Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Томский научно-исследовательский институт «Проект» (далее по тексту – ФГУП «Томский НИИ «Проект»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично незаконным решения от 18 12 2007г. № 1228,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 01 12 2007г., паспорт 69 02 481 483;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 09 01 2008г., удостоверение УР № 381648;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский научно-исследовательский институт «Проект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п.2, 3 решения от 18 12 2007г. № 1228 в части признания принадлежащих ФГУП «Томский НИИ «Проект» земельных участков объектами налогообложения земельным налогом в установления обязанности ФГУП «НИИ «Проект» по уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога как незаконно возлагающее на ФГУП «Томский НИИ «Проект» обязанность по уплате земельного налога.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что принадлежащие ФГУП «НИИ Томский проект» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом в силу п.3 ч.2 ст.389 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), как данные земельные участки ограничены в обороте и предоставлены для обеспечения обороны, в связи с чем, ФГУП «НИИ Томский проект» не является плательщиком земельного налога.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований ФГУП «НИИ Томский проект» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указал, что решение принято законно и обоснованно, поскольку ФГУП «НИИ Томский проект» не доказало тот факт, что земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования ограничены в обороте и по своему целевому назначению предназначены непосредственно для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем, заявитель не вправе воспользоваться освобождением от уплаты земельного налога.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Томский научно-исследовательский институт «Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Томска 03 07 1991г. за № 231-МП, с последующей перерегистрацией Инспекцией ФНС России по г. Томску, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску.

27 07 2008г. ФГУП «Томский «НИИ Проект» в данный налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года.

Инспекцией ФНС России по г. Томску в период с 27 07 2007г. по 29 10 2007г. на основании представленного расчета проведена камеральная налоговая проверка ФГУП «Томский «НИИ Проект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по земельному налогу, по результатам которой 07 11 2007г. составлен акт № 6400 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

18 12 2007г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 1228, которым отказано в привлечении к ответственности ФГУП «Томский НИИ «Полюс» за совершение правонарушения, предусмотренного п.1.ст. 122 НК РФ. Пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу за первое полугодие 2007 года в размере 89283 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу в размере 3958,21 руб.; пунктом 3 предложено ФГУП «Томский НИИ Проект» внести необходимые исправлении в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение в части обязания ФГУП «Томский НИИ «Полюс» уплатить авансовый платеж по земельному налогу за первое полугодие 2007 года и пени было обжаловано ФГУП «Томский НИИ Проект» до его вступления в законную силу в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

13 02 2008г. руководителем Управления ФНС России по Томской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 34 об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно резолютивной части решения № 34 налоговым органом оставлена жалоба ФГУП «Томский НИИ Проект» на решение от 18 12 2007г. № 1228Инспекции ФНС России по г. Томску без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Томску от 18 12 2007г. № 1228 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 18 12 2007г. № 1228 незаконно и необоснованно, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на ФГУП «Томский НИИ Полюс» обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны и безопасности и не являющихся объектом налогообложения, ФГУП «Томский НИИ Проект» с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Признание указанного решения Инспекции недействительным в части признания принадлежащих ФГУП «Томский НИИ «Проект» земельных участков объектами налогообложения земельным налогом в установления обязанности ФГУП «НИИ «Проект» по уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога как незаконно возлагающее на ФГУП «Томский НИИ «Проект» обязанность по уплате земельного налога (п.2, 3 решения от 18 12 2007г. № 1228) является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ФГУП «Томский НИИ «Проект» и налогового органа суд читает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, организации, обладающие земельными участками, ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не несут обязанности по уплате земельного налога в отношении данных земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Как следует из текста акта № 6400 от 07 11 2007г. налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что принадлежащие ФГУП «Томский НИИ «Полюс» перечисленные земельные участки являются объектом налогообложения земельным налогом как земли населенных пунктов, а не земли безопасности и обороны, в связи с чем Инспекция ФНС России по г. Томску пришла к выводу о том, что ФГУП «Томский «НИИ Проект» в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, занижены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года, подлежащих уплате в бюджет в размере 89 283 рублей ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ и подпункт 3.5 п.3 р.III решения Думы города Томска от 28 06 2005г. № 941 (с изменениями и дополнениями) «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск» согласно которых, в отношении прочих земельных участков установлена ставка 1,5%.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Томский «НИИ Проект» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (расположенными по адресу: ул. Мокрушина, дом 9, строение 14; ул. Мокрушина, 9 строение 27; <...>, являющимися государственной собственностью Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела кадастровыми планами земельные участки, расположенные по адресам: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:1055; <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:1046; <...>, кадастровый номер 70:21:0100047:005; относятся к категории «земли населенных пунктов».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 07 2007 серия 70-АБ N 114449, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:1055, находящийся по адресу: <...>, расположен в землях населенных пунктов.

В кадастровых планах данных земельных участков в графе «разрешенное использование (назначение)» указано разрешенное использование участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:1055 – «для эксплуатации административного здания»; по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:1046 – «для эксплуатации здания гаража»; по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100047:005 – «для эксплуатации здания института».

По мнению налогового органа, ФГУ «Томский «НИИ Проект» не представило документального подтверждения того, что учреждение владеет земельными участками, отнесенными в установленном законом порядке к категории земель обороны и безопасности.

Между тем, землями поселений, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. При этом в силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно части 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее по тексту - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения (часть 2 статьи 87 ЗК РФ).

Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ст.93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 12 2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие правового акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а также отсутствие в кадастровых планах данных земельных участков соответствующего указания в графе «разрешенное использование (назначение)» об отнесении земель (включая спорные земельные участки) в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на льготу.

Довод налогового органа о том, что заявитель не относится к силам, обеспечивающим оборону и безопасность, арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 31 05 1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает в себя разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование использования радиочастотного спектра.

04 08 2004г. Указом Президента Российской Федерации № 1009 утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, согласно п. 445 которого ФГУП «Томский научно-исследовательский институт «Проект» включен в перечень стратегических предприятий.

Кроме того, в соответствии с Уставом ФГУП «Томский НИИ Проект» имеет специальную правоспособность и осуществляет только те виды деятельности, которые указаны в Уставе. Так в соответствии с п.2.1 Устава целью деятельности ФГУП «Томский НИИ «Проект» является осуществление научной и научно- технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасности. Согласно пункту 2.2 Устава видами деятельности ФГУП «Томский НИИ «Проект»: научно-исследовательские, опытно-конструкторские, и экспериментальные работы в области создания инженерной техники и поисковой аппаратуры специального и гражданского применения, разработка интеллектуальных систем и приборов обнаружения и идентификации металлических предметов, скрытых в слабо приводящих средах специального и гражданского назначения, производство средств инженерной техники и поисковой аппаратуры специального назначения.

Имеющийся в материалах дела государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Томский НИИ «Проект» на основании государственного оборонного заказа на 2006г., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 12 2005г. за № 825-50 со сроком действия до 30 10 2009г. также подтверждает тот факт, что заявитель является предприятием оборонно-промышленного комплекса.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались налоговым органом.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании и представленным в подтверждение данной позиции документам, в ФГУП «Томский НИИ «Проект» в соответствии со стандартами в области качества составлена организационная структура, утвержденная 648 Военной Приемкой Министерства обороны РФ, осуществляющей прием продукции заявителя.

В соответствии с данной структурой среди подразделений заявителя имеются тематический отдел № 4, конструкторское бюро, экспериментальный цех, отдел обеспечения испытаний.

Так, в здании ФГУП «Томский НИИ «Проект» по адресу <...>, размещены тематический отдел № 4 и конструкторское бюро. В соответствии с Положением об отделе это подразделение заявителя занимается разработкой поисковой техники специального (военного) назначения в рамках осуществления заявителем уставной деятельности. Конструкторское бюро разрабатывает конструкторскую документацию по всем изделиям ФГУП «Томский НИИ «Проект» в рамках уставной деятельности. В здании по адресу <...>, размещается экспериментальный цех, который в соответствии с Положением занимается изготовлением макетных и опытных образцов изделий заявителя, а также мелкосерийных партий изделий. В здании по адресу <...>, находится отдел обеспечения испытаний и размещаются специальные транспортные средства, являющиеся носителями изготовляемых изделий при производстве испытаний. Основной задачей отдела обеспечения испытаний является производство всех видов испытаний разрабатываемых изделий.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства осуществления заявителем деятельности в отрасли, связанной с обеспечением безопасности Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отнесение спорных земельных участков к общей категории земель (земель населенных пунктов) не препятствует их использованию в целях обеспечения обороны и безопасности, и соответственно, участки подлежат отнесению к специальной категории (земли обороны и безопасности). Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ спорные земельные участки ограничены в обороте, поэтому они не признаются объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в совокупности материалы камеральной налоговой проверки, представленные в качестве доказательств в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность и обоснованность выводов решения № 1228 в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что налоговым органом соответствие закону оспариваемого решения, несостоятельность доводов заявителя не подтверждены, требования ФГУП «Томский НИИ «Проект» о признании незаконным решения от 18 12 2007г. № 1228 в части: - предложения ФГУП «Томский НИИ «Проект» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007г. в размере 89283 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу в размере 3958,21 руб. (п. 2.1. решения), - предложения ФГУП «Томский НИИ «Проект» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения) подлежат удовлетворению, при этом налоговый орган обязывается судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117 государственная пошлина в размере 2000 руб. (пошлина уплачена в федеральный бюджет заявителем по платежному поручению № 106 от 10 08 2007г.) подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Томску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции ФНС России по г. Томску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 12 2007г. № 1228, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, признать незаконным в части: - предложения ФГУП «Томский НИИ «Проект» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007г. в размере 89283 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу в размере 3958,21 руб. (п. 2.1. решения), - предложения ФГУП «Томский НИИ «Проект» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Томский Научно-исследовательский институт «Проект».

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский Научно-исследовательский институт «Проект» с Инспекции ФНС России по г. Томску государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова