Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, предпринимателя (ОГРН <***>), ФИО2, адвоката по доверенности от 18.04.2006 г. (регистрационный № 70/464 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика (1) – ФИО3, директора на основании устава, ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2008 г.,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 24.03.2008 г.,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 260,2 кв. м, находящееся по адресу: <...> (условный номер у70:22:010107:0048:2101), а также признании недействительной ничтожной сделки ООО «Русь» по внесению нежилого сооружения общей площадью 260,2 кв. м, находящегося по адресу: <...> (условный номер у70:22:010107:0048:2101) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атмосфера», оформленную актом передачи имущества от 14.11.2006 г..

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 02.06.2003 г. № 2062 ему было разрешено устройство летнего кафе на земельном участке (кадастровый номер 70:22:010107:0010), принадлежащем МУ «Северская городская киносеть» на праве бессрочного (постоянного) пользования по адресу ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 92. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при отделе архитектуры и градостроительства г. Северска Томской области выдано разрешение на выполнение работ от 25.06.2003 г. № 38. В августе 2003 г. Бобровицким был возведен объект недвижимости – стационарное нежилое сооружение (навес), пристроенное к кинотеатру «Россия», площадью 260,2 кв. м, однако ввод его в эксплуатацию не производился, право собственности истца не регистрировалось. Фактически данное сооружение использовалось ООО «Русь» с устного согласия истца, одним из учредителей которого он являлся. 23.11.2005 г. истцу ФИО1 стало известно, что общим собранием ООО «Русь» он выбыл из состава учредителей ООО «Русь». В связи с этим истцом было решено изъять из пользования ООО «Русь» вышеуказанное летнее кафе. Однако, директор ООО «Русь» ФИО3 устно пояснил, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Русь» на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2006 г. № 02/014/2006-470. Впоследствии спорный объект недвижимости был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атмосфера», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2007 г. № 02/011/2007-411. Таким образом, у истца имеются основания для признания права собственности на спорное сооружение и признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению указанного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капиталООО «Атмосфера» в силу положений ст.ст. 12, 168, 209, 218 ГК Российской Федерации (л.д. 3-5, 105-107 т. 1).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что истец не представил доказательства возведения им спорного сооружения, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Русь» 19.02.2004 г., о чем истец должен был узнать 24.02.2004 г. при подписании протокола общего собрания учредителей ООО «Русь» № 2, в котором ФИО1 в числе других учредителей дал согласие на ипотеку летнего кафе, принадлежавшего ООО «Русь», кроме того, 14.04.2004 г. между ООО «Русь» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды части указанного сооружения, таким образом, срок исковой давности на подачу данного иска истек, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации суду в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 23 - 24 т. 1, 62 - 63 т. 2).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности (л.д. 60 - 61 т. 2).

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, находится стационарное сооружение сезонного типа площадью 252,3 кв. м, инвентарный номер 69:541:001:002164760 (согласно данным технического паспорта на стационарное сооружение сезонного типа, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Северское отделение по состоянию на 01.02.2007 г.) (л.д. 84 – 91 т. 1).

Первоначально право собственности на указанное сооружение зарегистрировано 19.02.2004 г. за ООО «Русь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2006 г., актом приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика от 24.11.2003 г., утвержденного постановлением главы администрации ЗАИТО Северск от 15.12.2003 г. № 4806, договором об ипотеке от 27.05.2004 г. № 37 (л.д. 15, 32 - 35, 37 т. 1, 16 - 22 т. 2 ).

20.12.2007 г. на основании акта передачи имущества от 14.11.2006 г. № 3, устава ООО «Атмосфера», утвержденного на собрании учредителей (участников) ООО «Атмосфера» (протокол от 14.11.2006 г. № 1), право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ООО «Атмосфера», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. серия 70АБ 162373 (л.д. 82, 83 т. 1).

Полагая, что право собственности на указанное сооружение принадлежит ему, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В предмет доказывания по искам о признании права собственности входят следующие факты:

- наличие спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, иные юридические факты;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 65, 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возведение им спорного объекта недвижимости, представив в качестве доказательств: постановление Главы Администрации ЗАТО Северск от 02.06.2003 г. № 2062 «О разрешении устройства летнего кафе за к/т «Россия»», договор аренды земельного участка от 03.05.2003 г. № 6249, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2003 г. № 38, договор на осуществление строительного надзора от 09.06.2003 г., письмо Управления ГПС № 8 Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России от 15.08.2003 г. № 19/8-801, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.09.2003 г. (л.д. 10, 12 - 14, 36, 135 - 137 т. 1).

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок по адресу: <...> (в настоящее время адрес: <...>), был предоставлен ФИО1 для размещения нестационарного летнего кафе, не являющегося объектом недвижимости, что подтверждается сроком предоставления земельного участка (с 01.06.2003 г. по 30.10.2003 г.), указанием на необходимость соблюдения «Положения о сезонных предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденного постановлением главы администрации ЗАТО Северск от 18.02.2003 г. № 571 «Об организации летней торговли в сезон 2003 года» (л.д. 85 - 87 т. 2), согласно п. 1.8. которого срок работы сезонных предприятий розничной торговли и общественного питания – с мая по октябрь, по истечении срока действия сезонных предприятий производится демонтаж оборудования (п. 4.1.2. договора аренды от 03.05.2003 г. № 6249, п. 2.1 постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 02.06.2003 г. № 2062), указанием на необходимость предъявления в срок до 01.11.2003 г. территории под летним кафе представителям УЕЗ и МУП КБУ (п. 2.8 постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 02.06.2003 г. № 2062).

Таким образом, истец не представил доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости – стационарного летнего кафе по адресу: <...> (92а), возведения спорного сооружения своими силами и за свой счет, приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек (л.д. 23 - 24 т. 1, 60 - 63 т. 2).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК Российской Федерации, при этом такое требование, как признание права собственности, в данные перечень не включено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

О том, что право собственности на стационарное сооружение сезонного типа» (летнее кафе), расположенное по адресу <...>, принадлежит ООО «Русь» ФИО1 узнал 24.02.2004 г. при подписании протокола общего собрания учредителей ООО «Русь» № 2 (л.д. 60 т. 1), в котором ФИО1 в числе других учредителей дал согласие на залог указанного имущества, кроме того, 14.04.2004 г. между ООО «Русь» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды части указанного сооружения (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, на момент предъявления требования о признании права собственности истцом (05.03.2008 г.) срок исковой давности по нему истек.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации для предъявления требования о взыскании задолженности по данному иску. В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о признании за ФИО1 права собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: <...>, отсутствуют.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку основания для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости отсутствуют, а право собственности ООО «Русь» на указанное сооружение было зарегистрировано в установленном порядке, сделка по внесению ООО «Русь» нежилого сооружения, находящегося по адресу: <...>, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атмосфера», оформленная актом передачи имущества от 14.11.2006 г., не содержит признаков ничтожности, предусмотренных статьей 168 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о признании недействительной ничтожной сделки отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 208, 209, 218, 219 ГК Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 06.07.2008 г..

Судья М.О. Попилов