Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении ФИО1 ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 27.12.2012, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.03.2013, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивированы, в том числе, тем, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым, управляющий нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия (бездействие) арбитражного управляющего, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения не отрицал, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012г. по делу №А67-3779/2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.01.2013 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, при ознакомлении с материалами дела №А67-3779/2012, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО4, чем, по мнению представителя административного органа, были нарушены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, в связи с чем, в отношении ответчика вынесено определение №04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2013 г.

22.02.2013г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, был составлен протокол №00157013 об административном правонарушении, в котором были зафиксированы факты нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п.1); при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ИП ФИО4, на основании приказа от 07.11.2012 г., составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами, акты наличных денежных средств от 25.12.2012 г. Инвентаризация завершена 25.12.2012 г. Следовательно, в период с 26.12.2012 г. по 28.12.2012 г. конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО4

Согласно ответа от 25.01.2013 г. начальника отдела документирования по ЕФРСБ, ФИО1 включение сведений о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО4 не осуществлял.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения административного расследования, факт правонарушения им не отрицается.

В соответствии с абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, ФИО1 допущено указанное Управлением нарушение Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. Следовательно, арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий и бездействий, предвидел возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что у административного органа были достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, так как представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении; свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушение является оконченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (подп. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) без участия ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП РФ, действия ФИО1 не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлены, в ходе судебного заседания не установлены.

На недопустимость нарушения принцип соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, в Определении от 16.01.2009 г. № 146-0-0 и др.). Представитель административного органа в судебном заседании не возражала против применения ст.2.9 КоАП РФ, а также указала, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения и выявления нарушения, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон