Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту профессионального образования Томской области (далее – Департамент) о взыскании 3 046,14 рублей, в том числе 2 960,29 рублей задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 № 1-6345/2, 85,85 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2019, а также 87,50 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, оказанных в мае 2019 года.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что задолженность за май 2019 года ответчиком оплачена в полном объеме. 21.08.2019 сторонами заключен государственный контракт, по которому осуществляется холодное водоснабжение и услуги водоотведения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Поскольку договор от 25.01.2016 № 1-6345/2, на который ссылается истец, расторгнут, требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возбуждения производства по настоящему делу) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

До принятия решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований о взыскании 2 960,29 рублей задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 № 1-6345/2 (т. 1, л.д. 147).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 № 75; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 2 960,29 рублей задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 № 1-6345/2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Томскводоканал» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Томска.

Здание, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Департаменту на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривается.

21.08.2019 между ООО «Томскводоканал» (организацией ВКХ) и Департаментом (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1-6345/2, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 121-143).

Согласно пункту 3.2 контракта от 21.08.2019 № 1-6345/2 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 контракта от 21.08.2019 № 1-6345/2 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует по 31.12.2019 включительно, а в части платежных обязательств – до полного их выполнения.

В мае 2019 года ООО «Томскводоканал» оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению здания по проспекту Фрунзе, 14 на общую сумму 2 960,29 рублей, что подтверждается уточненными расчетом абонента, счетом, счетом-фактурой (т. 1, л.д. 38, 39, 41).

Претензиейот 14.06.2019 № 10-2922 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 42-46).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском Департамент платежным поручением от 28.08.2019 № 415338 оплатил истцу оказанные в мае 2019 года услуги (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом в мае 2019 года услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается расчетом абонента, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Томскводоканал» правомерно предъявило Департаменту требование об уплате 85,85 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2019. Расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты ответчиком суммы основной задолженности (28 августа 2019 года).

Довод ответчика о том, что поскольку договор от 25.01.2016 № 1-6345/2, на который ссылается истец, расторгнут, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из текста искового заявления и расчета неустойки следует, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения произведено истцом на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Таким образом, независимо от того, имелся ли между сторонами в период оказания услуг письменный договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, Департаментом подлежит уплате указанная неустойка.

Утверждения ответчика о том, что требование о взыскании законной неустойки ответчиком не заявлялось, противоречит как содержанию искового заявления общества «Томскводоканал», так и существу предъявленного обществом требования об уплате неустойки в размере, установленном частью 6.2 статьи 13 названного Закона.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Томскводоканал» о взыскании с Департамента 85,85 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87,50 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 20.06.2019 № 227 (т. 1, л.д. 43-46). Между тем, из указанных документов следует, что истцом понесены расходы в размере 77,50 рублей, из которых 50 рублей – сумма платы за пересылку, 27,50 рублей – сумма платы за дополнительные услуги.

Доказательств несения расходов в большем размере в материалы дела не представлено, правового обоснования увеличения суммы платы за пересылку на сумму НДС в отсутствие доказательств несения расходов по уплате указанного налога истцом не представлено.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Кодекса установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории Российской Федерации почтовых марок (за исключением коллекционных марок), маркированных открыток и маркированных конвертов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи, признаются государственными знаками почтовой оплаты.

В соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В пункте 24 указанных Правил определено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве которых используются в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Пунктом 1.1 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 № 115 (далее – Положение), установлено, что почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции. На основании пункта 5.3 Положения продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.

Таким образом, льготный режим налогообложения распространяется на реализацию почтовых марок, маркированных открыток и маркированных конвертов, предназначенных для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых организациями федеральной почтовой связи.

Из представленной истцом почтовой квитанции на отправку заказного письма следует, что услуги почтовой связи по пересылке заказной письменной корреспонденции оплачены путем использования почтовых марок (т. 1, л.д. 45).

В этой связи истцом не подтверждена обоснованность увеличения фактически понесенных им почтовых расходов на сумму НДС. При таких обстоятельствах почтовые расходы по направлению претензии ответчику подлежат возмещению истцу в размере 77,50 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на ответчика – Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента профессионального образования Томской области о рассмотрении дела № А67-9215/2019 по общим правилам искового производства отказать.

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 2 960 рублей 29 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 № 1-6345/2.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Департамента профессионального образования Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 85 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2019 года, начисленной за период с 11.06.2019 по 01.08.2019, а также 77 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин