Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл» (далее – ООО «ЛогроОйл»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском против общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №8 от 28.11.2008г. в размере 141 606,50 руб., неустойки в размере 131 857,22 руб., всего в сумме 273 463,72 руб., а также судебных расходов в размере 6 969,28 руб. (государственная пошлина).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №8 от 28.11.2008г. исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик представил отзыв от 14.12.2009г., в котором требования не признал, указал на то, что платежным поручением от 20.11.2009г. истцу было перечислено в счет погашения долга задолженности 141 606,50 руб., в договоре не указан срок поставки товара, таким образом, обязательства в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ должны быть выполнены в разумный срок, кроме того, ответчик полагает, что истец способствовал увеличению размера задолженности, продолжал поставку нефтепродуктов не получив 100% предоплаты, размер неустойки, взыскиваемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. «16» декабря 2009г.

После перерыва представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 131 857,22 руб. неустойки.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что ссылка ответчика на ч. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежит применению, поскольку п. 4.1 договора поставки устанавливает порядок 100% предоплаты за поставленный товар, таким образом, по мнению истца, оплата должна быть произведена до фактической поставки товара. Истец не согласен в доводом ответчика о наличии в вины истца в увеличении размера убытков, поскольку доказательства вины суду не представлены, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Хенда-Сибирь» зарегистрировано 12.09.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Томской области за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела между ООО «Логро Ойл» (Поставщик) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки №8 от 28.11.2008г. (л.д. 20-22), регламентирующий обязанности и ответственность сторон, возникающие при поставке нефтепродуктов (далее продукция) по адресам заказчика по согласованным в договоре условиям(п. 1.1.).

Наименование, количество, цены и объемы ежемесячно поставляемой продукции согласовываются сторонами договора в спецификации (протоколе согласования цен и объемов), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Сроки и объемы поставки продукции устанавливаются на основании согласованного сторонами графика (п. 3.1.).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания действует до полного его исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель производит оплату поставленных нефтепродуктов на условиях 100% предоплаты. Цена поставляемых нефтепродуктов согласовывается сторонами в спецификации (протоколе согласования цен и объемов) и фиксируется на 5 календарных дней с момента поставки.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Логро Ойл» передало ООО «Хенда Сибирь» продукцию на общую сумму 4 189 998,50 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанных ответчиком (л.д. 27,29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 25) по состоянию на 31.03.2009г. за ООО «Хенда-Сибирь» числилась задолженность в размере 541 606,50 руб.

На момент обращения с иском в суд задолженность составила 141 606,50 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик выполнил свои обязательства полностью, допустив просрочку по оплате поставленной продукции. Истцом начислена неустойка в размере 131 857,22 руб. на основании пункта 7.3. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и п. 4.1 договора следует, что переданный товар должен был быть оплачен в срок до 14.01.2009г., 28.01.2009г., 30.01.2009г., 10.02.2009г., 12.02.2009г., 20.02.2009г., 27.02.2009г., 19.03.2009г., 20.03.2009г., 23.03.2009г., 24.03.2009г.

Вместе с тем по состоянию на 31.03.2009г. за ООО «Хенда-Сибирь» числилась задолженность в размере 541 606,50 руб.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии с п. 7.3. начислил ответчику штрафную неустойку в размере 131 857,22 руб. за период с 24.03.2009г. по 26.10.2009г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что начисление неустойки производится с момента подписания акта сверки, т.е. с 24.03.2009г.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Из изложенного следует, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий оплаты товара за период с 24.03.2009г. по 26.10.2009г. в размере 131 857,22 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезвычайно высокий размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 36 процентов годовых при учетной ставке рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска 9,5 процентов годовых и средней ставке рефинансирования в период начисления неустойки 11,2 процентов годовых), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшает сумму пени до 65 928 руб. 61 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 24 марта 2009г. по 26 октября 2009г. подлежат удовлетворению в размере 65 928 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика, в связи с ее уплатой истцом по платежному поручению №176 от 27.10.2009г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за обращение в арбитражный суд в размере 6 969 руб. 28 коп. по платежному поручению №176 от 27.10.2009г., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логро Ойл» неустойку в размере 65 928,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Шилов