Решение № А67-9229/18 от 20.02.2021 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-9229/2018

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840 <...>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 (до 02.09.2021), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 (до 31.12.2021), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение, 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 4 от 26.02.2018 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 88 от 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – управление, третье лицо).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов, так как выводы о дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. При определении налоговых обязательств не учтены все обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности и представленные налогоплательщиком доказательства. 

В отзывах инспекция и управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные письменно.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 08.10.2013 по 31.10.2016 (акт проверки № 91 от 18.10.2017).

По результатам рассмотрения акта проверки, инспекцией вынесено решение № 4 от 26.02.2018, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5 871 852 руб., доначислены:налог на доходы физических лиц в сумме 3 240 055 руб., НДС в сумме 9 543 533 руб., единый налог по УСН в сумме 6 679 613 руб., пени за несвоевременную уплату налогов всумме 5 212 353 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Управлением применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 2 раза, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (решение № 380 от 18.06.2018).

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела управлением вынесено решение № 088 от 08.05.2020, которым оспариваемое решение изменено:

- сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2014 года, доначисленная решением инспекции, уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов – 258 882 руб.;

- признано неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2015 года в размере 3 464 811 руб.;

- приняты все заявленные расходы (за исключением, заявленных повторно) по НДФЛ (2013 год – 19 213 907 руб., 2014 год – 14 557 034 руб., 2015 год – 64 174 892 руб.) и вычеты по НДС за 2013 год – 2 464 051 руб., за 2014 год – 284 294 руб., за 2015 год – 1 029 976 руб.;

- определены действительные налоговые обязательства по НДФЛ за 2015 год.       

В связи с вынесением указанного решения, основания и предмет требований предпринимателем уточнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 346.26 26 Налогового кодекса РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничной торговлей, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Так при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании ФИО1, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного "дробления бизнеса" путем формального распределения между членами семьи площадей торговых залов в магазинах с целью создания условий для сохранения права применения специальных налоговых режимов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1993 года.

Основным видом деятельности, согласно учетным данным, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

В отношении вышеуказанной деятельности ИП ФИО1 применял специальный режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно представленным налоговым декларациями по ЕНВД, местом осуществления деятельности являлось: <...>.

Вышеуказанные нежилые помещения в проверяемом периоде принадлежали ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

ФИО1 заключены договоры аренды указанных нежилых помещений с ООО «Феникс», ООО «Стройдом», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (договоры аренды нежилого помещения б/н от 11.08.2011, от 15.10.2015, от 01.02.2015, от 21.11.2014, от 01.01.2015, от 01.12.2015, от 11.08.2011, от 17.03.2015, 01.09.2015, 01.11.2013, 17.09.2014, 17.03.2015, 30.04.2015, 15.10.2014, 15.10.2015).

В отношении указанных арендаторов в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- учредителем ООО «Феникс» является ФИО1, руководителем – ФИО1 (по 19.11.2015), ФИО4; вид деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и прочими промышленными товарами;

- учредителем и руководителем ООО «Стройдом» является ФИО5; вид деятельности: розничная торговля прочими промышленными товарами;

- ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

- ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли прочими промышленными товарами, а также организации деятельности пекарни.

Из ответа, представленного Колпашевским отделом ЗАГС, следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, ФИО4 является их ребенком.

Таким образом, вышеуказанные лица для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Из протокола осмотра № 10 от 27.12.2016 помещений № 1, 2, находящихся по адресу: <...>, следует, что указанные помещения имеют общую вывеску «Сибмаркет», кроме того, фактически деятельность вышеуказанных лиц осуществляется без разграничения торговой площади между ними.

 Инспекцией в отношении деятельности, осуществляемой в магазине ООО «Сибмаркет» установлены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО1 схемы «дробления» бизнеса между членами его семьи:

- площади торговых помещений, разделенных по договорам аренды между взаимозависимыми лицами конструктивно друг от друга не обособлены, магазин работает как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты, общая кассовая зона и т.д.).

- не соблюдение существенных условий вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений, заключенных с взаимозависимыми лицами;

- размер арендной платы для взаимозависимых лиц занижен;

- совпадение осуществляемых группой лиц фактических видов деятельности;

- несение расходов, связанных с осуществлением деятельности в указанном магазине, ФИО1 (приобретение торгового оборудования, техническое обслуживание средств охраны, услуги по размещению твердо-бытовых отходов, ком. услуги и др.);

- анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных группой взаимозависимых лиц в отношении трудоустроенных работников в периоде 2013-2017 гг. показал, что работники изначально оформлялись для выполнения трудовых обязанностей к ФИО1, а затем численность постепенно распределилась по взаимозависимым лицам;

- показания работников взаимозависимых лиц, свидетельствуют о деятельности индивидуальных предпринимателей, ООО «Феникс» и ООО «Стройдом» в магазине «Сибмаркет» в 2013-2015 гг., как единого бизнеса, принадлежащего семье С-вых;

- из анализа выписок по расчетному счету ФИО1 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду помещений взаимозависимым лицам, поступали на расчетные счета в размере, необходимом для перечисления налогов, расчетного кассового обслуживания, закупки  запасных частей для автомобилей;

- движение денежных средств по расчетным счетам между взаимозависимыми лицами в ограниченные периоды времени с целью создания формального документооборота, а также, итоговое снятие денежных средств, поступивших от  взаимозависимых лиц на расчетный счет ФИО1;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Стройдом» показал, что  их выручка фактически является выручкой от деятельности всего магазина «Сибмаркет»;

- единый IP-адрес при обращении к электронной банковской системе, небольшой промежуток времени между сеансами, доступ ФИО1 ко всем банковским системам взаимозависимых лиц (совладелец токена ФИО1), указание единого номера в качестве контактного в карточках с образцами подписей и оттиска печатей  - номера телефона ФИО1, указание единого адреса местожительства ФИО1, ФИО5, ФИО4 в карточках с образцами подписей и оттиска печатей;

- использование единого номера городского и сотового телефона, и электронной почты при заключении договоров финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами;

- осуществление указанными лицами совместных покупок, а также взаимодействие взаимозависимых лиц с единой группой поставщиков товара, реализуемого в магазине «Сибмаркет» в проверяемом периоде;

- отсутствие разницы, с какого расчетного счета оплачиваются денежные средства поставщикам и где трудоустроен работник, осуществляющий приемку товара между взаимозависимыми лицами;

- факт наличия печати ИП ФИО1 на документации, предназначенной для ФИО5;

- для обслуживания деятельности ФИО5, ООО «Феникс» безвозмездно использовался труд работников, трудоустроенных у ФИО1;

- возможность ФИО1 в проверяемом периоде распределения торговой площади в магазине «Сибмаркет» как между имеющимися взаимозависимыми лицами (ООО «Феникс», ФИО5), так и открывать новые лица (ООО «Стройдом»). А также открывать новые виды деятельности у имеющихся лиц (ФИО4);

-  в розницу группа взаимозависимых лиц реализовывали общий складской запас; деление товара по собственнику при поступлении товара в магазин, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось;

- хранение товаров на общем складе вне зависимости от собственника (по номенклатуре);

- прием, реализация товаров осуществлялась работниками вне связи с их работодателем;

- отсутствие на ценниках товаров информации о собственнике (продавце);

- размещение товаров на прилавках вне зависимости от собственников, а по номенклатуре;

- отсутствие какого-либо деления выручки (по собственникам) и сдача в конце рабочей смены всех наличных денежных средств в одну кассу;

- формальный перевод работников, без изменения трудовых функций;

- единая униформа продавцов, единый режим работы, одно служебное помещение, гардероб и т.д. для всех сотрудников;

- выдача заработной платы одним лицом (ФИО5) вне зависимости от трудоустройства работников.

- деятельность ФИО1 по перевозке грузов оказывались только в адрес взаимозависимых лиц.

В проверяемый период площади торговых залов между взаимозависимыми лицами распределялись следующим образом:

<...> (промышленный):

<...> (продовольственный):

            Таким образом, фактически розничная торговля ФИО1 осуществлялась через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м., что свидетельствует об отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

            Разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени.

            При этом данные выводы применительно к 2015 году заявителем фактически не оспаривались.

            Довод предпринимателя о том, чтоФИО5 осуществляла самостоятельный вид предпринимательской деятельности в специализированом магазине (колбасы и мясная продукция) площадью 67 кв.м., не принимается судом по следующим основаниям.  

            Из видеозаписи к протоколу осмотра№ 10 от 27.12.2016 следует, что отдел колбасных изделий не отделен капитальными или временными перегородками, а выделен холодильным оборудованием и стеллажами (витринами с товаром), в котором продавец взвешивает товар, наклеивает на него маркировку с весом и ценой и отдает покупателю, что обусловлено спецификой реализуемой продукции. На ценникахотсутствует информация о собственнике товаров. За прилавком холодильного оборудования расположен вход в склад, где хранятся не только колбасные изделия.

            Таким образом, указанная торговая зона фактически является отделом магазина «Сибмаркет» и обособленный характер не имеет.

            Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 также закупалась и реализовывалась мясная продукция, а ФИО5 закупала не только мясную продукцию и колбасные изделия, но и иные товары, которые также закупались ФИО1 у одних поставщиков (пельмени, вареники, тефтели, масло сливочное, блинчики, тесто слоеное, борщ ДС, солянка по-домашнему, молочные изделия, сигареты, конфеты и др.); ФИО1 и ФИО5 имели одних поставщиков; оплата за товар ИП ФИО1 осуществляется с р/счета ИП ФИО5 (ООО «Метро кэш энд керри»).

            Указанные обстоятельства опровергаю доводы заявителя о том, что исключительно ФИО5 осуществляла деятельность по реализации колбасных и мясных изделий и не имела отношения к закупке и реализации товарных позиций, реализуемых от имени ФИО1    

            То обстоятельство, что ФИО5 несла расходы на оборудование, инкассацию, транспортные услуги, использовала отдельную чекопечатающую машину, не опровергает указанных выводов, так как не свидетельствует об осуществлении отдельного вида деятельности.

            Также не состоятельными являются доводы заявителя об отсутствии оснований считать участниками схемы «дробления бизнеса» в 2013, 2014 годах ФИО4 и ООО «Феникс». 

            В ходе проверки установлено, что ФИО4 с 30.09.2013 осуществлял деятельность по производству хлебобулочных изделий, применял УСН. 

            С 3 квартала 2014 года ФИО4 применял налоговый режим ЕНВД (розничная продажа), заявил аналогичные виды деятельности, что и его родители ФИО1 и ФИО5, фактически деятельность не осуществлял, его участие носило номинальный характер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и фактически заявителем не оспаривалось.

            При этом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что и деятельность по производству хлебобулочных изделий не носила самостоятельный характер, а являлась частью схемы «дробления бизнеса», направленной на получение налоговой экономии.

            Так, в ходе проверки установлено, что хлебопекарное оборудование было закуплено ФИО1, фактически деятельность осуществлял ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей.

            Фактически организовано не только производствохлебобулочных изделий, но и осуществлялась их реализация, через взаимозависимых лиц (участников схемы) – ФИО1 и ООО «Фенекс» без выделения торговой площади ФИО4 и в отсутствие постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.            

            При этом выручка от продажи хлебобулочных изделий ФИО4 не отражена, единый налог по УСН за 2013 год с сумм реализации не уплачен.

            ООО «Феникс» также участвовало в схеме «дробления бизнеса», поскольку виды деятельности, осуществляемые в пом. 1 (промышленный отдел) магазина «Сибмаркет» аналогичны видам деятельности, осуществляемым ИП ФИО1, товар, реализуемый ООО «Феникс» аналогичен товарам, реализуемым ИП ФИО1 Площадь всего торгового зала между ИП ФИО1 и ООО «Феникс» не разделена, ценники на товарах с информацией о владельце товара отсутствуют,  кассовые аппараты установлены общие и для ИП ФИО1 и для ООО «Феникс». Кроме того,ООО «Феникс», как и ФИО1 реализовывалохлебобулочных изделия, принадлежащие ФИО4

            При этом площадь торговых залов распределена таким образом, чтобы у каждого участника схемы было менее 150 кв.м.

            То обстоятельство, что выручка ФИО4 и ООО «Феникс» не учтена при определении налоговых обязательств ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований считать указанных лиц участниками схемы «дробления бизнеса».

            Указанное обстоятельство объясняется тем, что в ходе налоговой проверки инспекции не представлены документы, позволяющие определить выручку от реализации хлеба и промышленных товаров.

            По мнению заявителя, о необоснованности выводов налогового органа о создании схемы «дробления бизнеса» свидетельствует отсутствие экономической выгоды от применения налогового режима ЕНВД.

            Данный довод является необоснованным, так как налоговая выгода заключается в разнице налоговых обязательств при применении специального налогового режима (ЕНВД) и общего режиманалогообложения.   

            Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик и группа взаимозависимых лиц за 2013-2015 годы уплатили ЕНВД в размере 1 477 521 руб., при этом сумма доначисленных налогов по результатам налоговой проверки составила 9 294 589 руб. Разница налоговых обязательств является необоснованной налоговой экономией.

            При этом то обстоятельство, что инспекцией установлен факт получения убытка (превышение расходов над доходами) в 2013, 2014 годах, не опровергает выводов налогового органа.

            В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие реальный объем налоговых обязательств, инспекция применила положения  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и произвела доначисления по налогам расчетным путем на основании сведений о  налогоплательщике.

            При этом налогоплательщиком представлены только документы,  подтверждающие его расходы (профессиональные вычеты по НДФЛ) и налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие полученные доходы (кассовые книги, книги учета доходов и расходов, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета и т.д.), а также сведения о торговой наценке, представлены не были.

            Соответственно, доходы группы взаимозависимых лиц были определены исключительно по выпискам  банка, поскольку документы, подтверждающие все доходы (полученные как в наличной, так и в безналичной форме) заявителем не представлены.

            При таких обстоятельствах, отрицательная разница между доходами и расходами, установленная расчетным путем, не может однозначно свидетельствовать об убыточности предпринимательской деятельности.

            Позиция заявителя основана исключительно на расчетах налогового органа и не подкреплена надлежащими доказательствами: кассовыми книгами, книгами учета доходов и расходов, первичными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета.

            Довод заявителя о прекращении ФИО1 розничной торговли со 2 квартала 2015 года и осуществления самостоятельного вида деятельности – грузоперевозки, не принимается судом.

            Из показаний свидетелей – работников магазина «Сибмаркет» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) следует, что ФИО1 участвовал в осуществлении деятельности по розничной торговле и после 2квартала 2015 года.

            При этом перераспределение занимаемых им торговых площадей между участниками группы носило формальный характер, денежные средства, участвующие в обороте распределены между участниками группы, а не выведены ФИО1 в связи с прекращением деятельности, в 1 квартале 2015 года ФИО1 произведена закупка товара на сумму порядка 30 млн. руб. (доказательств их реализации в 1 квартале 2015 года, возврата остатков или их выкупа другими участниками группы, не представлено).

            Из анализа расчетного счета ФИО1 следует, что доход от деятельности – грузоперевозки не получал, осуществлял доставку товара только в магазин «Сибмаркет», что подтверждается показаниями свидетелейФИО10 и ФИО11, которые работали у ФИО1 водителями.

            При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о сознании ФИО1 схемы «дробления бизнеса», то есть формального, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), разделенияединого объекта торговли между взаимозависимыми лицами (членами семьи) с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и необоснованного уменьшения налогового бремени.

            При этом доводы ФИО1, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

            При этом то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки за прошлые периоды не было установлено аналогичных нарушений, не свидетельствует о неправомерности выводов, сделанных на основе анализа доказательств, полученных при проведении настоящей проверки и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что предыдущая выездная налоговая проверка (за период 2010-2012 годы) проведена выборочным методом, без истребования документов у поставщиков, без допросов свидетелей (работников и покупателей) и осмотра торговых площадей, что свидетельствует об отличии в объемах полученных доказательств.

            Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неуплата налогов в бюджетявилась следствием реализации налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса»,направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя умысла и правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения одновременно к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не принимается судом, так как основан на неверном толкований норм права.

Таким образом, оспариваемое решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 88 от 08.05.2020 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.     

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018, отменить.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов