Гражданский кодекс часть 1

ООО «КУПИР» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «СТС-Сервис» о взыскании 6 469 453,24 руб. задолженности по договору № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2007г., из которых 4 758 169,18 руб. основного долга и 1 711 284,06 руб. пени по договору, начисленной за период с 20.05.2008г. по 02.11.2009г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 43 847,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик не оплатил оказанные ООО «КУПИР» услуги и выполненные работы по договору № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2007г.

ООО «СТС-Сервис» в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что из представленных истцом актов и счетов-фактур не следует, что работы, упоминаемые в них, выполнялись, именно по договору № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2007г., потому что данные работы не соответствуют перечню работ, указанному в предмете договора № 1.09/1, наряд-заказ на указанные работы ООО «СТС-Сервис» не выдавало, ссылка на договор № 1.09/1 в этих документах ошибочна. По мнению ответчика, это были разовые сделки, и как следствие, истец неправомерно применил условия договора № 1.09/1, начислив пеню. Также ответчик пояснил, что объем работ, указанный в актах, истцом завышен и им было допущено множество недостатков при их производстве. Кроме того, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных по указанным выше актам работ не наступила, даже если признать, что они были выполнены в рамках договора № 1.09/1, так как истец не выставил ответчику счета-фактуры согласно п. 3.2 договора № 1.09/1.

Кроме того, 27.01.2010г. ООО «СТС-Сервис» обратилось к ООО «Купир» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 283 827,23 руб. задолженности по договору № 481 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2007г.

Определением суда от 27.01.2010г. встречное исковое заявление ООО «СТС-Сервис» к ООО «КУПИР» было принято к совместному разбирательству с первоначально заявленным иском.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «СТС-Сервис» указало, что на основании заключенного 01.11.2008г. с ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая» договора № 7/1108 уступки прав (требований) ему было передано право требования к ООО «КУПИР» уплаты задолженности в размере 4 801 422,06 руб. Указанная задолженность ООО «КУПИР» возникла из договора № 481 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2007г., заключенного последним с ОАО «Сберегательный банк РФ».

ООО «КУПИР» в представленном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 119-120, т. 2) требованиями ООО «СТС-Сервис» не согласилось, указало, что в отношении ООО «КУПИР» введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, поэтому зачет требования ООО «КУПИР» путем предъявления встречного иска при наличии дела о банкротстве не допустим, кроме того, по мнению ООО «КУПИР», отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным иском.

Определением суда от 23.12.2009г. по ходатайству сторон к участию в рассмотрении дела были привлечены арбитражные заседатели ФИО6 П.и ФИО2

А определением от 12.03.2010г. в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении спора, арбитражный заседатель ФИО6 был заменен на арбитражного заседателя ФИО1.

В судебном заседании представители ООО «КУПИР» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика, встречный иск ООО «СТС-Сервис» просили оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «СТС-Сервис» с первоначальным иском так же не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «КУПИР» подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «СТС-Сервис» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.09.2007г. между ООО «СТС-Сервис» (заказчик) и ООО «КУПИР» (исполнитель) был заключен договор № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее – договор № 1.09/1) (л.д. 26-29, т. 1).

По условиям договора № 1.09/1 исполнитель обязался в соответствии с наряд-заказом заказчика (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью указанного договора, оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту объектов, расположенных на лицензионном участке № 87 Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения Парабельского района Томской области: внутрипромысловых и технологических трубопроводов; инженерных сетей; площадки обслуживания оборудования; резервуарных парков; объектов социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1).

В силу п.п. 2.2.2, 4.1 договора № 1.09/1 результаты выполненных работ исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в течение 5 дней с момента начала приемки результатов выполненных работ направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения такого акта должен подписать его или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня выявленных в момент приемки недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 3.1 договора № 1.09/1 общая стоимость услуг по договору складывается на основании общего объема выполненных работ, на основании стоимости работ комплексной бригады, определенной в согласованной сторонами калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В материалы дела представлено технико-экономическое обоснование стоимости 1 часа-бригады на ремонт технологического оборудования, подписанное ООО «КУПИР» и ООО «СТС-Сервис» 01.09.2007г., которым стороны установили его стоимость в размере 4 007,01 руб. (л.д. 103, т. 1).

Оплата выполненных исполнителем работ производится не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (п. 3.2 договора № 1.09/1).

Согласно акту № 0000000061 от 30.04.2008г. истец оказал ООО «СТС-Сервис» услуги по аварийно-восстановительному ремонту объектов согласно договору № 1.09/1 от 01.09.2007г. стоимостью 2 255 385,65 руб., по акту № 0000000066 от 30.04.2008г. ООО «КУПИР» осуществило ремонт объекта «технологическая площадка № 181» на сумму 143 375,90 руб., по акту № 0000000140 от 01.12.2008г. ООО «СТС-Сервис» приняты работы аварийной бригады на сумму 2 359 407,63 руб. (л.д. 31, 33, 35, т. 1). Все акты подписаны от имени ООО «КУПИР» и ООО «СТС-Сервис», имеют ссылку на договор № 1.09/1 от 01.09.2007г., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выполнения работ ООО «СТС-Сервис» не заявлено.

На указанные суммы 30.04.2008г. и 01.12.2008г. ООО «КУПИР» выставило ответчику счета-фактуры № 0000000109, № 0000000114 и № 0000000225 от (л.д. 30, 32, 34, т. 1). Однако ответчик их оплаты не произвел.

В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, согласно которым на 31.12.2008г. и на 01.07.2009г. по договору № 1.09/1 от 01.09.2007г. задолженность ООО «СТС-Сервис» составляла 5 321 484,61 руб. (л.д. 38-43, т. 1).

31.12.2008г. ООО «КУПИР» и ООО «СТС-Сервис» подписали акт № 0000000161, согласно которому ООО «СТС-Сервис» признает задолженность в виде процентов в сумме 563 315,43 руб. (л.д. 36. т. 1).

07.10.2009г. истец направил ООО «СТС-Сервис» претензию (исх. № 7.10/4), которую ответчик получил в тот же день, с требованием о погашении долга и уплате пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 37, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО «СТС-Сервис» сумму задолженности не погасило, ООО «КУПИР» обратилось с настоящим иском в суд.

В отношении же встречного иска ООО «СТС-Сервис» к ООО «КУПИР», то материалами дела установлено, что 13.12.2007г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК Сбербанк РФ) и ООО «КУПИР» был заключен договор № 481 об открытии возобновляемой кредитной линии, а позднее и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3 (л.д. 140-157, т. 1). 26.06.2008г. между АК Сбербанк РФ и ООО «КУПИР» был заключен договор № 289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а позднее и дополнительное соглашение к нему № 1 (л.д. 1-15, т. 2).

28.10.2008г. АК Сбербанк РФ на основании договора уступки прав (требований) № 1 уступил ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая» право (требование) к ООО «КУПИР», вытекающее из договора № 481 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2007г., в размере 19 968 027,96 руб. и в размере 20 902 541,80 руб. из договора № 289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 18-25, т. 2). Всего по указанным договорам ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая» было уступлено право (требование) к ООО «КУПИР» на сумму 40 870 569,76 руб.

01.11.2008г. ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая» на основании договора № 7/1108 уступки прав (требований) уступило ООО «СТС-Сервис» право (требование) к ООО «КУПИР», вытекающее из договора № 481 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2007г., и из договора № 289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), всего в размере 40 870 569,76 руб. (л.д. 29-31, т. 2).

Уведомлением о зачете встречных требований от 26.03.2009г. ООО «КУПИР» произвело зачет встречного однородного требования к ООО «СТС-Сервис» в размере 40 870 569,76 руб. (л.д. 35, т. 2).

Считая, что зачетом встречных требований от 26.03.2009г. задолженность ООО «КУПИР» перед ООО «СТС-Сервис», была погашена лишь частично, всего в размере 17 213 673,36 руб., ООО «СТС-Сервис» обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «КУПИР» исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив договор № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2007г. и оформленные в процессе его исполнения документы, суд приходит к выводу, что он является договором подряда, поэтому в данном случае применению подлежат положения главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 758 169,18 руб. и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором № 1.09/1 от 01.09.2007г. не исполнена, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Довод ООО «СТС-Сервис» о том, что из представленных истцом актов и счетов-фактур не следует, что работы, упоминаемые в них, выполнялись, именно по договору № 1.09/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2007г., потому что данные работы не соответствуют перечню работ, указанному в предмете договора № 1.09/1, наряд-заказ на указанные работы ООО «СТС-Сервис» не выдавало, и ссылка на договор № 1.09/1 в этих документах сделана ошибочно, судом обсужден и отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор № 1.09/1 от 01.09.2007г., акты, заявки на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, наряд-задания на выполнение работ и др.), суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора № 1.09/1 от 01.09.2007г. стороны при появлении необходимости согласовывали конкретные виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, акты же № 0000000061 от 30.04.2008г., № 0000000066 от 30.04.2008г., № 0000000140 от 01.12.2008г. были подписаны сторонами по целому блоку выполненных работ без их конкретизации, но со ссылкой на договор № 1.09/1 от 01.09.2007г. По указанной причине отсутствие в актах конкретного перечня работ не доказывает того, что принятые по указанным актам работы исполнялись не в рамках договора № 1.09/1 от 01.09.2007г. Также и предмет договора № 1.09/1 от 01.09.2007г. не содержит перечня конкретных видов работ, отсылая к наряд-заказу заказчика, поэтому суд не усматривает противоречий между актами и предметом договора № 1.09/1 от 01.09.2007г.

Довод ООО «СТС-Сервис» о том, что объем работ, указанный в актах, истцом завышен и им было допущено множество недостатков при их производстве, судом отклоняется за недоказанностью.

Довод ООО «СТС-Сервис» о том, что обязанность по оплате выполненных по указанным выше актам работ не наступила, так как истец не выставил ответчику счета-фактуры согласно п. 3.2 договора № 1.09/1, ответчиком надлежащим образом не доказан и опровергается материалами дела, в том числе и представленным ООО «КУПИР» журналом учета выставленных счетов-фактур (л.д. 107-109, т. 2).

Согласно постановлению Правительства № 914 от 02.12.2000г. продавцы товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщики налога на добавленную стоимость ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Так, из представленной ООО «КУПИР» выписки из журнала учета выставленных за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. и за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. счетов-фактур следует, что счета-фактуры № 0000000109 от 30.04.2008г., № 0000000114 от 30.04.2008г. и № 0000000225 от 01.12.2008г. были выставлены истцом ООО «СТС-Сервис» (л.д. 107-109, т. 2).

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КУПИР» о взыскании с ответчика 4 758 169,18 руб. основного долга за выполненные работы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «СТС-Сервис» своих обязательств по оплате выполненных ООО «КУПИР» и принятых ответчиком работ ООО «КУПИР» на основании п. 5.3 договора № 1.09/1 от 01.09.2007г. за период с 20.05.2008г. по 02.11.2009г. начислило ООО «СТС-Сервис» 1 711 284,06 руб. пени.

Представленный расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В то же время, принимая во внимание размер пени, предусмотренный договором (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки) и учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как применение указанной ставки соответствует 36,5 % годовых, а также составляет 35,97 % от суммы основной задолженности, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить ее до 850 000 руб. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств размера понесенных убытков.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Определением от 16.11.2009г. ООО «КУПИР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 43 847,27 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «СТС-Сервис», суд первой инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2009г. заявление о признании ООО «КУПИР» банкротом было принято к производству суда, делу присвоен № А67-2366/2009. Определением от 15.05.2009г. в отношении ООО «КУПИР» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, а определением от 24.02.2010г. в отношении должника было введено внешнее управление.

Со исковым заявлением истец обратился 27.01.2010г. На указанную дату ответчик находился в стадии наблюдения. В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С 24.02.2010г. ответчик находится в стадии внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежные обязательства ООО «КУПИР» перед ООО «СТС-Сервис», рассматриваемые в рамках настоящего дела, текущими платежами не являются.

В соответствие п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 333. 40 НК РФ в случае оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «СТС-Сервис» при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 76 от 20.01.2010г. уплатило 27 919,14 руб. государственной пошлины (л.д. 138, т. 1).

Учитывая, что по первоначальному иску с ООО «СТС-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 43 847,27 руб. государственной пошлины, суд производит частичный зачет государственной пошлины подлежащей уплате ООО «СТС-Сервис» в доход федерального бюджета. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «СТС-Сервис» подлежит взысканию 15 928,13 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 102, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст. 168-171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КУПИР» к ООО «СТС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТС-Сервис» в пользу ООО «КУПИР» 4 758 169,18 руб. основного долга и 850 000 руб. пени. Всего 5 608 169,18 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ООО «СТС-Сервис» к ООО «КУПИР» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СТС-Сервис» в доход федерального бюджета 43 847,27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Ярцев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2