Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 318 428,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца – А. С. Белянко, по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее по тексту ООО «Профи-С») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту Фонд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 318 428,61руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 14.07.2017 по 04.12.2018.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-856/2017 было удовлетворено требование истца к Фонду о взыскании 10 381 327,64 руб. долга по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что Фонд обязан был уплатить денежные средства за выполненные работы по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 в течение 10 рабочих дней с даты получения документов согласно приложениям раздела 7 договора подряда. Акты о сдаче выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации и актов скрытых работ были переданы Фонду 29.06.2017, следовательно, ответчик обязан был оплатить денежные средства за выполненные работы в сумме 10 381 327, 64 руб. до 13.07.2017. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку, произвел оплату лишь 05.12.2018, в связи с чем истцом на основании пункта 14.4 указанного договора подряда начислена неустойка в виде пени в размере 1 318 428,61 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленное исковое требование не признал, пояснил, что условиями договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 предусмотрена особая процедура сдачи выполненных работ, путем освидетельствования скрытых работ и их согласования со строительным контролем. Истцом порядок сдачи работ был нарушен, полный пакет итоговой документации, проверенный и подписанный строительным контролем фонду представлен не был. Представленная истцом в Фонд документация была подписана только с его стороны, что явилось одним из поводов для отказа в приемке работ и их оплате. Поскольку ООО «Профи-С» не собиралось проводить сдачу-приемку работ в соответствии с условиями и в порядке раздела 8 (скрытые работы) и раздела 7 (сдача и приемка работ) указанного договора подряда, установить объем и стоимость работ можно было только путем проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства между сторонами, что и было в итоге сделано. Проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела № А67-856/2017 была установлена цена работ по капитальному ремонту в общей сумме 12 948 562 руб. Данная сумма значительно меньше изначальной суммы, указанной в актах выполненных работ, переданных истцом заказчику. Более того, судом первой инстанции даже после проведения судебной экспертизы были исключены определенные виды работ, поскольку суд пришел к выводу, что данные работы не проводились либо дублировались, и не обоснованы экспертизой. В итоге, сумма выполненных работ была снижена судом до 12 614 528 руб. Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что документы от 27.06.2017 были составлены истцом неверно и не отражали реального объема работ, поскольку не прошли проверку строительного контроля. Оплата Фондом работ по данным документам привела бы к нецелевому, неподтвержденному и необоснованному расходованию средств фонда капитального ремонта, что недопустимо со стороны регионального оператора. Из вышеуказанного следует, что Фонд не имел правовых оснований оплатить истцу работы на основании документов, представленных им в Фонд в июнь 2017 года. Таким образом, вопрос с обоснованной оплатой работ был поставлен в зависимость от действий самого истца. На отсутствия умысла у ответчика в уклонении от оплаты работ, указывает тот факт, что решение суда по делу № А67-856/2017 Фондом не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. После выдачи исполнительного листа 28.11.2018 инкассовым поручением № 2111 от 05.12.2018 необходимая сумма была переведена подрядчику (л.д. 59-61 т. 2).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что замечания к оформлению документации не обуславливают просрочку кредитора и не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате работ. По мнению истца, решением суда от 25.10.2017 подтверждается, что ООО «Профи-С» имело право требовать оплаты выполненных работ на основании предъявленных в июне 2017 года актов. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, не обоснованы доводы ответчика о том, что ООО «Профи-С» не предпринимало попыток представить надлежащим образом оформленные документы, не предъявляло к приемке скрытые работы. Вся исполнительная документация на демонтажные работы принята заказчиком, что подтверждается актом на демонтажные работы, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны заказчика главным специалистом ФИО2. Также имеются многочисленный письма ООО «Профи-С» в адрес заказчика, согласно которым Общество неоднократно указывало не наличие со стороны организации строительного контроля необоснованных претензий к качеству работ и к качеству оформляемых документов, просило Фонд оказать содействие в приемке документов МБУ «Центр технического надзора» (л.д. 103-107 т. 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2019.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Кроме того, в случае частичного удовлетворения заявленного требования, представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате суммы государственной пошлины.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-856/2017 установлены следующие обстоятельства:

- 25.04.2016 на основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в отборе на соответствие установленным требованиям от 14.04.2016 г.) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С» (подрядчиком) заключен договор № П-16-102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши (далее именуемых «Работы») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее именуемом «Объект»);

- цена договора составляет 7 444 001,21 руб., в том числе налог на добавочную стоимость по ставке 18% в размере 1 135 525,61 руб. (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией);

- в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в два этапа:

1) этап 1 авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 2 233 200,36 рублей. Авансовый платеж выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса;

2) этап 2 окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.4 договора акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры;

- пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 01 августа 2016 года (пункт 3.2 договора);

- как указано в пункте 3.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта;

- согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан обеспечивать оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора;

- как указано в пункте 6.1 договора заказчик назначает представителя(ей) со стороны заказчика, ответственного за производство работ на объекте, которые от имени заказчика проверяют объемы и качество выполненных работ и визируют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - представитель заказчика). В качестве такого представителя может выступать сторонняя организация, осуществляющая строительный контроль и технический надзор;

- заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный (е) акт (ы) о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (пункт 7.5 договора);

- платежным поручением от 29.04.2016 № 3827 Фонд перечислил истцу аванс в сумме 2 233 200,36 руб.;

- 26.04.2016 по акту приема-передачи строительной площадки для производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительная площадка передана от ООО «УК «Мастер» (управляющей организации МКД) подрядчику;

- 07.06.2017 поступило письмо, которым подрядная организация, ссылаясь на пункт 7.2 договора, известила Фонд о завершении работ по договору и просила произвести приемку выполненных работ по капитальному ремонту;

- 20.06.2017 при осмотре объекта капитального ремонта многоквартирного дома составлен акт, согласно которому, как указал Фонд, не представляется возможным произвести приемку работ по капитальному ремонту, поскольку не представлены документы в соответствии с положениями раздела 7 (Сдача и приемка работ) договора;

- 29.06.2017 ООО «Профи-С» сопроводительным письмом № 523 от 29.06.2017 направило в адрес заказчика комплект подписанных со своей стороны исполнительных документов для подписания заказчиком и оплаты выполненных работ, а именно:

- Акт КС-2 №1 от 27.06.2017г. на сумму 7 298 041,58 руб. – 2 экз.;

- Акт КС-2 №2 от 27.06.2017г. на сумму 299 846,26 руб. – 2 экз.;

- Акт КС-2 №3 от 27.06.2017г. на сумму 6 927 106,22 руб. – 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.06.2017 г. на сумму 14 524 994,06 руб. – 2 экз.;

- Счет на оплату №2 от 27.06.2017 г. – 1 экз.;

- Счет-фактура №6 от 27.06.2017 г. – 1 экз.;

- Комплект исполнительной документации и актов скрытых работ – 1 экз.;

- Фонд письмом № 06-3258 от 11.07.2017 отказал ООО «Профи-С» в подписании представленных документов и возвратил их в адрес подрядчика, указав на необходимость привести исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и представить повторно в Фонд на рассмотрение, кроме того в письме указал, что сумма работ, указанная в представленных документах, превышает установленную и согласованную сторонами цену договора; каких-либо надлежащих документов, обосновывающих превышение цены договора не представлено.

В рамках рассмотрения дела № А67-856/2017 была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 11-1/2018 от 19.02.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: <...>, работ составила:

- 6 533 218 руб. – стоимость выполненных работ, предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016,

- 6 415 344 руб. – стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 (дополнительные работы). Работы (как предусмотренные договором, так и дополнительные) произведены в целом качественно в объемах, указанных экспертом.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении, выявленные в процессе исследования недостатки выполненных работ и дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016, являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 составляет 128 442 руб.

Согласно решению суда по делу № А67-856/2017 стоимость выполненных по договору работ (без учета дополнительных работ) составила, по расчету суда, 6 327 626 руб. (6 533 218 руб. по экспертному заключению – 190 339 руб. за демонтаж плит – 15 253 руб. за прижимные рейки). Расчет стоимости «дополнительных» работ, произведенный экспертами, судом принят в полном объеме - 6 415 344 руб.

В связи с изложенным, Решением суда от 25.10.2018 по делу № А67-856/2017 удовлетворены требования ООО «Профи-С» к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Томской области» частично в сумме 10 381 327 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-856/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 86-114 т. 1).

Фактически, взысканная по решению Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018по делу № А67-856/2017 сумма была выплачена Фондом лишь после выдачи исполнительного листа инкассовым поручением № 2111 от 05.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 14.4 договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате работ, принятых в установленном порядке, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, направил ему досудебную претензию (л.д. 16-17 т. 1), в которой потребовал уплатить начисленную им сумму неустойки.

Претензионное письмо было получено Фондом 11.07.2019 (л.д. 16 т. 1), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, замечания к оформлению документации не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате работ; период начисления неустойки произведен истцом с 14.07.2017 - по истечении течение 10 рабочих дней с даты вручения соответствующих документов Фонду.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 14.07.2017 по 04.12.2018, составляет 1 318 428,61 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пунктов 7.3-7.4 рассматриваемого договора, до приемки рабочей комиссии выполненных работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику подписанный подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оформленные в соответствии с установленными требованиями и подписанные подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Заказчик производит проверку представленных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает указанные документы либо возвращает их подрядчику с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от их подписания. После подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 возвращаются подрядчику, который обеспечивает согласование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме; по завершении указанного в пункте 7.3 настоящего договора порядка согласования, подрядчик обеспечивает приемку рабочей комиссией выполненных работ по договору.

Исходя из положений рассматриваемого договора, следует, что заказчик вправе отказаться подписать представленные акты о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке.

Из материалов дела следует, что истцом порядок сдачи работ, предусмотренный данным договором подряда, был нарушен, полный пакет итоговой документации, проверенный и подписанный строительным контролем Фонду представлен не был.

Истец вместо устранения правомерных замечаний заказчика, избрал способ определения фактического объема и качества работ в судебном порядке, при котором основанием для оплаты выполненных работ явились, не исправленные им самим акты КС-2 и справки КС -3, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела № А67-856/2017.

Действительно, как правильно замечено истцом, замечания к оформлению документации не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате работ. Однако при применении мер ответственности за нарушение принятых на себя сторонами обязательств, в том числе при взыскании с заказчика неустойки в судебном порядке за просрочку оплаты работ указанным обстоятельствам также должна быть дана судебная оценка.

Фактический объем и стоимость выполненных истцом работ был определен не в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора, а в ходе рассмотрения дела А67-856/2017 после проведения судебной экспертизы, в ходе которого было установлено не соответствие сведений указанных в предъявленных заказчику актах формы КС-2, КС-3 по объему и качеству работ.Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что документы от 27.06.2017 были составлены истцом некорректно и не отражали реального объема и стоимости работ, поскольку не прошли проверку строительного контроля.

В связи с указанными обстоятельствами требования ООО «Профи-С» в части взыскания основного долга были удовлетворены судом лишь частично.

При этом суд отмечает, что до момента рассмотрения спора по делу № А67-856/2017 заказчик был фактически лишен возможности установить стоимость работ подлежащих оплате подрядчику. Оплата Фондом работ по полученным от истца 29.06.2017 документам привела бы к нецелевому, неподтвержденному и необоснованному расходованию средств фонда капитального ремонта, что недопустимо со стороны регионального оператора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца имеет место просрочка кредитора в части надлежащего исполнения обязанностей, указанных в пунктах 7.3-7.4 рассматриваемого договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом имеет место и в том случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами других участников гражданского оборота, общества и государства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совершение истцом действий, вначале по несоблюдению порядка сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда, а затем по предъявлению искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты таких работ, в том числе за период времени, когда заказчик фактически не имел четкого представления об объемах и стоимости качественно выполненных истцом работ, не имел реальной возможности произвести оплату данных работ, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ООО «Профи-С».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 25.10.2018 следует отказать на основании статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 14.4 договора является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 103 813,28 руб. за период 26.10.2018 по 04.12.2018, поскольку с указанного момента объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объекта стала известной для заказчика. Поскольку решение суда от 25.10.2018 по делу № А67-856/2017 Фондом не оспаривалось в апелляционном порядке, следовательно, для него с указанного момента отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных подрядчиком работ, установленной в судебном порядке.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом следующим образом.

- 10 381 327,64 руб. * 7,5 % * 1/300 * 40 дней (с 26.10.2018 по 04.12.2018) = 103 813,28 руб.

При этом суд отмечает, что в расчете в соответствии с условиями договора применена учетная ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ – 05.12.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате за просрочку оплаты выполненных работ, наступила 05.12.2018, когда заказчик произвел оплату задолженности.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 103 813,28 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая исходя из размера заявленного иска, составляет 26 184 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма государственной пошлины относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относится 22 070 руб. государственной пошлины, а на ответчика – 4114 руб.

Между тем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение организации.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда, которое может быть реализовано в случае установления тяжелого имущественного положения плательщика.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу № А67-2393/2018 ООО «Профи-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Оценив предоставленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд считает факт тяжелого финансового положения ООО «Профи-С», не позволяющим ему уплатить государственную пошлину подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины удовлетворить, снизив ее размер до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» 103 813,28 руб. пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов