Гражданский кодекс часть 1

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (<...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Томская область, п. Белый Яр)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в качестве потерпевшего представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 08.02.2016 № 13, выдана сроком по 31.12.2016);

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия;

от потерпевшего: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 потерпевшим по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации; судебное заседание по делу назначено на 10.02.2016.

ФИО1 и ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили; ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с товарными знаками «Adidas», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области 13.04.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.10.2015 сотрудниками ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на торговом месте № 24-26 в торговом центре «Восток», расположенного по адресу: <...>. При проведении осмотра места торговли был обнаружен товар (трикотажная олимпийка – 1 шт., трикотажные штаны – 1 шт., спортивное трико – 9 шт., футболки – 4 шт., спортивная олимпийка – 1 шт.), маркированный товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, предлагаемый к продаже неопределенному кругу лиц, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 09.10.2015.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Adidas», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2015.

09.10.2015 инспектором ИАЗ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

08.12.2015 инспектором ИАЗ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол ЖУАП № 1501 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 12 постановление от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, лежит на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такое нарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Adidas» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией «Аdidas AG» за №№ 487580, 699437А, 876661, 836756. Товарные знаки «Adidas» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (трикотажная олимпийка – 1 шт., трикотажные штаны – 1 шт., спортивное трико – 9 шт., футболки – 4 шт., спортивная олимпийка – 1 шт.) содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

В частности, согласно ответу представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 26.10.2015 № 6541 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на представленной продукции не заключалось.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.11.2015 № 3223 следует, что представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Предоставленная на экспертизу на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Факт реализации ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», также подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от 09.10.2015, объяснениями ФИО3 от 09.10.2015, объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицала, каких-либо возражений по требованиям административного органа не заявила, доказательств, опровергающих доводы заявителя или свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения, в материалы дела не представила.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» и сходным с ним до степени смешения, не принадлежащих ей лично, предприниматель ФИО1 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. ФИО1, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от неё мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которая каких-либо доказательств, опровергающих вывод административного органа о контрафактности товара, не представила.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанная санкция установлена Федеральным законом от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий», действующим с 11.01.2015.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершено в период после внесения изменений в часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в октябре 2015 года.

Соответственно, в рассматриваемом деле подлежит применению санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий», действующая с 11.01.2015, а именно наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

С учетом того, что отягчающие обстоятельства отсутствуют (иного из материалов дела не следует), при отсутствии тяжких последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное административное наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – штраф в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2015, а именно трикотажная олимпийка – 1 шт., трикотажные штаны – 1 шт., спортивное трико – 9 шт., футболки – 4 шт., спортивная олимпийка – 1 шт.

Как следует из пояснений административного органа, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары хранятся по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, ОКАТО 69401000000; КБК 188 1 16 08000 01 6000 140; наименование платежа: административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Ош Ошской области Киргизской Республики, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области 13.04.2009 за ОГРНИП <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2015.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова