Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные лица являются наследниками умершего участника ООО «Элетом» ФИО5; несмотря на неоднократные приглашения, на собрания участников, они не являются, чем препятствуют обществу в осуществлении деятельности, принятии решений и регистрации учредительных документов.

Ответчик ФИО2 в отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что все вопросы с наследованием решает нотариус ФИО6, обращение к ней истца является некорректным; в материалах дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что она является участником ООО «Элетом», поэтому никакого уклонения от исполнения обязанностей участника, тем более грубого уклонения нет.

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, выдал доверенность на представление его интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, пояснив дополнительно, что п. 44 Устава общества предусматривает, что решение правомочно, если оно принято всеми участниками общества, неучастие в собраниях ответчика делает невозможным принятие любого решения.

Ответчик ФИО2 также возражала против иска, ссылаясь на то, что истец некорректно обращался к ней ФИО3 с уведомлением о собрании для обсуждения их наследства, полагает, что это является вторжением в её частную жизнь. Уведомление от 27.08.2009 ответчица получала, в указанное в нем время на собрание не пошла, так как сходила по указанному в уведомлении адресу заранее, чтобы посмотреть – что это за организация, но убедилась, что по адресу, указанному в уведомлении данное юридическое лицо не находится. На вахте сидел охранник, он никого не пускал, но она прошла, в офисе №210 находится конференц-зал. Офис у ООО «Элетом» на ул. Вавилова. После того, как сходила по адресу, указанному в уведомлении, звонила по телефону в бланке, но невнимательно посмотрела и неправильно набрала номер. На собрание в указанное в уведомлении время не пошла, так как не посчитала нужным присутствовать на собрании с чужими людьми и обсуждать свое наследство. После этого уведомления получала еще письма, вскрыла только первое, остальные даже не стала читать, сложила их в конверт и отправила обратно. Также пояснила, что в дальнейшем участвовать в обществе не намерена, желает получить долю, причитающуюся ей по закону и выйти из числа участников.

Для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения судом был объявлен перерыв, однако, за время перерыва стороны к мировому соглашению не пришли, поскольку не смогли согласовать условия выхода ответчиков из состава участников общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Элетом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 №000365643 (л.д. 9).

Согласно учредительному договору от 24.07.2006 и уставу ООО «Элетом» в редакции, утвержденной общим собранием участников №6 от 24.07.2006, участниками общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале общества 21,78%, номинальной стоимостью 36 000 руб.; ФИО7 с долей в уставном капитале общества 21,78%, номинальной стоимостью 36 000 руб.; ФИО8 с долей в уставном капитале общества 5,44%, номинальной стоимостью 9 000 руб.; ФИО9 с долей в уставном капитале общества 16,2%, номинальной стоимостью 26 778,60 руб.; ФИО10 с долей в уставном капитале общества 5,4%, номинальной стоимостью 8 926,20 руб.; ФИО5 с долей в уставном капитале общества 5,4%, номинальной стоимостью 8 926,20 руб.; ООО «Элекард ЛТД» с долей в уставном капитале общества 24%, номинальной стоимостью 39 672 руб. (л.д. 11-14, 33-45).

Как указано в п. 16 устава общества, уставный капитал сформирован в имущественной форме. Вклады внесены участниками в полном объеме.

Указанная редакция устава зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 31.07.2006 (л.д. 45).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 08.03.2007 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 02.03.2007 (л.д. 20).

Жена ФИО5 – ФИО11 и сын - ФИО3 приняли наследство по ¼ доли каждый. Наследственное имущество состоит из ½ доли в уставном капитале в размере 5,4% Общества с ограниченной ответственностью «Элетом», зарегистрированного ИФНС России по г. Томску 22.12.2003 ОГРН <***>, юридический адрес: <...> кв. (офис) 71. На оставшиеся 2/4 доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону №70-01/033725 от 26.05.2009 (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что в круг наследников ФИО5 по закону входят его мать ФИО2 и отец ФИО3; приняв наследство, указанные лица уклоняются о принятия участия в собраниях общества, чем препятствуют принятию обществом решений, в том числе о внесении изменений в устав общества в части состава участников.

Суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Право истца на обращение с требованием об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Элетом» основано на ст. 10 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано выше, доля истца в уставном капитале ООО «Элетом» составляет 21,78%. Соответственно, ФИО1 обладает правом на обращение с иском об исключении из общества.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, дети и родители относятся к первой очереди наследников по закону.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, как указано в ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Согласно с. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство ФИО5, что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону №70-01/143327 от 29.03.2010, согласно которому ответчики являются наследниками по ¼ доли в уставном капитале ООО «Элетом» в размере 5,4%.

Поскольку ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает конечный срок выдачи свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу, что наследство было принято ответчиками в установленный законом срок, однако за свидетельством о праве на наследство ответчики обратились уже после возбуждения производства по делу № А67-929/2010. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.3) предусматривает особенности наследования отдельных видов имущества (глава 65), в том числе – в отношении прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах. Так в силу п.1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале этого общества. Если Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества для вступления в наследство требуется согласие остальных участников общества, и в таком согласии наследнику отказано, наследник вправе получить от общества с ограниченной ответственностью действительную стоимость унаследованной доли.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в порядке наследования допускается только с согласия остальных участников общества.

Поскольку устав ООО «Элетом» не предусматривает ограничений права наследования доли в уставном капитале общества согласием остальных участников общества, доля умершего участника подлежала наследованию на общих основаниях.

Таким образом, ответчики унаследовали по 1\4 доле, принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Элетом», 02.03.2007.

ООО «Элетом» дважды предпринимало меры к проведению общего собрания участников общества для внесения изменений в учредительные документы.

Так 31.08.2009 в адрес участников общества ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления о том, что 06.10.2009 в 15 час. 00мин. в офисе №210 по адресу: <...> состоится внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Элетом» по поводу внесения изменений в учредительные документы общества в связи с появлением новых участников (л.д. 22, 23, 23-25).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, данное уведомление ей было получено, и она и ФИО3 действительно проживают по адресу, указанному в уведомлении. В указанную в уведомлении дату она не посчитала для себя необходимым явиться на собрание и обсуждать с незнакомыми людьми свое наследство. Второй ответчик причин неучастия в собрании участников ООО «Элетом» не указал.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Элетом» от 06.10.2009, на собрании присутствовали все участники, кроме ответчиков, в связи с чем, решение о внесении изменений в учредительные документы общества принято не было (л.д. 30).

После этого ООО «Элетом» повторно предприняло попытку провести внеочередное общее собрание участников для утверждения изменений в устав общества и направило 09.10.2009 в адрес ответчиков уведомления о проведении собрания по тому же адресу 12.11.2009 в 15 час. 00 мин. (л.д. 26. 27, 28-29).

Как пояснила ФИО2, указанные уведомления были ей получены, но она их не читала, а сложила в конверт и отправила обратно ООО «Элетом». Материалами дела данный факт подтверждается, представленные истцом конверты с уведомлениями, распечатаны в судебном заседании.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Элетом» от 12.11.2009, на собрании присутствовали все участники, кроме ответчиков, в связи с чем, решение о внесении изменений в учредительные документы общества принято не было (л.д. 31).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения из общества по требованию донного из его участников является грубое нарушение участником общества своих обязанностей, которое делает невозможным деятельность общества или существенно её затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участников общества которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, возможность наступления для общества негативных последствий.

Из пояснений ответчика ФИО2 суд усматривает, что данное лицо в принципе не имеет намерения участвовать в деятельности общества, второй ответчик - ФИО3 свою позицию по иску не выразил, отзыв не представил, доверив представлять его интересы ФИО2, о своем желании в дальнейшем участвовать в обществе никаким-либо образом не заявил.

Каких либо уважительных причин неявки на внеочередное общее собрание участников ООО «Элетом», о котором ответчики были предупреждены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками не указано, нежелание обсуждать с участниками общества вопросы, вынесенные на внеочередное общее собрание, со ссылкой на некорректность уведомления и вторжение в частную жизнь, суд рассматривает как пренебрежение корпоративными интересами общества и требованиями федерального закона о приведении в соответствие с законодательством учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью. Также суд оценивает факт отсылки ответчиками уведомлений о собрании, назначенном на 12.11.2009, обратно в адрес ООО «Элеком».

Таким образом, суд признает установленным факт систематического уклонения ответчиков от участия в общем собрании участников общества и считает данные нарушения ответчиками обязанностей по участию в общем собрании участников общества грубыми.

В п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 2 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания. В силу изложенного выше, решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 44 устава ООО «Элетом» предусмотрено, что решения общего собрания правомочны только в том случае, когда проголосовали все участники общества.

При этом за изменение учредительного договора в силу п. 42 устава участники должны проголосовать единогласно.

При таких обстоятельствах принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества возможно только в случае, когда за него проголосовали все участники общества.

По состоянию на 01.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках ООО «Элетом» и размерах их долей в уставном капитале в связи с наследованием доли ФИО5 не изменены, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19).

Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что действия ответчиков препятствуют деятельности общества.

Суд также учитывает, что с 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 №312-ФЗ, согласно которому уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

В соответствии с изложенным исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Элетом» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3 впользу ФИО1 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк