Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрация ЗАТО Северск (636035, <...>), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2016, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2016 № ОС/175, выдана сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц:

от Администрации ЗАТО Северск: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2016 № 11, выдана сроком до 31.12.2016);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2016, выдана сроком до 31.12.2016);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2015 по делу № 03-10/225-15.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Северск и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что ФИО1 аккредитована на электронной площадке в установленном порядке, в аккредитационных документах имеется копия ее паспорта, содержащая все необходимые данные; документы, представленные при аккредитации на электронной площадке, являются частью заявки на участие в электронном аукционе, рассматриваются вместе с заявкой; заявка ФИО1 была отклонена по формальному признаку.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что п. 1 ст. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) содержит прямое требование, что информация о паспортных данных должна содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе; поскольку во второй части заявки ФИО1 паспортные данные участника аукциона указаны не были, аукционная комиссия обоснованно признала вторую часть заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; документы об аккредитации, хотя и рассматриваются вместе со второй частью заявки, но не входят в ее состав.

Представитель Администрации ЗАТО Северск просил отказать в удовлетворении требований заявителя по изложенным в отзыве основаниям, указав, что в силу положений Закона о контрактной системе паспортные данные должны содержаться как во второй части заявки, так и в аккредитационных документах участника электронного аукциона в виде копии паспорта; отсутствие информации о паспортных данных участника аукциона во второй части заявки является основанием для признания ее не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, следовательно, заявка ФИО1 отклонена правомерно.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск полностью поддержал позицию Томского УФАС России и Администрации ЗАТО Северск.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0165300009015000608 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по круглосуточному дежурству бригады по доставке тел умерших (погибших) граждан в морг на территории ЗАТО Северск в 2016 году.

Заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, уполномоченный орган - Администрация ЗАТО Северск.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило 3 заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшими заявки с порядковыми номерами 5 и 6. До участия в электронном аукционе была допущена заявка участника закупки с порядковым номером 4 - индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам рассмотрения второй части заявки решением единой комиссии на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона в связи с непредставлением во второй части заявки информации, которая предусмотрена п. 9 информационной карты электронного аукциона в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно – паспортных данных физического лица (протокол от 11.12.2015).

14.12.2015 ФИО1 обратилась в Томское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, указав, что ее заявка была отклонена необоснованно в связи с непредставлением паспортных данных физического лица, т.к. ФИО1 аккредитована на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в реестре содержалась копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также копия паспорта.

21.12.2015 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 03-10/225-15, которым жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Признание незаконным решения Томского УФАС России от 21.12.2015 по делу № 03-10/225-15 является предметом требований ФИО1 по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочих документов и информации паспортные данные физического лица (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В Информационной карте электронного аукциона (подпункт 1 части 2 раздел 9) установлено аналогичное требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе - предоставить паспортные данные физического лица – участника аукциона.

Инструкцией по заполнению второй части заявки, содержащейся в Информационной карте электронного аукциона, разъяснено, что если при формировании второй части заявки какие-либо сведения, из указанных в подпункте 1 (например, паспортные данные для физического лица) не включаются во вторую часть заявки при ее формировании в соответствии с регламентом электронной торговой площадки, то отсутствующие сведения участник закупки указывает в документе, составленном в произвольной форме, и прикрепляет такой документ в виде вложенного файла ко второй части заявки.

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ФИО1 на участие в электронном аукционе, ее паспортные данные не указаны, в прикрепленных ко второй части заявки файлах содержатся документы (декларация о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства, письмо об отсутствии информации об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков, письмо об одобрении крупной сделки), в которых паспортные данные заявителя в какой-либо форме также отсутствуют (т. 1, л.д. 86-91).

Позиция заявителя основана на том, что паспортные данные были представлены ФИО1, поскольку в аккредитационных документах имеется копия ее паспорта, содержащая все необходимые данные. При этом представитель заявителя полагает, что документы, представленные при аккредитации на электронной площадке, являются частью заявки на участие в электронном аукционе.

Арбитражный суд считает позицию заявителя основанной на неправильном толковании положений Закона о контрактной системе.

В силу ст. 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки среди прочих документов и информации копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации, копию документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица) (п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2-6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки участника аукциона является самостоятельным документом, формируемым участником аукциона в целях участия в конкретном электронном аукционе. В то время как аккредитационные документы предоставляются оператору электронной площадки ранее, до момента объявления о проведении конкретного электронного аукциона и до формирования заявки лица на участие в нем, в связи с чем аккредитационные документы не могут являться и не являются составной частью второй части заявки.

Ссылка представителя заявителя в подтверждение своей позиции на полученную в ходе судебного заседания копию скриншота со страницы личного кабинета уполномоченного органа арбитражным судом отклоняется, т.к. из нее не следует, что аккредитационные сведения и документы являются составной частью второй части заявки участника (заявка участника и аккредитационные сведения и документы поименованы в разных столбцах таблицы. Кроме того, тот или иной порядок формирования документов оператором электронной площадки (т.е., технический момент) сам по себе не может свидетельствовать о правомерности позиции заявителя. Тот факт, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе одновременно с аккредитационными документами, направленными оператором электронной площадки, вопреки мнению представителя заявителя, не свидетельствует о том, что аккредитационные документы входят в состав второй части заявки.

Действительно, и это не отрицается представителями ответчика и третьих лиц, в составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки, имелись копии страниц паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 92-105). Однако данный факт не отменяет обязанность заявителя, как участника электронного аукциона, по исполнению прямого требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе о необходимости предоставления паспортных данных именно во второй части заявки на участие в аукционе, не дает ему права не указывать паспортные данные во второй части заявки при наличии копии паспорта в аккредитационных документах, а также не снимает с аукционной комиссии обязанности по проверке второй части заявки на предмет наличия в ней всей требуемой законом информации.

Кроме того, следует учитывать, что копия паспорта была представлена ФИО1 при аккредитации на электронной площадке 22.10.2015, т.е. более чем за месяц до подачи заявки на участие в электронном аукционе, что не исключает возможности изменения паспортных данных за истекший период и дополнительно подтверждает необходимость указания актуальных паспортных данных во второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, с целью сверки этих данных со сведениями, содержащимися в аккредитационных документах. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, т.к. настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, ч. 5 ст. 66 указанного закона (паспортные данные физического лица).

Поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации не предоставила во второй части заявки информацию о своих паспортных данных, у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ФИО1 по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а у Томского УФАС России не имелось оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, аукцион, в рамках которого ФИО1 обжаловались действия аукционной комиссии, был признан несостоявшимся (протокол от 11.12.2015).

14.12.2015 объявлено о проведении повторного аукциона, по результатам которого победителем признано ООО «Ритуальная служба «Акрополь», индивидуальному предпринимателю ФИО1 присвоено второе место (протокол от 29.12.2015).

11.01.2016 победителем аукциона ООО «Ритуальная служба «Акрополь» внесены денежные средства за право заключения муниципального контракта и в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. 12.01.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и ООО «Ритуальная служба «Акрополь» подписан муниципальный контракт на выполнение работ по круглосуточному дежурству бригады по доставке тел умерших (погибших) граждан в морг на территории ЗАТО Северск в 2016 году, который в настоящее время исполняется.

В связи с изложенным, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Признание незаконным решения Томского УФАС России не повлияет на отношения заказчика закупки (Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск) и ФИО1, не приведет к восстановлению ее права на участие в электронном аукционе, признанном несостоявшимся, при наличии повторного аукциона и заключенного контракта с иным лицом.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность решения Томского УФАС России от 21.12.2015 по делу № 03-10/225-15, нарушение им прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления прав заявителя избранным способом защиты не установлены, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.12.2015 по делу № 03-10/225-15 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.