Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1о (ИНН <***> ОГРН <***>, ХМАО-Югра, г. Лангепас) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2017), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ИП ФИО1 в установленный срок не исполнил предписание ГИ ГСН Томской области от 16.03.2016 №225-13-ПР2, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены письменно.

ИП ФИО1 отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил.

В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.05.2012 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 19.01.2016 №225-13-РСП5, должностным лицом Инспекции в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 - застройщика объекта капитального строительства «Четырехэтажная гостиница с пристроенным торговым комплексом. 2-й этап строительства: гостиница», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований проектной документации и градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 225-13-АК5 от 16.03.2016, содержащий указания на выявленные нарушения, и выдано предписание № 225-13-ПР2 от 16.03.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2016.

22.08.2016 в ГИ ГСН Томской области поступило извещение об устранении выявленных нарушений №225-13-УН1, а также акт об устранении замечаний по предписанию №225-13-ПР2 от 16.03.2016 с приложениями.

27.08.2016 г. в ГИ ГСН Томской области от ИП ФИО1 поступило извещение об окончании строительства №225-13-ОСЗ3.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 18.08.2016 №225-13-РСП6 должностным лицом Инспекции в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в связи с поступившим извещением об окончании строительства, по результатам которой составлен акт проверки №225-13-АК6 от 30.09.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, установлены следующие нарушения:

«1. Для подтверждения исполнения п. 1 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Не представлена исполнительная документация на устройство наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения: внутренних сетей электроснабжения, пожарной сигнализации; форма актов освидетельствования скрытых работ выполнена не в соответствии с требованиями РД'11-02-2006 (прил. 3)»

застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлена исполнительная документация по устройству:

- внутренних систем электроснабжения, исполнитель - Строительно-монтажный производственный кооператив «Надежда» -1 комплект (реестр прилагается),

- наружных сетей электроснабжения, исполнитель - ОАО ТРК Северные электрические сети «Лаборатория ИЗПиИ» -1 комплект (реестры прилагаются),

- наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, исполнитель - ФИО4 (индивидуальный предприниматель) -1 комплект (реестр прилагается),

- внутренних систем пожарной сигнализации, исполнитель - ООО «СМАРТЕХ Секъюрити» -1 комплект (реестр отсутствует).

При этом исполнительная документация на устройство наружных сетей водоотведения (канализации) не представлена. Нарушение устранено не полностью.

2. Для подтверждения исполнения п. 2 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Не выполнено утепление фасада здания экструдированным пенополистиролом толщиной 60мм в 2 слоя» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Проектным институтом выполнен теплотехнический расчет наружных ограждающих конструкций стен. В результате расчета установлено, что утепление наружных стен не требуется».

При этом в проектную документацию в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения об отмене утепления не внесены. Соответствующие листы проектной документации с изменениями и разрешение на внесение изменений (приложение «Л» ГОСТР 21.1101 -20013) в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не представлены.

Энергетический паспорт с изменениями не представлен.

Нарушение п. 12.4 «б» СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Повторное заключение экспертизы проектной документации с изменениями, в результате которых исключается утепление фасада здания, то есть изменяется конструкция наружных стен, изменяется энергоэффективность здания не представлено.

Нарушение ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с 01.09.2016).

Нарушение не устранено, утепление фасада не выполнено.

3. Для подтверждения исполнения п. 3 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Входы в здание гостиницы выполнены не в соответствии с корректированной проектной документацией, основной вход выполнен в осях Н-М по оси 11, дополнительный в осях И-Ж по оси 6» застройщиком данного объекта -ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Проектным институтом выполнена замена листа 9 альбом 3 (шифр 160-05-13-АР). Входы в здание соответствуют откорректированной проектной документации. Основной вход выполнен в осях «Н-М» по оси «11», дополнительный в осях «И-Ж» по оси «6».

Кроме того, представлена копия Разрешения № 02-16 о внесении изменений № 1 в листы №№9,10,11 проекта № 160-05-13-АР о добавлении аварийного выхода из здания по оси «б» между осями «Ж-И» на первом этаже.

Согласно проектной документации № 201-03-15-АР лист 11, получившей положительное заключение экспертизы № 2-1-1-0175-14 необходимо было выполнить выходы на улицу непосредственно из помещений лестничных клеток в осях «Н-М-11» и «Д-Е-6».

Фактически выход из помещения лестничной клетки «Д-Е-6» выполнен в помещения первого этажа и далее через дополнительный выход, расположенный по оси «6» между осями «Ж-И» из помещения первого этажа на улицу.

При этом застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения, но листы №№9,10,11 проекта № 160-05-13-АР с внесенными изменениями не представлены.

Повторное заключение экспертизы проектной документации с изменениями, в результате которых меняется путь эвакуации из здания, то есть затрагивается пожарная безопасность здания, не представлено.

Нарушение ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с 01.09.2016).

Нарушение не устранено.

4. Для подтверждения исполнения п. 6 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Не выполнена огнезащитная обработка металлических конструкции лестничной клетки, покрытия лестничной клетки с указанием предела огнестойкости конструкций» документы не представлены.

Нарушение не устранено.

5. Для подтверждения исполнения п. 7 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Не выполнено асфальтобетонное покрытие по проездам, озеленение территории» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлено гарантийное письмо по исполнению данного пункта без указания сроков.

Нарушение не устранено.

6. Пункт 8 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «На вводе трубопровода водоснабжения не выполнен водомерный узел с обводной линией, не установлен дисковый затвор с электроприводом, фильтр перед счетчиком, обратный клапан. Таким образом, не выполнена автоматизация пожарных кранов» не исполнен, электропривод к задвижке не подключен, акт испытания задвижки (прил. «Е» СП 73.13330.2012) не представлен. Акт комплексного опробования открытия задвижки и срабатывания пожарной сигнализации не представлен (п. 8.3 СП 73.13330.2012).

Нарушение не устранено.

7. Для подтверждения исполнения п. 9 предписания № 225-13-ПР2 от
16.03.2016: «Горячее водоснабжение выполнено не в соответствии с проектной
документацией, согласно которой горячее водоснабжение обеспечивается через
теплообменник установленный в подвале здания, горячее водоснабжение
гостиницы подключено от соседнего здания» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Проектным институтом выполнен проект горячего водоснабжения».

Кроме того, представлено Разрешение № 02-16 о внесении изменений № 3 в листы №№3,14,16,19,20 проекта № 160-05-13-ИОС4.3 о подключении горячего водоснабжения от соседнего здания спорткомплекса.

Тем не менее, листы №№3,14,16,19,20 проекта № 160-05-13-ИОС4.3 с изменениями не представлены.

Нарушение не устранено.

8. Для подтверждения исполнения п. 10 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «В тепловом пункте не установлены циркуляционные насосы с блоком управления насосами и оборудованием для их обвязки» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Тепловой узел приведен в соответствие с проектной документацией».

Кроме того, представлено Разрешение № 02-16 о внесении изменений № 3 в листы №№15,16 проекта № 160-05-13-ОВ об установке циркуляционных насосов с блоком управления насосами и оборудования для их обвязки.

Тем не менее, листы №№15,16 проекта № 160-05-ТЗ-ОВ с изменениями не представлены. Исполнительная документация: рабочий чертеж с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, паспорта на оборудование. Нарушение пп. 5.6,6 «е» РД 11-02-2006.

Нарушение не устранено.

9. Для подтверждения исполнения п. 13 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Система охранно-пожарной сигнализации выполнена в не соответствии с проектной документацией, согласно которой управление системой пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре осуществляется через радиорасширители РРОН «Стрелец», с помощью канального пульта управления «ПУЛ-Р», с установкой радиоканальных дымовых и ручных извещателей (ИП 21210-3 и ИПР -51310-1»), радиоканальных речевых оповещателей («Орфей-Р), фактически применяется иная система пожарной сигнализации, с количеством датчиков не соответствующем проектной документации» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Система пожарной сигнализации приведена в соответствии с требованиями».

Согласно представленной в ходе проверки исполнительной документации система охранно-пожарной сигнализации выполнена с нарушением проектной документации № 160-05-13-ПС, лист 11: применены извещатели ИП212-141м, оповещатели «МАЯК 12», «Свирель» не включенные в спецификацию проекта.

В связи с изменениями планировочных решений: исключением гостиничных номеров на 1-ом и 2-ом этажах, на данный момент площади 1-го и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно. Система пожарной сигнализации данных двух этажей выполнена, но фактически не соответствует проектной документации № 160-05-13-ПС, лист №№ 7,11, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014.

Нарушение не устранено.

10. Для подтверждения исполнения п. 14 предписания № 225-13-ДР2 от 16.03.2016: «По внешнему виду качество сварных соединений стальных косоуров и балок не соответствует предъявляемым требованиям, не предоставлены документы подтверждающие выполнение контроля качества сварных соединений (внешний осмотр, контроль швов неразрушающими методами контроля)» застройщиком энного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Акт качества сварных швов методами неразрушающего контроля составлен».

Тем не менее, данный акт не представлен. Составленные по результатам визуального контроля в объеме 100% швов документы отсутствуют. Нарушение требований п. 8.56 СНиП 3.03.01-87 (таблица 40).

Нарушение не устранено.

11. Для подтверждения исполнения п. 15 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Указанные в энергетическом паспорте параметры по утеплению наружных стен (пенополистирол в=150мм), чердачного перекрытия (мин, плита в=-280мм) не соответствуют фактически выполненным работам по утеплению указанных конструкций. Застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний от 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Подготовлен отчет по тепловизионному обследованию (ООО «Энергонефть Томск)».

Кроме того, представлено Разрешение № 02-16 о внесении изменений № 2 в листы №№23,24,26,28 проекта № 160-05-13-АР о дополнительном утеплении кровли минераловатными плитами толщиной 200мм.

Тем не менее, согласно листов №№ 23,28 проекта №160-05-13-ЭЭ1, зданию присвоен класс энергетической эффективности «В» (повышенный) с показателями: утеплению наружных стен (пенополистирол в=150мм), чердачного перекрытия (мин, плита в=280мм). Фактически данное требование не исполнено: утепление наружных стен отсутствует, утепление чердака - 200м.

Нарушение проекта №160-05-13-ЭЭ1 листы №№ 23,28, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014.

Нарушение не устранено.

12. Для подтверждения исполнения п. 16 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели в представленном техническом плане здания не соответствуют показателям в разрешении на строительство» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Основные характеристики приведены в соответствии с техпаспортом. Произведена замена разрешения на строительство», представлена копия разрешения на строительство № 70-303000-20-2016 от 06.07.2016.

Кроме того, представлено Разрешение № 02-16 о внесении изменений № 1 в листы №№1.1,1.2,910,11,12,13,14 проекта № 160-05-13-АР о перепланировке этажей на отметках +0.300,+3.300,+6.300,+9.300, «резервировании площади первого этажа для дальнейшего использования их по другому назначению».

Фактически на 1-ом и 2-ом этажах исключены гостиничные номера, на данный момент площади 1-го и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно.

Параметры объекта, установленные проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014:

- общая площадь гостиничного корпуса - 2042 кв.м.,

- количество номеров - 31 шт. (пятиместных - 4 шт.),

в настоящее время фактически изменены на следующие параметры:

- общая площадь гостиничного корпуса — 2140,1 кв.м.,

- количество номеров — 16 шт. (пятиместных — 16 шт.).

То есть класс функциональной пожарной опасности здания гостиницы - Ф1.2 на первых двух этажах здания изменяется на другой класс функциональной пожарной опасности и застройщик совместно с проектной организацией класс функциональной пожарной опасности 1-го и 2-го этажей не определил.

Листы №№1.2,910,11,12,13,14 проекта № 160-05-13-АР с внесенными изменениями не представлены.

Повторное заключение экспертизы проектной документации с изменениями, в результате которых меняется класс функциональной пожарной опасности здания, то есть затрагивается пожарная безопасность здания, не представлено.

Нарушение ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с 01.09.2016). Технический план повторно не представлен.

Нарушение не устранено.

13. Пункт 17 предписания № 225-13-ПР2от 16.03.2016: «Не представлены разделы проектной документации:

• 160-05-13-КР (кр1, кр2, кр3, кр4) Конструктивные и объёмно-планировочные решения;

• 160-05-13-ОДИ Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

• 160-05-13-ИОС. 1.1 Система электроснабжения. Силовое электрооборудование; »160-05-13-ИОС. 1.2 Система электроснабжения. Электрическое освещение;

•160-05-13-ИОС. 1.4 Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения;

• 160-05-13-МПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не исполнен.».

Согласно акту проверки от 30.09.2016 № 225-13-АК6 установлено, что на момент осмотра на объекте строительные работы завершены. Вместе с тем, установлено, что пункты 4, 5, 11, 12 исполнены, пункт 1 не исполнен частично, пункты 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016 не исполнены.

30.11.2016 начальником отдела - государственным строительным инспектором ФИО5 в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО6, действующего по доверенности №86 АА 1972156 от 01.11.2016, составлен протокол № 225-13-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неполное исполнение предпринимателем предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016, срок исполнения которого истек 22.08.2016, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что выданное Инспекцией ИП ФИО1 предписание № 225-13-ПР2 от 16.03.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания предпринимателем не выполнено, в части устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания не выполнено частично. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Доказательств исполнения в полном объеме требований предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 указанного предписания ИП ФИО1, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (актом проверки № 225-13-АК6 от 30.11.2016, протоколом от 30.11.2016 № 225-13-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, актом проверки № 225-13-АК5 от 16.03.2016 с приложениями, предписанием от 16.03.2016 № 225-13-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения в полном объеме предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный в предписании срок в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела ИП ФИО1 не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. предприниматель, осуществляя градостроительную деятельность, не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Протокол от 30.11.2016 № 225-13-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН <***>, КПП 701 701 001, БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69710000 (г. Стрежевой).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Х/Мазра Варденисского района Республики Армения, зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.05.2012 (<***> ОГРН <***>), место жительства: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Западный промузел, стр. 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов