Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (Томская область, г. Колпашево), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 634006 <...>)

о признании недействительным постановления от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Молчановского района Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 636330 <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2015, выдана сроком на 3 года), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2015, выдана сроком на 3 года);

от судебного пристава - исполнителя: без участия;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5, (служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2014 № Д/70-07-24-ВС, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Молчановского района Томской области.

Судебный пристав - исполнитель и Администрация Молчановского района Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя Администрации Молчановского района Томской области.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, в частности, что в период с 06.02.2015 по 18.02.2015 заявитель не имел возможности пользоваться денежными средствами, списанными со счета на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя; изъятие из оборота индивидуального предпринимателя денежных средств всегда влечет нарушение его прав и законных интересов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель ошибочно вынес оспариваемое постановление в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения; 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, списанные денежные средства возвращены ФИО1; 12.03.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Положениями части 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 3665/15/70015-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3932/2014) получено должником ФИО1 07.02.2015. Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, т.е. срок для добровольного исполнения истекал 13.02.2015.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 13.02.2015 включительно.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

В нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения 05.02.2015 вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. совершил исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, являются правильными и обоснованными доводы представителей ФИО1 относительно незаконности постановления от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для применения принудительных мер до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы представителей заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было направлено судебным приставом-исполнителем в отделение Сбербанка России, где уже 06.02.2015 (т.е. еще до того, как ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства) денежные средства в сумме 1 964 519 руб. 84 коп. были списаны со счетов, принадлежащих ФИО1

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 16.02.2015, списанные денежные средства возвращены на счет ФИО1 18.02.2015. Таким образом, в течение почти двух недель значительная денежная сумма была незаконно изъята из оборота индивидуального предпринимателя, что, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и не требует дополнительного доказывания.

Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015, а также окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 12.03.2015 не могут быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признания незаконным оспариваемого постановления при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оно не соответствовало Закону об исполнительном производстве (факт отмены мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, постановлением от 16.02.2015 также подтверждает незаконность принятия оспариваемого постановления), денежные средства в сумме 1 964 519 руб. 84 коп. на основании данного постановления были фактически списаны с расчетного счета ФИО1 в банке, в период с 06.02.2015 до дня их возвращения 18.02.2015 заявитель был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, принятые оспариваемым постановлением, отменены судебным приставом-исполнителем до момента вынесения решения суда по настоящему делу, незаконно списанные денежные средства возвращены заявителю (что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании), исполнительное производство окончено, арбитражный суд считает, что отсутствует необходимость указывать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Сам факт признания в судебном порядке постановления недействительным в данном случае является достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.