Гражданский кодекс часть 1

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС, Ответчик) от 04 декабря 2007г. по делу № 02-10/78-07.

Представитель Заявителя требования, указанные в заявлении поддержала, просила решение признать недействительным, указав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере реализаций полномочий собственника имущества областных государственных унитарных предприятий. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с запретами, установленными ч. 1 данной статьи, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы государственной власти субъектов РФ, запрещается ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. При этом Федеральный закон не устанавливает уровень принятия таких нормативных правовых актов - федеральный или субъектов РФ. Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 28.03.2006 г. № 77 является нормативным правовым актом Томской области, которым установлены требования к участникам конкурса по отбору аудиторских организаций.

Представитель Ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении конкурса по отбору аудиторских организаций, Департамент предъявил к участникам конкурса требования, не предусмотренные действующим законодательством. Поскольку аудиторская организация в 2007г. работу уже выполнила, необходимость обращения в суд во исполнение оспариваемого решения отпала. Пунктом 2 оспариваемого решения права Заявителя нарушены не были, принятие указанного пункта каких – либо правовых последствий не повлекло.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2007г. в газете «Томские новости» Заявителем было размещено информационное сообщение о проведении конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения обязательных аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности областных государственных унитарных предприятий.

04.12.2007г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято решение по делу № 02-10/78-07, согласно которому:

- признано, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в результате предъявления к участникам конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения обязательных аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности областных государственных унитарных предприятий требований, не предусмотренных действующим законодательством, нарушил ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании
результатов конкурса недействительными.

В данном решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области указало, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области при проведении конкурса по отбору аудиторских организаций предъявил к участникам конкурса требования, не предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно:

- осуществление аудиторской деятельности в течение не менее 3-х лет;

- наличие в штате организации сотрудников, имеющих квалификационные аттестаты в области общего аудита, выданные в установленном порядке, не менее 3-х из которых обладают опытом проведения не менее 5-ти аудиторских проверок организаций, подлежащих обязательной аудиторской проверке в соответствии с действующим законодательством;

- членство в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование аудиторской деятельности;

- прохождение внешней проверки качества работы аудиторской организации, проводимой федеральным оранном исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности, либо аккредитованным при нем профессиональным аудиторским объединением;

- обеспечение уровня среднемесячной заработной платы аудиторской организации, начисленной за предшествующий финансовый год из расчета на одного работника аудиторской организации, не ниже уровня среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций, сложившемуся за аналогичный период в среднем по Томской области, который отражен в статистическом бюллетене Томскстата;

- отсутствие с начала календарного года, предшествующего году проведения аудиторских проверок, до момента проведения конкурса нареканий со стороны органов государственной власти в отношении ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности к предприятиям, аудиторские проверки которых осуществляла данная аудиторская организация.

Признание указанного решения недействительными является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными ч.1 ст.17 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что аудиторская организация - коммерческая организация, осуществляющая аудиторские проверки и оказывающая сопутствующие аудиту услуги (п.1); аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности (п.2); аудиторская организация может быть создана в любой организационно-правовой форме, за исключением открытого акционерного общества (п.3); не менее 50 процентов кадрового состава аудиторской организации должны составлять граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а в случае, если руководителем аудиторской организации является иностранный гражданин, - не менее 75 процентов (п.4); в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов (п.5).

Кроме того, ст.14 Федерального закона №119 – ФЗ установлена обязанность аудиторской организации проходить внешнюю проверку качества своей работы. Довод заявителя о необоснованности вывода антимонопольного органа в части этого требования к участникам конкурса является обоснованным.

Вместе с тем, остальные требования, предъявленные Заявителем к участникам конкурса и отраженные в оспариваемом решении, не основаны на положениях действующего законодательства.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, Департамент ссылается на Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 28.03.2006 г. №77, которое, по его мнению, в соответствии с Законом Томской области от 7 марта 2002 года № 9-ОЗ "О нормативных правовых актах Томской области" является нормативным правовым актом Томской области, о котором говорится в ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Однако, закон № 9-ОЗ не содержит такой формы нормативного правового акта Томской области, как распоряжение.

Более того, в статье 2 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устанавливающего правовые основы регулирования аудиторской деятельности в РФ, перечислены законодательство Российской Федерации и иные акты об аудиторской деятельности (перечень ограниченный):

1. Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении аудиторской деятельности.

Нормы законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

2. Отношения, возникающие при осуществлении аудиторской деятельности, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

3. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности.

В связи с этим довод заявителя о наличии оснований для применения дополнительных требований к участникам конкурса, приведенных в распоряжении Департамента (заявителя) за № 77 и не предусмотренных Федеральным законом № 1189-Фз и иными нормативными правовыми актами в области аудиторской деятельности, не принимается.

Антимонопольным органом в п.1 оспариваемого решения правомерно признано, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области нарушил ч.2 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение законных прав и интересов заявителя пунктом 2 оспариваемого решения из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Бондарева