Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участи в заседании:

От Заявителя: без участия (ходатайство),

От Ответчика: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Определением суда от 17.02.2107 судебное заседание назначено на 31.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим способом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик отзыв на заявление по существу спора не представила. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований административный орган указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2-о в магазине «Пятачок» расположенном по адресу: <...>, осуществляет розничную торговлю алкогольной спиртосодержащей продукции без государственной лицензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения респ. Азербайджан, Ханларский район, с. Гадили, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области 16.11.2015 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

19.12.2016 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ФИО2-о, выявлена розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При проведении контрольной покупки 19.12.2016 покупателю была продана бутылка водки «Царская охота», объемом 0,5 л. (Акт контрольной покупки - л.д.46).

В ходе проведения осмотра внутреннего помещения магазина, была обнаружена и изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ приготовленная к продаже алкогольная продукция (Протоколы изъятия вещей и документов от 19.12.2016, Протокол осмотра помещения, территории от 19.12.2016 - л.д. 49, 51, 53).

Определением № 4537 от 19.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

23.12.2016 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии ФИО2-о составлен Протокол ЖУАП № 4537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на установление факта осуществления ФИО2-о розничной продажи алкогольной продукции без специальной лицензии (л.д. 43).

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2-о к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При этом, абз. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе розничную продажу, хранение, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - Протокола ЖУАП № 4537 об административном правонарушении от 23.12.2016, Протокола осмотра помещения, территории от 19.12.2016, объяснений от 19.12.2016, иных материалов дела следует, что ФИО2-о осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Пятачок» расположенном по адресу: <...>, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ФИО2-о в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к объяснениям ответчика, данным в ходе составления протокола со ссылкой на то, что проданная алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО3 и реализовывалась без согласия предпринимателя, поскольку продавец является представителем предпринимателя, который и должен нести ответственность за действия представителя, расцениваемые как действия самого предпринимателя, что не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя.

Кроме этого, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Как следует из п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается не только закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), перевозка и розничная продажа, но и хранение алкогольной продукции. Как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2-о

Таким образом, административным органом представлены доказательства наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется подходом, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО2-о виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации алкогольной продукции, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается. Приступая к деятельности по реализации алкогольной продукции, ответчик обязан был принять все зависящие от него меры по выяснению существенных для этого обстоятельств, в частности, возможно ли осуществление им данной деятельности и необходима ли для розничной реализации алкогольной продукции лицензия. Доказательств того, что такие меры принимались до начала реализации алкогольной продукции, ФИО2-о в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2-о подтверждается материалами дела.

В данном случае, применительно к положениям п. 1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009, и делает вывод о том, что системный анализ норм Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ исходит из всеобщего запрета на деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме этого, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО2Т-о., его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО2-о прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-о не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившему в силу с 03.01.2014, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» дополнена словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем правонарушение составляет один год и к моменту настоящего судебного разбирательства не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2-о к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также положений ст. 4.1.1. КоАП отсутствуют (с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Как было указано выше, п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ранее ФИО2-о не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц, т.е. в размере 4 000 руб., и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применить к индивидуальному предпринимателю дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании Протоколов изъятия вещей и документов от 19.12.2016, в количестве 15 бутылок.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), налоговый орган УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, счет 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, код ОКТМО 69710000, наименование платежа: административный штраф ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, КБК 18811690040040000140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения респ. Азербайджан, Ханларский район, с. Гадили, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области 16.11.2015 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании Протоколов изъятия вещей и документов от 19.12.2016 в количестве 15 бутылок.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская