Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно–строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 27.11.2015 г. № ЕИ-138 в размере 873 927,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 769,42 руб., а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору перевозки исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные истцом услуги по состоянию на дату подачи иска составила 873 927,59 руб., на сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 167 612,59 руб., в остальном требования не изменены. Изменение размера исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом оказаны услуги на сумму 910 879,99 руб., из которых 906 315 руб. оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не признает факт оказания услуг по актам № 52 от 26.11.2015 г. и № 53 от 30.11.2015 г., данные услуги не предусмотрены спецификацией к договору перевозки грузов. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения, пояснила, что акты № 52 от 26.11.2015 г. и № 53 от 30.11.2015 г. подписаны представителями ГУП ТО «Областное ДРСУ», фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком подтверждается также первичной документацией – транспортными накладными, и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 31.01.2017 г., представители сторон не явились, что согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (грузовладельцем) заключен договор перевозки груза № ЕИ-138 (л.д. 11-13 т. 1), по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его грузовладельцу, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора грузовладелец одновременно является грузоотправителем и грузополучателем, если иное не предусмотрено в конкретной заявке. Грузовладелец в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает перевозчику транспортную накладную (ст. 785 ГК РФ), заполняемую сторонами в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Маршрут указывается в заявках грузовладельца (пункт 1.5 договора). Период оказания услуг: с 03.11.2015 г. по 31.12.2015 г. (пункт 1.6 договора). Пунктом 1.7 договора установлено, что по договору перевозке подлежит груз согласно Спецификации (Приложение № 1).

Договором предусмотрено, что общая стоимость услуг перевозчика по договору составляет 910 879,99 руб. без НДС (пункт 4.1 договора); оплата производится грузовладельцем перевозчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения грузовладельцем счета и счета-фактуры перевозчика, оформленных в соответствии с НК РФ (пункт 4.2 договора).

К договору перевозки груза приложена спецификация, в которой сторонами согласованы наименование грузов, пункты отправки и назначения, требования к автомобильному транспорту, период оказания услуг, дальность перевозки, объем груза, расценки за 1 т/км.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в ноябре 2015 г. на общую сумму 1 073 927,59 руб., что подтверждается актами № 47 от 04.11.2015 г., № 48 от 11.11.2015 г., № 49 от 13.11.2015 г., № 50 от 17.11.2015 г., № 51 от 16.11.2015 г., № 52 от 26.11.2015 г., № 53 от 30.11.2015 г., подписанными представителями ГУП ТО «Областное ДРСУ» с приложением печати (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26 т. 1).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями № 619 от 05.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, № 986 от 03.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, № 7509 от 27.12.2016 г. на сумму 706 315 рублей, а всего на сумму 906 315 рублей (л.д. 28-29, 77 т. 1). Таким образом, задолженность по оплате услуг перевозки грузов составляет 167 612,59 руб.

12.01.2016 г. и 06.12.2016 г. истцом ответчику вручены претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза (л.д. 30-32 т. 1). В согласованный в договоре 10-дневный срок (пункт 6.1 договора) ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на то, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме не оплатило, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 1 073 927,59 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что акты № 52 и № 53 об оказании услуг на сумму 163 047,60 руб. не подлежат оплате как не относящиеся к договору перевозки грузов, заключенному между сторонами, поскольку данные услуги не предусмотрены спецификацией, их стоимость превышает установленную цену договора. Действительно, исходя из реестра оказанных услуг, приложенного к акту № 52 (л.д. 25 т. 1), перевозка выполнялась по маршруту <...> – д. Халдеево. Указанный маршрут не предусмотрен в спецификации к договору № ЕИ-138 от 27.11.2015 г. Между тем, услуги оказаны в пределах срока действия договора, истцом осуществлена перевозка грузов, указанных в спецификации, в подтверждение факта оказания услуг перевозчиком представлены транспортные накладные, составленные и подписанные представителями грузовладельца в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнут факт оказания услуг по актам № 52 и № 53, подписание указанных актов уполномоченными лицами грузовладельца не оспаривается, какие-либо доказательства заявления возражений относительно выполнения перевозки по маршруту, не указанному в спецификации, ответчиком не представлены. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 г. – 16.02.2016 г., подписанный сторонами, в котором также отражен факт оказания услуг по актам № 52 и № 53 (л.д. 33 т. 1).

Ссылку представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» на завышение километража в реестре услуг к акту № 53 от 30.11.2015 г. (расстояние между пунктом отправки «<...>» и пунктом назначения «д. Лоскутово, уч. № 1» указано 45 км, тогда как в спецификации расстояние между названными пунктами указано 25 км) суд отклоняет как необоснованную, учитывая то, что в представленных транспортных накладных, на основании которых отражен километраж в реестре к акту, зафиксировано осуществление по одной накладной двух и более рейсов. С учетом данного обстоятельства, перевозчик, напротив, занизил километраж, принимаемый в целях расчета стоимости услуг, что не нарушает права грузоотправителя.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что те обстоятельства, на которые ссылается истец полностью подтверждены, услуги перевозки оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму долга проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России за период с 17.12.2015 г. по 06.12.2016 г. в размере 74 769,42 руб. (л.д. 9-10 т. 1).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим закону. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 74 769,42 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.01.2016 г., акт принятых услуг от 21.12.2016 г., платежное поручение от 20.12.2016 г. № 74 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34-36 т. 1).

В то же время, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. В обоснование заявления ГУП ТО «Областное ДРСУ» сослалось на небольшую сложность дела, небольшую продолжительность его рассмотрения в суде (1 месяц), цену иска с учетом уменьшения размера заявленных требований, а также указало, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, составляют 20 000 руб.

Оценив доводы ответчика, учитывая небольшую сложность дела и непродолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 973 руб. по платежному поручению № 77 от 22.12.2016 г. (л.д. 7 т. 1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 14 125 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно–строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 167 612 руб. 59 коп. основного долга, 74 769 руб. 42 коп. процентов, 7 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 270 230 руб. 01 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 125 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2016 г. № 77.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова