Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности № 35 от 17.12.2018 г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 г.,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – ФИО5 по доверенности № 29 от 01.07.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска (далее – Администрация) о признании недействительным требования Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2018 г. о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчик безосновательно отказался от исполнения договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НСТО), направив владельцу НСТО требование от 15.05.2018 г. № 18-12/73, поименованное как требование о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором. В данном требовании Администрацией указано на нарушение ФИО1 пункта 1.2 договора, предусматривающего требования к НСТО, а именно на превышение установленной в договоре площади объекта – около 74 кв.м, тогда как договором предусмотрено 24 кв.м. В связи с выявлением данного нарушения Администрацией в требовании заявлено об одностороннем расторжении договора через 14 дней со дня получения требования владельцем объекта и указано на последующий демонтаж НСТО. Между тем, каких-либо документов в подтверждение произведенных замеров или обследований объекта, принадлежащего истцу, к требованию приложено не было. По мнению истца, договор был расторгнут ответчиком без каких-либо оснований, нарушения со стороны владельца объекта отсутствовали. Кроме того, требование со стороны Администрации подписано неуполномоченным лицом.

Определением суда от 21.08.2018 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Администрация Кировского района города Томска представила встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию с координатами характерных точек в местной системе координат (X, Y) -2667,45 15491,60, -2667.97 15498.83, -2672.85 15498.50, -2671.79 15491.09 по адресу: г. Томск, <...> (усл.) путем демонтажа размещенных на данном участке объектов. В случае неисполнения решения в установленный срок администрация Кировского района Города Томска вправе самостоятельно осуществить демонтаж с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после одностороннего расторжения Администрацией договора № 30 от 15.03.2016 г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют законные основания для размещения НСТО на территории с названными координатами. В порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 г. № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов», Администрацией составлен Акт 40а-18 от 06.08.2018 г., а также требование № 40-18 от 06.08.2018 г., которым установлен срок для добровольного демонтажа объекта. В установленный срок ФИО1 НСТО не демонтирован (л.д. 71-75 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 г. встречное исковое заявление Администрации Кировского района города Томска принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В отзыве на исковое заявление Администрация не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указав, что по договору ему предоставлено право на использование земельного участка для размещения торгового объекта площадью 24 кв.м., тогда как в ходе выездной проверки специалистами Администрации установлено, что фактически ФИО1 размещен и эксплуатируется павильон площадью около 74 кв.м, о чем составлен акт № 4-1. Данное обстоятельство является нарушением условий договора и основанием для его одностороннего расторжения согласно разделу 7 договора. Требование с односторонним отказом от договора подписано ФИО6, уполномоченным на подписание соответствующих документов приказом Администрации № 96 от 30.03.2018 г. «О возложении обязанностей». Более подробно возражения ответчика по первоначальному иску изложены в отзыве (л.д. 66-68 т. 1).

В отзыве на встречный иск и в возражениях на отзыв Администрации ФИО1 указал на необоснованность требований о демонтаже НСТО. Считал, что Администрацией ошибочно определен объект, принадлежащий ФИО1, а именно в площадь павильона включена также площадь торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно утвержденной Схеме размещения НСТО на смежной с участком ФИО1 территории предусмотрено размещение торгового объекта площадью 24 кв.м для торговли продовольственными товарами. Между ФИО2 и Администрацией ведутся переговоры по заключению договора на размещение НСТО на смежной территории, при этом торговый павильон уже размещен, пристроен навес. Объекты ФИО1 и ФИО2 не являются единым торговым павильоном, не имеют общих несущих конструкций. Имущество супругов находится в раздельной собственности согласно брачному договору. Таким образом, Администрация незаконно отказалась от договора с ФИО1, ссылаясь фактически на размещение на смежном участке объекта, принадлежащего иному лицу. Дополнительно ФИО1 подробно изложены возражения относительно полномочий лица, подписавшего оспариваемое требование (л.д. 2-7 т. 2).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В дополнительных пояснениях Администрацией изложены возражения относительно наличия на территории отдельных объектов, принадлежащих разным лицам (л.д. 24-26 т. 2). Между тем, после представления ФИО1 и ФИО2 дополнительных пояснений и доказательств (л.д. 76-103 т. 2), в ходе судебного разбирательства Администрацией фактически были признаны данные обстоятельства, что послужило основанием для изменения встречных исковых требований и позиции по делу, а именно истцом по встречному иску в окончательной редакции заявлены требования об освобождении территории, ограниченной характерными точками (точки 1, 2, 3, 4 на приложенной схеме), соответствующей площади объекта, принадлежащего ФИО1, требования о демонтаже павильона и навеса ФИО2 исключены из предмета встречного иска (л.д. 1-11 т. 4).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на исковое заявление и встречный иск указал на то, что Администрацией в должном объеме не подтверждено нарушение ФИО1 условий договора на размещение НСТО, указанное в требовании о расторжении договора нарушение в части занимаемой площади (около 74 кв.м) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 85-89 т. 3).

В ходе судебного разбирательства Администрацией изменена позиция по делу, указано, что основанием одностороннего расторжения договора с ФИО1 послужило то обстоятельство, что принадлежащий ему павильон (без учета объектов ФИО2) превышает по площади установленные договором параметры (более 24 кв.м), а также частично расположен вне участка, обозначенного на Схеме размещения НСТО (л.д. 80-83 т. 3).

Вновь приведенные доводы Администрации истец по первоначальному иску считал несостоятельными, ссылаясь на то, что о превышении указанных в договоре параметров НСТО Администрации было известно на момент заключения договора. Спорный павильон был размещен предыдущим владельцем ФИО7 задолго до утверждения Схемы размещения НСТО в г. Томске. После приобретения торгового павильона у ФИО7 ФИО1 обратился в Администрацию для решения вопроса о заключении договора, где ему пояснили, что максимально договор может быть заключен на использование площади 24 кв.м. В этой связи в договоре на размещение НСТО была указана данная площадь, однако фактически договор заключен на размещение павильона большей площади. В приложении к договору изображен тот же павильон, который до настоящего времени используется ФИО1, строение не видоизменялось, площадь в период действия договора не увеличивалась. Более того, о занимаемой объектом ФИО1 площади земельного участка в части, превышающей предоставленную по договору территорию, Администрация неоднократно уведомляла Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска для решения вопроса о взимании платы за землю. ФИО1 дополнительно занимаемая площадь оплачивалась. В связи с этим, само по себе превышение объектом параметров, указанных в договоре, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку данное обстоятельство существовало, и о нем было известно контрагенту на момент заключения договора. Подробно доводы приведены в дополнительных возражениях и пояснениях истца по первоначальному иску (л.д. 93-95, 125-133 т. 3, л.д. 29-31, 52-54 т. 4).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Администрации исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; встречные исковые требования поддержала.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области считала иск ФИО1 обоснованным, а требования Администрации не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Кировского района Города Томска, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владельцем объекта), с другой стороны, на основании протокола о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта № 7.2.2 от 04.03.2016 г. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 30 (л.д. 13-19 т. 1), согласно которому Администрация предоставляет владельцу объекта право на использование земельного участка площадью 24 кв. м, по адресу: г. Томск, <...> (усл.), местоположение границ которых определено согласно приложению 1 к настоящему договору (далее – Территория), для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязуется оплатить Администрации цену за право на заключение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, должен соответствовать требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе правилам благоустройства муниципального образования «Город Томск», местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», а также следующим требованиям: тип объекта – павильон; размер – 6*4 м; площадь – 24 кв.м.; ассортимент товаров, подлежащих продаже, – непродовольственные товары; внешний вид (архитектурно-колористическое решение фасадов) и наличие устройств по обеспечению объектами санитарно-технического назначения и элементов благоустройства – согласно паспорту объекта, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, Администрация имеет право осуществлять контроль за использованием территории владельцем объекта.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

- использование территории с нарушением условий настоящего договора;

- размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

- неоднократное (два или более раз) нарушение условий настоящего договора об оплате цены, а равно нарушение сроков оплаты цены (первого и (или) последующих платежей) более чем на два месяца;

- принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в границах которого полностью либо частично расположена территория.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет (1826 календарных дней). Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует по 14.03.2021 г. (пункт 2.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, в конце июля 2018 года ФИО1 в помещении Администрации был получен документ, поименованный «Требование о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором» и датированный 15.05.2018 г. (л.д. 11 т. 1). В названном письме Администрацией было указано на обнаружение в ходе выезда по адресу: г. Томск, <...> (усл.), нарушения условий договора со стороны владельца НСТО, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м. (около 74 кв.м.), в связи с чем Администрация уведомляет ФИО1 о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. в одностороннем порядке через 14 календарных дней со дня получения данного письма и о демонтаже объекта после расторжения договора.

Требование от 15.05.2018 г. от имени Администрации подписано и.о. заместителя Главы Администрации ФИО6.

06 августа 2018 г. Администрацией вынесено требование № 40-18 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 20 августа 2018 года (л.д. 12 т. 1).

Полагая, что у Администрации отсутствовали какие-либо основания для расторжения договора в одностороннем порядке, уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 г. № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Администрации Томской области от 09.07.2010 г. № 135а.

Постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 г. № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: <...> (усл.), был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» под порядковым номером 202 (л.д. 80-85 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением № 54 от 01.03.2016 г. о размещении НСТО – павильона (номер в схеме 202), указав площадь объекта 24 кв.м (л.д. 86 т. 1). Поскольку аукцион по продаже прав на заключение договора о размещении НСТО от 04.03.2016 г. был признан несостоявшимся, соответствующий договор был заключен с ФИО1 как единственным участником торгов (л.д. 90-91 т. 1).

Таким образом, договор на размещение НСТО № 30 от 15.03.2016 г. был заключен с ФИО1 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, регулируемый специальными нормами Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Однако положениями указанного закона и иных актов в области торговой деятельности не предусмотрен специальный порядок расторжения такого вида договоров и возврата земельного участка после прекращения договора. Учитывая то, что договорные отношения между сторонами включают в себя права и обязанности по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика нормы о расторжении договора аренды земельного участка.

Договор, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 (четырнадцать) календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в случае размещения и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно Акту № 4-1 выявления нарушения требований, установленных договором о размещении НСТО, от 14.05.2018 г. главным специалистом отдела потребительского рынка администрации Кировского района ФИО8 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> размещен и эксплуатируется нестационарный торговый объект с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 30 от 15.03.2016 г. (л.д. 99-102 т. 1). Как указано в Акте № 4-1, выявлен павильон размером 10*7,4 м, площадью около 74 кв.м, в поле «Особые отметки» содержится запись: «пристроены две пристройки».

По результатам выезда на место и осмотра объекта Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено требование от 15.05.2018 г. № 18-12/73, оспариваемое предпринимателем в рамках настоящего дела.

Доводы Администрации о том, что данный документ является требованием о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором и не может оспариваться как односторонний отказ от договора, судом отклонюется, поскольку в тексте письма прямо и однозначно изложено уведомление Администрации о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. в одностороннем порядке через 14 календарных дней со дня получения данного письма ФИО1 и о демонтаже объекта после расторжения договора. Напротив, каких-либо требований о совершении действий по устранению нарушений договорных обязательств в письме не содержится, равно как не установлено срока для их совершения и порядка отмены решения об одностороннем отказе от договора в случае приведения объекта в соответствие с условиями договора.

Поскольку оспариваемое ФИО1 требование от 15.05.2018 г. направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. В этой связи, суд полагает обоснованным и обеспечивающим реальную защиту права избрание предпринимателем такого способа защиты, как признание односторонней сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, без учета поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств. Пунктом 4.1.3 договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г. предусмотрено право Администрации отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта. Однако такое право ограничивается условиями пункта 7.2 договора, устанавливающими перечень нарушений со стороны владельца объекта, при выявлении которых Администрация может воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора. Односторонний отказ от договора, заявленный в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7.2, является ничтожным как совершенный в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своим правом.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, суд признает их обоснованными исходя из следующего.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г. Администрацией в требовании от 15.05.2018 г. указано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м (около 74 кв.м). Иных оснований расторжения Администрацией не приведено. При этом, как указано самим ответчиком по первоначальному иску и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, площадь объекта, принадлежащего ФИО1, установлена в ходе выезда на место нахождения НСТО 14.05.2018 г. В Акте № 4-1 от 14.05.2018 г., составленном по результатам осмотра объекта, зафиксированы размеры павильона 10 х 7,4 м и отражено, что имеются две пристройки; к Акту приложена фототаблица с изображением павильона и пристроенного к нему объекта (л.д. 99-102 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и третьим лицом ФИО2 представлены доказательства того, что изображенный на фотоснимках объект фактически не является единым павильоном, принадлежащим ФИО1, а представляет собой два самостоятельных торговых объекта, размещенных вплотную друг к другу и имеющих единое внешнее оформление (обшиты схожим сайдингом), а также навес. Размещенный в непосредственной близости к НСТО ФИО1 павильон, который специалистом Администрации указан в Акте № 4-1 от 14.05.2018 г. в качестве пристройки, является отдельным торговым объектом, принадлежащим ФИО2, так же обратившейся в Администрацию с заявлением о заключении договора о размещении НСТО на участке, смежном с территорией, предоставленной по договору ФИО1 Кроме того, ФИО2 ведутся работы по демонтажу возведенного ею навеса (л.д. 62-69, 74-75, 80-87 т. 2, л.д. 15-46 т. 3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО9 от 12.12.2018 г. и проектной документацией на строительство павильона ФИО2 В то же время, в Акте 4-1 от 14.05.2018 г., составленном без участия предпринимателя, специалистом Администрации не указано, каким образом определена площадь НСТО, принадлежащего ФИО1 «около 74 кв.м»; учитывая изображение на приложенных к Акту фотоснимках объектов ФИО1 и ФИО2 и указание на наличие двух пристроек, имеются достаточные основания полагать, что при установлении площади НСТО сотрудником Администрации ошибочно учтена площадь павильона и навеса, принадлежащих третьему лицу. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску данные обстоятельства фактически признаны, на что указывают процессуальные действия по заявлению ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и об изменении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные Администрацией в требовании от 15.05.2018 г. в качестве основания для одностороннего расторжения договора № 30 от 15.03.2016 г. нарушения договорных обязательств в действительности отсутствовали, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не совершались действия по возведению пристроек к своему павильону, площадь НСТО по сравнению с существовавшей на дату заключения договора не увеличивалась. Соответственно, у Администрации отсутствовали предусмотренные пунктом 7.2 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и такой отказ не может признаваться добросовестным.

Кроме того, суд полагает также обоснованными доводы ФИО1 о подписании уведомления об одностороннем расторжении договора от имени Администрации неуполномоченным лицом. В подтверждение наличия соответствующих полномочий у и.о. заместителя Главы администрации ФИО6 ответчиком по первоначальному иску представлен приказ Администрации от 30.03.2018 г. № 96 «О возложении полномочий» (л.д. 104 т. 1), между тем данным приказом заместитель Главы администрации ФИО10, а на период её отсутствия начальник отдела по работе с территориями ФИО6, уполномочены на подписание требований о приведении нестационарных торговых объектов в соответствие с заключенными договорами. Как изложено выше, требование от 15.05.2018 г., направленное ФИО1, фактически не включало предписаний о совершении действий для устранения нарушений договора, а содержало исключительно уведомление об одностороннем отказе от договора с предупреждением о демонтаже объекта. Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении на ФИО6 полномочий по заключению, изменению либо расторжению договоров о размещении НСТО от имени Администрации, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылки Администрации на то, что павильон, принадлежащий ФИО1, без учета объектов ФИО2, не соответствует размерам, установленным в пункте 1.2 договоре, поскольку данное обстоятельство не указывалось в качестве основания для одностороннего отказа от договора при вынесении требования от 15.05.2018 г.

Более того, как следует из материалов дела, о фактической площади павильона ФИО1, превышающей 24 кв.м, Администрации было известно по состоянию на дату заключения договора № 30 от 15.03.2016 г., и воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление территории для размещения ФИО1 НСТО с теми характеристиками и габаритами, которые фактически существовали на момент обращения с заявлением о заключении договора.

Об осведомленности Администрации о фактической площади объекта и действительной воле сторон при заключении договора свидетельствуют приложенный к договору паспорт объекта и эскизный проект (л.д. 88-89, 97 т. 1), изображенный в которых объект визуально соответствует павильону ФИО1, изображенному на фотоснимках, приложенных к актам обследования Администрации и заключению кадастрового инженера (л.д. 100-102, 109 т. 1, л.д. 31-34, 83-87 т. 2); данные аэрофотосъемки, выполненной в 2014 и 2017 годах (л.д. 112-113 т. 3); показания свидетелей ФИО9 (данные в судебном заседании 05.03.2019 г.) и ФИО11 (данные в судебном заседании 24.04.2019 г.), из которых следует, что торговый объект за всё время эксплуатации не видоизменялся и существовал на том же месте и в тех же границах и до приобретения его ФИО1 Более того, еще с 2015 года Администрацией в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ежегодно направлялись сведения по результатам инвентаризации временных (некапитальных) объектов, размещенных без разрешительных документов, в которых отражена фактическая площадь объекта, принадлежавшего ФИО7, 33 кв.м. (л.д. 100-141 т. 4). Доводы ФИО1 о приобретении им объекта у ФИО7 ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая существование объекта ФИО1 площадью более 24 кв.м уже на момент заключения договора, о чем было известно Администрации, данное обстоятельство не могло являться основанием для одностороннего расторжения договора в 2018 году.

Доводы Администрации о том, что павильон ФИО1 не соответствует размерам, предусмотренным договором, а сам объект частично расположен вне предоставленной по договору территории, заявлены ответчиком уже после начала судебного разбирательства, более того, после представления ФИО1 документов, опровергающих возведение им пристроек к НСТО. Доказательства того, что на данное обстоятельство Администрация указывала при расторжении договора или направлении требований о демонтаже павильона, отсутствуют.

С учетом действительного смысла правила о недопустимости противоречивого поведения (доктрина эстоппель), доводы Администрации о превышении объектом ФИО1 площади предоставленной предпринимателю по договору территории противоречат собственному поведению ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии доводов ответчика критериям добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Учитывая признание недействительным одностороннего отказа Администрации от договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г., суд отказывает в удовлетворении встречного иска Администрации об обязании ФИО1 освободить территорию путем демонтажа НСТО.

Постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 г. № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что администрация Ленинского района Города Томска является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Учитывая то, что договорные отношения между сторонами включают в себя права и обязанности по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика нормы о расторжении договора аренды земельного участка.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Поскольку судом одностороннее расторжение договора признано недействительным, договорные отношения между сторонами по размещению НСТО не прекратились, ФИО1 пользуется предоставленным ему участком на законных основаниях, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации об освобождении территории путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 15.08.2018 г. № операции 1042350 (л.д. 9 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным требование Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2018 г. о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации Кировского района города Томска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова