Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича (ИНН 701700379339, ОГРН 305701725900480)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594)

о признании недействительным требования о расторжении договора,

по встречному иску Администрации Кировского района города Томска

к индивидуальному предпринимателю Левицкому Андрею Игоревичу

об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Левицкой Евгении Анатольевны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Райх О.П. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску – Останиной Е.В. по доверенности № 35 от 17.12.2018 г.,

от третьего лица Левицкой Е.А. – Райх О.П. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – Мельниковой Е.Ф. по доверенности № 29 от 01.07.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Левицкий Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска (далее – Администрация) о признании недействительным требования Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2018 г. о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта.

В обоснование исковых требований Левицкий А.И. ссылался на то, что ответчик безосновательно отказался от исполнения договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НСТО), направив владельцу НСТО требование от 15.05.2018 г. № 18-12/73, поименованное как требование о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором. В данном требовании Администрацией указано на нарушение Левицким А.И. пункта 1.2 договора, предусматривающего требования к НСТО, а именно на превышение установленной в договоре площади объекта – около 74 кв.м, тогда как договором предусмотрено 24 кв.м. В связи с выявлением данного нарушения Администрацией в требовании заявлено об одностороннем расторжении договора через 14 дней со дня получения требования владельцем объекта и указано на последующий демонтаж НСТО. Между тем, каких-либо документов в подтверждение произведенных замеров или обследований объекта, принадлежащего истцу, к требованию приложено не было. По мнению истца, договор был расторгнут ответчиком без каких-либо оснований, нарушения со стороны владельца объекта отсутствовали. Кроме того, требование со стороны Администрации подписано неуполномоченным лицом.

Определением суда от 21.08.2018 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича принято, возбуждено производство по делу.

Администрация Кировского района города Томска представила встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обязать индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию с координатами характерных точек в местной системе координат (X, Y) -2667,45 15491,60, -2667.97 15498.83, -2672.85 15498.50, -2671.79 15491.09 по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 56 (усл.) путем демонтажа размещенных на данном участке объектов. В случае неисполнения решения в установленный срок администрация Кировского района Города Томска вправе самостоятельно осуществить демонтаж с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после одностороннего расторжения Администрацией договора № 30 от 15.03.2016 г. у индивидуального предпринимателя Левицкого А.И. отсутствуют законные основания для размещения НСТО на территории с названными координатами. В порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 г. № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов», Администрацией составлен Акт 40а-18 от 06.08.2018 г., а также требование № 40-18 от 06.08.2018 г., которым установлен срок для добровольного демонтажа объекта. В установленный срок Левицким А.И. НСТО не демонтирован (л.д. 71-75 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 г. встречное исковое заявление Администрации Кировского района города Томска принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В отзыве на исковое заявление Администрация не согласилась с исковыми требованиями Левицкого А.И., указав, что по договору ему предоставлено право на использование земельного участка для размещения торгового объекта площадью 24 кв.м., тогда как в ходе выездной проверки специалистами Администрации установлено, что фактически Левицким А.И. размещен и эксплуатируется павильон площадью около 74 кв.м, о чем составлен акт № 4-1. Данное обстоятельство является нарушением условий договора и основанием для его одностороннего расторжения согласно разделу 7 договора. Требование с односторонним отказом от договора подписано Потарским Константином Владимировичем, уполномоченным на подписание соответствующих документов приказом Администрации № 96 от 30.03.2018 г. «О возложении обязанностей». Более подробно возражения ответчика по первоначальному иску изложены в отзыве (л.д. 66-68 т. 1).

В отзыве на встречный иск и в возражениях на отзыв Администрации Левицкий А.И. указал на необоснованность требований о демонтаже НСТО. Считал, что Администрацией ошибочно определен объект, принадлежащий Левицкому А.И., а именно в площадь павильона включена также площадь торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Левицкой Евгении Анатольевне. Согласно утвержденной Схеме размещения НСТО на смежной с участком Левицкого А.И. территории предусмотрено размещение торгового объекта площадью 24 кв.м для торговли продовольственными товарами. Между Левицкой Е.А. и Администрацией ведутся переговоры по заключению договора на размещение НСТО на смежной территории, при этом торговый павильон уже размещен, пристроен навес. Объекты Левицкого А.И. и Левицкой Е.А. не являются единым торговым павильоном, не имеют общих несущих конструкций. Имущество супругов находится в раздельной собственности согласно брачному договору. Таким образом, Администрация незаконно отказалась от договора с Левицким А.И., ссылаясь фактически на размещение на смежном участке объекта, принадлежащего иному лицу. Дополнительно Левицким А.И. подробно изложены возражения относительно полномочий лица, подписавшего оспариваемое требование (л.д. 2-7 т. 2).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель Левицкая Евгения Анатольевна.

В дополнительных пояснениях Администрацией изложены возражения относительно наличия на территории отдельных объектов, принадлежащих разным лицам (л.д. 24-26 т. 2). Между тем, после представления Левицким А.И. и Левицкой Е.А. дополнительных пояснений и доказательств (л.д. 76-103 т. 2), в ходе судебного разбирательства Администрацией фактически были признаны данные обстоятельства, что послужило основанием для изменения встречных исковых требований и позиции по делу, а именно истцом по встречному иску в окончательной редакции заявлены требования об освобождении территории, ограниченной характерными точками (точки 1, 2, 3, 4 на приложенной схеме), соответствующей площади объекта, принадлежащего Левицкому А.И., требования о демонтаже павильона и навеса Левицкой Е.А. исключены из предмета встречного иска (л.д. 1-11 т. 4).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на исковое заявление и встречный иск указал на то, что Администрацией в должном объеме не подтверждено нарушение Левицким А.И. условий договора на размещение НСТО, указанное в требовании о расторжении договора нарушение в части занимаемой площади (около 74 кв.м) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 85-89 т. 3).

В ходе судебного разбирательства Администрацией изменена позиция по делу, указано, что основанием одностороннего расторжения договора с Левицким А.И. послужило то обстоятельство, что принадлежащий ему павильон (без учета объектов Левицкой Е.А.) превышает по площади установленные договором параметры (более 24 кв.м), а также частично расположен вне участка, обозначенного на Схеме размещения НСТО (л.д. 80-83 т. 3).

Вновь приведенные доводы Администрации истец по первоначальному иску считал несостоятельными, ссылаясь на то, что о превышении указанных в договоре параметров НСТО Администрации было известно на момент заключения договора. Спорный павильон был размещен предыдущим владельцем Горкуновой С.А. задолго до утверждения Схемы размещения НСТО в г. Томске. После приобретения торгового павильона у Горкуновой Левицкий А.И. обратился в Администрацию для решения вопроса о заключении договора, где ему пояснили, что максимально договор может быть заключен на использование площади 24 кв.м. В этой связи в договоре на размещение НСТО была указана данная площадь, однако фактически договор заключен на размещение павильона большей площади. В приложении к договору изображен тот же павильон, который до настоящего времени используется Левицким А.И., строение не видоизменялось, площадь в период действия договора не увеличивалась. Более того, о занимаемой объектом Левицкого А.И. площади земельного участка в части, превышающей предоставленную по договору территорию, Администрация неоднократно уведомляла Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска для решения вопроса о взимании платы за землю. Левицким А.И. дополнительно занимаемая площадь оплачивалась. В связи с этим, само по себе превышение объектом параметров, указанных в договоре, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку данное обстоятельство существовало, и о нем было известно контрагенту на момент заключения договора. Подробно доводы приведены в дополнительных возражениях и пояснениях истца по первоначальному иску (л.д. 93-95, 125-133 т. 3, л.д. 29-31, 52-54 т. 4).

В судебном заседании представитель Левицкого А.И. и Левицкой Е.А. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Администрации исковые требования Левицкого А.И. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; встречные исковые требования поддержала.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области считала иск Левицкого А.И. обоснованным, а требования Администрации не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Кировского района Города Томска, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Левицким Андреем Игоревичем (владельцем объекта), с другой стороны, на основании протокола о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта № 7.2.2 от 04.03.2016 г. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 30 (л.д. 13-19 т. 1), согласно которому Администрация предоставляет владельцу объекта право на использование земельного участка площадью 24 кв. м, по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 56 (усл.), местоположение границ которых определено согласно приложению 1 к настоящему договору (далее – Территория), для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязуется оплатить Администрации цену за право на заключение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, должен соответствовать требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе правилам благоустройства муниципального образования «Город Томск», местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», а также следующим требованиям: тип объекта – павильон; размер – 6*4 м; площадь – 24 кв.м.; ассортимент товаров, подлежащих продаже, – непродовольственные товары; внешний вид (архитектурно-колористическое решение фасадов) и наличие устройств по обеспечению объектами санитарно-технического назначения и элементов благоустройства – согласно паспорту объекта, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, Администрация имеет право осуществлять контроль за использованием территории владельцем объекта.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

- использование территории с нарушением условий настоящего договора;

- размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

- неоднократное (два или более раз) нарушение условий настоящего договора об оплате цены, а равно нарушение сроков оплаты цены (первого и (или) последующих платежей) более чем на два месяца;

- принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в границах которого полностью либо частично расположена территория.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет (1826 календарных дней). Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует по 14.03.2021 г. (пункт 2.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, в конце июля 2018 года Левицким А.И. в помещении Администрации был получен документ, поименованный «Требование о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором» и датированный 15.05.2018 г. (л.д. 11 т. 1). В названном письме Администрацией было указано на обнаружение в ходе выезда по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 56 (усл.), нарушения условий договора со стороны владельца НСТО, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м. (около 74 кв.м.), в связи с чем Администрация уведомляет Левицкого А.И. о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. в одностороннем порядке через 14 календарных дней со дня получения данного письма и о демонтаже объекта после расторжения договора.

Требование от 15.05.2018 г. от имени Администрации подписано и.о. заместителя Главы Администрации К.В. Потарским.

06 августа 2018 г. Администрацией вынесено требование № 40-18 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 20 августа 2018 года (л.д. 12 т. 1).

Полагая, что у Администрации отсутствовали какие-либо основания для расторжения договора в одностороннем порядке, уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом, индивидуальный предприниматель Левицкий А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 г. № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Администрации Томской области от 09.07.2010 г. № 135а.

Постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 г. № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: д. Лоскутово, ул. Гагарина, 56 (усл.), был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» под порядковым номером 202 (л.д. 80-85 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Левицкий А.И. обратился в Администрацию с заявлением № 54 от 01.03.2016 г. о размещении НСТО – павильона (номер в схеме 202), указав площадь объекта 24 кв.м (л.д. 86 т. 1). Поскольку аукцион по продаже прав на заключение договора о размещении НСТО от 04.03.2016 г. был признан несостоявшимся, соответствующий договор был заключен с Левицким А.И. как единственным участником торгов (л.д. 90-91 т. 1).

Таким образом, договор на размещение НСТО № 30 от 15.03.2016 г. был заключен с Левицким А.И. в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, регулируемый специальными нормами Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Однако положениями указанного закона и иных актов в области торговой деятельности не предусмотрен специальный порядок расторжения такого вида договоров и возврата земельного участка после прекращения договора. Учитывая то, что договорные отношения между сторонами включают в себя права и обязанности по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика нормы о расторжении договора аренды земельного участка.

Договор, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 (четырнадцать) календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в случае размещения и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно Акту № 4-1 выявления нарушения требований, установленных договором о размещении НСТО, от 14.05.2018 г. главным специалистом отдела потребительского рынка администрации Кировского района Селивановой Д.В. установлено, что на земельном участке по адресу: д. Лоскутово, ул. Гагарина, 56 размещен и эксплуатируется нестационарный торговый объект с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 30 от 15.03.2016 г. (л.д. 99-102 т. 1). Как указано в Акте № 4-1, выявлен павильон размером 10*7,4 м, площадью около 74 кв.м, в поле «Особые отметки» содержится запись: «пристроены две пристройки».

По результатам выезда на место и осмотра объекта Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Левицкого А.И. направлено требование от 15.05.2018 г. № 18-12/73, оспариваемое предпринимателем в рамках настоящего дела.

Доводы Администрации о том, что данный документ является требованием о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором и не может оспариваться как односторонний отказ от договора, судом отклонюется, поскольку в тексте письма прямо и однозначно изложено уведомление Администрации о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. в одностороннем порядке через 14 календарных дней со дня получения данного письма Левицким А.И. и о демонтаже объекта после расторжения договора. Напротив, каких-либо требований о совершении действий по устранению нарушений договорных обязательств в письме не содержится, равно как не установлено срока для их совершения и порядка отмены решения об одностороннем отказе от договора в случае приведения объекта в соответствие с условиями договора.

Поскольку оспариваемое Левицким А.И. требование от 15.05.2018 г. направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. В этой связи, суд полагает обоснованным и обеспечивающим реальную защиту права избрание предпринимателем такого способа защиты, как признание односторонней сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, без учета поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств. Пунктом 4.1.3 договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г. предусмотрено право Администрации отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта. Однако такое право ограничивается условиями пункта 7.2 договора, устанавливающими перечень нарушений со стороны владельца объекта, при выявлении которых Администрация может воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора. Односторонний отказ от договора, заявленный в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7.2, является ничтожным как совершенный в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своим правом.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, суд признает их обоснованными исходя из следующего.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г. Администрацией в требовании от 15.05.2018 г. указано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м (около 74 кв.м). Иных оснований расторжения Администрацией не приведено. При этом, как указано самим ответчиком по первоначальному иску и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, площадь объекта, принадлежащего Левицкому А.И., установлена в ходе выезда на место нахождения НСТО 14.05.2018 г. В Акте № 4-1 от 14.05.2018 г., составленном по результатам осмотра объекта, зафиксированы размеры павильона 10 х 7,4 м и отражено, что имеются две пристройки; к Акту приложена фототаблица с изображением павильона и пристроенного к нему объекта (л.д. 99-102 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Левицким А.И. и третьим лицом Левицкой Е.А. представлены доказательства того, что изображенный на фотоснимках объект фактически не является единым павильоном, принадлежащим Левицкому А.И., а представляет собой два самостоятельных торговых объекта, размещенных вплотную друг к другу и имеющих единое внешнее оформление (обшиты схожим сайдингом), а также навес. Размещенный в непосредственной близости к НСТО Левицкого А.И. павильон, который специалистом Администрации указан в Акте № 4-1 от 14.05.2018 г. в качестве пристройки, является отдельным торговым объектом, принадлежащим Левицкой Е.А., так же обратившейся в Администрацию с заявлением о заключении договора о размещении НСТО на участке, смежном с территорией, предоставленной по договору Левицкому А.И. Кроме того, Левицкой Е.А. ведутся работы по демонтажу возведенного ею навеса (л.д. 62-69, 74-75, 80-87 т. 2, л.д. 15-46 т. 3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера Кузнецова М.В. от 12.12.2018 г. и проектной документацией на строительство павильона Левицкой Е.А. В то же время, в Акте 4-1 от 14.05.2018 г., составленном без участия предпринимателя, специалистом Администрации не указано, каким образом определена площадь НСТО, принадлежащего Левицкому А.И. «около 74 кв.м»; учитывая изображение на приложенных к Акту фотоснимках объектов Левицкого А.И. и Левицкой Е.А. и указание на наличие двух пристроек, имеются достаточные основания полагать, что при установлении площади НСТО сотрудником Администрации ошибочно учтена площадь павильона и навеса, принадлежащих третьему лицу. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску данные обстоятельства фактически признаны, на что указывают процессуальные действия по заявлению ходатайства о привлечении Левицкой Е.А. в качестве соответчика и об изменении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные Администрацией в требовании от 15.05.2018 г. в качестве основания для одностороннего расторжения договора № 30 от 15.03.2016 г. нарушения договорных обязательств в действительности отсутствовали, индивидуальным предпринимателем Левицким А.И. не совершались действия по возведению пристроек к своему павильону, площадь НСТО по сравнению с существовавшей на дату заключения договора не увеличивалась. Соответственно, у Администрации отсутствовали предусмотренные пунктом 7.2 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и такой отказ не может признаваться добросовестным.

Кроме того, суд полагает также обоснованными доводы Левицкого А.И. о подписании уведомления об одностороннем расторжении договора от имени Администрации неуполномоченным лицом. В подтверждение наличия соответствующих полномочий у и.о. заместителя Главы администрации Потарского К.В. ответчиком по первоначальному иску представлен приказ Администрации от 30.03.2018 г. № 96 «О возложении полномочий» (л.д. 104 т. 1), между тем данным приказом заместитель Главы администрации Ахметшина Г.С., а на период её отсутствия начальник отдела по работе с территориями Потарский К.В., уполномочены на подписание требований о приведении нестационарных торговых объектов в соответствие с заключенными договорами. Как изложено выше, требование от 15.05.2018 г., направленное Левицкому А.И., фактически не включало предписаний о совершении действий для устранения нарушений договора, а содержало исключительно уведомление об одностороннем отказе от договора с предупреждением о демонтаже объекта. Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении на Потарского К.В. полномочий по заключению, изменению либо расторжению договоров о размещении НСТО от имени Администрации, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылки Администрации на то, что павильон, принадлежащий Левицкому А.И., без учета объектов Левицкой Е.А., не соответствует размерам, установленным в пункте 1.2 договоре, поскольку данное обстоятельство не указывалось в качестве основания для одностороннего отказа от договора при вынесении требования от 15.05.2018 г.

Более того, как следует из материалов дела, о фактической площади павильона Левицкого А.И., превышающей 24 кв.м, Администрации было известно по состоянию на дату заключения договора № 30 от 15.03.2016 г., и воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление территории для размещения Левицким А.И. НСТО с теми характеристиками и габаритами, которые фактически существовали на момент обращения с заявлением о заключении договора.

Об осведомленности Администрации о фактической площади объекта и действительной воле сторон при заключении договора свидетельствуют приложенный к договору паспорт объекта и эскизный проект (л.д. 88-89, 97 т. 1), изображенный в которых объект визуально соответствует павильону Левицкого А.И., изображенному на фотоснимках, приложенных к актам обследования Администрации и заключению кадастрового инженера (л.д. 100-102, 109 т. 1, л.д. 31-34, 83-87 т. 2); данные аэрофотосъемки, выполненной в 2014 и 2017 годах (л.д. 112-113 т. 3); показания свидетелей Кузнецова М.В. (данные в судебном заседании 05.03.2019 г.) и Шаруха Ю.В. (данные в судебном заседании 24.04.2019 г.), из которых следует, что торговый объект за всё время эксплуатации не видоизменялся и существовал на том же месте и в тех же границах и до приобретения его Левицким А.И. Более того, еще с 2015 года Администрацией в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ежегодно направлялись сведения по результатам инвентаризации временных (некапитальных) объектов, размещенных без разрешительных документов, в которых отражена фактическая площадь объекта, принадлежавшего Горкуновой С.А., 33 кв.м. (л.д. 100-141 т. 4). Доводы Левицкого А.И. о приобретении им объекта у Горкуновой С.А. ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая существование объекта Левицкого А.И. площадью более 24 кв.м уже на момент заключения договора, о чем было известно Администрации, данное обстоятельство не могло являться основанием для одностороннего расторжения договора в 2018 году.

Доводы Администрации о том, что павильон Левицкого А.И. не соответствует размерам, предусмотренным договором, а сам объект частично расположен вне предоставленной по договору территории, заявлены ответчиком уже после начала судебного разбирательства, более того, после представления Левицким А.И. документов, опровергающих возведение им пристроек к НСТО. Доказательства того, что на данное обстоятельство Администрация указывала при расторжении договора или направлении требований о демонтаже павильона, отсутствуют.

С учетом действительного смысла правила о недопустимости противоречивого поведения (доктрина эстоппель), доводы Администрации о превышении объектом Левицкого А.И. площади предоставленной предпринимателю по договору территории противоречат собственному поведению ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии доводов ответчика критериям добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Левицкого А.И.

Учитывая признание недействительным одностороннего отказа Администрации от договора о размещении НСТО № 30 от 15.03.2016 г., суд отказывает в удовлетворении встречного иска Администрации об обязании Левицкого А.И. освободить территорию путем демонтажа НСТО.

Постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 г. № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что администрация Ленинского района Города Томска является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Учитывая то, что договорные отношения между сторонами включают в себя права и обязанности по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика нормы о расторжении договора аренды земельного участка.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Поскольку судом одностороннее расторжение договора признано недействительным, договорные отношения между сторонами по размещению НСТО не прекратились, Левицкий А.И. пользуется предоставленным ему участком на законных основаниях, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации об освобождении территории путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

При обращении с исковым заявлением Левицким А.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 15.08.2018 г. № операции 1042350 (л.д. 9 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича удовлетворить.

Признать недействительным требование Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2018 г. о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 г. о размещении нестационарного торгового объекта.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя Левицкого Андрея Игоревича 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации Кировского района города Томска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова