Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 659 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по паспорту

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 63 420 руб. задолженности по договору поставки №3 от 01.11.2010г.

Определением суда от 19.03.2013г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2013г. суд принял увеличение истцом требования о взыскании основного долга до 833 659 руб. 51 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не согласился с исковым заявлением по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях. Факт подписания товарных накладных и получения по ним товарно-материальных ценностей ответчиком оспаривается. Оплаты в октябре 2010г., то есть до действия договора поставки №3 от 01.11.2010г., по платежным поручениям от 08.10.2010г. на 150 000 руб., 22.10.2010г. на 300 000 руб. и 25.10.2010г. на 300 000 руб. производились в рамках иных договорных отношений (л. <...> т. 1, л. д. 29 т. 3).

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы искового требования до 683 659 руб. 51 коп., в связи учетом в расчете цены иска платежного поручения №192 от 08.10.2010г. на сумму 150 000 руб. (л. д. 7 т. 2).

Определением от 16.08.2013г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.10.2013г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №3 от 01.11.2010г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя закупаемую или производимую поставщиком мебельную продукцию для использования в предпринимательской деятельности в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре, а покупатель обязуется ее принимать и своевременно оплачивать (л. д. 9-10 т. 1, л. д. 25-26 т. 2).

Отгрузка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за данную партию продукции на расчетный счет поставщика, со склада поставщика самовывозом, либо силами транспортной компании – за счет средств покупателя (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора партия продукции считается поставленной, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке данной партии продукции с момента ее передачи уполномоченному представителю покупателя; при доставке транспортной компанией – первому перевозчику.

В соответствии с п. 3.1. договора цена и стоимость партии продукции указывается в счете и товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить 100% стоимости партии продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что им был передан товар ФИО2 на общую сумму 1 953 145 руб. 51 коп., в частности по товарным накладным №58 от 17.03.2011г. на сумму 67 438 руб., №515 от 23.11.2011г. на сумму 3 370 руб., №540 от 01.12.2011г. на сумму 34 500 руб., №539 от 01.12.2011г. на сумму 248 166 руб., №481 от 09.11.2011г. на сумму 13 000 руб., №514 от 23.11.2011г. на сумму 51 220 руб., №519 от 23.11.2011г. на сумму 1 810 руб., №451 от 09.11.2011г. на сумму 40 760 руб., №480 от 09.11.2011г. на сумму 117 750 руб., №110 от 30.11.2010г. на сумму 474 964 руб., №123 от 14.12.2010г. на сумму 578 328 руб. 51 коп., №106 от 25.11.2010г. на сумму 15 724 руб., №84 от 09.11.2010г. на сумму 24 451 руб., №83 от 09.11.2010г. на сумму 90 958 руб., №132 от 14.12.2010г. на сумму 15 291 руб., №144 от 14.12.2010г. на сумму 9 450 руб., №145 от 14.12.2010г. на сумму 9 450 руб., №146 от 14.12.2010г. на сумму 12 240 руб., №147 от 14.12.2010г. на сумму 10 880 руб., №148 от 14.12.2010г. на сумму 12 800 руб., №149 от 14.12.2010г. на сумму 12 670 руб., №150 от 14.12.2010г. на сумму 13 800 руб., №151 от 14.12.2010г. на сумму 14 895 руб., №152 от 14.12.2010г. на сумму 13 560 руб., №482 от 09.11.2011г. на сумму 2 250 руб., №5 от 13.01.2011г. на сумму 63 420 руб. (л. д. 27-89 т. 2)

В счет оплаты поставленного товара ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 269 486 руб. по платежным поручениям №204 от 29.11.2011г. на сумму 1 810 руб., №198 от 25.11.2011г. на сумму 194 776 руб., №195 от 18.11.2011г. на сумму 78 350 руб., №196 от 18.11.2011г. на сумму 50 000 руб., №1 от 17.11.2011г. на сумму 50 000 руб., №226 от 25.10.2010г. на сумму 300 000 руб., №177 от 25.10.2011г. на сумму 100 000 руб., №222 от 22.10.2010г. на сумму 300 000 руб., в графе «назначение платежа» в которых содержится ссылка на предоплату, оплату за товар; по платежным поручениям №6 от 17.01.2011г. на сумму 14 550 руб., №249 от 09.12.2010г. на сумму 30 000 руб., в графе «назначение платежа» в которых содержится ссылка на предоплату, оплату по счету №37 от 17.11.2010г. (л. д. 90-99 т. 2); по платежному поручению №192 от 08.10.2010г. на сумму 150 000 руб., в графе «назначение платежа» в котором указано на оплату по договору (л. д. 121 т. 1).

Ссылаясь на уклонение индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты задолженности в размере 683 659 руб. 51 коп., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик указал, что товар по товарным накладным №83 от 09.11.2010г., №84 от 09.11.2010г., №106 от 25.11.2010г., №110 от 30.11.2010г., №132 от 14.12.2010г., №144 от 14.12.2010г., №145 от 14.12.2010г., №145 от 14.12.2010г., №146 от 14.12.2010г., №147 от 14.12.2010г., №148 от 14.12.2010г., №149 от 14.12.2010г., №150 от 14.12.2010г., №151 от 14.12.2010г., №152 от 14.12.2010г., №123 от 14.12.2010г., №5 от 13.01.2011г., №480 от 09.11.2011г., №482 от 09.11.2011г. ФИО2 получен не был, указанные накладные ею не подписывались. В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос: кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2, либо другим лицом, выполнены подписи в графе «Груз получил» и «Грузополучатель» в товарных накладных: №480 от 09.11.2011г. на сумму 117 750 руб. (л. д. 43-44 т. 2); №110 от 30.11.2010г. на сумму 474 964 руб. (л. д. 45-47 т. 2); №123 от 14.12.2010г. на сумму 578 328 руб. 51 коп. (л. д. 48-54 т. 2) (л. д. 130 т. 1).

Определением от 16.08.2013г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) (л. д. 153-155 т. 2).

18.09.2013г. в адрес суда поступило заключение почерковедческой экспертизы от 13.09.2013г. №01820/06-3 (л. д. 7-13 т. 3).

Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, подписи от имени ФИО2 на товарных накладных №110 от 30.11.2010г. на сумму 474 964 руб. и №123 от 14.12.2010г. на сумму 578 328 руб. 51 коп. исполнены не ФИО2, а другим лицом. Совпадающие признаки могут свидетельствовать либо о выполнении подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо могут быть обусловлены естественным сходством почерков (подписей). Подпись от имени ФИО2 на товарной накладной №480 от 09.11.2011г. на сумму 117 750 руб. исполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком довода о том, что товарные накладные: №480 от 09.11.2011г., №110 от 30.11.2010г., №123 от 14.12.2010г. ФИО2 не подписывались.

Оценивая довод о неполучении ответчиком товара по оспариваемым накладным (л. д. 130 т. 1), суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт неполучения товара по товарным накладным №83 от 09.11.2010г., №84 от 09.11.2010г., №106 от 25.11.2010г., №132 от 14.12.2010г., №144 от 14.12.2010г., №145 от 14.12.2010г., №145 от 14.12.2010г., №146 от 14.12.2010г., №147 от 14.12.2010г., №148 от 14.12.2010г., №149 от 14.12.2010г., №150 от 14.12.2010г., №151 от 14.12.2010г., №152 от 14.12.2010г., №5 от 13.01.2011г., №482 от 09.11.2011г., как и их не подписание ФИО2, документально не опровергнут. Ответчик не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных накладных на предмет установления факта совершения в них подписи от имени ФИО2 другим лицом. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о не поступлении товара в указанном в данных накладных количестве и стоимости, также представлено не было. В этой связи суд исходит из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по данным товарным накладным.

Вместе с тем доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным №480 от 09.11.2011г. на сумму 117 750 руб. (л. д. 43-44 т. 2) и №123 от 14.12.2010г. на сумму 578 328 руб. 51 коп. (л. д. 48-54 т. 2) истцом в материалы дела не представлено. Судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ответчика на указанных накладных выполнены не ФИО2, а другим лицом. Доказательств последующего одобрения совершения сделок по передаче товара по спорным накладным в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют ссылки на указанные товарные накладные либо счета, выставленные на их основании. Соотнести указанные платежи с фактом поставки товара по спорным накладным также не представляется возможным, учитывая, что ответчик опровергает сам факт передачи ему товара.

В отношении поставки товара по товарной накладной №110 от 30.11.2010г. на сумму 474 964 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом в материалы дела счета №37 от 17.11.2010г. на сумму 474 964 руб. следует, что наименование товара, его количество и стоимость полностью соответствуют аналогичным позициям, указанным в накладной №110 от 30.11.2010г. (л. <...> т. 2).

В представленных в материалы дела платежных поручениях №6 от 17.01.2011г. на сумму 14 550 руб., №249 от 09.12.2010г. на сумму 30 000 руб., в графе «назначение платежа» указано на предоплату, оплату по счету №37 от 17.11.2010г. (л. д. 98-99 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об одобрении ФИО2 сделки по передаче товара по товарной накладной №110 от 30.11.2010г. на сумму 474 964 руб. При этом представленный представителем ответчика в судебном заседании счет №37 от 17.11.2010г. на сумму 44 550 руб. не принимается во внимание, поскольку в связи с заявлением истцом о фальсификации данного доказательства судом в порядке ст. 161 АПК РФ указанный документ с согласия ответчика исключен из числа доказательств по делу (л. <...>, 45-46 т. 3)

Ссылка представителя ответчика, что представленный истцом счет №37 от 17.11.2010г. на сумму 474 964 руб. является светокопией, не опровергает вывод об одобрении ответчиком совершения сделки на указанную сумму. Получение счета №37 от 17.11.2010г. в иной редакции, с иным содержанием ответчиком не доказано, соответствующих документов не представлено.

Вместе с тем размер произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость документально подтвержденной поставки товара (с учетом принятых судом товарных накладных в качестве доказательств факта поставки товара). Суд также отклоняет довод ответчика о том, что часть платежей была произведена в рамках иных отношений с истцом, как документально не обоснованный. Представленными в материалы дела копиями решения суда общей юрисдикции от 21.01.2013г. по делу №2-90/13, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013г., искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, распиской, требованием о возврате займа данные обстоятельства не подтверждаются (л. д. 126-129 т. 1, л. д. 15-17 т. 2). Ссылка на осуществление данных платежей в рамках отношений с ООО «Азбука мебели» также является документально необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплате судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 072 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 136 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников