Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 395 299 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 г.,

ответчика ФИО1, представителя ФИО4,

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 395 299 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды № III-3 от 01.12.2014 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.07.2015 г. в принадлежащем ответчику здании торгового центра «Грани», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В названном здании находится нежилое помещение, переданное ответчиком истцу по договору аренды № III-3 от 01.12.2014 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды № III-3 от 01.12.2014 г. в части обязательств по обеспечению пожарной безопасности, ООО «ЦРД «Смышлята» причинены убытки в размере стоимости уничтоженного при пожаре имущества.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что вина в причинении пожара и возмещении ущерба, причиненного пожаром, полностью лежит на ИП ФИО2 Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что представленные позиции товаров в инвентаризационной описи от 23 июля 2015 года № 5 и акте осмотра помещений после пожара от 22 июля 2015 года не совпадают с позициями документов, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д. 130-134 т. 1, л.д. 91-95 т. 4).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникновении пожара является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 г. по делу №А67-294/2017 установлено, что «из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной возгорания здания торгового центра явился аварийный режим электропроводки». При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 г. по делу №А67-294/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам факты, установленные указанным судебным актом, не должны доказываться вновь или оспариваться индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, полагает, что довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретения им имущества, уничтоженного в результате пожара, не соответствуют инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 23.07.2015г., является необоснованным. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв (л.д. 86-88 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, для проверки заявления ответчик ходатайствовала о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась от сделанного ею заявления о фальсификации документов.

Определением суда от 23.10.2018 г. (резолютивная часть от 17.10.2018 г.) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А67-3280/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Протокольным определением от 17.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с необоснованностью указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного уточнения. Полагал, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора аренды № III-3 от 01.12.2014 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «ЦРД «Смышлята» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «ЦРД «Смышлята» (арендатором) заключен договор аренды № III-3 (л.д. 11-15 т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25,6 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания, находящего по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности, для использования арендатором в целях организации «Центр развития детей «Смышлята», арендуемое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.7 договора арендатор несет ответственность за соблюдение в своих помещениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор обязан устанавливать оборудование, предусмотренное для организации деятельности арендатора в соответствии с техническими характеристиками здания, не нанося вред конструктивным элементам здания.

Как указано в пункте 2.4.9 договора, на основании «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, их исправное состояние в соответствии с требованиями ПЭЭП, «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей».

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты электроустановок (групповые сети до розеток, светильники, выключатели) арендованных помещений проводит электрослужба арендодателя.

Арендатор обязан обеспечить проведение технического обслуживания, надежную и безопасную эксплуатацию, содержание в исправном состоянии электроустановок, подключенных от розеток (пункт 2.4.11 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2014 года и действует по 30 ноября 2015 года.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 01.12.2014 г. (л.д. 16 т. 1).

21.07.2015 г. в здании торгового центра «Грани», в котором расположено нежилое помещение, переданное в аренду истцу, произошел пожар, в результате которого уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 г. (л.д. 20-37 т. 1)

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области ФИО5 Согласно заключению эксперта от 25.07.2015 г. № 1/2-092-2015, очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части, пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала от источника открытого огня с использованием газового баллона признано экспертом возможным. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки. На изъятых с места пожара и представленных эксперту фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы – токов короткого замыкания. Два из пяти оплавлений имеют признаки, характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ). Токоведущие жилы, подверженные воздействию ПКЗ, могли послужить источником зажигания и привести к возгоранию конструкций кровли. Причиной пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра «Грани», расположенном по адресу: <...>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, минеральный утеплитель и деревянные конструкции кровли (л.д. 38-50 т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, в результате пожара, произошедшего 21.07.2015 г., полностью уничтожено имущество, использовавшееся истцом для осуществления своей деятельности и находившееся в арендуемых помещениях.

Стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и уничтоженного при пожаре, составляет 395 299 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 16.07.2015 г. (л.д. 53-68 т. 1), актом осмотра помещений после пожара от 22.07.2015 г. (л.д. 69-81 т. 1), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 5 от 23.07.2015 г. (л.д. 82-97 т. 1).

Претензией истец потребовал от ответчика возмещение ущерба в размере 395 299 руб., причиненного в результате пожара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 98-101 т. 1).

Ссылаясь на обязанность ответчика как лица, отвечающего за обеспечение противопожарной безопасности, возместить причиненный ущерб в полном размере, ООО «ЦРД «Смышлята» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно стоимости поврежденного имущества судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта по ходатайству ответчика был поставлен следующий вопрос:

- какова остаточная стоимость имущества истца, находящегося на момент пожара, произошедшего 21.07.2015 года в здании, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Победы, 27/1, указанного в акте по результатам осмотра помещения после пожара от 22.07.2015 г.?

Между тем, экспертиза выполнена не была, ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» представило в суд объяснения по факту неисполнения определения арбитражного суда, в которых экспертная организация указывает на невозможность выполнения экспертизы на основании имеющихся материалов и по поставленному вопросу.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с поручением выполнения исследований ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», представитель истца возражал против назначения экспертизы, указав на то, что целесообразно ставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости имущества, однако с учетом количества товарных позиций, согласно ответам экспертных организаций, полученным истцом, стоимость проведения оценочной экспертизы значительно превысит сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась от проведения оценочной экспертизы в экспертных организациях, предложенных истцом, настаивая на поручении выполнения судебной экспертизы по поставленному ею вопросу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Представитель истца ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил, полагая, что размер причиненных убытков полностью подтвержден первичной бухгалтерской документацией о приобретении имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды № III-3 от 01.12.2014 г.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6511.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся собственником строения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, и по договору аренды приняла на себя обязанность по обеспечению противопожарной эксплуатации здания, в том числе крыши, где находился очаг возгорания, то виновной в возникновении пожара и причинении истцу убытков является именно ответчик.

При этом ответчик не лишен возможности потребовать возмещения своих убытков со своего контрагента.

Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 24.04.2018 г. по делу № А67-294/2017.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, которым определяется также общий стандарт доказывания при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всей совокупности представленных доказательств, принимая во внимание разграничение ответственности за обслуживание электроустановок, установленное самими сторонами в договоре от 01.12.2014 № III-3, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о возникновении пожара непосредственно в период проведения ремонтных работ на кровле с использованием электроинструментов, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу вследствие действий (бездействия) ответчика является более вероятным, чем причинение его по каким-либо иным причинам. Из материалов дела не усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что возгорание произошло вне помещений, переданных истцу по договору аренды, тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора о разграничении ответственности арендатор несет ответственность только за нарушение противопожарного режима в нежилом помещении. Вследствие этого у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ЦРД «Смышлята».

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом исходя из сведений о составе имущества, утраченного в результате пожара, и стоимости данного имущества, подтверждаемой первичными документами о приобретении имущества.

Между тем, суд принимает возражения ответчика о том, что в акте по результатам осмотра помещения после пожара (л.д. 69-81 т. 1) есть повторяющиеся позиции, а именно: позиция № 3 повторяется с позицией № 93 (сумма 1 096 руб.), позиция № 4 повторяется с позицией № 91 (сумма 1 406 руб.), позиция № 5 повторяется с позицией № 90 (сумма 864 руб.), позиция № 6 повторяется с позицией № 89 (сумма 913 руб.), позиция № 7 повторяется с позицией № 87 (сумма 510 руб.). Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам № 05843 от 26.12.2014 г. и № 05099 от 20.11.2014 г. соответствующий товар (настольные игры) приобретался в меньшем количестве (л.д. 76-81 т 2), иного из имеющихся материалов не следует. Относительно совпадения позиций № 16 и № 92 судом установлено, что товар – настольная игра «Скоростные колпачки» приобретался дважды по вышеуказанным УПД, однако приведенные в строке 16 акта сведения о количестве и стоимости товара (3 шт. на сумму 2 162 руб.) не соответствуют указанным в счете-фактуре № 05843 от 26.12.2014 г., согласно которому товар приобретен в количестве 1 единицы на сумму 832 руб. Таким образом, документально не подтверждено истцом приобретение товара на сумму 6 119 руб., исходя из расчета: 1 096 руб. + 1 406 руб. + 864 руб. + 913 руб. + 510 руб. + (2 162 руб. – 832 руб.).

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу утраченного имущества, поскольку первичные документы о приобретении имущества представлены в копиях и содержат противоречивые сведения о приобретателе имущества, подлежат отклонению.

Истцом в письменных пояснениях признано то обстоятельство, что авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, являются восстановленными, распечатаны в мае 2018 года, первоначальная бухгалтерская документация на бумажных носителях была утрачена в результате пожара в арендованных жилых помещениях. Между тем, факт восстановления документов в 2018 году не влияет на их действительность.

Более того, ссылка ответчика на приобретение имущества ФИО7, являющейся руководителем истца, в личное пользование и недоказанность права собственности на это имущество Общества опровергается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 16 июля 2015 г. (л.д. 52-68 т. 1), согласно которой спорное имущество учитывалось на балансе ООО «ЦРД «Смышлята» по состоянию на дату до произошедшего пожара.

Документально обоснованный контррасчет размера ущерба стоимости имущества ответчиком суду не представлен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в возникновении пожара является необоснованной в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 г. по делу № А67-294/2017 установлено, что «из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной возгорания здания торгового центра явился аварийный режим электропроводки» (решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 г. по делу №А67-294/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. представлены стороной истца в материалы дела).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2, 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях лишь для лиц, не участвующих в деле.

Между тем, ответчик участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А67-294/2017, в связи с чем для него установленные судом факты имеют преюдициальное значение (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в том числе и факт того, что причиной возгорания здания торгового центра явился аварийный режим электропроводки.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9»).

При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 г. по делу № А67-294/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам факты, установленные указанным судебным актом, не должны доказываться вновь или оспариваться индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Представление ответчиком доказательств возникновения пожара в здании торгового центра «Грани» по иным причинам, в том числе в связи с использованием газовой горелки ФИО2 при исполнении подрядных работ на кровле здания, направлено на опровержение фактов, имеющих преюдициальное значение, что недопустимо в соответствии с указанными выше нормами арбитражного процессуального законодательства.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦРД «Смышлята» подлежат удовлетворению за вычетом недоказанной суммы 6 119 руб., то есть в части возмещения убытков в размере 389 180 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1, 2 т. 4).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЦРД «Смышлята» представлены договор на оказание юридических услуг № 57 от 09.11.2017 г., расписка о получении оплаты от 09.11.2017 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/702401001) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в Арбитражном суде Томской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции по указанному договору составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 6.1.1 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ЦРД «Смышлята» судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления о возмещении ущерба, предоставление возражений на отзыв, возражений против приостановления производства по делу, возражений относительно назначений судебных экспертиз, а также предоставления иных доказательств; участие представителей в 8 судебных заседаниях (три из которых были проведены с перерывами), а также участие представителей в ранее состоявшемся процессе, в котором исследовались схожие обстоятельства пожара в ТЦ «Грани» (дело № А67-294/2017), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 50 000 руб. При этом суд отклоняет доводы истца о значительной продолжительности рассмотрения спора (иск подан 21.11.2017 г.), поскольку такая продолжительность, в частности, была обусловлена необходимостью замены судьи и рассмотрением дела с самого начала, что само по себе существенно не влияет на оценку объема выполненной представителем работы.

Однако, суд принимает во внимание, что решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых отказано судом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 49 226 руб. (389 180 руб. х 50 000 руб. / 395 299 руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и применительно к части 3 указанной статьи взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» 389 180 руб. в возмещение убытков, 49 226 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 438 406 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 737 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова