Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Инкина Марина Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Евгению Викторовичу о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по агентскому договору №3 от 01.05.2006г.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен агентский договор № 3 от 01.05.2006г. на срок до 01.05.2007г., в соответствии с которым предприниматель Кирпиченко Е. В. (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала (предпринимателя Инкиной М. В.) совершить юридические и иные действия, связанные с продажей на территории г. Иркутска и Иркутского края, а также на территории Российской Федерации офисной мебели и мебельных малых форм. Передача мебели осуществлялась агенту по товарным накладным по форме ТОРГ-12. За период действия договора агенту была передана мебель по товарным накладным на общую сумму 15 607 482 руб. Предпринимателем Кирпиченко Е. В. товар оплачен на сумму 6 950 335 руб.; задолженность составляет 8 657 147 руб. Предпринимателем Инкиной М. В. 02.11.2009г. была направлена претензия предпринимателю Кирпиченко Е. В. с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 393, 996, 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен предприниматель Тарнопольский К. В. (л.д. 68-71 т. 4).

Ответчик – предприниматель Кирпиченко Е. В. в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, мотивируя тем, что доводы предпринимателя Инкиной М. В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указал, что за период действия агентского договора предприниматель Инкина М. В. действительно поставила предпринимателю Кирпиченко Е. В. для реализации мебельную продукцию на общую сумму 15 607 482 руб. согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению. Мебельная продукция реализована предпринимателем Кирпиченко Е. В. частично на сумму 12 621 650 руб. 08 коп. Полученные от реализации денежные средства в сумме 9 982 600 руб. (в т. ч. безналично путем перечисления на расчетный счет в сумме 7 540 600 руб. 68 коп. (платежные поручения № 51 от 12.09.06.на сумму 190 000 руб., № 52 от 25.09.06. на сумму 190 000 руб., № 53 от 25.09.06. на сумму 220 000 руб., № 56 от 09.10.06. на сумму 380 702 руб., № 58 от 24.10.06. на сумму 186 500 руб., № 59 от 24.10.06. на сумму 223 500 руб., № 60 от 31.10.06. на сумму 180 000 руб., № 63 от 21.11.06. на сумму 340 000 руб., № 64 от 29.11.06. на сумму 223 500 руб., № 65 от 29.11.06. на сумму 126 500 руб., № 66 от 11.12.06. на сумму 250 000 руб., № 67 от 19.12.06. на сумму 280 000 руб., № 68 от 25.12.06. на сумму 150 000 руб., № 69 от 25.12.06. на сумму 164 000 руб., № 70 от 27.12.06. на сумму 42 000 руб., № 1 от 19.01.07. на сумму 155 718 руб., № 2 от 19.01.07г. на сумму 246 285 руб., № 2 от 30.01.07. на сумму 128 000 руб., № 3 от 13.02.07. на сумму 150 000 руб., № 4 от 13.02.07. на сумму 150 800 руб., № 5 от 16.02.07. на сумму 100 000 руб., № 6 от 22.02.07. на сумму 120 000 руб., № 7 от 28.02.07.на сумму 115 000 руб., № 8 от 13.03.07. на сумму 300 000 руб., № 9 от 16.03.07. на сумму 248 734 руб., № 10 от 16.03.07. на сумму 236 266 руб., № 11от 28.03.07. на сумму 160 000 руб., № 12 от 30.03.07. на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.04.07. на сумму 180 000 руб., № 15 от 23.04.07. на сумму 180 000 руб., № 16 от 23.04.07. на сумму 220 000 руб., № 17 от 28.04.07. на сумму 100 000 руб., № 18 от 15.05.07. на сумму 200 000 руб., № 19 от 15.05.07. на сумму 185 000 руб., № 20 от 22.05.07. на сумму 215 000 руб., № 21 от 31.05.07. на сумму 100 000 руб., № 22 от 15.06.07. на сумму 155 000 руб., № 23 от 22.06.07. на сумму 130 000 руб., № 24 от 26.06.07. на сумму 86 000 руб., № 26 от 10.07.07. на сумму 105 000 руб., № 27 от 10.07.07. на сумму 252 000 руб., № 27 от 26.07.07. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.07. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.07. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.07. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.07. на сумму 11 497 руб.), налично на общую сумму 2 766 700 руб. (расходные ордеры № 376769598 от 03.05.06. на сумму 198 000 руб., № 393791146 от 02.06.06. на сумму 126 700 руб., № 422358214 от 21.07.06. на сумму 198 000 руб., № 442231808 от 29.08.06. на сумму 297 000 руб., № 446659932 от 07.09.06. на сумму 247 500 руб., № 449454035 от 12.09.06. на сумму 198 000 руб., № 464995467 от 10.10.06. на сумму 198 000 руб., № 468645990 от 17.10.06. на сумму 148 500 руб., № 486591358 от 23.11.06. на сумму 155 000 руб., № 495806659 от 15.12.06. на сумму 250 000 руб., № 501506555 от 25.12.06. на сумму 215 000 руб., № 528281034 от 15.02.07. на сумму 100 000 руб., № 545210082 от 12.03.07. на сумму 100 000 руб., № 553748547 от 29.03.07. на сумму 200 000 руб., № 591277982 от 31.05.07. на сумму 135 000 руб.) за минусом суммы ежемесячных скидок и сумм дебиторской задолженности были переданы предпринимателю Инкиной М. В. Общая сумма скидки на мебельную продукцию, реализованную в период действия договора № 3 от 01.05.2006г., составила 1 497 186 руб. 55 коп. Размеры ежемесячных скидок были установлены предпринимателем Инкиной М. В. и отражались в ежемесячных отчетах агента (предпринимателя Кирпиченко Е. В.) (отчет за май 2006 г. от 01.06.06. скидка – 86 265,94 руб., отчет за июнь 2006 г. от 01.07.06. скидка – 53 036,42 руб., отчет за июль 2006 г. от 01.08.06. скидка – 52 445,72 руб., отчет за август 2006 г. от 01.09.06. скидка – 318 860,40 руб., отчет за сентябрь 2006 г. от 01.10.06. скидка – 170 080,03 руб., отчет за октябрь 2006 г. от 01.11.06. скидка – 163 095,98 руб., отчет за ноябрь 2006 г. от 01.12.06. скидка - 96 938,78 руб., отчет за декабрь 2006 г. от 01.01.07. скидка – 123 718,94 руб., отчет за январь 2007 г. от 01.02.07. скидка – 95 606,22 руб., отчет за февраль 2007 г. от 01.03.07. скидка – 62 777,86 руб., отчет за март 2007 г. от 01.04.07. скидка – 203 888,12 руб., отчет за апрель 2007 г. от 01.05.07. скидка – 70 472,14 руб.).

Ответчик также указал, что на момент окончания действия договора № 3 от 01.05.2006г. у предпринимателя Кирпиченко Е. В. существовала дебиторская задолженность контрагентов за реализованную продукцию на сумму 817 162 руб. 85 коп. (на 01.05.2007г.). Указанная сумма дебиторской задолженности была передана предпринимателем Кирпиченко Е. В. по согласованию с предпринимателем Инкиной М. В. ее представителю предпринимателю Тарнопольскому К. В. Передача дебиторской задолженности была оформлена договорами уступки права требования в отношении каждого покупателя, не оплатившего переданную ему мебельную продукцию (договор №1 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Басумнову С.В. на сумму 54 199,95 руб., договор №2 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Кузькина Е.С. на сумму 42 659,10 руб., договор №3 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Юверта» на сумму 172 751,30 руб., договор №4 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Сабрина» на сумму 45 261,60 руб., договор №5 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Евродом» на сумму 19 954,32 руб., договор №6 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Титовой Н.А. на сумму 67 977,74 руб., договор №7 от 06.09.07. уступки права требования к ЧП Тураева Н.С. на сумму 35 597,18 руб., договор №8 от 11.09.07. уступки права требования к ИП Зайцевой Е.Г. на сумму 32 118,16 руб., договор №9 от 18.09.07. уступки права требования к ИП Киселева О.А. на сумму 105 000 руб., договор №10 от 28.09.07. уступки права требования к ООО «Трио-ПГС « на сумму 2 889,52 руб.,

договор №11 от 18.09.07. уступки права требования к ИП Скакун О.П. на сумму 201 933,18 руб., договор № 12 от 21.09.07. уступки права требования к ООО «Фронда+» на сумму 36 820,80 руб.). Предприниматель Тарнопольский К. В. является агентом предпринимателя Инкиной М. В. с июля 2007г. по настоящее время. В соответствии с агентским договором он наделен полномочиями по осуществлению расчетов с покупателями товара, перечислению денежных средств принципалу – предпринимателю Инкиной М. В., совершению иных действий, связанных с продажей товара (агентские договоры Тарнопольского К. В. с предпринимателем Инкиной М. В. от 09.07.2007г. № 29, от 30.06.2008г. № 23-И, от 30.06.2009г. № 27-И). По окончании действия агентского договора № 3 от 01.05.2006г. задолженность ответчика (предпринимателя Кирпиченко Е. В.) составляла 2 985 832 руб., исходя из следующего расчета: 15 607 482 руб. (стоимость поставленного на реализацию товара) – 7 540 600 руб. 68 коп. (перечислено безналично) – 1 497 186 руб. 55 коп. (сумма скидок) – 817 162 руб. 85 коп. (сумма переданной дебиторской задолженности). Вместе с тем в период действия спорного договора ответчиком - предпринимателем Кирпиченко Е. В. осуществлен возврат нереализованной части товара на общую сумму 4 981 837 руб. (накладные № 1119 от 14.12.2006г. на сумму 1 592 руб., № 196 от 06.03.2007г. на сумму 287 204 руб., № 263 от 21.03.2007г. на сумму 340 713 руб., № 571 от 10.07.2007г. на сумму 4 352 328 руб.). Возврат нереализованного товара был произведен в соответствии с пунктом 2.2.11 договора. Вся возвращенная по указанным накладным мебельная продукция была принята предпринимателем Инкиной М. В. без возражений (л.д. 108 – 113 т. 2).

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 4 – 6 т. 4) сообщил, что сумма задолженности по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. предпринимателя Кирпиченко Е. В. перед предпринимателем Инкиной М. В. составляет 718 340 руб., исходя из следующего расчета: 15 607 482 руб. (сумма переданного товара по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.) - 7 465 505 руб. (оплата по платежным поручения) – 2 442 000 руб. (оплата по расходным ордерам) – 4 981 637 руб. (возврат товара).

При этом истец согласился с тем, что ответчиком произведена оплата на сумму 7 465 505 руб. по следующим платежным поручениям: № 51 от 12.09.06.на сумму 190 000 руб., № 52 от 25.09.06. на сумму 190 000 руб., № 53 от 25.09.06. на сумму 220 000 руб., № 56 от 09.10.06. на сумму 380 702 руб., № 58 от 24.10.06. на сумму 186 500 руб., № 59 от 24.10.06. на сумму 223 500 руб., № 60 от 31.10.06. на сумму 180 000 руб., № 63 от 21.11.06. на сумму 340 000 руб., № 64 от 29.11.06. на сумму 223 500 руб., № 65 от 29.11.06. на сумму 126 500 руб., № 66 от 11.12.06. на сумму 250 000 руб., № 67 от 19.12.06. на сумму 280 000 руб., № 68 от 25.12.06. на сумму 150 000 руб., № 69 от 25.12.06. на сумму 164 000 руб., № 70 от 27.12.06. на сумму 42 000 руб., № 1 от 19.01.07. на сумму 155 718 руб., № 2 от 19.01.07г. на сумму 246 285 руб., № 2 от 30.01.07. на сумму 128 000 руб., № 3 от 13.02.07. на сумму 150 000 руб., № 4 от 13.02.07. на сумму 150 800 руб., № 5 от 16.02.07. на сумму 100 000 руб., № 6 от 22.02.07. на сумму 120 000 руб., № 7 от 28.02.07.на сумму 115 000 руб., № 8 от 13.03.07. на сумму 300 000 руб., № 9 от 16.03.07. на сумму 248 734 руб., № 10 от 16.03.07. на сумму 236 266 руб., № 11от 28.03.07. на сумму 160 000 руб., № 12 от 30.03.07. на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.04.07. на сумму 180 000 руб., № 15 от 23.04.07. на сумму 180 000 руб., № 16 от 23.04.07. на сумму 220 000 руб., № 17 от 28.04.07. на сумму 100 000 руб., № 18 от 15.05.07. на сумму 200 000 руб., № 19 от 15.05.07. на сумму 185 000 руб., № 20 от 22.05.07. на сумму 215 000 руб., № 21 от 31.05.07. на сумму 100 000 руб., № 22 от 15.06.07. на сумму 155 000 руб., № 23 от 22.06.07. на сумму 130 000 руб., № 24 от 26.06.07. на сумму 86 000 руб., № 26 от 10.07.07. на сумму 105 000 руб., № 27 от 10.07.07. на сумму 252 000 руб.,

Истец указал, что по платежным поручениям № 28 от 26.07.2007г., № 30 от 07.08.2007г., № 31 от 26.09.2007г. истцом принята сумма в размере 24 150 руб. 16 коп. в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2007г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела № А67-4483/08, а также установлено решением суда по указанному делу. Погашение задолженности в данной части произведено на основании документов внутреннего оперативного учета в виду того, что оплата в указанном размере не могла быть идентифицирована в качестве погашения задолженности по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. (дело № А67-4483/08 л.д. 40, 41 т. 1, л.д. 85 т. 2). Оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. и платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. возникла из взаимоотношений сторон не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., т. к. в назначении платежа имеется ссылка на товарную накладную № 270 от 15.01.2007г. предпринимателя Зайцева Е. Г., договор б/н от 01.01.2006г. Сухов Е. В. В связи с этим платежные поручения № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты товара, поставленного в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2006г.

Истец также указал, что по расходным ордерам, перечисленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом принята сумма в размере 2 442 000 руб. По расходному ордеру № 376769598 от 03.05.2006г. сумма в размере 198 000 руб. была зачтена в счет оплаты по предыдущему агентскому договору от 2005г., т. к. первая отгрузка по договору № 3 от 01.05.2006г. была произведена только 26.05.2006г. по товарной накладной № Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006г. Расходный кассовый ордер № 393791146 от 02.06.2006г. на сумму 126 700 руб. не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты товара по агентскому договору, т. к. подтверждает лишь факт снятия со счета денежных средств Кирпиченко Е. В.

Истец также указал, что предпринимателем Инкиной М. В. не предоставлялись скидки предпринимателю Кирпиченко Е. В. по договору № 3 от 01.05.2006г. Отчеты, приложенные к отзыву на исковое заявление, предприниматель Кирпиченко Е. В. не предоставлял предпринимателю Инкиной М. В. Данные отчеты не подписаны и Кирпиченко Е. В. По окончании каждого месяца предприниматель Кирпиченко Е. В. подавал сведения по количеству и сумме отгруженной мебели, по сумме полученных авансов от контрагентов, данные по отгрузкам и оплатам прошлого периода. На основании этих данных формировался акт выполненных работ, который подписывался сторонами.

Истец также указал, что в период действия спорного договора предприниматель Кирпиченко Е. В. возвратил нереализованную часть товара на общую сумму 4 981 637 руб. (накладные № 1119 от 14.12.2006г. на сумму 1 592 руб., № 196 от 06.03.2007г. на сумму 287 204 руб., № 263 от 21.03.2007г. на сумму 340 713 руб., часть товара по накладной 571 от 10.07.2007г. на сумму 4 352 128 руб.). По товарной накладной № 571 10.07.2007г. предприниматель Кирпиченко Е. В. возвратил нереализованную мебель на сумму 8 022 033 руб., полученную не только в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2006г., но и в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2007г. В рамках агентского договора № 3 от 01.05.2007г. ответчику была поставлена мебель на сумму 3 994 488 руб., недостача мебели составила 323 583 руб., что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08. В связи с этим возврат мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. был произведен на сумму 4 352 128 руб. (8 022 033 – 3 669 905).

Истец также указал, что отношения по договорам уступки прав требования возникли между предпринимателем Кирпиченко Е. В. и предпринимателем Тарнопольским К. В. по договорам поставки, заключенным предпринимателем Кирпиченко Е. В. с его контрагентами в рамках осуществления им своей предпринимательской деятельности, а не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Поэтому никакого согласия либо отказа предприниматель Инкина М. В. не могла дать.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 40 т. 4) не согласился с тем, что истец не признал факт согласия на передачу существующей дебиторской задолженности по окончании действия договора Тарнопольскому К. В., факт предоставления предпринимателю Кирпиченко Е. В. скидок на реализацию мебельной продукции. По мнению ответчика, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г. Ответчик считает, что согласно указанным актам сверки взаимных расчетов за период действия агентского договора с 01.05.2006г. по 30.04.2007г. предпринимателем Инкиной М. В. были предоставлены предпринимателю Кирпиченко Е. В. скидки на реализацию мебели, суммы которых отражены в графе «дебет» со знаком « -» на общую сумму 1 497 186 руб. 55 коп. Ответчик также считает, что из акта сверки по состоянию на 25.10.2007г., подписанного сторонами, усматривается, что предприниматель Инкина М. В. признает факт передачи дебиторской задолженности предпринимателю Тарнопольскому, т. к. в акте суммы задолженности отнесены предпринимателем Инкиной М. В. в оплату предпринимателю Кирпиченко Е. В. (графа акта сверки).

Истец не согласился с доводами, изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление, по следующим основаниям (л.д. 89, 90 т.4).

Считает, что доводы ответчика о предоставлении ему скидок на реализацию мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. являются необоснованными. Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, 110, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 160, 161, 164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007г. (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены ошибочно из-за сбоя оперативной системы; часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком « -» - задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005г., которую невозможно было взыскать с должников предпринимателя Кирпиченко Е. В. в связи с прекращением их деятельности, и которая «списывалась» истцом с ответчика. В указанные акты сверки также не включены суммы, полученные предпринимателем Инкиной М. В. от Зубченко Е. А., которые были зачтены в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Представленная ответчиком копия акта сверки от 25.10.2007г. не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г., поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Истец также указал, что предприниматель Инкина М. В. не давала согласия на передачу дебиторской задолженности, образовавшейся у предпринимателя Кирпиченко Е. В. по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., предпринимателю Тарнопольскому К. В., т. к. отношения возникли между предпринимателем Кирпиченко Е. В. и предпринимателем Тарнопольским К. В. по договорам уступки прав требования в рамках договоров поставки, заключенных предпринимателем Кирпиченко Е. В. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Пунктом 2.2.7 агентского договора предусмотрено, что в случае неполучения отплаты от покупателей в течение установленного срока (т.е. в течение срока действия агентского договора) агент осуществляет оплату реализованных товаров за счет собственных денежных средств. Поэтому предприниматель Кирпиченко Е. В. по окончании действия договора обязан был вернуть оплату, полученную от реализации товаров предпринимателю Инкиной М. В.

Предприниматель Тарнопольский К. В. (третье лицо) в письменных пояснениях (л.д. 93, 94 т.4) пояснил, что заключил с предпринимателем Кирпиченко Е. В. договоры уступки права требования, по которым предприниматель Кирпиченко Е. В. уступил ему права требования долга по договорам поставки, заключенным между Кирпиченко Е. В. и предпринимателями Кузькиной Е. С., Басмуровым С. В., Титовой Н. А., Тураевой Н. С., Киселевой О. А., Зайцевой Е. Г., Савкун О. П., ООО «Сабрина», ООО «Трио-ПГС», ООО «Юверта», ООО «Фронда+». Указанные предприниматели и юридические лица, за исключением ООО «Сабрина», не перечислили денежные средства по договорам уступки. В связи с этим первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены суду. Первичные бухгалтерские документы по ООО «Юверта» и ООО «Фронда+», переданные предпринимателем Кирпиченко Е. В., направлены коллекторскому агентству для взыскания задолженности в судебном порядке. Остальным дебиторам направлены претензии.

Предприниматель Тарнопольский К. В. также пояснил, что ссылка предпринимателя Кирпиченко Е. В. на то, что по условиям договоров уступки права требования он передал ему, Тарнопольскому К. В., как новому агенту предпринимателя Инкиной М. В. свои права требования к покупателям, не рассчитавшимся полностью за поставленный товар, в связи с окончанием действия срока агентского договора № 3 от 01.05.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никакого соглашения между предпринимателем Тарнопольским К. В., предпринимателем Кирпиченко Е. В. и предпринимателем Инкиной М. В. по поводу передачи суммы задолженности, возникшей у предпринимателя Кирпиченко Е. В. перед предпринимателем Инкиной М. В., не заключалось. По истечении срока действия агентского договора № 3 от 01.05.2006г. с предпринимателем Кирпиченко Е. В. был заключен новый агентский договор на 2007г. Поэтому указание предпринимателя Кирпиченко Е. В. о том, что он передал права требования Тернопольскому К. В. в связи с окончанием срока действия агентского договора, не соответствует действительности.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102 т. 4) не согласился с суммой 15 607 482 руб., на которую, по мнению истца, передана мебельная продукция по указанным в исковом заявлении товарным накладным согласно агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Ответчик считает, что по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем Инкиной М. В. передается «переоценка Кирпиченко». Агентским договором № 3 не предусмотрено изменение цены ранее переданного истцом предпринимателю Кирпиченко Е. В. товара. Дополнительного соглашения об изменении цены определенного товара, переданного ответчику, между предпринимателем Кирпиченко Е. В. и предпринимателем Инкиной М. В. не заключалось. В связи с этим не представляется возможным установить какие товарно-материальные ценности были переданы по указанным накладным. Товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. не содержат обязательных реквизитов формы: основания, наименования товара, вида упаковки, количество мест и пр. (Унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132). Данные накладные не могут рассматриваться как доказательства получения предпринимателем Кирпиченко Е. В. мебельной продукции на сумму 191 505 руб. Полагает, что предпринимателем Инкиной М. В. была передана предпринимателю Кирпиченко Е. В. мебельная продукция на сумму 15 415 977 руб. (15 607 482 руб. – 55 105 руб. – 136 400 руб.).

Истец не согласился с доводами ответчика. При этом представитель Е. В. Чернова пояснила, что по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем Инкиной М. В. передается «переоценка Кирпиченко». Переоценка может быть в сторону снижения (уценка) и увеличения (дооценка). Каждый факт переоценки товаров оформляется соответствующим документом. В альбоме уницифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, формы этого документа нет. Поэтому организации и индивидуальные предприниматели имеют право самостоятельно разрабатывать такую форму документов, в которых обязательно должны быть отражены наименование переоцениваемых товаров, количество товаров, старые и новые цены. Данными документами являются акты переоценки, которые готовятся принципалом и отправляются агенту для согласования вместе с товарными накладными.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.2.3 агентского договора № 3 от 01.05.2006г. агент реализует товар по ценам реализации, определенным принципалом в приложениях к договору. Такими приложениями и являются акты переоценки, подписанные сторонами. Поэтому доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить, какие товароматериальные ценности были переданы по накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. является необоснованным, т. к. наименования товаров, которые еще не были реализованы агентом покупателю, указаны в актах переоценки, согласованных сторонами. Эти документы подтверждают факт получения товара агентом от принципала и его согласие на реализацию по цене с учетом дооценки.

Истец считает, что оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. и платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. произведена не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., т. к. в назначении платежа имеется ссылка на товарную накладную № 270 от 15.01.2007г. ИП Зайцева Е. Г., договор б/н от 01.01.2006г. Сухов Е. В.

По мнению истца, платежные поручения № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты товара, переданного в рамках агентского договора № 3, заключенного сторонами 01.05.2006г.

Истец также указал, что доводы ответчика о предоставлении ему скидок на реализацию мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. являются необоснованными. Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, 110, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 160, 161, 164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007г. (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены ошибочно из-за сбоя оперативной системы; часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком « -» - задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005г., которую невозможно было взыскать с должников предпринимателя Кирпиченко Е. В. в связи с прекращением их деятельности, и которая «списывалась» истцом с ответчика. В указанные акты сверки также не включены суммы, полученные предпринимателем Инкиной М. В. от Зубченко Е. А., которые были зачтены в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Представленная ответчиком копия акта сверки от 25.10.2007г. не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г., поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Истец также указал, что в акте сверки от 25.10.2007г. (позиции 26, 32, 34, 88) в графу «кредит» включен возврат товара, который не должен указываться в данной графе, а должен указываться в графе «дебет» со знаком минус. Ответчиком представлена копия акта сверки от 25.10.2007г., которая не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08 (л. 4 абз. 2). Этот акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. В акте сверки от 31.12.2006г. возврат товара по товарной накладной № 1119 от 14.12.2006г. вообще не отражен. Таким образом, указанные акты сверки составлены некорректно и противоречат первичным бухгалтерским документам.

Истец указал, что как пояснил свидетель Зубченко Е. В., лицам, работающим по агентскому договору, скидки на товар не предоставлялись. Им предлагалось довести до своих покупателем информацию о том, что в случае если покупатели будут заключать договоры поставки с предпринимателем Инкиной М. В. напрямую, а не через агентов, то покупателям будут предоставляться скидки.

Истецпояснил, что предприниматель Инкина М. В. не давала согласия по передаче дебиторской задолженности, возникшей у предпринимателя Кирпиченко Е. В. по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., предпринимателю Тарнопольскому К. В., т. к. отношения возникли между предпринимателем Кирпиченко Е. В. и предпринимателем Тарнопольским К. В. по договорам уступки прав требования в рамках договоров поставки, заключенных предпринимателем Кирпиченко Е. В. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил размер искового требования до 718 340 руб., представив расчет: 15 607 482 руб. (сумма поставленного товара по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.) – 7 465 505 руб. (оплата по платежным поручениям) – 2 442 000 руб. (оплата по расходным ордерам) – 4 981 637 руб. (возврат товара) (л.д. 1 т. 4).

Заявление истца об увеличении размера искового требования принято арбитражным судом (ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 23.12.2009г.).

Ответчик – предприниматель Кирпиченко Е. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В материалы дела ответчик представил письменные ходатайства.

Ходатайства судом отклонены.

Третье лицо – предприниматель Тарнопольский К. В. также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска о взыскании с ответчика 718 340 руб. задолженности за товар, переданный ответчику согласно агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.

Представитель истца гл. бухгалтер Е. Г. Петрова пояснила, что между предпринимателем Инкиной М.В. и предпринимателем Тарнопольским К.В. заключены агентские договора с сентября 2007 года, согласно которым Тарнопольский К.В. реализует мебельную продукцию, полученную от Инкиной М.В., затем перечисляет денежные средства Инкиной М.В., вырученные от реализации, за что получает вознаграждение. За период с 2007 года по 31.12.2009 года Тарнопольским К.В. перечислены денежные средства на расчетный счет Инкиной М.В. в сумме 57 100 995,78 руб. согласно агентским договорам, что подтверждается журналом проводок за период с 01.09.2007 года по 31.12.2009 года. Журнал проводок формируется автоматически на основании данных «Клиент-Банка» с указанием даты и номера выписки, номера платежного поручения с указанием суммы и назначением платежа. Анализируя графу «содержание», где идет ссылка на номер платежного поручения и назначения платежа, можно сделать вывод, что ни по каким другим договорам (уступки права требования, перевод долга и т.д.) Тарнопольский К.В. денежных средств Инкиной М.В. не перечислял, а только по агентским договорам. Доводы ответчика о том, что в графе «дебет со знаком минус» в актах сверки от 31.12.2006 г. и 25.10.2007 г., указанны суммы скидок, являются необоснованными. Документооборот в данном случае предусматривает следующее: при предоставлении скидки после продажи товаров в счет-фактуру вносятся изменения для корректировки НДС. Следовательно, в выставленные ранее счет - фактуры (которые к этому моменту находятся у покупателя) вносятся изменения на сумму скидки, заверяются подписью и указывается дата исправления (п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914). Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 года (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, ПО, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152,153,156,160,161,164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007 года (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены туда ошибочно из-за сбоя оперативной системы, и не должны были там отображаться, поскольку часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком - » задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005 года, которую невозможно было взыскать с должников Кирпиченко Е.В. в связи с прекращением их деятельности, а также отсрочки, предоставленные агентом покупателям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. А. Зубченко, коммерческий директор предпринимателя М.В. Инкиной (протокол судебного заседания от 26.01.2010г., л.д. 123 – 125 т. 4), показал, что он в 2006г. работал менеджером продаж. Предложение по скидкам было разослано в качестве информационного письма, адресованного покупателю. Покупатель может получить скидки, если будет отгружать мебель от предпринимателя Инкиной М. В.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 11.03.2010г., 16 час. 12.03.2010г. (протокольные определения от 10.03.2010г., от 11.03.2010г.).

Информация о перерывах в судебном заседании (публичное объявление о перерывах и продолжении судебного заседания) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru. В определении о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля Е. А. Зубченко, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 698 340 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Инкиной В. В. (принципалом) и индивидуальным предпринимателем Кирпиченко Е. В. (агентом) заключен агентский договор № 3 от 01.05.2006г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией на территории г. Иркутска и Иркутского края, а также на территории РФ офисную мебель и мебель малых форм принципала (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие юридические и иные действия: заключение договоров поставки (купли-продажи) товара, внесение изменений и дополнений в заключенные договоры; получение товара от принципала и передача покупателям; хранение товара в соответствии с требованиями, обеспечивающими сохранность товара; осуществление расчетов с покупателями товара; перечисление денежных средств принципалу, полученных за товар; совершение иных действий, связанных с продажей товара.

Договором (пункт 2.2.1) предусмотрено, что агент обязан произвести продажу товара в срок, не превышающий срок действия агентского договора. О невозможности продать товар в установленный срок агент уведомляет принципала. В случае получения соответствующих указаний агент в течение 5 рабочих дней с даты направления агенту указаний возвращает товар принципалу либо осуществляет реализацию товара в течение вновь установленного принципалом срока.

Агент реализует товар по ценам реализации, определенным принципалом в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неполучения оплаты от покупателей в течение установленного срока агент осуществляет оплату реализованных товаров за счет собственных денежных средств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что последний действует с даты его подписания сторонами до 1 мая 2007г.

Из материалов дела следует, что за период действия договора агенту была передана мебель на общую сумму 15 607 482 руб. по следующим товарным накладным:

№Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006 г. на сумму 745 026 руб., №Рн-Им-2605-002 на сумму 974 043 руб., №Рн-Им-3005-002 от 30.05.2006г. на сумму 38 675 руб., №Рн-Им-0106-001 от 01.06.2006г. на сумму 34 928 руб., №Рн-Им-0906-002 от 09.06.2006г. на сумму 119 398 руб., №Рн-Им-2206-002 от 22.06.2006г. на сумму 693 581 руб., №Рн-Им-2206-003 от 22.06.2006г. на сумму 847 099 руб., №Рн-Им-2306-007 от 23.06.2006г. на сумму 255 374 руб., №Рн-Им-2306-008 от 23.06.2006г. на сумму 7 620 руб., №Рн-Им-0607-017 от 06.07.2006г. на сумму 28 286 руб., №Рн-Им-1007-017 от 10.07.2006г. на сумму 457 867 руб., №Рн-Им-1207-001 от 12.07.2006г. на сумму 39 102 руб., №Рн-Им-1207-002 от 12.07.2006г. на сумму 41 490 руб., №Рн-Им-1407-001 от 14.07.2006г. на сумму 97 661 руб., №Рн-Им-1407-002 от 14.07.2006г. на сумму 638 337 руб., №Рн-Им-2408-002 от 24.08.2006г. на сумму 797 264 руб., №Рн-Им-2408-004 от 24.08.2006г. на сумму 264 204 руб., №Рн-Им-2408-005 от 24.08.2006г. на сумму 40 460 руб., №Рн-Им-2408-008 от 24.08.2006г. на сумму 42 201 руб., №Рн-Им-2408-010 от 24.08.2006г. на сумму 24 765 руб., №Рн-Им-2508-010 от 25.08.2006г. на сумму 7 725 руб., №Рн-Им-3008-002 от 30.08.2006г. на сумму 34 768 руб., №Рн-Им-3008-008 от 30.08.2006г. на сумму 60 720 руб., №Рн-Им-3108-013 от 31.08.2006г. на сумму 14 180 руб., №Рн-Им-0109-007 от 01.09.2006г. на сумму 27 768 руб., №Рн-Им-0409-008 от 04.09.2006г. на сумму 95 551 руб., №Рн-Им-0509-003 от 05.09.2006г. на сумму 41 278 руб., №Рн-Им-0609-018 от 06.09.2006г. на сумму 47 682 руб., №Рн-Им-0709-012 от 07.09.2006г. на сумму 25 283 руб., №Рн-Им-1109-004 от 11.09.2006г. на сумму 73 340 руб., №Рн-Им-1209-003 от 12.09.2006г. на сумму 26 046 руб., №Рн-Им-1409-002 от 14.09.2006г. на сумму 175 655 руб., №Рн-Им-1409-004 от 14.09.2006г. на сумму 85 572 руб., №Рн-Им-2709-017 от 27.09.2006г. на сумму 91 760 руб., №Рн-Им-2809-020 от 28.09.2006г. на сумму 38 156 руб., №Рн-Им-0210-017 от 02.10.2006г. на сумму 35 350 руб., №Рн-Им-0310-010 от 03.10.2006г. на сумму 28 608 руб., №Рн-Им-0410-010 от 04.10.2006г. на сумму 27 130 руб., №Рн-Им-0610-005 от 06.10.2006г. на сумму 13 992 руб., №Рн-Им-0610-023 от 06.10.2006г. на сумму 22 566 руб., №Рн-Им-0910-004 от 09.10.2006г. на сумму 22 400 руб., №Рн-Им-0910-002 от 19.10.2006 г. на сумму 620 592 руб., №Рн-Им-1011-006 от 10.11.2006 г. на сумму 851 970 руб., №Рн-Им-2811-002 от 28.11.2006 г. на сумму 851 838 руб., №Рн-Им-2012-001 от 20.12.2006 г. на сумму 743 533 руб., №Рн-Им-2301-001 от 23.01.2007 г. на сумму 906 232 руб., №Рн-Им-0502-005 от 05.02.2007 г. на сумму 127 557 руб., №Рн-Им-0702-001 от 07.02.2007 г. на сумму 22 344 руб., №Рн-Им-0702-003 от 07.02.2007 г. на сумму 826 601 руб., №Рн-Им-0203-004 от 02.03.2007 г. на сумму 834 223 руб., №Рн-Им-2103-004 от 21.03.2007 г. на сумму 378 164 руб., №Рн-Им-2803-003 от 28.03.2007 г. на сумму 15 827 руб., №Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007 г. на сумму 136 400 руб., №Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007 г. на сумму 55 105 руб., №Рн-Им-0404-002 от 04.04.2007 г. на сумму 1 127 424 руб., №Рн-Им-0404-004 от 04.04.2007 на сумму 1 608 руб., №Рн-Им-1904-001 от 19.04.2007 г. на сумму 870 901 руб., №Рн-Им-1904-006 от 19.04.2007 г. на сумму 32 880 руб., №Рн-Им-2004-004 от 20.04.2007 г. на сумму 21 372 руб.

Довод ответчика, указанный в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102 т. 4), о том, что товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. не могут рассматриваться как доказательства получения предпринимателем Кирпиченко Е. В. мебельной продукции на сумму 191 505 руб. (55 105 + 136 400), не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем Инкиной М. В. передана «переоценка Кирпиченко». При этом наименования товаров, которые еще не были реализованы агентом покупателю, указаны в актах переоценки № 7/1 от 31.03.2007г., № 7/2 от 31.03.2007г., подписанных обеими сторонами. Данные акты, представленные истцом, подтверждают факт получения товара агентом от принципала и его согласие на их реализацию по указанной цене. Ссылка ответчика на то, что товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. не содержат обязательных реквизитов (наименование товара, вида упаковки, количество мест) унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, носит формальный характер.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-119 т. 2), подписанном предпринимателем Кирпиченко Е. В., последний указал сумму полученного товара от предпринимателя Инкиной М. В. – 15 607 482 руб., т. е с учетом оспариваемых товарных накладных.

По данным учета истца ответчик оплатил полученный товар в сумме 9 907 505 руб., в т. ч. по платежным поручениям 2 442 000 руб., по расходным ордерам – 2 442 000 руб.

Ответчик же указал, что оплатил истцу за полученный товар по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. 9 982 600 руб., в т. ч. по платежным поручениям в сумме 7 540 600 руб. 68 коп., по расходным ордерам - 2 766 700 руб.

Однако суд считает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по спорному агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. платежное поручение ответчика № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб. (л.д. 13 т. 3), а также частично в сумме 20 414 руб. 16 коп. платежные поручения № 30 от 07.08.2007г. (на сумму 39 862 руб. 68 коп. (л.д. 15 т. 3), № 31 от 26.09.2007г. (на сумму 11 497 руб.) (л.д. 16 т. 3), поскольку согласно решению Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08 истцом – предпринимателем Инкиной М. В. (л.д. 13 – 17 т. 4) указанные денежные средства, перечисленные ответчиком, приняты в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2007г. Суд указал в решении, что «погашение задолженности в данной части произведено на основании документов внутреннего оперативного учета в виду того, что оплата в указанном размере не могла быть идентифицирована в качестве погашения задолженности по ранее заключенным договорам.

Оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. в сумме 2 000 руб.(л.д. 11 т. 3) ответчиком произведена, как указано в назначении платежа, «по накладной 270 от 15.01.2007г. ИП Зайцева Е. Г. за товар». По платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. сумма 18 000 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты «по договору б/н от 01.01.2006г. Сухов Е. В. за товар». По платежному поручению № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб. 68 коп. (л.д. 15 т. 3) оплата произведена «по договору б/н от 01.01.2006г. ИП Польшина Е. П. за товар». По платежному поручению № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. оплата произведена «по договору б/н от 01.01.2006г. ИПБОЮЛ Титов А. А. за товар» (л.д. 16 т. 3).

При рассмотрении дела представитель истца Е. В. Чернова представила заявление о принятии оплаты по платежным поручениям № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб.

Оценивая платежные поручения № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб. 68 коп, № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб., суд также приходит к выводу о том, что истец обоснованно не принял их в качестве оплаты по спорному агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., поскольку в назначении платежа не указан агентский договор № 3 от 01.05.2006г.

Истец также указал, что по расходным ордерам, перечисленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом принята сумма в размере 2 442 000 руб. По расходному ордеру № 376769598 от 03.05.2006г. сумма в размере 198 000 руб. (л.д. 18 т. 3) была зачтена в счет оплаты по предыдущему агентскому договору от 2005г., т. к. первая отгрузка по договору № 3 от 01.05.2006г. была произведена только 26.05.2006г. по товарной накладной № Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006г. Расходный кассовый ордер № 393791146 от 02.06.2006г. на сумму 126 700 руб. (л.д. 19 т. 3) не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты товара по агентскому договору, т. к. в графе «Назначение» указано: «Выдача со счета наличными», т. е. по указанному расходному кассовому ордеру денежная сумма 126 700 руб. выдана Кирпиченко Е. В. со счета наличными.

Ответчик – предприниматель Кирпиченко Е. В., ссылаясь на предоставленную ему предпринимателем Инкиной М. В. скидку на мебельную продукцию на сумму 1 497 186 руб. 55 коп., реализованную в период действия договора № 3 от 01.05.2006г., представил отчеты, в которых указаны скидки: за май 2006 г. от 01.06.06г. скидка – 86 265,94 руб., отчет за июнь 2006 г. от 01.07.06г. скидка – 53 036,42 руб., отчет за июль 2006 г. от 01.08.06г. скидка – 52 445,72 руб., отчет за август 2006 г. от 01.09.06г. скидка – 318 860,40 руб., отчет за сентябрь 2006 г. от 01.10.06г. скидка – 170 080,03 руб., отчет за октябрь 2006 г. от 01.11.06г. скидка – 163 095,98 руб., отчет за ноябрь 2006 г. от 01.12.06г. скидка - 96 938,78 руб., отчет за декабрь 2006 г. от 01.01.07г. скидка – 123 718,94 руб., отчет за январь 2007 г. от 01.02.07г. скидка – 95 606,22 руб., отчет за февраль 2007 г. от 01.03.07г. скидка – 62 777,86 руб., отчет за март 2007 г. от 01.04.07г. скидка – 203 888,12 руб., отчет за апрель 2007 г. от 01.05.07г. скидка – 70 472,14 руб. (л.д. 34 – 45 т. 3); письмо от 24.03.2006г. за подписью А. В. Инкина А. В., Е. А. Зубченко (л.д. 33 т. 3), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г.

В силу ст. 1008 ГК Российской Федерации агент обязан представлять принципалу отчеты в ходе исполнения агентского договора; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Представленные предпринимателем Е. В. Кирпиченко отчеты агента за указанный период не подписаны им. Ответчик не представил доказательства получения отчетов принципалом – предпринимателем Инкиной А. В. Представитель истца Е. В. Чернова в судебном заседании пояснила, что представленные предпринимателем Кирпиченко Е. В. отчеты не получены принципалом – предпринимателем Инкиной А. В., согласие на предоставление скидок на мебельную продукцию ею не давалось. При таких обстоятельствах нет оснований считать отчеты агента принятыми принципалом.

Письмо от 24.03.2006г. за подписью Инкина А. В., Зубченко Е. А. (л.д. 33 т. 3) адресовано директорам всех филиалов г. Иркутска, в нем предлагалась система дополнительных скидок на товар, которые начинают действовать с 01.04.2006г.

Из показаний свидетеля Е. А. Зубченко, коммерческого директора предпринимателя М.В. Инкиной (протокол судебного заседания от 26.01.2010г., л.д. 123 – 125 т. 4), следует, что предложение по скидкам было разослано в качестве информационного письма (коммерческого предложения), адресованного покупателю. Если покупатель будет отгружать мебель от предпринимателя Инкиной М. В., тогда будут получены скидки.

Ответчик в подтверждение предоставленных ему скидок на мебельную продукцию также сослался на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. (л.д. 132 – 136 т. 4), на 25.10.2007г. (л.д. 137 – 139 т. 4). По его мнению, предпринимателем Инкиной М. В. были предоставлены предпринимателю Кирпиченко Е. В. скидки на реализацию мебели, суммы которых отражены в графе «дебет» со знаком « -» на общую сумму 1 497 186 руб. 55 коп.

Истец, возражая против представленных ответчиком доказательств – актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г., указал на то, что при предоставлении скидки после продажи товаров в счет - фактуру вносятся изменения для корректировки НДС. В выставленные ранее счет – фактуры, находящиеся к этому моменту у покупателя, вносятся изменения на сумму скидки, заверяются подписью и указывается дата исправления.

Ответчик, ссылаясь на акты сверок, как доказательства, не представил подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета с внесенными изменениями по скидкам с указанием даты изменений и подписью предпринимателя Инкиной М.В.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания возникновения задолженности, сам по себе не может служить самостоятельным доказательством прекращения у должника денежного обязательства полностью или в части.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт предоставления ему принципалом – предпринимателем Инкиной М. В. скидок на мебельную продукцию. В связи с тем исключение из суммы долга суммы скидок в размере 1 497 186 руб. 55 коп. является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на передачу дебиторской задолженности своих контрагентов за реализованную мебельную продукцию на сумму 817 162 руб. 85 коп. (на 01.05.2007г.), представил договоры уступки права требования, заключенные между предпринимателем Кирпиченко Е. В. (цедентом) и предпринимателем Тарнопольским К. В. (цессионарием): договор №1 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Басмурову С.В. на сумму 54 199,95 руб., договор №2 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Кузькина Е.С. на сумму 42 659,10 руб., договор №3 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Юверта» на сумму 172 751,30 руб., договор №4 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Сабрина» на сумму 45 261,60 руб., договор №5 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Евродом» на сумму 19 954,32 руб., договор №6 от 05.09.07. уступки права требования к ИП Титовой Н.А. на сумму 67 977,74 руб., договор №7 от 06.09.07. уступки права требования к ЧП Тураева Н.С. на сумму 35 597,18 руб., договор №8 от 11.09.07. уступки права требования к ИП Зайцевой Е.Г. на сумму 32 118,16 руб., договор №9 от 18.09.07. уступки права требования к ИП Киселева О.А. на сумму 105 000 руб., договор №10 от 28.09.07. уступки права требования к ООО «Трио-ПГС « на сумму 2 889,52 руб., договор №11 от 18.09.07. уступки права требования к ИП Сакун О.П. на сумму 201 933,18 руб., договор № 12 от 21.09.07. уступки права требования к ООО «Фронда+» на сумму 36 820,80 руб. (л.д. 61 – 72 т.3).

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К таким требованиям относятся требования по агентскому договору (ст. 1005 ГК Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства дачи согласия предпринимателем Инкиной М. В. на заключение договоров уступки права требования между предпринимателями Кирпиченко Е. В. и Тарнопольским К. В. Такие договоры, заключенные с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Недействительность уступки, совершенной без согласия предпринимателя Инкиной М. В., означает, что до получения такого согласия переход права не происходит, право сохраняется за первоначальным кредитором.

Довод ответчика о том, что из акта сверки по состоянию на 25.10.2007г., подписанного сторонами, усматривается, что предприниматель Инкина М. В. признает факт передачи дебиторской задолженности предпринимателю Тарнопольскому К. В., не принимается судом, поскольку ответчик не представил подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета.

Судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Кирпиченко Евгения Викторовича в пользу предпринимателя Инкиной Марины Витальевны 698 340 руб. основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 698 840 руб.

Взыскать с предпринимателя Кирпиченко Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т.И. Макеева