Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по агентскому договору №3 от 01.05.2006г.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен агентский договор № 3 от 01.05.2006г. на срок до 01.05.2007г., в соответствии с которым предприниматель ФИО2 (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала (предпринимателя ФИО1) совершить юридические и иные действия, связанные с продажей на территории г. Иркутска и Иркутского края, а также на территории Российской Федерации офисной мебели и мебельных малых форм. Передача мебели осуществлялась агенту по товарным накладным по форме ТОРГ-12. За период действия договора агенту была передана мебель по товарным накладным на общую сумму 15 607 482 руб. Предпринимателем ФИО2 товар оплачен на сумму 6 950 335 руб.; задолженность составляет 8 657 147 руб. Предпринимателем ФИО1 02.11.2009г. была направлена претензия предпринимателю ФИО2 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 393, 996, 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен предприниматель ФИО3 (л.д. 68-71 т. 4).

Ответчик – предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, мотивируя тем, что доводы предпринимателя ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указал, что за период действия агентского договора предприниматель ФИО1 действительно поставила предпринимателю ФИО2 для реализации мебельную продукцию на общую сумму 15 607 482 руб. согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению. Мебельная продукция реализована предпринимателем ФИО2 частично на сумму 12 621 650 руб. 08 коп. Полученные от реализации денежные средства в сумме 9 982 600 руб. (в т. ч. безналично путем перечисления на расчетный счет в сумме 7 540 600 руб. 68 коп. (платежные поручения № 51 от 12.09.06.на сумму 190 000 руб., № 52 от 25.09.06. на сумму 190 000 руб., № 53 от 25.09.06. на сумму 220 000 руб., № 56 от 09.10.06. на сумму 380 702 руб., № 58 от 24.10.06. на сумму 186 500 руб., № 59 от 24.10.06. на сумму 223 500 руб., № 60 от 31.10.06. на сумму 180 000 руб., № 63 от 21.11.06. на сумму 340 000 руб., № 64 от 29.11.06. на сумму 223 500 руб., № 65 от 29.11.06. на сумму 126 500 руб., № 66 от 11.12.06. на сумму 250 000 руб., № 67 от 19.12.06. на сумму 280 000 руб., № 68 от 25.12.06. на сумму 150 000 руб., № 69 от 25.12.06. на сумму 164 000 руб., № 70 от 27.12.06. на сумму 42 000 руб., № 1 от 19.01.07. на сумму 155 718 руб., № 2 от 19.01.07г. на сумму 246 285 руб., № 2 от 30.01.07. на сумму 128 000 руб., № 3 от 13.02.07. на сумму 150 000 руб., № 4 от 13.02.07. на сумму 150 800 руб., № 5 от 16.02.07. на сумму 100 000 руб., № 6 от 22.02.07. на сумму 120 000 руб., № 7 от 28.02.07.на сумму 115 000 руб., № 8 от 13.03.07. на сумму 300 000 руб., № 9 от 16.03.07. на сумму 248 734 руб., № 10 от 16.03.07. на сумму 236 266 руб., № 11от 28.03.07. на сумму 160 000 руб., № 12 от 30.03.07. на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.04.07. на сумму 180 000 руб., № 15 от 23.04.07. на сумму 180 000 руб., № 16 от 23.04.07. на сумму 220 000 руб., № 17 от 28.04.07. на сумму 100 000 руб., № 18 от 15.05.07. на сумму 200 000 руб., № 19 от 15.05.07. на сумму 185 000 руб., № 20 от 22.05.07. на сумму 215 000 руб., № 21 от 31.05.07. на сумму 100 000 руб., № 22 от 15.06.07. на сумму 155 000 руб., № 23 от 22.06.07. на сумму 130 000 руб., № 24 от 26.06.07. на сумму 86 000 руб., № 26 от 10.07.07. на сумму 105 000 руб., № 27 от 10.07.07. на сумму 252 000 руб., № 27 от 26.07.07. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.07. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.07. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.07. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.07. на сумму 11 497 руб.), налично на общую сумму 2 766 700 руб. (расходные ордеры № 376769598 от 03.05.06. на сумму 198 000 руб., № 393791146 от 02.06.06. на сумму 126 700 руб., № 422358214 от 21.07.06. на сумму 198 000 руб., № 442231808 от 29.08.06. на сумму 297 000 руб., № 446659932 от 07.09.06. на сумму 247 500 руб., № 449454035 от 12.09.06. на сумму 198 000 руб., № 464995467 от 10.10.06. на сумму 198 000 руб., № 468645990 от 17.10.06. на сумму 148 500 руб., № 486591358 от 23.11.06. на сумму 155 000 руб., № 495806659 от 15.12.06. на сумму 250 000 руб., № 501506555 от 25.12.06. на сумму 215 000 руб., № 528281034 от 15.02.07. на сумму 100 000 руб., № 545210082 от 12.03.07. на сумму 100 000 руб., № 553748547 от 29.03.07. на сумму 200 000 руб., № 591277982 от 31.05.07. на сумму 135 000 руб.) за минусом суммы ежемесячных скидок и сумм дебиторской задолженности были переданы предпринимателю ФИО1 Общая сумма скидки на мебельную продукцию, реализованную в период действия договора № 3 от 01.05.2006г., составила 1 497 186 руб. 55 коп. Размеры ежемесячных скидок были установлены предпринимателем ФИО1 и отражались в ежемесячных отчетах агента (предпринимателя ФИО2) (отчет за май 2006 г. от 01.06.06. скидка – 86 265,94 руб., отчет за июнь 2006 г. от 01.07.06. скидка – 53 036,42 руб., отчет за июль 2006 г. от 01.08.06. скидка – 52 445,72 руб., отчет за август 2006 г. от 01.09.06. скидка – 318 860,40 руб., отчет за сентябрь 2006 г. от 01.10.06. скидка – 170 080,03 руб., отчет за октябрь 2006 г. от 01.11.06. скидка – 163 095,98 руб., отчет за ноябрь 2006 г. от 01.12.06. скидка - 96 938,78 руб., отчет за декабрь 2006 г. от 01.01.07. скидка – 123 718,94 руб., отчет за январь 2007 г. от 01.02.07. скидка – 95 606,22 руб., отчет за февраль 2007 г. от 01.03.07. скидка – 62 777,86 руб., отчет за март 2007 г. от 01.04.07. скидка – 203 888,12 руб., отчет за апрель 2007 г. от 01.05.07. скидка – 70 472,14 руб.).

Ответчик также указал, что на момент окончания действия договора № 3 от 01.05.2006г. у предпринимателя ФИО2 существовала дебиторская задолженность контрагентов за реализованную продукцию на сумму 817 162 руб. 85 коп. (на 01.05.2007г.). Указанная сумма дебиторской задолженности была передана предпринимателем ФИО2 по согласованию с предпринимателем ФИО1 ее представителю предпринимателю ФИО3 Передача дебиторской задолженности была оформлена договорами уступки права требования в отношении каждого покупателя, не оплатившего переданную ему мебельную продукцию (договор №1 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО5 на сумму 54 199,95 руб., договор №2 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО6 на сумму 42 659,10 руб., договор №3 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Юверта» на сумму 172 751,30 руб., договор №4 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Сабрина» на сумму 45 261,60 руб., договор №5 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Евродом» на сумму 19 954,32 руб., договор №6 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО7 на сумму 67 977,74 руб., договор №7 от 06.09.07. уступки права требования к ЧП ФИО8 на сумму 35 597,18 руб., договор №8 от 11.09.07. уступки права требования к ИП ФИО9 на сумму 32 118,16 руб., договор №9 от 18.09.07. уступки права требования к ИП ФИО10 на сумму 105 000 руб., договор №10 от 28.09.07. уступки права требования к ООО «Трио-ПГС « на сумму 2 889,52 руб.,

договор №11 от 18.09.07. уступки права требования к ИП ФИО11 на сумму 201 933,18 руб., договор № 12 от 21.09.07. уступки права требования к ООО «Фронда+» на сумму 36 820,80 руб.). Предприниматель ФИО3 является агентом предпринимателя ФИО1 с июля 2007г. по настоящее время. В соответствии с агентским договором он наделен полномочиями по осуществлению расчетов с покупателями товара, перечислению денежных средств принципалу – предпринимателю ФИО1, совершению иных действий, связанных с продажей товара (агентские договоры ФИО3 с предпринимателем ФИО1 от 09.07.2007г. № 29, от 30.06.2008г. № 23-И, от 30.06.2009г. № 27-И). По окончании действия агентского договора № 3 от 01.05.2006г. задолженность ответчика (предпринимателя ФИО2) составляла 2 985 832 руб., исходя из следующего расчета: 15 607 482 руб. (стоимость поставленного на реализацию товара) – 7 540 600 руб. 68 коп. (перечислено безналично) – 1 497 186 руб. 55 коп. (сумма скидок) – 817 162 руб. 85 коп. (сумма переданной дебиторской задолженности). Вместе с тем в период действия спорного договора ответчиком - предпринимателем ФИО2 осуществлен возврат нереализованной части товара на общую сумму 4 981 837 руб. (накладные № 1119 от 14.12.2006г. на сумму 1 592 руб., № 196 от 06.03.2007г. на сумму 287 204 руб., № 263 от 21.03.2007г. на сумму 340 713 руб., № 571 от 10.07.2007г. на сумму 4 352 328 руб.). Возврат нереализованного товара был произведен в соответствии с пунктом 2.2.11 договора. Вся возвращенная по указанным накладным мебельная продукция была принята предпринимателем ФИО1 без возражений (л.д. 108 – 113 т. 2).

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 4 – 6 т. 4) сообщил, что сумма задолженности по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 718 340 руб., исходя из следующего расчета: 15 607 482 руб. (сумма переданного товара по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.) - 7 465 505 руб. (оплата по платежным поручения) – 2 442 000 руб. (оплата по расходным ордерам) – 4 981 637 руб. (возврат товара).

При этом истец согласился с тем, что ответчиком произведена оплата на сумму 7 465 505 руб. по следующим платежным поручениям: № 51 от 12.09.06.на сумму 190 000 руб., № 52 от 25.09.06. на сумму 190 000 руб., № 53 от 25.09.06. на сумму 220 000 руб., № 56 от 09.10.06. на сумму 380 702 руб., № 58 от 24.10.06. на сумму 186 500 руб., № 59 от 24.10.06. на сумму 223 500 руб., № 60 от 31.10.06. на сумму 180 000 руб., № 63 от 21.11.06. на сумму 340 000 руб., № 64 от 29.11.06. на сумму 223 500 руб., № 65 от 29.11.06. на сумму 126 500 руб., № 66 от 11.12.06. на сумму 250 000 руб., № 67 от 19.12.06. на сумму 280 000 руб., № 68 от 25.12.06. на сумму 150 000 руб., № 69 от 25.12.06. на сумму 164 000 руб., № 70 от 27.12.06. на сумму 42 000 руб., № 1 от 19.01.07. на сумму 155 718 руб., № 2 от 19.01.07г. на сумму 246 285 руб., № 2 от 30.01.07. на сумму 128 000 руб., № 3 от 13.02.07. на сумму 150 000 руб., № 4 от 13.02.07. на сумму 150 800 руб., № 5 от 16.02.07. на сумму 100 000 руб., № 6 от 22.02.07. на сумму 120 000 руб., № 7 от 28.02.07.на сумму 115 000 руб., № 8 от 13.03.07. на сумму 300 000 руб., № 9 от 16.03.07. на сумму 248 734 руб., № 10 от 16.03.07. на сумму 236 266 руб., № 11от 28.03.07. на сумму 160 000 руб., № 12 от 30.03.07. на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.04.07. на сумму 180 000 руб., № 15 от 23.04.07. на сумму 180 000 руб., № 16 от 23.04.07. на сумму 220 000 руб., № 17 от 28.04.07. на сумму 100 000 руб., № 18 от 15.05.07. на сумму 200 000 руб., № 19 от 15.05.07. на сумму 185 000 руб., № 20 от 22.05.07. на сумму 215 000 руб., № 21 от 31.05.07. на сумму 100 000 руб., № 22 от 15.06.07. на сумму 155 000 руб., № 23 от 22.06.07. на сумму 130 000 руб., № 24 от 26.06.07. на сумму 86 000 руб., № 26 от 10.07.07. на сумму 105 000 руб., № 27 от 10.07.07. на сумму 252 000 руб.,

Истец указал, что по платежным поручениям № 28 от 26.07.2007г., № 30 от 07.08.2007г., № 31 от 26.09.2007г. истцом принята сумма в размере 24 150 руб. 16 коп. в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2007г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела № А67-4483/08, а также установлено решением суда по указанному делу. Погашение задолженности в данной части произведено на основании документов внутреннего оперативного учета в виду того, что оплата в указанном размере не могла быть идентифицирована в качестве погашения задолженности по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. (дело № А67-4483/08 л.д. 40, 41 т. 1, л.д. 85 т. 2). Оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. и платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. возникла из взаимоотношений сторон не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., т. к. в назначении платежа имеется ссылка на товарную накладную № 270 от 15.01.2007г. предпринимателя ФИО9, договор б/н от 01.01.2006г. ФИО12 В связи с этим платежные поручения № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты товара, поставленного в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2006г.

Истец также указал, что по расходным ордерам, перечисленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом принята сумма в размере 2 442 000 руб. По расходному ордеру № 376769598 от 03.05.2006г. сумма в размере 198 000 руб. была зачтена в счет оплаты по предыдущему агентскому договору от 2005г., т. к. первая отгрузка по договору № 3 от 01.05.2006г. была произведена только 26.05.2006г. по товарной накладной № Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006г. Расходный кассовый ордер № 393791146 от 02.06.2006г. на сумму 126 700 руб. не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты товара по агентскому договору, т. к. подтверждает лишь факт снятия со счета денежных средств ФИО2

Истец также указал, что предпринимателем ФИО1 не предоставлялись скидки предпринимателю ФИО2 по договору № 3 от 01.05.2006г. Отчеты, приложенные к отзыву на исковое заявление, предприниматель ФИО2 не предоставлял предпринимателю ФИО1 Данные отчеты не подписаны и ФИО2 По окончании каждого месяца предприниматель ФИО2 подавал сведения по количеству и сумме отгруженной мебели, по сумме полученных авансов от контрагентов, данные по отгрузкам и оплатам прошлого периода. На основании этих данных формировался акт выполненных работ, который подписывался сторонами.

Истец также указал, что в период действия спорного договора предприниматель ФИО2 возвратил нереализованную часть товара на общую сумму 4 981 637 руб. (накладные № 1119 от 14.12.2006г. на сумму 1 592 руб., № 196 от 06.03.2007г. на сумму 287 204 руб., № 263 от 21.03.2007г. на сумму 340 713 руб., часть товара по накладной 571 от 10.07.2007г. на сумму 4 352 128 руб.). По товарной накладной № 571 10.07.2007г. предприниматель ФИО2 возвратил нереализованную мебель на сумму 8 022 033 руб., полученную не только в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2006г., но и в рамках агентского договора № 3 от 01.05.2007г. В рамках агентского договора № 3 от 01.05.2007г. ответчику была поставлена мебель на сумму 3 994 488 руб., недостача мебели составила 323 583 руб., что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08. В связи с этим возврат мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. был произведен на сумму 4 352 128 руб. (8 022 033 – 3 669 905).

Истец также указал, что отношения по договорам уступки прав требования возникли между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 по договорам поставки, заключенным предпринимателем ФИО2 с его контрагентами в рамках осуществления им своей предпринимательской деятельности, а не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Поэтому никакого согласия либо отказа предприниматель ФИО1 не могла дать.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 40 т. 4) не согласился с тем, что истец не признал факт согласия на передачу существующей дебиторской задолженности по окончании действия договора ФИО3, факт предоставления предпринимателю ФИО2 скидок на реализацию мебельной продукции. По мнению ответчика, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г. Ответчик считает, что согласно указанным актам сверки взаимных расчетов за период действия агентского договора с 01.05.2006г. по 30.04.2007г. предпринимателем ФИО1 были предоставлены предпринимателю ФИО2 скидки на реализацию мебели, суммы которых отражены в графе «дебет» со знаком « -» на общую сумму 1 497 186 руб. 55 коп. Ответчик также считает, что из акта сверки по состоянию на 25.10.2007г., подписанного сторонами, усматривается, что предприниматель ФИО1 признает факт передачи дебиторской задолженности предпринимателю ФИО3, т. к. в акте суммы задолженности отнесены предпринимателем ФИО1 в оплату предпринимателю ФИО2 (графа акта сверки).

Истец не согласился с доводами, изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление, по следующим основаниям (л.д. 89, 90 т.4).

Считает, что доводы ответчика о предоставлении ему скидок на реализацию мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. являются необоснованными. Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, 110, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 160, 161, 164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007г. (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены ошибочно из-за сбоя оперативной системы; часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком « -» - задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005г., которую невозможно было взыскать с должников предпринимателя ФИО2 в связи с прекращением их деятельности, и которая «списывалась» истцом с ответчика. В указанные акты сверки также не включены суммы, полученные предпринимателем ФИО1 от ФИО13, которые были зачтены в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Представленная ответчиком копия акта сверки от 25.10.2007г. не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г., поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Истец также указал, что предприниматель ФИО1 не давала согласия на передачу дебиторской задолженности, образовавшейся у предпринимателя ФИО2 по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., предпринимателю ФИО3, т. к. отношения возникли между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 по договорам уступки прав требования в рамках договоров поставки, заключенных предпринимателем ФИО2 при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Пунктом 2.2.7 агентского договора предусмотрено, что в случае неполучения отплаты от покупателей в течение установленного срока (т.е. в течение срока действия агентского договора) агент осуществляет оплату реализованных товаров за счет собственных денежных средств. Поэтому предприниматель ФИО2 по окончании действия договора обязан был вернуть оплату, полученную от реализации товаров предпринимателю ФИО1

Предприниматель ФИО3 (третье лицо) в письменных пояснениях (л.д. 93, 94 т.4) пояснил, что заключил с предпринимателем ФИО2 договоры уступки права требования, по которым предприниматель ФИО2 уступил ему права требования долга по договорам поставки, заключенным между ФИО2 и предпринимателями ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ООО «Сабрина», ООО «Трио-ПГС», ООО «Юверта», ООО «Фронда+». Указанные предприниматели и юридические лица, за исключением ООО «Сабрина», не перечислили денежные средства по договорам уступки. В связи с этим первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены суду. Первичные бухгалтерские документы по ООО «Юверта» и ООО «Фронда+», переданные предпринимателем ФИО2, направлены коллекторскому агентству для взыскания задолженности в судебном порядке. Остальным дебиторам направлены претензии.

Предприниматель ФИО3 также пояснил, что ссылка предпринимателя ФИО2 на то, что по условиям договоров уступки права требования он передал ему, ФИО3, как новому агенту предпринимателя ФИО1 свои права требования к покупателям, не рассчитавшимся полностью за поставленный товар, в связи с окончанием действия срока агентского договора № 3 от 01.05.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никакого соглашения между предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 по поводу передачи суммы задолженности, возникшей у предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1, не заключалось. По истечении срока действия агентского договора № 3 от 01.05.2006г. с предпринимателем ФИО2 был заключен новый агентский договор на 2007г. Поэтому указание предпринимателя ФИО2 о том, что он передал права требования ФИО3 в связи с окончанием срока действия агентского договора, не соответствует действительности.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102 т. 4) не согласился с суммой 15 607 482 руб., на которую, по мнению истца, передана мебельная продукция по указанным в исковом заявлении товарным накладным согласно агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Ответчик считает, что по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем ФИО1 передается «переоценка Кирпиченко». Агентским договором № 3 не предусмотрено изменение цены ранее переданного истцом предпринимателю ФИО2 товара. Дополнительного соглашения об изменении цены определенного товара, переданного ответчику, между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 не заключалось. В связи с этим не представляется возможным установить какие товарно-материальные ценности были переданы по указанным накладным. Товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. не содержат обязательных реквизитов формы: основания, наименования товара, вида упаковки, количество мест и пр. (Унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132). Данные накладные не могут рассматриваться как доказательства получения предпринимателем ФИО2 мебельной продукции на сумму 191 505 руб. Полагает, что предпринимателем ФИО1 была передана предпринимателю ФИО2 мебельная продукция на сумму 15 415 977 руб. (15 607 482 руб. – 55 105 руб. – 136 400 руб.).

Истец не согласился с доводами ответчика. При этом представитель ФИО16 пояснила, что по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем ФИО1 передается «переоценка Кирпиченко». Переоценка может быть в сторону снижения (уценка) и увеличения (дооценка). Каждый факт переоценки товаров оформляется соответствующим документом. В альбоме уницифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, формы этого документа нет. Поэтому организации и индивидуальные предприниматели имеют право самостоятельно разрабатывать такую форму документов, в которых обязательно должны быть отражены наименование переоцениваемых товаров, количество товаров, старые и новые цены. Данными документами являются акты переоценки, которые готовятся принципалом и отправляются агенту для согласования вместе с товарными накладными.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.2.3 агентского договора № 3 от 01.05.2006г. агент реализует товар по ценам реализации, определенным принципалом в приложениях к договору. Такими приложениями и являются акты переоценки, подписанные сторонами. Поэтому доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить, какие товароматериальные ценности были переданы по накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. является необоснованным, т. к. наименования товаров, которые еще не были реализованы агентом покупателю, указаны в актах переоценки, согласованных сторонами. Эти документы подтверждают факт получения товара агентом от принципала и его согласие на реализацию по цене с учетом дооценки.

Истец считает, что оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. и платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. произведена не по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., т. к. в назначении платежа имеется ссылка на товарную накладную № 270 от 15.01.2007г. ИП ФИО9, договор б/н от 01.01.2006г. ФИО12

По мнению истца, платежные поручения № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб., № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб., № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты товара, переданного в рамках агентского договора № 3, заключенного сторонами 01.05.2006г.

Истец также указал, что доводы ответчика о предоставлении ему скидок на реализацию мебели по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. являются необоснованными. Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, 110, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 160, 161, 164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007г. (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены ошибочно из-за сбоя оперативной системы; часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком « -» - задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005г., которую невозможно было взыскать с должников предпринимателя ФИО2 в связи с прекращением их деятельности, и которая «списывалась» истцом с ответчика. В указанные акты сверки также не включены суммы, полученные предпринимателем ФИО1 от ФИО13, которые были зачтены в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. Представленная ответчиком копия акта сверки от 25.10.2007г. не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г., поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Истец также указал, что в акте сверки от 25.10.2007г. (позиции 26, 32, 34, 88) в графу «кредит» включен возврат товара, который не должен указываться в данной графе, а должен указываться в графе «дебет» со знаком минус. Ответчиком представлена копия акта сверки от 25.10.2007г., которая не была подписана ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08 (л. 4 абз. 2). Этот акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. В акте сверки от 31.12.2006г. возврат товара по товарной накладной № 1119 от 14.12.2006г. вообще не отражен. Таким образом, указанные акты сверки составлены некорректно и противоречат первичным бухгалтерским документам.

Истец указал, что как пояснил свидетель ФИО17, лицам, работающим по агентскому договору, скидки на товар не предоставлялись. Им предлагалось довести до своих покупателем информацию о том, что в случае если покупатели будут заключать договоры поставки с предпринимателем ФИО1 напрямую, а не через агентов, то покупателям будут предоставляться скидки.

Истецпояснил, что предприниматель ФИО1 не давала согласия по передаче дебиторской задолженности, возникшей у предпринимателя ФИО2 по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., предпринимателю ФИО3, т. к. отношения возникли между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 по договорам уступки прав требования в рамках договоров поставки, заключенных предпринимателем ФИО2 при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил размер искового требования до 718 340 руб., представив расчет: 15 607 482 руб. (сумма поставленного товара по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.) – 7 465 505 руб. (оплата по платежным поручениям) – 2 442 000 руб. (оплата по расходным ордерам) – 4 981 637 руб. (возврат товара) (л.д. 1 т. 4).

Заявление истца об увеличении размера искового требования принято арбитражным судом (ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 23.12.2009г.).

Ответчик – предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В материалы дела ответчик представил письменные ходатайства.

Ходатайства судом отклонены.

Третье лицо – предприниматель ФИО3 также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска о взыскании с ответчика 718 340 руб. задолженности за товар, переданный ответчику согласно агентскому договору № 3 от 01.05.2006г.

Представитель истца гл. бухгалтер ФИО18 пояснила, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключены агентские договора с сентября 2007 года, согласно которым ФИО3 реализует мебельную продукцию, полученную от ФИО1, затем перечисляет денежные средства ФИО1, вырученные от реализации, за что получает вознаграждение. За период с 2007 года по 31.12.2009 года ФИО3 перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в сумме 57 100 995,78 руб. согласно агентским договорам, что подтверждается журналом проводок за период с 01.09.2007 года по 31.12.2009 года. Журнал проводок формируется автоматически на основании данных «Клиент-Банка» с указанием даты и номера выписки, номера платежного поручения с указанием суммы и назначением платежа. Анализируя графу «содержание», где идет ссылка на номер платежного поручения и назначения платежа, можно сделать вывод, что ни по каким другим договорам (уступки права требования, перевод долга и т.д.) ФИО3 денежных средств ФИО1 не перечислял, а только по агентским договорам. Доводы ответчика о том, что в графе «дебет со знаком минус» в актах сверки от 31.12.2006 г. и 25.10.2007 г., указанны суммы скидок, являются необоснованными. Документооборот в данном случае предусматривает следующее: при предоставлении скидки после продажи товаров в счет-фактуру вносятся изменения для корректировки НДС. Следовательно, в выставленные ранее счет - фактуры (которые к этому моменту находятся у покупателя) вносятся изменения на сумму скидки, заверяются подписью и указывается дата исправления (п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914). Суммы, отраженные в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 года (по позициям 51, 59, 60, 69, 70, 83, 84, 109, ПО, 115, 122, 125, 126, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 146, 147, 149, 152,153,156,160,161,164, 165, 170-173) и по состоянию на 25.10.2007 года (по позициям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 34, 39, 44, 46, 47, 48, 49) включены туда ошибочно из-за сбоя оперативной системы, и не должны были там отображаться, поскольку часть данных сумм были уплачены истцом ответчику в качестве агентского вознаграждения, а часть сумм в строке «дебет со знаком - » задолженность ответчика, возникшая по агентскому договору 2005 года, которую невозможно было взыскать с должников ФИО2 в связи с прекращением их деятельности, а также отсрочки, предоставленные агентом покупателям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, коммерческий директор предпринимателя ФИО1 (протокол судебного заседания от 26.01.2010г., л.д. 123 – 125 т. 4), показал, что он в 2006г. работал менеджером продаж. Предложение по скидкам было разослано в качестве информационного письма, адресованного покупателю. Покупатель может получить скидки, если будет отгружать мебель от предпринимателя ФИО1

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 11.03.2010г., 16 час. 12.03.2010г. (протокольные определения от 10.03.2010г., от 11.03.2010г.).

Информация о перерывах в судебном заседании (публичное объявление о перерывах и продолжении судебного заседания) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru. В определении о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля ФИО13, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 698 340 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО19 (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентом) заключен агентский договор № 3 от 01.05.2006г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией на территории г. Иркутска и Иркутского края, а также на территории РФ офисную мебель и мебель малых форм принципала (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие юридические и иные действия: заключение договоров поставки (купли-продажи) товара, внесение изменений и дополнений в заключенные договоры; получение товара от принципала и передача покупателям; хранение товара в соответствии с требованиями, обеспечивающими сохранность товара; осуществление расчетов с покупателями товара; перечисление денежных средств принципалу, полученных за товар; совершение иных действий, связанных с продажей товара.

Договором (пункт 2.2.1) предусмотрено, что агент обязан произвести продажу товара в срок, не превышающий срок действия агентского договора. О невозможности продать товар в установленный срок агент уведомляет принципала. В случае получения соответствующих указаний агент в течение 5 рабочих дней с даты направления агенту указаний возвращает товар принципалу либо осуществляет реализацию товара в течение вновь установленного принципалом срока.

Агент реализует товар по ценам реализации, определенным принципалом в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неполучения оплаты от покупателей в течение установленного срока агент осуществляет оплату реализованных товаров за счет собственных денежных средств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что последний действует с даты его подписания сторонами до 1 мая 2007г.

Из материалов дела следует, что за период действия договора агенту была передана мебель на общую сумму 15 607 482 руб. по следующим товарным накладным:

№Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006 г. на сумму 745 026 руб., №Рн-Им-2605-002 на сумму 974 043 руб., №Рн-Им-3005-002 от 30.05.2006г. на сумму 38 675 руб., №Рн-Им-0106-001 от 01.06.2006г. на сумму 34 928 руб., №Рн-Им-0906-002 от 09.06.2006г. на сумму 119 398 руб., №Рн-Им-2206-002 от 22.06.2006г. на сумму 693 581 руб., №Рн-Им-2206-003 от 22.06.2006г. на сумму 847 099 руб., №Рн-Им-2306-007 от 23.06.2006г. на сумму 255 374 руб., №Рн-Им-2306-008 от 23.06.2006г. на сумму 7 620 руб., №Рн-Им-0607-017 от 06.07.2006г. на сумму 28 286 руб., №Рн-Им-1007-017 от 10.07.2006г. на сумму 457 867 руб., №Рн-Им-1207-001 от 12.07.2006г. на сумму 39 102 руб., №Рн-Им-1207-002 от 12.07.2006г. на сумму 41 490 руб., №Рн-Им-1407-001 от 14.07.2006г. на сумму 97 661 руб., №Рн-Им-1407-002 от 14.07.2006г. на сумму 638 337 руб., №Рн-Им-2408-002 от 24.08.2006г. на сумму 797 264 руб., №Рн-Им-2408-004 от 24.08.2006г. на сумму 264 204 руб., №Рн-Им-2408-005 от 24.08.2006г. на сумму 40 460 руб., №Рн-Им-2408-008 от 24.08.2006г. на сумму 42 201 руб., №Рн-Им-2408-010 от 24.08.2006г. на сумму 24 765 руб., №Рн-Им-2508-010 от 25.08.2006г. на сумму 7 725 руб., №Рн-Им-3008-002 от 30.08.2006г. на сумму 34 768 руб., №Рн-Им-3008-008 от 30.08.2006г. на сумму 60 720 руб., №Рн-Им-3108-013 от 31.08.2006г. на сумму 14 180 руб., №Рн-Им-0109-007 от 01.09.2006г. на сумму 27 768 руб., №Рн-Им-0409-008 от 04.09.2006г. на сумму 95 551 руб., №Рн-Им-0509-003 от 05.09.2006г. на сумму 41 278 руб., №Рн-Им-0609-018 от 06.09.2006г. на сумму 47 682 руб., №Рн-Им-0709-012 от 07.09.2006г. на сумму 25 283 руб., №Рн-Им-1109-004 от 11.09.2006г. на сумму 73 340 руб., №Рн-Им-1209-003 от 12.09.2006г. на сумму 26 046 руб., №Рн-Им-1409-002 от 14.09.2006г. на сумму 175 655 руб., №Рн-Им-1409-004 от 14.09.2006г. на сумму 85 572 руб., №Рн-Им-2709-017 от 27.09.2006г. на сумму 91 760 руб., №Рн-Им-2809-020 от 28.09.2006г. на сумму 38 156 руб., №Рн-Им-0210-017 от 02.10.2006г. на сумму 35 350 руб., №Рн-Им-0310-010 от 03.10.2006г. на сумму 28 608 руб., №Рн-Им-0410-010 от 04.10.2006г. на сумму 27 130 руб., №Рн-Им-0610-005 от 06.10.2006г. на сумму 13 992 руб., №Рн-Им-0610-023 от 06.10.2006г. на сумму 22 566 руб., №Рн-Им-0910-004 от 09.10.2006г. на сумму 22 400 руб., №Рн-Им-0910-002 от 19.10.2006 г. на сумму 620 592 руб., №Рн-Им-1011-006 от 10.11.2006 г. на сумму 851 970 руб., №Рн-Им-2811-002 от 28.11.2006 г. на сумму 851 838 руб., №Рн-Им-2012-001 от 20.12.2006 г. на сумму 743 533 руб., №Рн-Им-2301-001 от 23.01.2007 г. на сумму 906 232 руб., №Рн-Им-0502-005 от 05.02.2007 г. на сумму 127 557 руб., №Рн-Им-0702-001 от 07.02.2007 г. на сумму 22 344 руб., №Рн-Им-0702-003 от 07.02.2007 г. на сумму 826 601 руб., №Рн-Им-0203-004 от 02.03.2007 г. на сумму 834 223 руб., №Рн-Им-2103-004 от 21.03.2007 г. на сумму 378 164 руб., №Рн-Им-2803-003 от 28.03.2007 г. на сумму 15 827 руб., №Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007 г. на сумму 136 400 руб., №Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007 г. на сумму 55 105 руб., №Рн-Им-0404-002 от 04.04.2007 г. на сумму 1 127 424 руб., №Рн-Им-0404-004 от 04.04.2007 на сумму 1 608 руб., №Рн-Им-1904-001 от 19.04.2007 г. на сумму 870 901 руб., №Рн-Им-1904-006 от 19.04.2007 г. на сумму 32 880 руб., №Рн-Им-2004-004 от 20.04.2007 г. на сумму 21 372 руб.

Довод ответчика, указанный в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102 т. 4), о том, что товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. не могут рассматриваться как доказательства получения предпринимателем ФИО2 мебельной продукции на сумму 191 505 руб. (55 105 + 136 400), не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г. на сумму 55 105 руб., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. на сумму 136 400 руб. предпринимателем ФИО1 передана «переоценка Кирпиченко». При этом наименования товаров, которые еще не были реализованы агентом покупателю, указаны в актах переоценки № 7/1 от 31.03.2007г., № 7/2 от 31.03.2007г., подписанных обеими сторонами. Данные акты, представленные истцом, подтверждают факт получения товара агентом от принципала и его согласие на их реализацию по указанной цене. Ссылка ответчика на то, что товарные накладные № Рн-Им-3103-008 от 31.03.2007г., № Рн-Им-3103-007 от 31.03.2007г. не содержат обязательных реквизитов (наименование товара, вида упаковки, количество мест) унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, носит формальный характер.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-119 т. 2), подписанном предпринимателем ФИО2, последний указал сумму полученного товара от предпринимателя ФИО1 – 15 607 482 руб., т. е с учетом оспариваемых товарных накладных.

По данным учета истца ответчик оплатил полученный товар в сумме 9 907 505 руб., в т. ч. по платежным поручениям 2 442 000 руб., по расходным ордерам – 2 442 000 руб.

Ответчик же указал, что оплатил истцу за полученный товар по агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. 9 982 600 руб., в т. ч. по платежным поручениям в сумме 7 540 600 руб. 68 коп., по расходным ордерам - 2 766 700 руб.

Однако суд считает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по спорному агентскому договору № 3 от 01.05.2006г. платежное поручение ответчика № 28 от 26.07.2007г. на сумму 3 736 руб. (л.д. 13 т. 3), а также частично в сумме 20 414 руб. 16 коп. платежные поручения № 30 от 07.08.2007г. (на сумму 39 862 руб. 68 коп. (л.д. 15 т. 3), № 31 от 26.09.2007г. (на сумму 11 497 руб.) (л.д. 16 т. 3), поскольку согласно решению Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009г. по делу № А67-4483/08 истцом – предпринимателем ФИО1 (л.д. 13 – 17 т. 4) указанные денежные средства, перечисленные ответчиком, приняты в счет оплаты по агентскому договору № 3 от 01.05.2007г. Суд указал в решении, что «погашение задолженности в данной части произведено на основании документов внутреннего оперативного учета в виду того, что оплата в указанном размере не могла быть идентифицирована в качестве погашения задолженности по ранее заключенным договорам.

Оплата по платежному поручению № 27 от 26.07.2007г. в сумме 2 000 руб.(л.д. 11 т. 3) ответчиком произведена, как указано в назначении платежа, «по накладной 270 от 15.01.2007г. ИП ФИО9 за товар». По платежному поручению № 29 от 07.09.2007г. сумма 18 000 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты «по договору б/н от 01.01.2006г. ФИО12 за товар». По платежному поручению № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб. 68 коп. (л.д. 15 т. 3) оплата произведена «по договору б/н от 01.01.2006г. ИП ФИО20 за товар». По платежному поручению № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб. оплата произведена «по договору б/н от 01.01.2006г. ИПБОЮЛ ФИО21 за товар» (л.д. 16 т. 3).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО16 представила заявление о принятии оплаты по платежным поручениям № 27 от 26.07.2007г. на сумму 2 000 руб., № 29 от 07.09.2007г. на сумму 18 000 руб.

Оценивая платежные поручения № 30 от 07.09.2007г. на сумму 39 862 руб. 68 коп, № 31 от 26.09.2007г. на сумму 11 497 руб., суд также приходит к выводу о том, что истец обоснованно не принял их в качестве оплаты по спорному агентскому договору № 3 от 01.05.2006г., поскольку в назначении платежа не указан агентский договор № 3 от 01.05.2006г.

Истец также указал, что по расходным ордерам, перечисленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом принята сумма в размере 2 442 000 руб. По расходному ордеру № 376769598 от 03.05.2006г. сумма в размере 198 000 руб. (л.д. 18 т. 3) была зачтена в счет оплаты по предыдущему агентскому договору от 2005г., т. к. первая отгрузка по договору № 3 от 01.05.2006г. была произведена только 26.05.2006г. по товарной накладной № Рн-Им-2605-001 от 26.05.2006г. Расходный кассовый ордер № 393791146 от 02.06.2006г. на сумму 126 700 руб. (л.д. 19 т. 3) не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты товара по агентскому договору, т. к. в графе «Назначение» указано: «Выдача со счета наличными», т. е. по указанному расходному кассовому ордеру денежная сумма 126 700 руб. выдана ФИО2 со счета наличными.

Ответчик – предприниматель ФИО2, ссылаясь на предоставленную ему предпринимателем ФИО1 скидку на мебельную продукцию на сумму 1 497 186 руб. 55 коп., реализованную в период действия договора № 3 от 01.05.2006г., представил отчеты, в которых указаны скидки: за май 2006 г. от 01.06.06г. скидка – 86 265,94 руб., отчет за июнь 2006 г. от 01.07.06г. скидка – 53 036,42 руб., отчет за июль 2006 г. от 01.08.06г. скидка – 52 445,72 руб., отчет за август 2006 г. от 01.09.06г. скидка – 318 860,40 руб., отчет за сентябрь 2006 г. от 01.10.06г. скидка – 170 080,03 руб., отчет за октябрь 2006 г. от 01.11.06г. скидка – 163 095,98 руб., отчет за ноябрь 2006 г. от 01.12.06г. скидка - 96 938,78 руб., отчет за декабрь 2006 г. от 01.01.07г. скидка – 123 718,94 руб., отчет за январь 2007 г. от 01.02.07г. скидка – 95 606,22 руб., отчет за февраль 2007 г. от 01.03.07г. скидка – 62 777,86 руб., отчет за март 2007 г. от 01.04.07г. скидка – 203 888,12 руб., отчет за апрель 2007 г. от 01.05.07г. скидка – 70 472,14 руб. (л.д. 34 – 45 т. 3); письмо от 24.03.2006г. за подписью А. В. ФИО22 Зубченко (л.д. 33 т. 3), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г.

В силу ст. 1008 ГК Российской Федерации агент обязан представлять принципалу отчеты в ходе исполнения агентского договора; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Представленные предпринимателем Е. В. Кирпиченко отчеты агента за указанный период не подписаны им. Ответчик не представил доказательства получения отчетов принципалом – предпринимателем ФИО24 Представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснила, что представленные предпринимателем ФИО2 отчеты не получены принципалом – предпринимателем ФИО24, согласие на предоставление скидок на мебельную продукцию ею не давалось. При таких обстоятельствах нет оснований считать отчеты агента принятыми принципалом.

Письмо от 24.03.2006г. за подписью ФИО24, ФИО13 (л.д. 33 т. 3) адресовано директорам всех филиалов г. Иркутска, в нем предлагалась система дополнительных скидок на товар, которые начинают действовать с 01.04.2006г.

Из показаний свидетеля ФИО13, коммерческого директора предпринимателя ФИО1 (протокол судебного заседания от 26.01.2010г., л.д. 123 – 125 т. 4), следует, что предложение по скидкам было разослано в качестве информационного письма (коммерческого предложения), адресованного покупателю. Если покупатель будет отгружать мебель от предпринимателя ФИО1, тогда будут получены скидки.

Ответчик в подтверждение предоставленных ему скидок на мебельную продукцию также сослался на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. (л.д. 132 – 136 т. 4), на 25.10.2007г. (л.д. 137 – 139 т. 4). По его мнению, предпринимателем ФИО1 были предоставлены предпринимателю ФИО2 скидки на реализацию мебели, суммы которых отражены в графе «дебет» со знаком « -» на общую сумму 1 497 186 руб. 55 коп.

Истец, возражая против представленных ответчиком доказательств – актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., на 25.10.2007г., указал на то, что при предоставлении скидки после продажи товаров в счет - фактуру вносятся изменения для корректировки НДС. В выставленные ранее счет – фактуры, находящиеся к этому моменту у покупателя, вносятся изменения на сумму скидки, заверяются подписью и указывается дата исправления.

Ответчик, ссылаясь на акты сверок, как доказательства, не представил подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета с внесенными изменениями по скидкам с указанием даты изменений и подписью предпринимателя ФИО1

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания возникновения задолженности, сам по себе не может служить самостоятельным доказательством прекращения у должника денежного обязательства полностью или в части.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт предоставления ему принципалом – предпринимателем ФИО1 скидок на мебельную продукцию. В связи с тем исключение из суммы долга суммы скидок в размере 1 497 186 руб. 55 коп. является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на передачу дебиторской задолженности своих контрагентов за реализованную мебельную продукцию на сумму 817 162 руб. 85 коп. (на 01.05.2007г.), представил договоры уступки права требования, заключенные между предпринимателем ФИО2 (цедентом) и предпринимателем ФИО3 (цессионарием): договор №1 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО14 на сумму 54 199,95 руб., договор №2 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО6 на сумму 42 659,10 руб., договор №3 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Юверта» на сумму 172 751,30 руб., договор №4 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Сабрина» на сумму 45 261,60 руб., договор №5 от 05.09.07. уступки права требования к ООО «Евродом» на сумму 19 954,32 руб., договор №6 от 05.09.07. уступки права требования к ИП ФИО7 на сумму 67 977,74 руб., договор №7 от 06.09.07. уступки права требования к ЧП ФИО8 на сумму 35 597,18 руб., договор №8 от 11.09.07. уступки права требования к ИП ФИО9 на сумму 32 118,16 руб., договор №9 от 18.09.07. уступки права требования к ИП ФИО10 на сумму 105 000 руб., договор №10 от 28.09.07. уступки права требования к ООО «Трио-ПГС « на сумму 2 889,52 руб., договор №11 от 18.09.07. уступки права требования к ИП ФИО23 на сумму 201 933,18 руб., договор № 12 от 21.09.07. уступки права требования к ООО «Фронда+» на сумму 36 820,80 руб. (л.д. 61 – 72 т.3).

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К таким требованиям относятся требования по агентскому договору (ст. 1005 ГК Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства дачи согласия предпринимателем ФИО1 на заключение договоров уступки права требования между предпринимателями ФИО2 и ФИО3 Такие договоры, заключенные с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Недействительность уступки, совершенной без согласия предпринимателя ФИО1, означает, что до получения такого согласия переход права не происходит, право сохраняется за первоначальным кредитором.

Довод ответчика о том, что из акта сверки по состоянию на 25.10.2007г., подписанного сторонами, усматривается, что предприниматель ФИО1 признает факт передачи дебиторской задолженности предпринимателю ФИО3, не принимается судом, поскольку ответчик не представил подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета.

Судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 698 340 руб. основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 698 840 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т.И. Макеева