Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 112), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2009 № 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 104 912 руб.; начисления пени в размере 264 106 руб. по указанным налогам.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее:

- тот факт, что счета-фактуры и первичные документы от лица ООО «Полюс» подписаны не ФИО3, который на момент совершения сделок согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Полюс», не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Полюс»; сделки носят реальный характер, товар получен, оплачен в безналичном порядке;

- в ходе налоговой проверки Инспекция не исследовала вопрос о том, кто подписывал спорные счета-фактуры и первичные документы, имелись ли соответствующие полномочия у подписавшего их лица; не истребовала у заявителя документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Энергосервис» провело мероприятия должной разумной осмотрительности в отношении ООО «Полюс» и проверило наличие полномочий у представителя ООО «Полюс», подписавшего первичные документы и счета-фактуры.

Представитель Инспекции требования ООО «Энергосервис» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: ООО «Полюс» документы по требованию налогового органа не представило, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств; у ООО «Энергосервис» отсутствуют товарно-транспортные накладные; ФИО3 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Полюс»; по заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Полюс» выполнены не ФИО3; таким образом, реальность поставки материалов именно от ООО «Полюс» не подтверждена;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Энергосервис» пояснил, что на предмет правоспособности ООО «Полюс» не проверялось, личность и наличие полномочий директора не проверялись, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет не запрашивались, приказ на право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных от имени директора ООО «Полюс» ФИО3 не был представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 23.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000852537, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 25.05.2009 по 21.07.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 25.05.2009, по результатам которой составлен акт от 30.07.2009 № 50/3-29В, содержащий указание на выявленные нарушения (т. 2, л.д. 1-23).

25.08.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 48/3-29В о привлечении ООО «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 106 428 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- 227 руб.– за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного исчисления за 2008 г.;

- 104 912 руб. – за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (за 2006 г. – 103 672 руб., за 2007 г. – 1 240 руб.);

- 1 289 руб. – за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в результате неправильного исчисления за 2008 г.

Пунктом 3 резолютивной части решения № 48/3-29В от 25.08.2009 ООО «Энергосервис» начислены пени по состоянию на 25.08.2009 в общем размере 508 471 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 269 838 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в сумме 166 273 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 72 006 руб., за неполную уплату единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 251 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 103 руб.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО «Энергосервис» предложено уплатить: НДС за 2006 г. в размере 777 536 руб.; налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в общем размере 1 049 114 руб., в том числе: за 2006 г. в размере 1 036 715 руб., за 2007 г. в размере 12 399 руб.; транспортный налог за 2008 г. в размере 2 268 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 12 886 руб.; налоговые санкции, указанные в п. 1 решения; пени, указанные в п. 2 решения.

Пунктом 6 резолютивной части решения от 25.08.2009 № 48/3-29В уменьшено возмещение по НДС за март 2007 г. в сумме 9 300 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.10.2009 № 502 апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.08.2009 № 48/3-29В оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 25.08.2009 № 48/3-29В в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 104 912 руб.; начисления пени в размере 264 106 руб. по указанным налогам, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению (применительно к заявленным требованиям) ответчиком сделан вывод о неправомерном включении ООО «Энергосервис» в 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 777 536 руб. по счетам-фактурам ООО «Полюс», что явилось основанием для доначисления НДС в размере 777 536 руб. и начисления соответствующих пеней; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 г. затрат по приобретению материалов (работ) у ООО «Полюс» в сумме 4 319 647 руб., и в 2007 г. – затрат на приобретение материалов у ЗАО «Институт Энергетической Электроники» в сумме 51 664 руб., что явилось основанием для доначисления ООО «Энергосервис» налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 036 715 руб., за 2007 г. в размере 12 399 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование решения в оспариваемой части применительно к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2006 г. Инспекцией указано, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Полюс», не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию; расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Полюс» в размере 4 319 647 руб. документально не подтверждены, поскольку сведения в представленных документах являются недостоверными, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. При этом, по мнению Инспекции, ООО «Энергосервис» не проявило должной осмотрительности и осторожности по отношению к ООО «Полюс» (не проверило сведения, содержащиеся в договоре, не был лично знаком с директором ООО «Полюс», фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у ООО «Энергосервис» отсутствуют), следовательно, взяло на себя риск негативных последствий.

Выводы о недостоверности документов ООО «Полюс» сделаны Инспекцией на основании заключения эксперта от 14.07.2009 № 47 (т. 2, л.д. 81-87), согласно которому подписи от имени ФИО3, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Полюс», в счетах-фактурах, в товарных накладных, в акте от 25.01.2006 на оказание услуг среднего ремонта выполнены не ФИО3, а также на основании объяснений ФИО3 от 04.12.2006, полученных старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Славгорода, согласно которым ФИО3 какими-либо сведениями о деятельности ООО «Полюс» не располагает, никогда не являлся руководителем организации, никаких документов от имени директора ООО «Полюс» не подписывал, по просьбе одного мужчины в ноябре 2005 г. подписал в г. Новосибирске какие-то бумаги у нотариуса, за это получил 200 руб. (т. 2, л.д. 71).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в связи с их подписанием неуполномоченным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО «Энергосервис» представлен оригинал приказа ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 за подписью ФИО3, согласно которому на период до 31.12.2006 полномочиями на право подписи первичных документов на отгрузку товаров (накладная по форме ТОРГ-12) и актов выполненных работ, счетов-фактур наделены ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанием образцов подписей уполномоченных лиц. Судом обозревалась представленная заявителем папка «Приказы на право подписи», в которой в Реестре приказов на право подписи под порядковым номером 3 значится приказ № 3 от 11.01.2006 ООО «Полюс». Оригинал приказа приобщен к материалам дела (т. 5, л.д. 37).

Представление указанного доказательства заявителем непосредственно в арбитражный суд не влияет на его доказательственное значение, поскольку на основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, дополнительно представленные ООО «Энергосервис» документы в подтверждение произведенных налоговых вычетов и понесенных им расходов подлежат принятию и оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности представленного документа в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Возможность подписания указанного приказа ФИО3 следует из его показаний, полученных Арбитражным судом Алтайского края на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010, в которых ФИО3, отрицая факт подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных, акта на оказание услуг, в тоже время указал, что в регистрации ООО «Полюс» он участвовал, при этом подписывал документы, правовой статус которых ему не известен (т. 4, л.д. 107).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Энергосервис» в 2006 г., пояснила, что когда представитель поставщика приносил документы (накладную, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату), от него требовали доверенность на право подписи первичных документов и счетов-фактур; доверенности и приказы на представителей хранятся в одной папке при реестре; каждая следующая доверенность или приказ подшивается в папку и делается запись в реестре; если оплата в адрес ООО «Полюс» прошла, то значит, полномочия представителя были подтверждены. Показания свидетеля ФИО7 согласуются с фактическим наличием у ООО «Энергосервис» приказа ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур.

С заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ Инспекция в арбитражный суд не обращалась;доводы ООО «Энергосервис» о подписании документов ООО «Полюс» уполномоченным лицом с учетом приказа от 11.01.2006 № 3 Инспекцией документально не опровергнуты; доказательства, безусловно исключающие возможность подписания документов ООО «Полюс» лицами, указанными в приказе от 11.01.2006 № 3, арбитражному суду не представлены.

Ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в приказе от 11.01.2006 № 3 арбитражным судом отклонено, т.к. возможность подписания спорных документов иными уполномоченными лицами (кроме директора ФИО3) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом не устанавливалась, в требовании о предоставлении документов (информации) от 25.05.2009 № 30/3-29В (т. 5, л.д. 39-41) ООО «Энергосервис» не было предложено предоставить на проверку документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ от имени ООО «Полюс».

При этом арбитражный суд не может признать обоснованной ссылку Инспекции на показания руководителя ООО «Энергосервис» ФИО8, т.к. непредставление приказа на право подписи счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Полюс» лично руководителю ООО «Энергосервис» при заключении договора не исключает возможность представления такого документа позднее другим работникам заявителя, в частности, главному бухгалтеру, что и подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты исчерпывающие меры для подтверждения своего вывода о подписании спорных документов от имени ООО «Полюс» неуполномоченным лицом, приказ на право подписи документов от имени ООО «Полюс» не был истребован у заявителя, обстоятельства, связанные с данным приказом в ходе проверки не исследовались и не были положены в основу оспариваемого решения, арбитражный суд не нашел оснований для назначения в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы по ходатайству Инспекции. Иное означало бы продолжение проведения налоговой проверки в рамках судебного разбирательства, что не соответствует нормам АПК РФ, в том числе, не согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приказ ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур содержит недостоверную информацию, а соответственно - доказательств того, что спорные счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО «Полюс» лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы ООО «Полюс» являются основанием для использования заявителем права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При непредставлении ответчиком бесспорных доказательств того, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Полюс» подписаны неуполномоченным лицом, в частности, не лицами, указанными в приказе ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3, вывод Инспекции о получении ООО «Энергосервис» необоснованной налоговой выгоды не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

По мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Энергосервис».

Ссылки ответчика на отсутствие ООО «Полюс» по месту нахождения, отнесение ООО «Полюс» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ООО «Энергосервис» налоговых вычетов и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении конкретной хозяйственной операции именно в действиях заявителя.

Кроме того, установление факта отсутствия ООО «Полюс» по месту регистрации 06.11.2008 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 28-43/159 от 06.11.2008, протокол допроса свидетеля № 28-43/158 от 06.11.2008) не относится к периоду взаимодействия ООО «Полюс» и ООО «Энергосервис» (январь, февраль, март, апрель 2006 г.). Доказательств отсутствия ООО «Полюс» по адресу регистрации в 2006 г., на момент совершения сделок с ООО «Энергосервис», Инспекций в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Полюс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО «Полюс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, т.к. в силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, ответчиком не представлено, доводы заявителя о доставке товара поставщиком за его счет Инспекцией не опровергнуты, т.е. не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО «Энергосервис» товарно-транспортных накладных.Следовательно, отсутствие у ООО «Энергосервис» товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара и не может влечь каких-либо отрицательных последствий в налоговых правоотношениях.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Полюс» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт на оказание услуг, платежные поручения об оплате приобретенного товара, а также документы о последующем использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО «Энергосервис» (т. 3, л.д. 54-149, т. 4, л.д. 1-20).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Полюс» у ООО «Энергосервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО «Энергосервис» как налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции ООО «Энергосервис» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, проверив по базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, что ООО «Полюс» состоит в ЕГРЮЛ, на налоговом учете (т. 2, л.д. 138). Регистрация указанного контрагента не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо является действующим до настоящего времени (т. 4, л.д. 78-94).

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «Полюс» на имя ФИО3 за вознаграждение (доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Полюс» и ООО «Энергосервис» Инспекцией в материалы дела не представлено).

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «Полюс». С учетом представленного в материалы дела приказа от 11.01.2006 № 3 ООО «Энергосервис» также были приняты меры по установлению лиц, имеющих полномочия на подписание документов от имени ООО «Полюс». Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО «Полюс» велись только через расчетный счет. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары (услуги) по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, акту на оказание услуг среднего ремонта не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Энергосервис» у других контрагентов помимо ООО «Полюс», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Энергосервис» фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС; из текста акта проверки и оспариваемого решения такой вывод не следует.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Энергосервис» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Полюс» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Полюс» подписаны неуполномоченным лицом, что ООО «Энергосервис» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Полюс» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «Полюс» в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 25.08.2009 № 48/3-29В в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 777 536 руб., начисления пеней по НДС на указанную сумму, начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 1 036 715 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 672 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. подлежит признанию недействительным.

В тоже время, арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 25.08.2009 № 48/3-29В является правомерным в части привлечения ООО «Энергосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 240 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.

Как следует из решения от 25.08.2009 № 48/3-29В, основанием для привлечения ООО «Энергосервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части послужило установление неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 12 399 руб. в результате занижения налоговой базы на 51 664 руб. в связи с необоснованным отнесением указанной суммы в расходы, уменьшающие сумму доходов, без подтверждающих документов (счет-фактура № 28 от 01.03.2007, товарная накладная № 20/07 от 01.03.2007 от продавца ЗАО «Институт Энергетической Электроники»).

Возражая относительно начисления суммы штрафа в размере 1 240 руб. (12 399 руб. х 20% : 2), ООО «Энергосервис» считает, что оно привлечено к налоговой ответственности на основании необоснованного предположения налогового органа о том, что заявитель не полностью уплатил сумму налога на прибыль организаций за 2007 г. При этом факт отсутствия подтверждающих документов от ЗАО «Институт Энергетической Электроники» на сумму 51 664 руб. подтверждается объяснительной директора ООО «Энергосервис» ФИО8 от 17.06.2009, данной в ходе налоговой проверки (т. 2, л.д. 38), и не оспаривался заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, как не оспаривалось и решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 12 399 руб. по указанному факту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку согласно журналу-ордеру по счету 10.5 (дебет 20 «основное производство» с кредита 10.5 «материалы») сумма 51 664 руб. в нарушение требований ст. 252 НК РФ была отнесена заявителем к расходам, уменьшающим сумму доходов, без подтверждающих документов, это привело к занижению налоговой базы и, соответственно, к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2007 г.

В ходе судебного разбирательства факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 г., которая бы перекрывала или была равна сумме налога, заниженной в 2007 г. и подлежащей уплате в тот же бюджет, арбитражным судом не установлен. В частности, из карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и в территориальный бюджет наличие переплаты не усматривается (т. 4, л.д. 52-57). Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 г., которая бы перекрывала сумму налога за 2007 г. в размере 12 399 руб., ООО «Энергосервис» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, занижение суммы налога на прибыль за 2007 г. в сумме 12 399 руб. привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для привлечения ООО «Энергосервис» к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 1 240 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 25.08.2009 № 48/3-29В в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 103 672 руб.; начисления пеней в размере, приходящемся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «Энергосервис» в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части заявленных требований (привлечение ООО «Энергосервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 240 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.) оснований для их удовлетворения арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., а также за заявление об обеспечительных мерах в размере 1 000 руб., признанное судом обоснованным в определении от 18.11.2009, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «Энергосервис» по платежному поручению от 13.11.2009 № 3000, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 25.08.2009 № 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 672 руб.; начисления пеней в размере, приходящемся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2009 № 3000. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова