Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Золотое крыло» (далее – ООО ТПК «Золотое крыло») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (далее – ООО «Финансовая компания «Дельта»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 244 940 руб. за дополнительное оборудование и аксессуары.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО «ТПК «Золотое крыло» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г. по делу № А27-2246/2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г. по делу № А27-2246/2012 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением от 10.07.2012 производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности, исчисляя его с 24.01.2009г. (даты заключения договора купли-продажи), указал, что ООО «ФК «Дельта» 24.01.2012 приобрело у истца автомобиль ToyotaLandCruiser 200. За указанный автомобиль ООО «ФК «Дельта» сделало предоплату в полном объеме 19.01.2012. Информация о приобретении дополнительного оборудования и обязании рассчитаться в более поздний срок у ООО «ФК «Дельта» отсутствует. По данным бухгалтерии ООО «ФК «Дельта» у истца и ответчика были всего две операции - по оплате и по приобретению товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «Финансовая компания «Дельта» был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLC 200 № Ф 65-24.01.2009 VIN: JTMН T05J804025488 от 24.01.2009 (л. д. 5 том 1). Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 299 000 руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля платежным поручением № 8 от 22.01.2009 (л. д. 99 том 1).

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 244 940 руб., на основании чего покупателю был выставлен счет на оплату автомобиля и дополнительного оборудования № 64 от 19.01.2009 (л. д. 100 том 1).

Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля № Ф 65-24.01.2009 VIN: JTMН T05J804025488 (л. д. 6 том 1)продавец передал, а покупатель принял дополнительное оборудование и аксессуары. В Приложении также указано, что вышеуказанное оборудование установлено на автомобиль, проданный покупателю. Покупатель обязан произвести оплату установленного оборудования и работ по его установке в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля № Ф 65-24.01.2009 VIN: JTMН T05J804025488.

Указанное Приложение подписано представителями продавца (истец) и покупателя (ответчик). От имени ООО «Финансовая компания «Дельта» (ответчик) договор купли-продажи и Приложение к договору подписаны генеральным директором ФИО2

Ответчик не оспаривая факт установки дополнительного оборудования, указанного в Приложении к договору (л. д. 6 том 1), утверждает, что установлено оно было в ООО «Элке Авто» (Тойота Центр Томск).

По запросу суда из ООО «Элке Авто» (Тойота Центр Томск) поступил ответ с приложенными копиями документов, в котором указывается, какие именно аксессуары и оборудование были установлены на автомобиль ответчика в данной организации (л. д. 90-95 том 1).

Суд, проанализировав представленные документы, установил, что аксессуары и оборудование, указанные в Приложении к договору, и аксессуары и оборудование, установленные в ООО «Элке Авто» (Тойота Центр Томск), различны.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительного оборудования на сумму 244 940 руб. была оплачена другим лицом - ООО «Энергосистема» платежным поручением № 277 от 22.01.2009 (л. <...> том 1), в связи, с чем директор ООО «Финансовая компания «Дельта» просил изменить счет и указать плательщиком ООО «Энергосистема». Счет был изменен и выставлен ООО «Энергосистема» - № 64 от 19.01.2009 (л. д. 101 том 1).

Между тем, ООО «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ТПК «Золотое крыло» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 940 руб., как ошибочно перечисленной по платежному поручению № 277 от 22.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу № А27-2246/2012 исковые требования ООО «Энергосистема» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу № А27-2246/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, обязательство ООО «ФК «Дельта» по оплате дополнительного оборудования в размере 244 940 руб. по счету № 64 от 19.01.2009 осталось неисполненным.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 17.04.2012г. ООО «ТОЙОТА МОТОР» (л.д.59 том 1), согласно которому от г-на ФИО2 в период с 09.02.2009г. по 27.01.2011г. неоднократно поступали обращения в Службу Клиентской Поддержки Тойота по телефону <***>, связанные с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля ToyotaLC 200 VIN: JTMН T05J804025488, в частности, установленного на данном автомобиле дополнительного оборудования.

К данному письму приложена Хронология обращений за период с 09.02.2009г. по 27.01.2011г.(л.д.60-66 том 1).

Из данных документов также следует, что дополнительное оборудование было поставлено в Дилерском центре -ТЦ Новокузнецк. Зафиксировано, что ФИО2 обращался по вопросу гарантийного ремонта дополнительного оборудования, установленного в ТЦ Новокузнецк, по гарантии ему были заменены 22.01.2010г. накладки порогов с подсветкой и была проведена диагностика электрооборудования (л.д.63 том 1). Также ФИО2 обращался о выдаче справки на установленное дополнительное оборудование -ксеноновые фары (л.д.65 том 1). Были обращения ФИО2 по вопросу некачественной работы другого дополнительного оборудования, в том числе, Отопителя жидкостного Гидроник В5 WS512v, пульта ДУ (л.д.61 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает факт установки истцом дополнительного оборудования на автомобиле, приобретенным ответчиком, доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора доказательства об оплате задолженности ответчик не представил.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование ООО ТПК «Золотое крыло» о взыскании с ответчика долга в размере 244 940 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика обсуждены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как исковое заявление на почту было сдано 20.01.2012г, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 19 том 1), таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2008 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Золотое крыло» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: <...> км. Федеральной дороги Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002 г.) 244 940 руб. основного долга и 7 898,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 252 838,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева