Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 479 000 рублей, в том числе 100 000 рублей страхового возмещения, 379 000 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 25.11.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 21 статьи 12, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, а также неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено данным обществом истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2020, от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2, ФИО3.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, договор обязательного страхования, на который ссылается истец, с причинителем вреда не заключался, страховая премия по данному договору ответчиком не получена; бланк полиса с указанными истцом реквизитами списан как утративший силу, что подтверждается, в частности, сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, выплаченная потерпевшему по договору добровольного страхования, не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Третьим лица отзывы на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания 379 000 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 25.11.2019.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 27.08.2019; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 379 000 рублей неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не исключает возможности предъявления причинителем вреда поддельного полиса ОСАГО.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LadaVesta, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля HondaCivic, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2018, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1013335569) (л.д. 23).

Риск причинения ущерба автомобилю LadaVesta, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по полису комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.10.2017 № 17Л-КАА057937 обществом СК «Коместра-Томь» (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2018 № 18/2543, выполненным обществом с ограниченной ответственностью страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta с учетом износа составила 78 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 375 рублей (л.д. 14- 21).

Расходным кассовым ордером от 12.10.2018 № 617 ООО СК «Коместра-Томь» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 34).

Требованием от 29.10.2018 № 18/10/394 (исходящий № 148) ООО СК «Коместра-Томь» потребовало от ответчика перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 01.11.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (т.1, л.д. 39-41).

Письмом от 06.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило обществу СК «Коместра-Томь» об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована (т. 1, л.д. 91).

В дальнейшем между ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.12.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику), вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования уплаты денежных средств по договору страхования причинителя вреда ЕЕЕ 1013335569, дата ДТП – 15.09.2018, сумма основного долга – 100 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Следуя материалам дела, при составлении извещения о ДТП ФИО2 указано, что его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а заключение договора страхования подтверждается полисом ЕЕЕ 1013335569.

Между тем, согласно представленному ответчиком акту на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, от 14.08.2018, бланк ЕЕЕ 1013335569 до даты ДТП уничтожен филиалом общества в Белгородской области (т. 1, л.д. 93-95).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор обязательного страхования с выдачей полиса серии ЕЕЕ № 1013335569 не заключался, бланк полиса с 14.08.2018 не подлежит использованию для заключения договора (т. 1, л.д. 96).

Истцом оригинал или копия полиса ЕЕЕ 1013335569 в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, имелся ли в действительности в распоряжении ФИО2 бланк полиса, реквизиты которого указаны в извещении о ДТП, какой срок начала действия договора страхования указан в представленном им полисе, внесена ли им страховая премия.

Определениями от 05.03.2021, от 13.04.2021, от 13.05.2021 арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО3 (собственнику транспортного средства), привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, представить заключенный с ответчиком договор ОСАГО, действовавший на дату ДТП, бланк полиса ОСАГО. Однако данные доказательства владельцем и собственником транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о причинах непредставления доказательств существования договорных отношений с ответчиком они суду не сообщили. Не представлены ФИО2 и ФИО3 также и доказательства уплаты ответчику страховой премии по договору обязательного страхования.

В отсутствие в материалах дела оригинала или копии бланка полиса ЕЕЕ 1013335569 у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательства ответчика перед потерпевшим были удостоверены принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия на дату ДТП договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», а ответчиком приведены достаточно убедительные доводы относительно того, что договор страхования с причинителем вреда не заключался, бланк полиса был уничтожен, поэтому не мог находиться в распоряжении причинителя вреда, и представлены определенные доказательства в пользу этих утверждений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании с ответчика 100 000 рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца – ООО СБ «Коместра-Страхование».

В связи с частичным отказом истца от иска 70 процентов государственной пошлины, уплаченной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу № А67-9581/2020 в части требования о взыскании 379 000 рублей неустойки прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» из федерального бюджета 6 967 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.12.2019 № 600.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин