Гражданский кодекс часть 1

Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова и Алексея Вадимовича Фраймовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640)

о признании недействительным положения устава, обязании принять выход участников из общества и взыскании 100 040 000 руб.,

при участии в заседании:

от истцов – не явились (извещены),

от ответчика – представителя М.Г. Мацкевич по доверенности от 16.02.2021 № 09-2021,

У С Т А Н О В И Л:

Андрей Олегович Ленгаров, Сергей Васильевич Изюмов и Алексей Вадимович Фраймович обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» с исковым заявлением с требованиями:

1) признать недействительным пункт 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»;

2) обязать ответчика принять выход истцов из общества и выплатить истцам установленную пунктами 7.4, 7.8 Устава цену за принадлежащие им доли, в том числе:

- в пользу Андрея Олеговича Ленгарова 62 520 000 руб. (15,63 % х 4 000 000 руб.);

-в пользу Сергея Васильевича Изюмова 20 000 000 руб. (5% х 4 000 000 руб.);

-в пользу Алексея Вадимовича Фраймовича 17 520 000 руб. (4,38% х 4 000 000 руб.).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое положение устава в совокупности с положениями устава, устанавливающими заранее определенную стоимость доли (пункты 7.8, 7.4 Устава) и запрещающими выход участников из общества (пункт 10.1 Устава), противоречит существу законодательного регулирования и нарушает права участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» на свободное отчуждение принадлежащих им долей. За счет установления минимальной цены реализации доли третьим лицам в фиксированном размере, истцы вынуждено остаются в обществе, что противоречит сути товарищеского соглашения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указал, что в связи с отсутствием в Уставе срока, на который устанавливается определенная Уставом цена доли, положение Устава об установлении заранее установленной цены доли в уставном капитале не могут являться законными. В целях восстановления прав участников общества 31.03.2021 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» большинством голосов принято решение об исключении из Устава общества пунктов 7.4 и 7.4.1. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2021 в 9 час. 30 мин.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (л.д. 26 т. 1).

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» было реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи о внесении изменений 2157014041688).

В результате реорганизации сформирован следующий состав участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»: Александр Алексеевич Бочкарников (75%), Андрей Олегович Ленгаров (15,625%), Сергей Васильевич Изюмов (5%), Алексей Вадимович Фраймович (4,375%).

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», совместно владеющими 25% доли в уставном капитале общества.

На совместном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» (ИНН 4909116673) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», оформленном протоколом от 10.08.2015, приняты, в том числе, следующие решения: утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в новой редакции, на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» избран Эдуард Николаевич Гуреев (л.д. 144-145 т. 1)

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 10.08.2015 (л.д. 144-145 т. 1).

Согласно пункту 7.1 Устава (л.д. 50 т. 1) участник вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества другим участникам общества и третьим лицам в предусмотренном Законом и Уставом порядке. Согласие других участников и общества для совершения указанных сделок не требуется.

Цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1% доли (долей) в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 7.4.1 (пункт 7.4. Устава (л.д. 50 т. 1)).

При определении цены отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества по истечении 1 календарного года с даты заключения договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» от 25.06.2015 (далее - Договор о присоединении), стоимость отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.4.Устава, увеличивается пропорционально увеличению индекса потребительских цен (уровня инфляции) в Российской Федерации за период с даты заключения Договора о присоединении по месяц, в котором общество получило оферту участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества (пункт 7.4.1 Устава (л.л. 51 т. 1)).

В случае если в сроки, установленные пунктами 7.6. и 7.7 Устава, участники или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, указанная доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже цены, определенной в соответствии с пунктом 7.4. Устава (пункт 7.8 Устава (л.д. 51 т. 1)).

Участники не вправе выйти из общества (пункт 10.1 Устава (л.д. 52 т. 1)).

Установленный в пункте 10.1 настоящего Устава запрет на выход из числа участников общества может быть изменен только с согласия всех участников общества, принятого в установленном настоящим Уставом порядке (пункт 10.2 Устава (л.д. 52 т. 1).

Полагая, что положения пунктов 7.8 и 7.4 устава фактически ограничивают право участников на отчуждение принадлежащих им долей, не заявляя требования о признании ничтожными указанных пунктов, истцы заявляют о ничтожности положения устава общества, устанавливающего запрет на выход из общества (пункт 10.1 Устава), требуют обязать ответчика принять выход истцов из общества с выплатой стоимости доли, определенной в соответствии с пунктами 7.4 и 7.8 Устава.

31.03.2021 состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», оформленное протоколом от 31.03.2021 (л.д. 36-37 т. 2). На указанном собрании было принято, в том числе, решение об исключении из положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» пункта 7.4 Устава, согласно которому цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1% доли (долей) в уставном капитале общества, а также решение об исключении из положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» пункта 7.4.1 Устава об увеличении стоимости отчуждаемой доли.

Соответствующие изменения были зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.04.2021 (л.д. 99 т. 2).

Таким образом, в настоящее время положения Устава не содержат условия о заранее определенной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

Фактически в основе устава лежит соглашение учредителей, по своей правовой природе носящее гражданско-правовой характер. Таким образом, устав является многосторонней корпоративной сделкой, следовательно, к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Соответственно, отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

Ссылаясь на недействительность пункта 10.1 Устава общества, истцы не указывают, каким нормам права противоречит указанный пункт Устава.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Соответствующие положения Устава общества приняты в составе новой редакции Устава на общем собрании, которое никем не оспорено, участники голосовали единогласно за принятие Устава в оспариваемой редакции. Данный факт не оспаривается.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» были изложены в новой редакции, предусматривающей право участника общества на выход из общества, только если это предусмотрено уставом общества.

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества при учреждении общества или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому единогласно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 304-ЭС15-17541).

Аналогичные выводы изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пари» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отмечает, что истцы в соответствии с положениями Устава имеют право на отчуждение своей доли (части доли) как другим участникам общества, так и третьим лицам (пункт 7.1 устава).

Таким образом, положения пункта 10.1 Устава общества, при отсутствии в уставе запрета на реализацию доли третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают существо законодательного регулирования.

Ссылка истцов на отсутствие возможности реализации доли третьим лицам ввиду недостижения соглашения о стоимости такого отчуждения, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку являясь участниками юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принимают на себя все риски, связанные с существованием и деятельностью такого общества, возлагающего на его участников соответствующие права и обязанности, в том числе по поиску лиц, намеренных приобрести их долю в уставном капитале, и согласованию условий такой сделки.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, истцы не учитывают, что указанное определение Верховного суда указывает на ничтожность, в силу противоречия существу законодательного регулирования, именно пунктов уставов обществ, которыми закреплена заранее установленная цена покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом, но не положений устава обществ, которым ограничено право участников на выход из общества.

С учетом изложенного, указанные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности в связи со следующим.

Устав в оспариваемой редакции был единогласно утвержден на общем совместном собрании участников 10.08.2015. Само решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

На момент голосования по вопросам повестки собрания и подписания протокола от 10.08.2015 истцам было известно о сути внесенных изменений в Устав, а также о последующей регистрации Устава юридического лица в новой редакции.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А33-20374/2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 10.12.2020, то есть по истечении более 5 лет после проведения общего собрания, на котором они лично присутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности в отношении всех заявленных им требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина