Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 19822 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к Областному государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 20000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1; от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - ОГУ «УГОЧСПБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее – ООО «ВИГК») с требованием о взыскании 18 067,03 руб. неосновательного обогащения и 240,10 руб. пени.

Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОГУ «УГОЧСПБ» и ООО «ВИГК» был заключен государственный контракт № 211/Т на водоснабжение и водоотведение от 08.04.2011 г., а так же государственный контракт на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд муниципальных учреждений № 319 от 16.12.2011 г.

В ходе исполнения обязательств, истцом ошибочно были переведены денежные средства в размере 18 067 руб. 03 коп., на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2011 г. № 361624 и № 361625 (л.д. 31, 32).

Истец письмами от 18.01.2012 г. № 2-09/37 и 05.03.2012 г. № 5-09/276 (л.д. 33, 34) обращался в адрес ответчика с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 19 822,54 руб., из которых 18 067,03 руб. сумма неосновательного обогащения, 1 755,51 руб. – сумма пени за период с 19.01.2012 г. по 22.02.2013 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика – ООО «ВИГК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОГУ «УГОЧСПБ» части задолженности в размере 20 000 руб. за потребленную в январе 2013 г. тепловую энергию.

Вместе с тем, в представленном отзыве на первоначальный иск, ООО «ВИГК» признало, что ОГУ «УГОЧСПБ» была произведена переплата во названным контрактам в размере 18 067 руб. 03 коп.

ОГУ «УГОЧСПБ» в своем отзыве на встречный иск, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, ООО «ВИГК», в рамках встречного иска к ОГУ «УГОЧСПБ», увеличило размер заявленных требований до 35 529 руб.80 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОГУ «УГОЧСПБ» и ООО «ВИГК» был заключен государственный контракт № 211/Т на водоснабжение и водоотведение от 08.04.2011 г., а так же государственный контракт на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд муниципальных учреждений № 319 от 16.12.2011 г., в соответствии с которыми, ООО «ВИГК» обязалось обеспечить подачу ОГУ «УГОЧСПБ» питьевой воды и прием канализационных сточных вод в систему местной канализации, согласно установленным нормативам, выданным техническим условиям и техническим возможностям водопровода и сетей канализации.

По условиям контракта от 08.04.2011 г. № 211/Т общая сумма контракта составила 8 817 руб. 40 коп (п. 1.1.). Расчеты за полученную хозяйственно-питьевую воду и сброшенные канализационные сточные воды, (п.4.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2011 г.), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВИГК» ежеквартально не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета и акта выставленного ООО «ВИГК».

По условиям контракта от 26.12.2011 г. № 319 общая сумма контракта составила 41 587 руб. 08 коп (п. 1.1.). Расчеты за полученную хозяйственно-питьевую воду и сброшенные канализационные сточные воды, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВИГК» ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета и акта выставленного ООО «ВИГК».

В ходе исполнения обязательств, истцом, по первоначальному иску, ошибочно были переведены денежные средства в размере 18 067 руб. 03 коп., на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2011 г. № 361624 и № 361625 (л.д. 31, 32). Данный факт ООО «ВИГК» не оспаривается (л.д. 103), доказательства оплаты неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование по первоначальному иску, подлежащим удовлетворению в связи со следующим

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 18 067 руб. 03 коп. не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами истец, по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за период с 19.01.2012 г. по 15.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день обращения в арбитражный суд с иском в сумме 1 602 руб. 32 коп.

Арбитражный суд считает, что дата, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованно истцом определена с 19.01.2012 г., поскольку материалами дела подтвержден первоначального обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, а также то обстоятельство, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Кроме того, изучив и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же заслушав представителей сторон, в рамках рассмотрения встречного иска, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Истец, по встречному иску (ООО «ВИГК»), основывает свои требования на том, что в январе 2013 г. отпустил ответчику (ОГУ «УГОЧСПБ») тепловую энергию на нужды отопления объекта, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 2/1.

Несмотря на то, что государственный контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии находится на стадии согласования, тепловая энергия ОГУ «УГОЧСПБ» потреблялась.

Факт подключения ответчика к тепловым сетям истца и отпуска тепловой энергии подтверждается схемой тепловых сетей с. Моряковский затон (л.д. 72), а так же счетом-фактурой от 28.02.2013 г. № 134 (л.д. 73). Обязательство по оплате отпущенной ответчику энергии не исполнено.

Ответчик встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 107-108).

Из материалов дела, что ООО «ВИГК» за январь 2013 г. произвело отпуск тепловой энергии на нужды отопления объекта, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 2/1.

Ответчиком факт отпуска тепловой энергии не оспаривается. Вместе с тем, какие-либо доказательства оплаты задолженности за январь 2013 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, встречное требование ООО «ВИГК» о взыскании с ОГУ «УГОЧСПБ» задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2013 г. в размере 35 529 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что встречный иск принят для рассмотрения его одновременно с первоначальным иском, арбитражным судом производится зачет взаимных требований.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН <***> ОГРН <***> руб. 03 коп. – сумму неосновательного обогащения, 1602 руб. 32 коп. – процентов, 2000 руб. – расходов по госпошлине, а всего: 21669 руб. 35 коп.

По встречному иску взыскать с Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН <***> ОГРН <***> руб. 32 коп. – задолженности, 6218 руб. 48 коп. в возмещение потерь, 2000 руб. – расходов по госпошлине, а всего 37529 руб. 80 коп.

Окончательно, после проведения зачета первоначального требования по отношению к встречному требованию ко взысканию с Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" подлежит 15860 руб. 45 коп. – задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куренкова Т. А.