Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>)

о признании незаконным постановления от 18.05.2018 № 70005/18/248665 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.08.2019);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2020);

от УФССП России по Томской области – ФИО5 (доверенность от 28.10.2019 №Д-70901/19/131);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 18.05.2018 № 70005/18/248665 о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 38 909 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 18.05.2018 № 70005/18/248665 о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным. Также представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представители судебного пристава – исполнителя и УФССП России по Томской области возражали относительно заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям, указав, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Также представители судебного пристава – исполнителя и УФССП России по Томской области указали на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к оспариванию постановлений и действий (бездействия) судебных приставов специальные сроки их обжалования установлены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 18.05.2018. Заявление в арбитражный суд поступило 10.02.2020, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

В тоже время, из представленных заявителем документов следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал в момент списания с его расчетного счета денежных средств (29.10.2019 и 30.10.2019). При этом, по факту взыскания исполнительского сбора ФИО1 совершались действия по внесудебному обжалованию действий по взысканию исполнительского сбора. В частности, ФИО1 было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем направления 07.11.2019 заявления в Прокуратуру Томского района. 13.11.2019 в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо о перенаправлении его заявления и.о. начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО6 Согласно постановлению об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.12.2019 № 70005/19/186082 заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ч. 1 ст. 125, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактически отправление получено в январе 2020 года). Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился с жалобой на отказ в рассмотрении жалобы по существу в прокуратуру Томской области в январе 2020 года. 03.02.2020 в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо о перенаправлении его обращения для рассмотрения прокурору Томского района. 06.02.2020 прокурором Томского района ФИО1 было направлено письмо о перенаправлении его жалобы для рассмотрения в УФССП России по Томской области.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, а также что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд обусловлен принятием мер, связанных с реализацией права заявителя на внесудебную защиту, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

04.05.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району г. Томска ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области 22.02.2017 для принудительного исполнения судебного акта по делу № А67-3995/2016, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 25478/18/70005-ИП о взыскании в пользу Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 555 897 руб. 61 коп.

18.05.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38 909 руб. 77 коп., в связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как статья 112 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25478/18/70005-ИП.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 04.05.2020 судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений №607 от 08.05.2018, согласно которому в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с идентификатором 63451176093348, в который вложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018. В соответствии со сведениями о движении почтовой корреспонденции с сайта Почта России (почтовый идентификатор №63451176093348) письмо с указанным идентификатором принято в отделении почтовой связи 11.05.2018, вручено адресату 21.05.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.05.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении ФИО1 соответствующей корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства (согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено должником 21.05.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления).

Кроме того, самого уведомления о вручении должнику копии постановления от 04.05.2018 о возбуждении исполнительного производства ответчиками в материалы дела не представлено.

Соответственно, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию. Указанная распечатка может свидетельствовать об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при фактическом отсутствии уведомления на момент вынесения постановления только в случае если содержащиеся в ней сведения в дальнейшем будут подтверждены соответствующими доказательствами вручения постановления о возбуждении исполнительного производства адресату, а именно уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, уведомления о вручении почтового отправления ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено. Иных фактических доказательств того, что данное почтовое отправление было получено должником, в материалах дела также не имеется. Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод, что судебным приставом исполнителем не подтвержден факт получения ФИО1 соответствующей корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как было указано выше, в силу правовых норм, судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела не следует, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель имел документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018 № 70005/18/248665 в рамках исполнительного производства №25478/18/70005-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 № 70005/18/248665 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина