Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636029, <...>)

к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о признании недействительными предписания и распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.02.2016 (до 31.12.2020); ФИО2, на основании протокола от 29.03.2019 №01/19, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее по тексту – АНО ДОРР «Медвежонок», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (далее по тексту – комитет, Томскобрнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 21.11.2017 № 49 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования и распоряжения от 26.01.2018 № 68-р «О возврате лицензиату заявления о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемых к нему документов».

В обоснование заявленных требований АНО ДОРР «Медвежонок» указала, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, выводы комитета о наличии нарушения подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании являются необоснованными, так как необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, в силу требований действующего законодательства отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что проверка комитетом проведена в отсутствии законных оснований, что является грубым нарушением.

В отзыве и дополнениях к немуТомскобрнадзор возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.10.2017 № 1077-р Томскобрнадзором проведена плановая выездная проверка АНО ДОРР «Медвежонок», в ходе которой выявлены нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании):

1. Подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 634055, <...>;

2. Подпункта «г» пункта 6 Положенияо лицензировании: в разработанной и утвержденной основной образовательной программе дошкольного образования (по адресу: 634055, <...>):

- в нарушение пункта 2.11.3. ФГОС дошкольного образования (далее - ФГОС) в организационном разделе отсутствует принятый организацией режим дня, имеется примерный режим дня; представленные режим дня и расписание музыкального зала на 2017-2018 учебного года не утверждены руководителем;

- в нарушение пункта 3.2.5. ФГОС в режиме дня не отражены условия, необходимые для создания социальной ситуации развития детей, не просматривается непосредственная образовательная деятельность в виде занятий по подгруппам, отражена лишь совместная организованная деятельность;

- в нарушение пункта 3.2.9. ФГОС превышены нормы максимально допустимого объема образовательной нагрузки при организации непосредственной образовательной деятельности;

- в нарушение части 5 статьи 12 ФЗ «Закон об образовании в РФ» представленные разработанные образовательные программы «Крепыш», «Танцуй, малыш» не утверждены, невозможно установить принадлежность данных программ к АНО ДОРР «Медвежонок;

3. Подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании в части исполнения требований ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ»:

- не обеспечено наличие квалифицированных педагогических работников учителя-логопеда, педагога-психолога, участвующих в реализации основных образовательных программ дошкольного образования;

- профессиональное образование воспитателя ФИО4, не соответствует разделу 3 «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н;

4. подпункта «з» пункта 6Положения о лицензировании: в нарушение пункта 2 части 6 статьи 28 ФЗ «Закон об образовании в РФ» не обеспечено своевременное проведение вводного инструктажа с вновь принятыми работниками и ознакомление всех педагогических работников с инструкциями по технике безопасности и охране жизни и здоровья детей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2017№ 96-л.

В целях устранения выявленных нарушений АНО ДОРР «Медвежонок»выдано предписание от 21.11.2017 № 49.

В связи с тем, что указанное предписание исполнено не былоТомскобрнадзор вынес распоряжение от 26.01.2018 №68-р о возврате АНО ДОРР «Медвежонок» заявления о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемых к нему документов.

Не согласившись с предписанием и распоряжениемАНО ДОРР «Медвежонок» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности, в силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, регулируются законодательством об образовании.

Правовые основы образовательной деятельности в Российской Федерации, подлежащей лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, порядок лицензирования образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Из материалов дела следует, чтоАНО ДОРР «Медвежонок» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №1590 от 17.09.2015.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что в нарушении подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании АНО ДОРР «Медвежонок» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 634055, <...>.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 междуАНО ДОРР «Медвежонок» (арендатор) и ФГБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №1» (арендодатель) заключен договор аренды № 7 нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением, во исполнение которого арендатору переданы помещения в нежилом 2-этажном здании, общая площадь 3 749.0 кв.м., кадастровый (условный) номер 70:21:0102002:73, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из договора аренды от 01.02.2017 не следует, что определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу положений статьи 652 ГК РФ права владения и пользования земельным участком перешли кАНО ДОРР «Медвежонок» на основании договора аренды 01.02.2017 и именно указанный договора на момент проверки являлся законным основаниям для использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Требование о необходимости оформления каких-либо документов на земельный участок нормативно не обосновано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений в части оформления прав на используемые в образовательной деятельности помещения в ходе проверки не установлено, выводы комитета о нарушении АНО ДОРР «Медвежонок» требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности не правомерны, а требование об его устранении незаконно.

Относительно иных нарушений, выявленных в ходе проверки, доводы не приведены. Как пояснили представители заявителя, данные нарушения имели место и были своевременно устранены, предписание в части данных нарушений оспаривается исключительно по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018АНО ДОРР «Медвежонок» обратилось вТомскобрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществлении образовательной деятельности при намерении лицензиата осуществлять образовательную деятельность по адресу места её осуществления, не указанному в лицензии.

Томскобрнадзором вынесено распоряжение от 26.01.2018 №68-р о возврате заявления и приложенных к нему документов, в обоснование которого со ссылкой напункт 20 (1) Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензирующий орган указал на неисполнение предписания №49 от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 20 (1) Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензирующий орган принимает решение о возврате лицензиату заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата при наличии у лицензиата неисполненного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования, при переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность в филиале, не указанном в лицензии, а также в связи с намерением лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что все пунктыпредписания № 49 от 21.11.2017 (за исключением пункта 1) на момент подачи заявления о переоформлении лицензии исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что предписание № 49 от 21.11.2017 в части пункта 1не соответствовало требованиям законодательства, а, следовательно, не подлежало исполнению,отсутствовали основания для вынесения распоряжения о возврате заявления о переоформлении лицензии и приложенных к нему документов.

Доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений при проведении проверки не принимаются судом по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ)

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренныхчастями 2 и 3 статьи 9 Закона, которыми установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом подпунктом 1 части 4 статьи 9 № 294-ФЗ установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей должны быть указаны: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В обоснование позиции заявитель указал, что адрес осуществления деятельности организации: <...> не был включен в ежегодный план проведения плановых проверок и не согласован органами прокуратуры.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, согласованный с прокуратурой Томской области, размещен в установленном порядке и предусматривал проведение плановой выездной проверки в отношенииАНО ДОРР «Медвежонок».

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм Закона № 294-ФЗ, следует, что орган государственного контроля (надзора) проводит проверку не в отношении конкретных объектов (адресов), деятельность на которых осуществляет юридическое лицо, в отношении самого юридического лица и вправе проверить юридическое лицо по всем адресам осуществления деятельности.

При этом отсутствие в плане того или иного адреса осуществления деятельности не ограничивает возможность проведения проверки по всем адресам.

Кроме того, судом установлено, что адрес осуществления деятельности АНО ДОРР «Медвежонок»<...> не мог быть включен в план проверок, так как на момент его утверждения данный адрес в лицензии организации отсутствовал, деятельность по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, проверка проведена при наличии законных оснований. Доказательств проведения плановых проверок чаще чем один раз в три года заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки.

Таким образом, оспариваемые предписание в части пункта 1 и распоряжение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Основания для признания недействительным предписания в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ПредписаниеКомитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 21.11.2017 № 49 признать недействительным в части пункта 1, распоряжение Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 26.01.2018 № 68-р признать недействительным в полном объеме.

ОбязатьКомитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовавтономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуавтономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов