Гражданский кодекс часть 1

установил:ООО «УПТО-ТГС» обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным постановления от 13 октября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/165 по следующим основаниям (в редакции заявления от 24.12.2009):

Заявителем штраф по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/180 от 13 октября 2009 года оплачен и, таким образом, общество понесло наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Степень общественной опасности, по мнению заявителя, не высокая, поскольку суммы по контракту получались, налоги уплачивались, платежи не скрывались, фиксировались, документы предоставлялись с незначительной просрочкой, банк со своей стороны предоставлял отчетность в ЦБ РФ. Ущерб экономическим интересам общества и государства не нанесен. Заявитель совершил правонарушение впервые. Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

ООО «УПТО-ТГС» считает, что применение столь сурового наказания не соответствует характеру и общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а сами правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пункт 18.1 указанного выше Постановления Пленума указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Территориального управления, срок не предоставление справки о поступлении валюты, который составляет 11 дней, является тем фактическим обстоятельством, которое не позволяет применить к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

О значимости этого фактического обстоятельства говорит изменение пункта 2.7 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которому справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Так, согласно пункту 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», установленного Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк Российской Федерации», уполномоченный банк должен представить Отчет ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Таким образом, уполномоченный банк по вине заявителя был лишен возможности по выполнению возложенной на него обязанности.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Все указанное говорит о небрежном отношении ООО «УПТО-ТГС» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него, как участника внешнеторговой деятельности.

Данное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Доводы, указанные ООО «УПТО-ТГС» в своем заявлении, как-то: исполнение своих обязанностей до момента обнаружения правонарушения, отсутствие возможности по оплате штрафов были учтены административным органом как обстоятельства смягчающие административную ответственность, что позволило назначить административное наказание в пределах минимального размера санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Территориальное управление считает не целесообразным применение к данному правонарушению норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ следует, что резидент, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 13 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/165 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от 30 сентября 2009 года №69-09/165 об административном правонарушении и другие материалы дела, установил:

ООО «УПТО-ТГС» заключен договор на оказание комплексных услуг с филиалом компании «Эм-Ай ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ ЮК ЛТД» (Великобритания) от 22.07.2008 №988/08.

Паспорт сделки №08090001/3251/0018/3/0 оформлен 01.09.2008 в уполномоченном банке - Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Акт о выполненных работах №00000002 составлен 26.01.2009 и подписан обеими сторонами, следовательно, указанные выше документы в банк ПС должны быть представлены не позднее 15.02.2009. В нарушение указанной нормы документы со справкой о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 26.02.2009, что позже установленного срока на 11 календарных дней.

Следовательно, ООО «УПТО-ТГС» нарушило требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ, пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области постановил:

Признать виновным по административному делу №69-09/165 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначить ООО «УПТО-ТГС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «УПТО-ТГС» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Управлению ФАС по Томской области об отмене постановления от 13 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/165.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации основной способ защиты гражданских прав - судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При вынесении постановления по результатам одной проведенной проверки и на основании одного акта проверки от 30.09.2009 начисление административных штрафов не должно противоречит целям административного контроля и административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, которые не могут иметь дискриминационного характера, что приводит к чрезмерному ограничению экономической деятельности организации, а также нарушению принципа разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы. ООО «УПТО-ТГС» оплатило в добровольном порядке штраф по постановлению от 13 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/180 в размере 40000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17 декабря 2009 года №1462, и данный факт административным органом не оспаривается.

Несмотря на то, что выявленное в деятельности ООО «УПТО-ТГС» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, необходимые документы в банк заявителем представлены самостоятельно, последствия нарушения не носят неустранимого характера, следует, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Самостоятельное устранение ООО «УПТО-ТГС» выявленного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки совершенного ООО «УПТО-ТГС» правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Выявленное административное нарушение ООО «УПТО-ТГС» устранено - банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 16 июля 2009 года №919-О-О и от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, в которую включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 №ВАС-5842/09, от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание правоприменительную практику административного органа в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного законодательства в ООО «УПТО-ТГС» (постановление от 13.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №69-09/149), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств административного правонарушения, учитывая, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание незначительный период просрочки представления заявителем справки в уполномоченный банк (11 дней), устранение нарушения обществом задолго до возбуждения дела об административном правонарушении (26.02.2009), недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 13 октября 2009 года о назначении ООО «УПТО-ТГС» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/165 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2009 №1336 при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как в соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 13 октября 2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/165 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 18.11.2009 №1336.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова