Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Уголь Снаб» (ИНН <***> ОГРН <***>), МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т1» (ИНН <***> ОГРН <***>), МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2»(ИНН <***> ОГРН <***>), МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т3» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «АТГК-№1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании электронного аукциона №0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным, взыскании 15 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 19.05.2019 (паспорт),

от ответчиков:

- МКУ «Центр закупок Асиновского района» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 (паспорт),

- ООО «Уголь Снаб» - не явился (извещен),

- МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т3» - ФИО3 по доверенностям от 25.03.2019 (паспорт),

от третьих лиц:

- Управление ФАС по Томской области – не явился (без участия),

- ООО «АТГК» - ФИО4 на основании договора № 5/8 от 17.08.2017 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» о признании электронного аукциона № 0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным в результате незаконных действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» по признанию второй части заявки ООО «Трансвуд» несоответствующей требованиям закона и последующего определения победителя торгов; о признании муниципальных контрактов ООО «Уголь Снаб» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-3», № Ф.2018.445247 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-1», № Ф.2018.445248 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-2» недействительными; взыскании 15 000 руб. убытков в размере понесенных расходов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3»; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; ООО «АТГК-№1».

Ответчик – МКУ «Центр закупок Асиновского района» в отзыве на иск требования истца не признал, заявил, что решение аукционной комиссии было законно и обосновано. Пояснил, что правовые основания для взыскания убытков за отклонение аукционной комиссией заявки участника в ходе проведения аукциона отсутствуют. Считает МКУ «Центр закупок Асиновского района» не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что аннулирование аукциона прекращает какие-либо права и обязанности по нему лиц, участвующих в нем.

Ответчик – ООО «Уголь Снаб» в отзыве на исковое заявление посчитал избранный истцом способ защиты – признание электронного аукциона недействительным, нецелесообразным и необоснованным.

Томское УФАС России в отзыве на иск пояснило, что законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

ООО «АТГК-№1» в отзыве на иск полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» представлены отзывы на иск, в которых ответчики иск не признали.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ООО «Уголь Снаб» и Управление ФАС по Томской области (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца представил доказательства отправки пояснений лицам, участвующим в деле. Исковые требования поддержала, просила признать аукцион недействительным, а также контракты, заключенные по его результатам, взыскать 15 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчиков в иске просил отказать, в том числе и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица посчитал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000247 и документация о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3».

С целью участия в электронном аукционе истцом заключен договор оказания услуг №ОУ 36/18т от 15.08.2018, во исполнение которого он понес расходы в сумме 15 000 руб., что следует из акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 10.09.2018.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении №4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО5, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-2» № Ф.2018.445248 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018.

В настоящий момент указанные контракты исполнены.

Считая, что ответчиком были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) (ч. 11 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в ст. 64 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п.7 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3».

18.09.2018 комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/150-18, вынесла решение о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь ст. 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 по делу № 03-10/150-18 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС России по Томской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу №А67-11893/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.09.2018 по делу №03-10/150-18 признано недействительным в части пункта 1.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11893/2018 от 26.07.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000247 о проведении электронного аукциона «На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП «Энергия – Т1», МУП АГП «Энергия – Т2», МУП АГП «Энергия – Т3», начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 001 200,00 руб.

Вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп.4 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансвуд» в соответствии с указанным требованием представило решение № 4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» от 01.07.2018 об одобрении крупных сделок.

Отклоняя заявку ООО «Трансвуд», аукционная комиссия пришла к выводу, что поданная обществом заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку в представленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО6, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Действительно, в Уставе общества, утвержденном решением № 1 от 21.04.2014, указаны паспортные данные учредителя ФИО6, отличные от паспортных данных единственного учредителя ФИО6, указанных в решении № 4 от 01.07.2018.

Несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем общества ФИО6 паспорта в 2016 году.

При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2017.

Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе, была представлена копия паспорта учредителя ФИО6 Из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО6, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение № 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки.

При этом суд отметил, что согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. ФИО6 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона №14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Ссылки на разночтения в паспортных данных ФИО6, содержащихся в Уставе общества и решении №4 от 01.07.21018, не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона.

Наличие технической опечатки применительно к году выдачи паспорта ФИО6, указанному в решении №4 от 01.07.2018 (01.12.216), также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в Уставе, представленном обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, по причине того, что паспортные данные учредителя, содержащиеся в Уставе отличны от паспортных данных последнего, указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несоответствие паспортных данных, указанных в Уставе общества актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что паспортные данные, указанные в Уставе, на момент его утверждения, являлись недостоверными паспортными данными учредителя общества, антимонопольным органом не представлено.

При этом само по себе не соответствие паспортных данных, указанных в Уставе, паспортным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недействительности Устава общества, равно как и невнесение изменений в Устав в связи со сменой паспортных данных его учредителя не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Уставе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных пп.4 п.3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Обстоятельства, установленные решением по делу № А67-11893/2018 от 26.07.2019, доказыванию не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 10.12.2019 (т.1 л.д.114-123), в котором указано на следующее: «Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000247 от 06.09.2018, заявка ООО «Трансвуд», идентификационный номер которой 103687233, признана несоответствующей требованиям Закона 44-ФЗ и документации об электронном аукционе со следующим обоснованием: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В предоставленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО5, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе». Изучив вышеуказанный протокол, комиссия Томского УФАС России установила, что протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000247 от 06.09.2018 не содержит обоснование принятого решения, в том числе, указание положений документации об электронном аукционе (извещение №0865300002418000247), которым не соответствует заявка участника закупки с идентификационным номером 103687233. Таким образом, указанные действия аукционной комиссии нарушают ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно указанному решению комиссия Томского УФАС России признала в действиях заказчиков - МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» нарушение ч.3 ст.7, п.2 ч.13 ст.34, ч.7ст.34, п.9 ч.1 ст.31, ч.3 ст.7, ч.6 ст.31 и ч.2 ст.8, п.2 ст.42 и ч.1 ст.64 Закона 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии признала нарушение ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ. Заказчикам МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.

Решением от 23.12.2019 определение поставщика по закупке № 0865300002418000247 аннулировано.

Обстоятельства, установленные комиссией Томского УФАС России решением от 10.12.2019, сторонами и третьими лицами не оспорены.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 №145, недействительность аукциона в результате незаконных действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» должна быть установлена судебным решением.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия его проведения, которое выразилось, в том числе, в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, суд признает электронный аукцион № 0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2436/11 о том, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса), суд отклоняет как необоснованный довод Томского УФАС России о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2814/10 по делу №А56-7912/2008).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением вышеуказанных норм права заключенные по итогам аукциона контракты между: ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-2» №Ф.2018.445248 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018, подлежат признанию недействительными.

При этом довод о том, что контракты исполнены, отклоняется судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что аннулирование аукциона также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 1 «Общих положений об ответственности и о возмещении убытков» (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») определяется, что «Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

В рамках заявленных требований по настоящему делу истец заявил требование о признании аукциона недействительным и правомерно избрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания убытков в виде взыскания понесенных расходов на участие в аукционе.

С целью участия в электронном аукционе истцом заключен договор оказания услуг №ОУ 36/18т от 15.08.2018, во исполнение которого истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 10.09.2018 с расшифровкой (пояснениями) видов и объемов оказанных услуг по аукциону №0865300002418000247 (т.2 л.д.45-47).

Материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, доказательств, свидетельствующих о их необоснованности или об отсутствии взаимосвязи между указанными расходами и участием истца в оспариваемом электронном аукционе не представлено, размер расходов не оспорен. Доказательств того, что для участия в электронном аукционе у истца отсутствовала необходимость заключения договора № ОУ 36/18т от 15.08.2018 не представлено.

Целью заключения договора оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018 с ООО «АТГК № 1» являлось участие истца в электронном аукционе, которая не была достигнута в результате действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» по отстранению ООО «Трансвуд» от участия в аукционе, незаконность указанных действий установлена судом. Доказательств того, что ООО «АТГК № 1» обязательства по договору фактически не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и именно с действиями (бездействием) указанного лица в процессе исполнения договора оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018 связано отстранение истца от участия в аукционе, в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правами судом не установлено.

Ссылка ответчика на аннулирование аукциона как на основание для прекращения всех обязательств судом отклоняется, поскольку аннулирование аукциона не освобождает его организатора от обязательства по возмещению причиненного его незаконными действиями ущерба.

Поскольку МКУ «Центр закупок Асиновского района» являлось организатором спорных торгов и в результате его незаконных действий по отстранению ООО «Трансвуд» от участия в аукционе истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МКУ «Центр закупок Асиновского района» 15 000 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный для требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил.

С учетом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, данных в пункте 44 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права на участие в аукционе из протокола, опубликованного 06.09.2018, а с исковыми требованиями обратился 29.08.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод о применении пропуска срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок, совершенных на основании торгов, судом также рассмотрен и отклоняется, поскольку исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7171/10. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 №Ф04-2149/2019 по делу №А75-15429/2018).

Иные возражения ответчиков судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.07.2019 (т.1 л.д.57), расходный кассовый ордер №3 от 08.10.2019 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.10)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 30 000 руб.

Судебные расходы относятся на МКУ «Центр закупок Асиновского района», поскольку именно в результате его незаконных действий истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными электронный аукцион № 0865300002418000247 от 06.09.2018 и контракты, заключенные по его результатам ООО «Уголь Снаб» с МУП АГП «Энергия-Т1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, МУП АГП «Энергия-Т2» № Ф.2018.445248 от 26.09.2018, МУП АГП «Энергия-Т3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018.

Взыскать с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» 15 000 руб. убытков, 38 000 руб. судебных расходов, всего 53 000 руб.

Возвратить ООО «Трансвуд» из федерального бюджета 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 135 от 27.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров