Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ» об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом путем обязания передать документацию (заявление в редакции от 16.07.2015 т.2 л.д. 20-27).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что 16.01.2015 общим собранием собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...> от 16.01.2015 принято решение о расторжении собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с ТСЖ «УЮТ». Согласно п. 4 указанного решения ООО УК «Энергия» выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем техническая и иная документация, связанная с управлением дома ответчиком истцу не передана.

Ответчик в отзыве на иск, требования истца не признал, заявил, что у управляющей организации отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 83, как и требования о передаче технической и иной документации.

19.08.2015 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела № 2-1216/15.

Определением суда от 19.08.2015 производство по делу № А67-993/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 по делу № 2-1216/15.

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу № А67-993/2015 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 требования группы жильцов о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 83 по ул. Иркутский тракт удовлетворены; истец самостоятельно обратился с заявлением в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об исключении из реестра лицензий Томской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 общим собранием собственников жилых помещений дома, по адресу: <...> приняты решения: Расторгнуть собственниками многоквартирного жилого дома договор на обслуживание с ТСЖ «УЮТ». Выбрать ООО УК «Энергия» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 по делу № 2-1216/15 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования в период с 25.12.2014 по 16.01.2015.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 оставлено без изменений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания письма департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, следует, что многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий Томской области на основании заявления ООО УК «Энергия» (ИНН <***>) от 18.11.2015 № 71/0634-мкд, приказа Департамента от 18.11.2015 № 191л/пр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, при наличии которых у ООО УК «Энергия» возникают правовые основания для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Таким образом, требование об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом путем обязания ответчика передать документацию, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев