АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-9992/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019                                

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019         

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пипиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 540 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛогоТрансЭнерго»

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от  № 115 от 18.07.2018 (паспорт),

от третьего лица – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томская генерация» о взыскании 45 540 руб. уплаченного штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в  связи с невыполнением заявок по поставке угля в адрес Томской ГРЭС-2 по причине частичного непредъявления ответчиком необходимого количества вагонов к перевозке по договору поставки угля № 01.09.539.16 от 26.12.2016 в январе, марте 2017 г., ОАО «РЖД», в соответствии  со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, произвело начисление истцу штрафа в общем размере 45658 руб. Штраф оплачен истцом в пользу ОАО «РЖД» в полном объеме. В соответствии с   условиями договора обязанность по предоставлению вагонов возложена на ответчика, и начисление ОАО «РЖД» штрафа за невыполнение заявок произошло по вине ответчика. Непредоставление ответчиком вагонов под погрузку истцу повлекло для истца необходимость уплаты штрафа в размере 45 540 руб. за счет собственных средств, что является убытками истца в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «ЛогоТрансЭнерго»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что услуги по организации перевозки угля железнодорожным транспортом для АО «Томская генерация» для выполнения договора поставки угля № 01.09.539.16 от 26.12.2016 осуществляло ООО «ЛогоТрансЭнерго». В соответствии с заявкой ф. ГУ-12 № 0027835443 на январь 2017 года предусмотрена погрузка 30 429 тонн или 441 вагонов (9 отправительских маршрутов). На конец месяца был предусмотрен график погрузки 26, 28 и 31 января 2017 г. Прибытие вагонов 23.01.2017 под плановую погрузку 26.01.2017, и, 25.01.2017 - под погрузку 28.01.2017, предусматривало возврат вагонов к 31.01.2017. ООО «ЛогоТрансЭнерго» предложило истцу принять в ночь на 28.01.2017 еще один состав под погрузку 31.01.2017, но истец отказался принять его. Таким образом, отказ истца от приема порожних вагонов под погрузку привел к срыву графика поставки вагонов. По заявке ф. ГУ-12 № 0028100932 от 10.03.2017 на 3 381 тонны или 49 вагонов отгружено - 196,2 тонны или 32 вагона.При исполнении графиков отгрузки заявок ф. ГУ-12 №№ 0028022403 и 0028100932 фактически отгружено 10 маршрутов из 10, указанных в заявках ГУ-12, что гарантировало вывоз объема угля в марте 2017 года.При отгрузке маршрутов, суточное выполнение заявки ф. ГУ-12 № 0028022403, закрывались по весу меньшим, чем было заявлено, что отражалось в учетной карточке заявки. Истец не обеспечивал полную погрузку вагонов, что и могло привести к срыву срока отгрузки угля для нужд ответчика. Кроме того, истец своевременно не информировал ответчика о срыве поставок вагонов под погрузку. Также истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о выставлении ОАО «РЖД» штрафных санкций, а также об их оплате истцом (л. д. 63-64 том 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО «ЛогоТрансЭнерго» пояснило, что  между ООО «ЛогоТрансЭнерго» и АО «Томская Генерация» заключен договор об организации перевозки угля железнодорожным транспортом от 27.12.2016 № 05.09.548.16, по которому ООО «ЛогоТрансЭнерго» обеспечивает подачу вагонов под погрузку на условиях, указанных в заявке АО «Томская генерация». 12.12.2016 OA «Томская Генерация» подало в ООО «ЛогоТрансЭнерго» заявку № 04-01-5326 на перевозку угля в январе 2017г. в количестве 30 000 тонн. Данная заявка была принята к исполнению ООО «ЛогоТрансЭнерго» (письмо от 14.12.2016 № ГД-896). В соответствии с заявкой ф. ГУ-12 № 0027835443 на январь 2017 г. предусмотрена погрузка 30429 тонн или 441 вагонов (9 отправительских маршрутов). На конец месяца был предусмотрен график погрузки 26, 28, 31 января. Прибытие вагонов 23.01.2017 под плановую погрузку 26.01.2017 и 25.01.2017 под погрузку 28.01.2017 предусматривало оперативный возврат вагонов к 31.01.2017. Кроме того, ООО «ЛогоТрансЭнерго» предложило АО «УК «Кузбассразрезуголь» принять в ночь на 28.01.2017 еще один состав под погрузку 31 января 2017, но грузоотправитель (истец) отказался принять его. График погрузки в последний день месяца в условиях, когда 28.01.2017 был отказ от приема порожних вагонов, был практически невыполним.

06.02.2017 в адрес ООО «ЛогоТрансЭнерго» поступила заявка № 04-01-542 от АО «Томская генерация» на перевозку угля в марте в объеме 40000 тонн. ООО «ЛогоТрансЭнерго» направило 08.02.2017 в адрес АО «Томская Генерация» письмо об изменении ценовых условий на перевозку (письмо № ГД-106). Подтверждение по изменению цены (исх. № 04-01-759) было получено 14.02.2017, а 16.02.2017 ООО «ЛогоТрансЭнерго» согласовало заявку в объеме 30429 тонн письмо от № ГД-130, заявку ф. ГУ-12 № 0028022403. ООО «ЛогоТрансЭнерго» приняло к исполнению заявку ф. ГУ-12 № 0028100932 от 10.03.2017 года на 3 381 тонны или 49 вагонов, при выполнении условий, изложенных в письме от 13.03.2017 № ГД-184. По данной заявке отгружено 2 196,2 тонны или 32 вагонов. Выполнение указанной заявки должно было быть 100%, т.к. на полигоне ст. Ленинск-Кузнецкий 2 - ст. Томск 1 под перевозку угля в адрес Томской ГРЭС было задействовано 2 состава по 49 вагонов. При исполнении графиков отгрузки заявок ф. ГУ-12 №№ 0028022403 и 0028100932 фактически отгружено 10 маршрутов из 10, указанных в заявках ф. ГУ-12, что гарантировало вывоз объема угля в марте. При отгрузке маршрутов суточное выполнение заявки ф. ГУ-12 №0028022403 закрывалось по весу меньшим, чем заявленным, что отражено в учетной карточке данной заявки. Кроме того, многочисленными корректировками указанной заявки в отдельные дни составность маршрутов была установлена меньше по количеству вагонов, с соответствующим переносом оставшихся вагонов и тонн на последующие сутки. Прибывший последний десятый маршрут по заявке ф. ГУ-12 № 0028100932 и отгруженный 28.03.2017 грузоотправителем, проведен по заявке ф. ГУ-12 № 0028022403 в количестве 16 вагонов. Остальные 32 вагона проведены по заявке ф. ГУ-12 № 0028100932. Таким образом, ООО «ЛогоТрансЭнерго» полностью исполнило заявки АО «Томская Генерация» на подачу вагонов под погрузку в январе и марте 2017 г. Информация об отсутствии вагонов или их недостаточном количестве в адрес ООО «ЛогоТрансЭнерго» не поступала (л. д. 116-117 том 1).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей для участия в судебном заседании не направили; известили суд о рассмотрении дела без их участия.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и АО «Томская генерация» (покупатель) был заключен договор поставки угля № 01.09.539.16 от 26.12.2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется в период с 01 января по 31 января 2017 г. поставлять для нужд покупателя (АО «Томская генерация») уголь энергетический Кузбасского бассейна марки Др, а покупатель обязуется принимать уголь и своевременно оплачивать его.

Уголь поставляется железнодорожным транспортом на условиях FCAIncoterms 2010 (станции отправления Белово, Мереть, Ерунаково, Ленинск-Кузнецкий) с условием погрузки угля силами поставщика в вагоны, поданные грузоперевозчиком(пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество и качество поставляемого по договору товара определяется в соответствии с пунктами 1.5-1.8 договора.

Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели угля переходит на покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления (п. 1.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор перевозки угля от места поставки до железнодорожной станции получения (ст. Томск-1 Зап. Сиб. ж/д с подачей на ветку ГРЭС-2) за свой счет заключает Покупатель.

Отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 2.1 договора поставки). Отгрузочная разнарядка в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок должна быть представлена за 25 календарных дней до начала месяца поставки и должна содержать: полные реквизиты грузополучателя угля, период поставки, объем угля, марки угля, данные о наличии вагоноопрокидывающего устройства у грузополучателя, данные о месте поставки, наименование и реквизиты грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, в вагоны которого должна быть организована отгрузка, а также количество вагонов и даты, на которые будут подаваться под погрузку вагонов (п. 2.2 договора поставки).

Согласно п. 3.3 договора покупатель самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов для перевозки угля и производит оплату железнодорожной перевозки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае, если покупатель не сможет обеспечить прибытие собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной с покупателем заявкой на перевозку угля формы ГУ-12, покупатель возмещает поставщику документально утвержденные штрафы за не предъявление груза и возникшие прочие сборы, начисленные ОАО «РЖД» по учетной карточке формы ГУ-1.

Организацией и сопровождением железнодорожных перевозок угля от железнодорожных станций отправления: Белово, Мереть, Ерунаково, Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги до железнодорожной станции назначения ст. Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги с подачей на ветку ГРЭС-2, осуществляет ООО «ЛогоТрансЭнерго» по договору с АО «Томская генерация» об организации перевозки угля железнодорожным транспортом от 27.12.2016 № 05.09.548.16 (л. д. 70-80 том 1).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании заявки № 04-01-5327 от 12.12.2016, поданной ответчиком, истцом была согласована с ОАО «РЖД» поставка угля в адрес Томской ГРЭС-2 на январь 2017 г. в количестве 30 000 тонн (л. д. 23-26 том 1).

По учетной карточке № 0027835443, в которой осуществлялся учет выполнения заявки № 27835443, заявка не была выполнена в количестве 3 381 тонн по причине частичного непредъявления ответчиком необходимого количества вагонов к перевозке (л. д. 30-31 том 1).

В учетных карточках в качестве причины невыполнения заявок перевозчик указал код «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (пункт 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20).

За невыполнение заявки ОАО «РЖД» произвело начисление истцу штрафа по накопительной ведомости № 010205 к учетной карточке № 0027835443 в сумме 39 610 руб. (л. д. 27 том 1)

На оплату штрафов ОАО «РЖД» выставило истцу счет от 05.12.2016 № 0000010000000670/200000257 (л. д. 28 том 1).

На основании заявки № 04-01-543 от 06.02.2017, истцом была согласована с ОАО «РЖД» поставка угля в адрес Томской ГРЭС-2 на март 2017 г. в количестве 40 000 тонн (л. д. 34-37 том 1).

По учетной карточке № 0028100932-ИЗМ/2, в которой осуществлялся учет выполнения заявки № 0028100932-ИЗМ/2, заявка не была выполнена в количестве 1 173 тонн по причине непредъявления ответчиком необходимого количества вагонов к перевозке (л. д. 41-44 том 1).

Код невыполнения заявок «40» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

За невыполнение заявки ОАО «РЖД» произвело начисление истцу штрафа по накопительной ведомости № 200401 к учетной карточке № 0028100932-ИЗМ/2 в сумме                11 848 руб. (л. д. 38 том 1). Однако ответственность на ответчика возложена только в части не предъявления вагонов в количестве 17 штук, и, как следствие, невыполнение заявки на перевозку груза в количестве 1 173 тонн. Сумма штрафа составляет 11 730 руб. (1 173 тн.*10 руб. = 11 730 руб.).

На оплату штрафов ОАО «РЖД» выставило истцу счет № 0000010000000670/400001287 от 05.12.2016 (л. д. 39 том 1).

Штраф рассчитан в соответствии с положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации УЖТ РФ, которой за невыполнение грузоотправителем принятой перевозчиком заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, предусмотрена ответственность в виде штрафа, равного 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Истцом была произведена оплата штрафа в общей сумме 45 540 руб. платежными поручениями  № 6627 от 13.02.2017, № 18261 от 27.04.2017 (л. <...> том 1).

Истцом в адрес ответчика, со ссылкой на п. 2.10 договора поставки, была направлена претензия № 17/03-418 от 11.10.2017 об оплате штрафа в общем размере 45 658 руб. (л. д. 12-16 том 1). Ответа на претензию не поступало, претензионные требования не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении суммы штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика истцом доказаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Указанные изменения должны быть согласованы перевозчиком с владельцем инфраструктуры.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государство - владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: 1) непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); 2) неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; 3) отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; 4) отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; 5) невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в следующем размере - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

С учетом изложенных норм ОАО «РЖД» (владельцем инфраструктуры) истцу - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был начислен штраф за невыполнение принятой заявки ГУ-12.

Истец утверждает, что заявка не выполнена вследствие необеспечения ответчиком в рамках договора поставки привлечения вагонов для перевозки угля (пункты 1.4, 3.3 договора поставки) в количестве, необходимом для поставки согласно заявке ГУ-12.

Ответчик указал, что срыв графика поставки вагонов произошел в связи отказом истца от приема порожних вагонов под погрузку 28.01.2017, а также необеспечением истцом полной погрузки вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика об отказе истца от приема порожних вагонов под погрузку в январе 2017 г. надлежащим образом не подтверждены, как не подтверждены обстоятельства того, что истец не обеспечивал полную погрузку вагонов.

Также ответчиком не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки порожних вагонов в адрес истца для выполнения заявки на отгрузку угля, назначенную на 31.01.2017 и на 31.03.2017.

Представленные третьим лицом по делу – ООО «ЛогоТрансЭнерго»  копии документов (в качестве приложения к письменному отзыву на исковое заявление) также не являются надлежащими доказательствами  отказа истца от приема порожних вагонов  под погрузку и необеспечения истцом полной  погрузки вагонов, не подтверждают доводов ответчика, а также доводов, изложенных в отзыве третьего лица.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что договором поставки стороны согласовали порядок возмещения покупателем (АО «Томская генерация») поставщику (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»)  штрафов, выставляемых грузоперевозчиком  за невыполнение  принятой заявки на перевозку, сборов за непредъявление грузов к перевозке, документально подтвержденных штрафов за непредьявление  груза и  возникших  прочих сборов, начисленных ОАО «РЖД» по учетной карточке формы ГУ-1 (п. 2.10 договора поставки).

Оценивая данное условие в совокупности с пунктами 1.4, 3.3 договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу, что с учетом цели договора (поставка угля), практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (привлечение третьих лиц для организации перевозки), последующего поведения сторон договора (отсутствия споров по факту поставки и надлежащему исполнению поставщиком обязательств по объему, качеству, срокам поставки), стороны согласовали бесспорный порядок возмещения покупателем поставщику убытков по штрафам, начисленным ОАО «РЖД», связанных с необеспечением покупателем прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие оснований освобождения его от обязанности возместить истцу убытки в порядке п. 2.10 договора поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 45 540 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 540 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                    Судья                                                                               Белоконь И. А.