Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие «Чулымское» (далее - ООО СМП «Чулымское») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Куяновское сельское поселение (далее – Администрация МО «Куяновское сельское поселение») о взыскании 51 297 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по ремонту водонапорной башни, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-он, п. Березовка. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. за выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик - администрация МО «Куяновское сельское поселение» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик сослался на то, что Администрация МО «Куяновское скльское поселение» в соответствии со ст. 5 гл. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не размещало заказов на выполнение работ ни одним из способов, предусмотренных ст. 10 названного Закона. Между ООО СМП «Чулымское» и администрацией МО «Куяновское сельское поселение» муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта водонапорной башни, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-он, п. Березовка, заключен не был, капитальный ремонт данного объекта не выполнялся. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 6 были подписаны уполномоченным лицом (Главой Администрации МО «Куяновское сельское поселение») в рамках разработки плана мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному зимнему периоду 2010-2011г.г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 истец представил заявление об уточнении ответчика, последним просит считать муниципальное образование «Куяновское сельское поселение». В обоснование заявления истец сослался на то, что работы по капитальному ремонту водонапорной башни, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-он, п. Березовка, выполнялись для нужд муниципального образования. Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является его представителем в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления муниципальное образование приобретает гражданские права и обязанности, выступает в суде в качестве истца или ответчика через местную администрацию.

Истец также представил заявление об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Заявления истца приняты арбитражным судом.

Ответчиком по настоящему делу считать муниципальное образование «Куяновское сельское поселение» в лице Администрации Куяновского сельского поселения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 12.05.2011г.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца, ответчика (часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании дефектной ведомости (л.д. 9) и локального сметного расчета №6 (л.д. 10-17), подписанных уполномоченными представителями Администрации муниципального образования Куяновского сельского поселения (заказчиком) и ООО СМП «Чулымское» (подрядчиком), ООО СМП «Чулымское» (подрядчик) выполнило работы по заданию Администрации муниципального образования Куяновского сельского поселения (заказчика) по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Березовка Первомайского района Томской области.

Выполненные работы по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Березовка приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (л.д. 12-13). Данный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Стоимость работ согласно указанному акту составляет 51 297 руб. 83 коп.

Неоплата ответчиком долга в сумме 51 297 руб. 83 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своего требования документы (дефектную ведомость на капитальный ремонт водонапорной башни в п. Березовка Первомайского района Томской области, локальный сметный расчет № 6 на капитальный ремонт водонапорной башни в п. Березовка, акт о приемке выполненных работ) (л.д. 9 – 13), суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик (заказчик) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ в сумме 51 297 руб. 83 коп., принятых им по акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 297 руб. 83 коп. в силу ст. ст. 740, 746, 711, 307, 309 ГК Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение процедуры размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт водонапорной башни, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-он, п. Березовка, не выполнялся, а дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 6 были подписаны уполномоченным лицом (Главой Администрации МО «Куяновское сельское поселение») в рамках разработки плана мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному зимнему периоду 2010-2011г.г., не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009г. между ФИО1 (исполнителем) и ООО СМП «Чулымское» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических (л.д. 82-83), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги.

Оказание услуг осуществляется лично исполнителем по письменной заявке заказчика (п.1.2 договора).

На основании заявки заказчика (ООО СМП «Чулымское») №1/6 от 01.12.2010г. исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской области искового заявления от имени ООО СМП «Чулымское» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Березовка Первомайского района Томской области; сумма задолженности 51 297 руб. 83 коп.; стоимость задания составляет 20 000 руб.

Юридическое услуги по указанному договору истец оплатил ответчику в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №262 от 24.12.2010г. на сумму 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, участие в судебных процессах в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в заявленном сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 051руб. 91 коп. (платежные поручения №721 от 21.12.2010г., № 84 от 03.02.2011г.).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 051 руб. 91 коп. является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 051 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК Российской Федерации).

Обязательность предоставления истцом вместе с исковым заявлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010г.).

Истец приложил к исковому заявлению копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, верность копий с подлинником засвидетельствована нотариусом. Факт оплаты истцом нотариусу 200 руб. по тарифу (по 100 руб. за каждую) подтверждается штампами нотариуса на выписках.

Таким образом, расходы в сумме 200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, статей 307, 309, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Куяновское сельское поселение» в лице администрации Куяновского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Куяновское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие «Чулымское» 51 297 руб. 83 коп. основной задолженности, 2 051 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 200 руб. судебных издержек (всего 63 549 руб. 74 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья Т. И. Макеева