Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газстройдеталь» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 14 от 20.06.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газстройдеталь" открытого акционерного общества "Газпром" (далее ОАО "Газстройдеталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 20.06.2011г. №14 ИФНС России по Центральному району г.Тулы о привлечении ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 282 626 руб. и начисления пени в сумме 22 488,08 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 1 687,91 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 20 800,17 руб.;

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 200,40 руб. и начислении пени в сумме 2 162,62 руб.;

привлечения ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа

в размере 17 397 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

в размере 7 238,44 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Налоговый орган требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон суд установил, что ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газстройдеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007. по 31.12.2009.

В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что в нарушение пункта 1 ст.252, подпункта 2 пункта 2 ст.265 НК РФ заявитель необоснованно включил во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО "ЦМТО-Тюмень" в размере 815 181,60 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 235 155,90 руб., ЗАО "Пласттара" в размере 95 388,27 руб., ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в размере 31 875,80 руб.;

в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в 2007-2009гг. необоснованно не включалась оплата сотрудникам заявителя за проведение обучения персонала, в сумме 258 340 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17 мая 2011 года №11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2011г. №14, в соответствии с которым ОАО "Газстройдеталь", в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 17 397 руб.,

единого социального налога в сумме 7 238,44 руб.,

а также ОАО "Газстройдеталь" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 282 626 руб.

и единый социальный налог в сумме 63 200,40 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22 488,08 руб.,

за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 162,62 руб.

Заявитель считает данное решение в указанной части недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, в том числе, если невозможно установить место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Заявитель считает правомерным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности:

ООО «ЦМТО-Тюмень» на сумму 815 181,60 руб., включенной в состав внереализационных расходов в 2007г.;

индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 235155,90 руб., включенной в состав внереализационных расходов в 2008г.;

ЗАО "Пласттара" на сумму 95 388,27 руб., включенной в состав внереализационных расходов в 2008г.;

ООО «МПП «Зубр-КМЗ» на сумму 31 875,80 руб., включенной в состав
внереализационных расходов в 2008г.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004г. с ООО "ЦМТО-Тюмень" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 815 181,60 руб. Исполнительный лист от 25.10.2004г. предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени. В процессе исполнительного производства произведена замена стороны в обязательстве его правопреемником ООО «ОПТЕРОН», г.Пермь. Согласно акту № 1-2688/2005 от 26.09.2005г. о невозможности взыскания, Постановлению №1-2688/2005г. от 26.09.2005г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Индустриальному району г.Перми исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения (место нахождения организации не установлено, при проверке счета организации установлено, что денежные средства и обороты по проверяемому счету должника отсутствуют за последние 6 месяцев). Исполнительное производство окончено.

Согласно Постановлениям от 27.07.2006г. Общество признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 200605579/01 в отношении директора ООО «ЦМТО-Тюмень» ФИО4 В соответствии с письмом УВД Ленинского Административного округа г.Тюмени исх. № 23/10-2318 от 01.11.2006г. в отношении ФИО4 продлевался срок предварительного следствия до 5-ти месяцев. В 2007 году из прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени поступило письмо исх. № 919ж/07 от 09.04.2007г. об организации дополнительного расследования по вышеуказанному уголовному делу. Далее никаких сообщений о принимаемых по уголовному делу решениях в адрес Общества не поступало.

Заявитель считает, что были предприняты все необходимые меры ко взысканию данной задолженности. Списание дебиторской задолженности произведено только тогда, когда заявитель убедился, что долг не реален ко взысканию, данные расходы являются убытками заявителя;

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2005 с ФИО3 в пользу заявителя взыскано 234 690,90 руб. задолженности. Исполнительный лист от 10.08.2005 предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов Центрального района г.Тулы. 31.08.2005г. Постановлением № 18023/6-05 от 13.12.2005. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту. В связи с нахождением ФИО3 в СИЗО 71/1, отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы направил исполнительный лист о 10.08.2005г. в адрес СИЗО 71/1 для ежемесячного удержания по 50% из ее заработной платы до полного погашения задолженности. Однако погашение задолженности не производилось (даже частично).

Заявитель считает признание данной дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в 2008 году правомерным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004г. с ЗАО "Пласттара" в пользу заявителя взыскано 95 399,35 руб. задолженности. Исполнительный лист от 28.10.2004г. предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов Привокзального района г.Тулы. В 2005г. ОСП Привокзального района г.Тулы осуществлялся поиск должника: по место нахождению (согласно регистрации юр.лица) ЗАО «Пласттара» не располагалось. Постановлением от 16.03.2009г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Заявитель считает, что данная дебиторская задолженность является безнадежной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2004. с МПП "Зубр-КМЗ" в пользу заявителя взыскано 31 875,80 руб. Исполнительный лист от 11.03.2004г. предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов Привокзального района. Постановлением от 07.04.2004г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4485. В результате исполнительных действий было найдено имущество должника: автотранспортное средство ЗИЛ5301БО3786, гос.peг.знак В174ХР71, на который Постановлением от 11.07.2005г. судебным-приставом исполнителем был наложен арест. Дальнейших исполнительных действий не последовало. На жалобу Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя из Отдела Судебных приставов Привокзального района г.Тулы был получен ответ от 20.04.2006г. о том, что «...автомобиль ЗИЛ 5301 БО 3786 описан и арестован, оценен в 37 210,18 руб. Данный автомобиль не реализован из-за отсутствия технического паспорта и других документов, необходимых для переоформления». Однако исполнительное производство Отделом судебных приставов Привокзального района г.Тулы не было окончено на протяжении 2007-2008гг.

По мнению заявителя, данная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию (найденное имущество невозможно было реализовать), повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию не имело смысла. Данные расходы являются не реальными ко взысканию и являются убытками заявителя.

Следовательно, по мнению заявителя, включение в 2007г. суммы в размере 815 181,60 руб., в 2008г. суммы в размере 362 419,97 руб. в состав внереализационных расходов является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в том случае, если выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде, такие выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Выплаты сотрудникам заявителя за проведение обучения персонала в проверяемом периоде не включались в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в силу прямого указания п. 21 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.

Заработная плата работников устанавливалась в соответствии с их трудовой функцией и включала в себя (в соответствии с вышеперечисленными системами оплаты труда) должностной оклад (тарифную ставку) и премию за надлежащее выполнение работником трудовой функции, надбавки, доплаты, производимые сверх должностного оклада (тарифной ставки), в соответствии с Положением об оплате труда (п. 1.4.) и трудовым договором. В Положении об оплате труда отсутствует такая категория работников как преподаватели теоретического обучения и, соответственно, порядок и размер оплаты их труда.

Налоговый орган переквалифицирует отношения заявителя с работниками, привлекаемыми с их согласия к выполнению работ (оказанию услуг) по обучению (подготовке, переподготовке) вновь принятых работников в порядке профессиональной адаптации в коллективе, и считает, что они носят гражданско-правовой характер. В таком случае взыскание налога должно производиться в судебном порядке согласно п.2 ст.45 НК РФ.

Ссылка налогового органа на такой документ как «Основные направления работы отдела управления персоналом по набору и подготовке квалифицированных рабочих кадров для предприятия» не правомерна, так как в проверяемом периоде (2007-2009г.) вышеуказанный документ, утвержденный генеральным директором в 2003г. на период 2004-2005 годов, являлся недействующим.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель считает, что правомерно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность следующих организаций:

ООО "ЦМТО-Тюмень" на сумму 815 181,60 руб.,

индивидуальный предприниматель ФИО3 на сумму 235 155,90 руб.,

ЗАО "Пласттара" на сумму 95 388,27 руб.,

ООО "МПП "Зубр-КМЗ" на сумму 31 875,80 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и указывает, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, и списание дебиторской задолженности произведено заявителем тогда, когда последний убедился в том, что долг нереален ко взысканию.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, если на основании изданного государственным органом акта невозможно сделать вывод об утрате кредитором его права на дальнейшее взыскание существующей задолженности, то наличие такого акта государственного органа не может быть учтено в целях применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

С наличием указанных в подпунктах 3,4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания о постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Наличие постановлений об окончании исполнительного производства, с учетом смысла приведенных выше правовых норм, не является основанием для вывода о невозможности исполнения обязательства должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что рассматриваемые суммы дебиторской задолженности являются нереальными ко взысканию.

Решением налогового органа заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 63.200,4 руб. Основанием доначисления послужило нарушение обществом положений статьи 237 НК РФ, выразившемуся в занижении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы на суммы выплат, произведенных своим работникам, за проведение последними обучения.

Факт выплаты соответствующих сумм подтверждается данными ведомостей оплаты преподавателям и инструкторам за январь-май 2007г., июль-декабрь 2007г., январь-июнь 2008г., август 2008г., октябрь-декабрь 2008г., февраль-апрель 2009г.

Все вышеуказанные выплаты, как расходы, соответствующие критериям статьи 252 (обоснованные, документально подтвержденные и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и статьи 255 НК РФ, уменьшают налоговую базу по прибыли и должны облагаться единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, НК РФ предусматриваются четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

1) долги, по которым истек установленный срок исковой давности;

2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;

3) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;

4) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

В свою очередь, основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание, и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

Следовательно, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В частности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Таким образом, положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год образования безнадежных долгов), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ЦМТО-Тюмень» и заявителем был заключен договор № Ц-20 от 21.10.2003г., в соответствии с которым ООО «ЦМТО-Тюмень» обязалось передать, а заявитель обязался принять и оплатить трубу 1420x23.2 ст.09Г2С в количестве 36,758 тн.

Во исполнение своих обязательств по договору заявителем 22.10.2003г. были перечислены денежные средства в сумме 815 181,60 руб.

Вместе с тем свои обязательства по договору ООО «ЦМТО-Тюмень» в установленный срок не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004г. с ООО «ЦМТО-Тюмень» в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 815 181,60 руб. 25.10.2004г. исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени.

29.11.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского автономного округа г. Тюмени вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18284.

Постановлением от 10.02.2005 о замене стороны в обязательстве произведена замена ООО «ЦМТО-Тюмень» на ООО «ОПТЕРОН», так как последнее является правопреемником должника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми.

Исполнительное производство окончено 26.09.2005, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г.Перми вынесено постановление №1-2688/2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал о невозможности исполнения: место нахождения организации не установлено, при проверке счета организации установлено, что денежные средства и обороты по проверяемому счету должника отсутствуют за последние 6 месяцев.

Поскольку как указывалось выше,

дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежной,

а согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, то, следовательно,

сумма задолженности ООО "ЦМТО-Тюмень" в размере 815 182 руб. является безнадежным долгом.

Вместе с тем,

поскольку обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности ООО "ЦМТО-Тюмень" в размере 815 182 руб., возникли в 2005году, факт чего должен был быть установлен организацией по результатам обязательной ежегодной инвентаризации 2005 года, то и соответствующий приказ о списании ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава от 26.09.2005г. №1-2688/2005, безнадежной ко взысканию в 2005 году указанной дебиторской задолженности должен был быть издан в 2005 году.

Поскольку, как указывалось выше, положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год образования безнадежных долгов), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период,

то следовательно, принятие заявителем в 2007 году решения о списании дебиторской задолженности, ставшей безнадежной (нереальной ко взысканию) в 2005 году, является необоснованным.

При этом довод заявителя о том, что в 2006-2007гг. проводились действия по взысканию рассматриваемой задолженности с директора ООО "ЦМТО-Тюмень" в рамках расследуемого уголовного дела № 200605579/0 , не может являться основанием для признания обоснованности включения данного долга в состав внереализационных расходов 2008 года, поскольку дебиторская задолженность именно в отношении должника – ООО "ЦМТО-Тюмень" приобрела статус безнадежного долга в 2005 году, и в случае взыскания рассматриваемой задолженности с директора ООО "ЦМТО-Тюмень" возникло бы новое обязательство и новый должник.

Таким образом, у заявителя не имелось оснований для списания в 2007 году дебиторской задолженности в отношении ООО "ЦМТО-Тюмень" в сумме 815 182 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заявителем был заключен договор № Э-17/11 от 15.04.2004г. на транзит электроэнергии через находящиеся на балансе заявителя электрические сети для здания общежития, владельцем которого являлась ФИО3

Предусмотренные договором обязательства по транзиту электроэнергии к зданию общежития заявитель исполнил в полном объеме.

Однако ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2005г. с ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 234 690,90 руб.

10.08.2005г. исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов Центрального района г.Тулы.

31.08.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18023/6-05.

13.12.2005 исполнительное производство по данному делу окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынесено постановление.

Одновременно, 13.12.2005 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Тулы в СИЗО 71/1 (по месту нахождения ФИО3) направлен исполнительный лист в отношении должника для осуществления ежемесячных взысканий в размере 50% заработной платы до полного погашения задолженности.

На запрос Арбитражного суда Тульской области Следственный изолятор письмом от 27 февраля 2012г. сообщил, что исполнительный лист №А68-162/ГП-1-04 от 10.08.2005г. был передан в отдел специального учета для приобщения к личному делу обвиняемой ФИО3

Исполнительное производство окончено 08.12.2008г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав указал, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, и открытых расчетных счетов не обнаружено, источники дохода не установлены.

Поскольку как указывалось выше,

задолженность ФИО3 в размере 234 690,90 руб. является безнадежным долгом.

При этом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности долга ФИО3, возникли в 2008 году на основании акта государственного органа –постановления судебного пристава от 8.12.2008г., то, следовательно, у заявителя имелись правовые основания для включения спорной дебиторской задолженность в сумме 234 690,90 рублей в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения № 14 от 20 июня 2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 437 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 381,88 руб. и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде взыскания штрафа в сумме 11 287,40 руб. является обоснованным.

Между ЗАО «Пласттара» и заявителем 1 июня 1999г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № П-61/1, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование производственные помещения, а ЗАО «Пластгара» обязалось ежемесячно оплачивать сумму арендной платы. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 08.10.2003г.

Согласно договору № С-40А-99/П-61 от 01.06.1999г. заявитель обеспечивал за плату теплоэнергоресурсами арендованные ЗАО «Пласттара» помещения. Однако свои обязательства по оплате по вышеуказанным договорам ЗАО «Пласттара» исполнило не в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области о принудительном взыскании задолженности по данным договорам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004г. с ЗАО "Пласттара" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 95 399,35 руб.

Арбитражным судом Тульской области 28.10.2004. был выдан исполнительный лист по делу № А68-ГП-165/4-04, который поступил на исполнение Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы 13.01.2007.

Исполнительное производство окончено 16.03.2009г., о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что по сведениям из УГИБДД УВД по Тульской области, Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризации", Федеральное БТИ, Тульский филиал отделения по г.Туле за ЗАО "Пласттара" автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, ЗАО "Пласттара" по юридическому адресу не располагается, взыскателю перечислено 11 руб. 48 коп.

Поскольку как указывалось выше,

сумма задолженности ООО "Пласттара" в размере 95 388,27 руб. является безнадежным долгом.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности ООО "Пласттара" в размере 95 388,27 руб. возникли в 2009 году, факт чего должен быть установлен организацией по результатам обязательной ежегодной инвентаризации 2009 года, то и соответствующий приказ о списании ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009г. безнадежной ко взысканию в 2009 году указанной дебиторской задолженности должен был быть издан в 2009 году.

то следовательно, принятие заявителем в 2008 году решения о списании дебиторской задолженности, ставшей безнадежной (нереальной ко взысканию) в 2009 году, является необоснованным.

Между ООО «МПП «Зубр-КМЗ» и заявителем 1 января 2003г. был заключен договор № Г-43/2, в соответствии с которым ООО «МПП «Зубр-КМЗ» обязалось в течение действия договора передать в собственность заявителя мясо, говядину собственного изготовления, а заявитель обязался принять его и оплатить.

Во исполнение своих обязательств по договор заявитель в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ООО «МПП «Зубр-КМЗ» установленную денежную сумму.

Вместе с тем, ООО "МПП "Зубр-КМЗ" свои обязательства по договору исполнило не полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «МПП «Зубр-КМЗ» составила 31 875,80 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области о принудительном взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2004. с ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в пользу заявителя взыскано 31 875,80 руб.

Арбитражным судом Тульской области 11.03.2004 выдан исполнительный лист по делу № А68-НП-327/17-03, на основании которого вынесено постановление от 07.04.2004 о возбуждении исполнительного производства № 4485.

В ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы своим письмом от 28.02.2012 года сообщил, что в течение 2004-2011 годов службой производились исполнительные действия по данному производству.

Исполнительное производство окончено 26.09.2011г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что установить местонахождение, имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

Поскольку как указывалось выше,

задолженность ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в размере 31 875,80 руб. является безнадежным долгом.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства безнадежности ко взысканию задолженности ООО "МПП "Зубр-КМЗ" возникли в 2011 году, то, следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований для включения дебиторской задолженности в сумме 31 875,80 рублей в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 189 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 106,2 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 109,6 руб. является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 14.03.2006г. № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не представляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу при наличии соответствующих выплат, т.е. при наличии соответствующих норм в Главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В свою очередь, выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено Главой 25 НК РФ.

Статьей 252 указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководителю или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и, соответственно, если выплаты, произведенные в пользу работника, предусмотрены трудовым договором, то они подлежат включению в расходы по оплате труда и, соответственно, в налоговую базу по единому социальному налогу.

Таким образом, если расходы налогоплательщика

не указаны в ст.270 НК РФ,

понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (в том числе и по обслуживающим производствам),

то они должны признаваться для целей налогообложения прибыли и, соответственно,

исключение выплат и вознаграждений из объекта налогообложения единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации возможно, только если такие выплаты отнесены к группе расходов по ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к расходам, не уменьшающим базу по налогу на прибыль.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к расходам на оплату труда относятся суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.

При этом согласно п.25 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ

оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорам,

заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В свою очередь, ст.56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренным настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом согласно ст.57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, из анализа данных норм законодательства, что следует

оплата труда работников представляет собой

установленные, в том числе, трудовым договором и локальными правовыми актами, и

осуществляемые работодателем выплаты работникам за их труд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем было организовано обучение работников предприятия силами своих специалистов, за что последним производилась оплата, что подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями оплаты преподавателям и инструкторам.

При этом, указывалось выше, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и учитывая, что

оплата за преподавание была установлена локальными правовыми актами предприятия (приказами об организации обучения) ,

данная оплата непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей работниками предприятия, то,

следовательно, оплата за преподавание является составной частью системы оплаты труда работников ОАО «Газстройдеталь».

Как следует из материалов дела, за обучение в соответствии была произведена оплата работникам в сумме 105 970 руб. в 2007г., в сумме 134 350 руб. в 2008г. и в сумме 18 020 руб. в 2009г. (факт чего сторонами не оспаривается и отражен в акте выездной налоговой проверки).

Поскольку, как указывалось выше, рассматриваемые расходы заявителя на оплату за преподавание предусмотрено локальным нормативным актом,

данные расходы не отнесены к расходам, указанным в ст.270 НК РФ,

понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то,

следовательно, они должны учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление единого социального налога в сумме 63 200,40 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 162,62 руб., и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 238,44 руб. за его неполную уплату является обоснованным.

При этом довод заявителя о том, что спорные выплаты не отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Также в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы № 14 от 20.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 287, 40 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 057 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 230, 40 руб.,

а также предложения ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» уплатить

налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 56 437 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 15 285 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 41 152 руб.,

и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 381, 88 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 036, 31 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 345, 57 руб.,

как не соответствующее ст. ст. 252, 265, 266, 75, 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.Г.Кривуля

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012г.