Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Большакова В.М. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» к ОАО «Каравай» о взыскании 817 777,14руб. пени

При участии в заседании:

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика – ФИО2 по дов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 817 777,14руб. пени.

Ответчик иск не признал и просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил следующее.

04 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом «Тульский комбинат хлебопродуктов» (истец) и Открытым акционерным обществом «Каравай» (ответчик) был заключен договор поставки № 94, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученный товар по установленной договором цене в сроки согласованные в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Вопреки требованиям названного пункта договора, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты полученного товара, что отражено в расчете пени, составленном 19 декабря 2007 года.

Отпуск истцом товара, просрочка оплаты которого была допущена ответчиком, подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных и самим фактом произведенной, пусть и несвоевременно, ответчиком оплаты.

За просрочку оплаты полученного товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Задолженность по оплате полученного товара погашена ответчиком 04 июня 2007 года, а сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила по расчёту истца 817 777,14руб.

На основании требований ст. ст. 329, 330, 394, 454, 486, 486 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара в размере 817 777,14 руб., а также государственную пошлину в сумме 14677,77руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ОАО «Каравай» с указанным иском не согласно по следующим основаниям:

В пункте 7.4. Договора поставки № 94 от 04.04.2006 г., указано: «Все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде г. Тулы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с данным пунктом ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в адрес ОАО «Каравай» была направлена претензия, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» соблюдал досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Однако из текста претензии видно, что сумма претензии (задолженности) ОАО «Каравай» перед ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» составляет 551 449,44 рубля, что в значительной степени меньше чем в исковом заявлении поданным Истцом.

В своем исковом заявлении Истец подтверждает тот факт, что окончательная задолженность была погашена ОАО «Каравай» 04 июня 2007 года, а сумма пеней составляет 817777,14 рублей, однако сумма в претензии от 14 декабря 2007 года указанна значительно меньше.

Кроме того, претензия зарегистрирована 14 декабря 2007 года, срок для погашения задолженности установлен 19 декабря 2007 года, а исковое заявление подано в суд 20 декабря 2007 года, ОАО «Каравай» данная претензия была получена 14 декабря 2007 года по факсу, подлинный экземпляр претензии ОАО «Каравай», так и не получило.

В связи с этим обстоятельством ОАО «Каравай» в указанный в претензии срок не мог дать обоснованного ответа, тем самым было нарушено его право.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 148, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит Арбитражный суд Тульской области оставить исковое заявление ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» без рассмотрения в связи с тем, что Истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с Ответчиком, предусмотренный договором поставки № 94 от 04.04.2006г.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик указал следующее

В период с 2006 года и по 2007 год ОАО «Каравай», как и многие хлебопекарные предприятия, оказалось в сложной ситуации: стремительный рост цен на основное хлебопекарное сырье - муку, рост цен на коммунальные услуги и энергоносители, наличие недобросовестных контрагентов-покупателей.

В связи с тем, что хлеб является основным товаром потребительской корзины и потребляется всем населением, в том числе и малоимущим, политика ценообразования на хлеб регулируется государством.

ОАО «Каравай» является участником Соглашения о принятии мер по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров. В рамках данного Соглашения ОАО «Каравай» обязуется производить социальный хлеб, а также не повышать цены на хлеб в течение определенных периодов времени указанных в Соглашении. Так, в период с 2006 года и по 2007 год ОАО «Каравай» повысило цены на хлеб на 13,8 % (без учета НДС).

Кроме этого, на протяжении многих лет ОАО «Каравай» занимается благотворительной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь детским домам, приютам, домам престарелых, религиозным учреждениям, центрам социального обслуживания населения. В связи с этим, ОАО «Каравай» неоднократно поощряется почетными грамотами и благодарственными письмами.

В свою очередь, государственная политика ценообразования не затрагивает мукомольные предприятия, и они не являются участниками Соглашения о принятии мер по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров, в связи с этим цены на основное хлебопекарное сырье - муку являются свободными. Так, в период с 2006 года и по 2007 год цены на основное хлебопекарное сырье - муку возросли на 36,7% (без учета НДС).

Не представляется возможным и получения кредитов на пополнение оборотных средств на закупку муки по причине высоких процентных ставок за пользование кредитом. Так, размер государственного субсидирования процентов по кредитам на закупку муки составляет всего 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тяжелым экономическим положением ОАО «Каравай», вследствие невозможности сбыта производимой продукции, а также недопущения образования убытков, снижения объема производства и удержания доступных цен на хлебобулочные изделия, было вынуждено расширять рынки сбыта производимой продукции.

Так, в начале 2006 года ОАО «Каравай» заключило ряд договоров поставки хлебобулочных изделий с крупными торговыми сетями в г. Москве и Московской области.

Тем не менее, крупные сетевые магазины наряду с муниципальными учреждениями недобросовестно исполняли принятые по указанным договорам обязательства, выразившееся в задержке оплаты за поставленную им продукцию, что зачастую приводило к большой кредиторской задолженности ОАО «Каравай».

Несмотря на вышеуказанные негативные обстоятельства и тяжелое финансовое положение ОАО «Каравай», по мере поступления денежных средств за поставленную продукцию от покупателей, и зачастую в ущерб заработной плате своих работников, ОАО «Каравай» было вынуждено в первую очередь рассчитываться с поставщиками сырья.

«22» мая 2007 г. ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» был предоставлен график погашения задолженности за поставленный Товар, в соответствии с которым ОАО «Каравай» погасило задолженность перед ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» досрочно, кроме этого прошу Суд учесть тот факт, что оплата счетов-фактур выставляемых ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» за поставленную муку осуществлялась в незначительный период просрочки с минимальной длительностью неисполнения обязательств, предусмотренные договором.

Также прошу суд обратить внимание на то обстоятельство, что оплата за предоставленное сырье должна осуществляться на основании счетов - фактур ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» выставляемых в адрес ОАО «Каравай», однако документов подтверждающих их получение ОАО «Каравай», в целях своевременной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. 113/14 и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, ответчик просит Арбитражный суд Тульской области уменьшить неустойку.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2.договора № 94 от 04 апреля 2006г. порядок и сроки оплаты за товар определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложениям №№ 1-6 к договору поставки отсрочка платежа составляет 5 банковских дней, а по приложениям №№ 7-9 – 10 дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика

Истцом представлены доказательства поставки товара, и доказательства его оплаты с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора поставки № 94 от 04.04.2006г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.2. договора Покупатель (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчёту пени, составленного истцом и не оспоренного ответчиком, её размер составляет 817 777,14руб.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 408 888,57руб. (на 50% от заявленной суммы), ввиду несоразмерности её последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд учёл чрезмерный размер пени (0,15% в день), незначительность периода просрочки, за который начислены пени и ходатайство ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Доводы ответчика о необходимости оставить исковое заявление ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» без рассмотрения в связи с тем, что Истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с Ответчиком, предусмотренный договором поставки № 94 от 04.04.2006г. судом отклоняются, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование данного спора.

Ссылка ответчика на пункт 7.4. договора несостоятельна, поскольку указанный пункт предусматривает, что споры разрешаются путём переговоров, однако не указано: в какой форме должны происходить эти переговоры (в устной или письменной), а также отсутствует механизм этих переговоров. Истец не согласен с мнением ответчика по поводу того, что пунктом 7.4. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. В этом случае согласно ст.431 ГК РФ право толкования спорных условий договора принадлежит суду. Оценив указанный пункт договора в его системной связи с другими условиями договора, суд не установил претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полной сумме без учёта уменьшения пени в размере 14677,77руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. Неустойку уменьшить на 50%.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каравай» в пользу открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» 408 888 рублей 57 копеек неустойки и 14 677 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков