Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее по тексту - ООО «МегаСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к ОУФМС России по Тульской области в г.Туле об отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении № 397 от 29.11.2010г. (дело № А68-10019/10);

- постановления по делу об административном правонарушении № 408 от 29.11.2010г. (дело № А68-10021/10);

- постановления по делу об административном правонарушении № 409 от 29.11.2010г. (дело № А68-10020/10);

- постановления по делу об административном правонарушении № 411 от 29.11.2010г. (дело № А68-10018/10);

- постановления по делу об административном правонарушении № 412 от 29.11.2010г. (дело № А68-10017/10)

Определением суда от 16.02.2011г. арбитражные дела №А68-10017/10, №А68-10018/10, №А68-10019/10, №А68-10020/10, №А68-10021/10 объединены в одно производство с присвоением номера №А68-10017/10.

Определением суда от 16.02.2011г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно, на: Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее по тексту – УФМС по Тульской области).

В обоснование заявленных требований ООО «МегаСтрой» указало, что по договору подряда № 19/07 от 19.07.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> 15.08.2010г. были направлены каменщики (граждане Армении, имеющие разрешение на работу), с которыми ООО «МегаСтрой» заключены трудовые договоры. 17.08.2010г. ввиду отсутствия объема работы директором ООО «МегаСтрой» был издан приказ об отмене приказа о направлении в командировку, и каменщики 17.08.2010г. вернулись в г.Калугу. 18.08.2010г. каменщики вновь были направлены в г.Тулу на основании приказа директора ООО «МегаСтрой» и 19.08.2010г. были задержаны ОУФМС по Тульской области в г.Туле. Заявитель полагает, что сотрудниками миграционной службы были нарушены положения КоАП РФ, поскольку граждане Армении плохо владеют русским языком, а объяснения писались под диктовку сотрудников миграционной службы, им было отказано в предоставлении юридической помощи и помощи переводчика. При таких обстоятельствах, нарушений законодательства о миграционном учете со стороны ООО «МегаСтрой» не было.

Представитель УФМС по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на заявление указала, что в результате проверки, проведенной сотрудниками ОУФМС по Тульской области в г.Туле, установлено что ООО «МегаСтрой» своим бездействием нарушило порядок оформления документов на иностранных граждан при изменении их места пребывания. По мнению ответчика заявителем не доказан факт возврата иностранных граждан в г.Калугу 16.08.2010г. ООО «МегаСтрой» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

установил:

19 августа 2010г. в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009г. №338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» и на основании распоряжения от 19.08.2010г. №1 сотрудниками миграционной службы осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства ООО «МегаСтрой» на объекте (строительная площадка по строительству торгового центра) по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт проживания на территории строительной площадки граждан Армении: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании распоряжения о проведении документарной проверки № 6 от 02.09.2010г. сотрудниками миграционной службы проведена проверка по контролю за постановкой иностранных граждан на миграционный учет в отношении ООО «МегаСтрой».

В ходе проверки выявлено, что 19.08.2010г. при осуществлении выездной плановой проверки по адресу: <...> выявлен факт неисполнения ООО «МегаСтрой», обязанностей по осуществлению миграционного учета граждан Армении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.09.2010г. УФМС по Тульской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «МегаСтрой».

Одновременно вынесено определение об истребовании от ООО «МегаСтрой» трудовых договоров с гражданами Армении, договора подряда на строительство объекта по адресу: <...>, распоряжение о направлении иностранных работников в командировку, служебное задание для направленных в командировку и иные документы.

04.10.2010г. по акту приема-передачи УФМС по Тульской области от законного представителя ООО «МегаСтрой» ФИО8 получены истребованные документы.

04.10.2010г. сотрудниками миграционной службы отобраны объяснения у генерального директора ООО «МегаСтрой» ФИО8, который пояснил, что 15.08.2010г. и 16.08.2010г. в служебную командировку на основании приказов от 15.08.2010г. и от 16.08.2010г. были направлены граждане Армении, в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоящие на миграционном учете в г.Калуге, и с которыми ООО «МегаСтрой» заключены трудовые договоры. 17.08.2010г. был издан приказ об отмене приказа от 15.08.2010г. и от 16.08.2010г. о направлении указанных работников в командировку, ввиду отсутствия объема работ (поломка башенного крана), и тем же днем граждане уехали в г.Калугу. После устранения поломки 18.08.2010г. иностранные граждане вновь направлены в командировку в г.Тулу с 18.08.2010г. по 19.08.2010г., где были задержаны сотрудниками миграционной службы.

06.10.2010г. ООО «МегаСтрой» представлены иные командировочные удостоверения (с проставленной отметкой о выбытии из Калуги / прибытии в Тулу / выбытии изТулы / прибытии в Калугу) от 18.08.2010г. на иностранных граждан (см. акт приема передачи документов).

Ввиду представления иных командировочных удостоверений УФМС по Тульской области проведена экспертиза представленных удостоверений, по результатам которой установлено, что рукописные записи в двадцати командировочных удостоверениях без номеров от 18.08.2010г., выданных на имяФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выполнены одним лицом.

05.10.2010г. сотрудниками миграционной службы отобраны объяснения у прораба ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО9, работающей на объекте по адресу: <...>. ФИО9 в объяснениях указала, что ведет журнал для личного пользования, чтобы сверять контроль рабочего времени с поставщиками техники. Согласно сведениям журнала 19.08.2010г. работала техника: самосвал, экскаватор и мусоровозы. Башенный кран демонтирован в мае 2010г., и с указанного времени на объекте не работает.

17.11.2010г. УФМС по Тульской области составлены протоколы об административном правонарушении № 397, 408, 409, 411, 412 в отношении ООО «МегаСтрой» по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Из протоколов следует, что 19.08.2010г. выявлен факт нарушения ООО «МегаСтрой», принимающим в Российской Федерации иностранных граждан, выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания в РФ при следующих обстоятельствах: ООО «МегаСтрой» 16.08.2010г. на основании приказа о направлении работников в командировку с целью строительства объекта - торгового центра по адресу: <...>, по договору подряда № 19/07 от 19.07.2010г., заключенному между ООО «Калугаглавснабстрой» и ООО «МегаСтрой», были направлены каменщики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся гражданами Армении. 15.08.2010г. (ФИО5) и 16.08.2010г. (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7) прибыли в г.Тулу и в течение трех дней не встали на миграционный учет, находясь на территории г.Тулы с нарушением режима пребывания. Постановлениями от 19.08.2010г. указанные иностранные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были. Из объяснений иностранных граждан следует, что они находились в г.Туле с 15 и 16 августа 2010г. и проживали в вагончике, находящемся по адресу: <...>. На миграционный учет не вставали.

Административный орган указал, что ООО «МегаСтрой» (принимающая сторона) не приняло мер по постановке на миграционный учет по месту пребывания граждан Армении в течение трех дней со дня прибытия в место пребывания: ФИО3 (с 16.08.2010г. – согласно отметки к командировочном удостоверении, а фактически со слов – с 03.08.2010г.); ФИО10 (с 15.08.2010г. – согласно отметки к командировочном удостоверении, а фактически со слов – около месяца); ФИО4 (с 16.08.2010 – согласно отметки к командировочном удостоверении); ФИО6 (с 16.08.2010 – согласно отметки к командировочном удостоверении); ФИО7 (с 16.08.2010 – согласно отметки к командировочном удостоверении) до 19.08.2010г., в связи с чем нарушило п.7 ч.1 ст.2, п.1 ст.7, ч.1, 2, 3 ст.20, ст.21, п.2 ч.2, ч.7, 9 ст.22 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ, п.п.20, 22, 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г № 9.

Протоколы об административном правонарушении № № 397, 408, 409, 411, 412 составлены в отсутствие законного представителя ООО «МегаСтрой», извещенного о времени и месте составления протокола.

25.11.2010г. административным органом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МегаСтрой» по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Определения получены адвокатом ООО «МегаСтрой» ФИО11 (ордер №15 от 14.09.2010г., доверенность от 25.08.2010г.).

29.11.2010г. в присутствии адвоката ООО «МегаСтрой» ФИО11 и.о. начальника ОУФМС России по Тульской области в г.Туле были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № № 397, 408, 409, 411, 412, в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непостановке на миграционный учет по месту пребывания граждан Армении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП, образует деяние организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по нарушению установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 20 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Пунктами 22, 23 Правил установлено, что уведомление о прибытии представляется принимающей стороной в установленные Законом сроки непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы либо почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010г. ООО «Калугаглавснабстрой» (Генподрядчик) и ООО «МегаСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 19/07, согласно которому ООО «МегаСтрой» обязуется выполнить собственными силами либо с привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту «Торговый центр по ул. Пролетарская 22-а (территория у микрорынка «У Катюши») в г. Тула».

Для выполнения условий договора ООО «МегаСтрой» заключены трудовые договоры:

с гражданином Армении ФИО5, имеющим разрешение на работу серия 40 № 100049060, состоящим на миграционном учете по адресу: <...>;

с гражданином Армении ФИО3, имеющим разрешение на работу серия 40 № 100045605, состоящим на миграционном учете по адресу: <...>;

с гражданином Армении ФИО4, имеющим разрешение на работу серия 40 № 100045598, состоящим на миграционном учете по адресу: <...>;

с гражданином Армении ФИО6, имеющим разрешение на работу серия 40 № 100045604, состоящим на миграционном учете по адресу: <...>;

с гражданином Армении ФИО7, имеющим разрешение на работу серия 40 № 100045601, состоящим на миграционном учете по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной проверки сотрудниками миграционной службы было выявлено, что 19.08.2010г. граждане Армении ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, проживают по адресу: <...> без регистрации, чем нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации.

Гражданами были даны объяснения, из которых следует, что они зарегистрированы в г.Калуге, в г.Туле находятся с 15.08.2010г. (ФИО5), с 16.08.2010г. (ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4), на основании командировочных удостоверений, выданных ООО «МегаСтрой». На миграционном учете в г.Туле не состоят.

В объяснениях отражено, что указанные выше граждане владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются, о чем имеется их подпись в объяснениях. Объяснения у гражданина Армении ФИО7 были взяты с участием переводчика.

В отношении граждан Армении ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. Постановления не обжаловались.

В ходе проверки 19.08.2010г. представлены командировочные удостоверения о их направлении в г.Тулу на десять дней с 15.08.2010г. по 25.08.2010г. (гражданин ФИО5), с 16.08.2010г. по 26.08.2010г. (граждане ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4). В командировочных удостоверениях стоит отметка о выбытии из г.Калуги 15.08.2010г. и прибытии в г.Тулу 15.08.2010г. и, соответственно, о выбытии из г.Калуги 16.08.2010г. и прибытии в г.Тулу 16.08.2010г.

При проведении проверки в отношении ООО «МегаСтрой» последними представлены: приказ от 15.08.2010г. о направлении работников в командировку, приказ от 16.08.2010г. о направлении работников в командировку, приказ от 17.08.2010г. об отмене приказа от 15.08.2010г. и приказа от 16.08.2010г., приказ от 18.08.2010г. о направлении работников в командировку на период с 18.08.2010г. по 19.08.2010г., командировочные удостоверения от 18.08.2010г. с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010г., командировочные удостоверения от 18.08.2010г. с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010г. по 19.08.2010г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, направляя работников в командировку на период с 15.08.2010г. по 25.08.2010г., с 16.08.2010г. по 26.08.2010г., ООО «МегаСтрой» выдало им командировочные удостоверения от 15 и 16 августа 2010г., в которых имеется отметка о прибыли в Тулу на участок № 2 ООО «МегаСтрой». Из объяснений работников следует, что они находились в г.Туле с 15-16.08.2010г. по 19.08.2010г. В отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Из объяснений директора ООО «МегаСтрой» ФИО8 следует, что им был издан приказ от 17.08.2010г. об отмене командировки в связи с отсутствием объема работ (поломкой башенного крана).

Однако, прораб ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО9 в своих объяснениях указала, что 19.08.2010г. работала техника: самосвал, экскаватор и мусоровозы. Башенный кран демонтирован в мае 2010 года и на объекте не работает.

Впоследствии представлены командировочные удостоверения от 18.08.2010г., в которых стоит отметка о выезде и о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010г., и командировочные удостоверения от 18.08.2010г. с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010г. по 19.08.2010г.

В отношении командировочных удостоверений от 18.08.2010г. с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010г. по 19.08.2010г. проведена экспертиза, которая показала, что рукописные записи выполнены одним лицом.

Вместе с тем суд отмечает, что определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить в судебное заседание журнал регистрации внутренних приказов ООО «МегаСтрой», содержащий сведения о командировочных удостоверениях, выдаваемых Обществом. Однако заявителем, указанные доказательства представлены не были.

Пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением от 13.10.2008г. № 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

В силу пункта 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

15.08.2010г. ООО «МегаСтрой», направляя работников в командировку на период с 15.08.2010г. по 25.08.2010г., с 16.08.2010г. по 26.08.2010г., выдало им командировочные удостоверения от 15.08.2010г. и от 16.08.2010г., в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу на участок № 2 ООО «Мегастрой» в тот же день. На командировочных удостоверениях имеется подпись руководителя и печать организации, выдавшей командировочное удостоверение, подпись руководителя и печать организации, свидетельствующие о прибытии работников на место.

Из объяснений работников также следует, что они находились в Туле с 15-16.08.2010г. по 19.08.2010г.

Поскольку 19.08.2010г. при проведении проверки были представлены командировочные удостоверения от 15.08.2010г. и от 16.08.2010г., суд приходит к выводу о том, что граждане Армении находились в г.Туле с 15-16.08.2010г. по 19.08.2010г. без постановки на миграционный учет, что свидетельствует о нарушении ООО «МегаСтрой» законодательства о миграционном учете иностранных граждан.

Данный факт также следует из объяснений иностранных граждан. Довод Общества о необходимости отзыва работников в связи с поломкой крана опровергается показаниями прораба ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО9

Командировочные удостоверения от 18.08.2010г., представленные Обществом в ходе проведения административного расследования, суд признает ненадлежащими доказательствами. Также суд учитывает заключение эксперта от 25.10.2010г. №4795 и то обстоятельство, что содержащиеся в них сведения опровергаются изначально собранными доказательствами (объяснениями работников, прораба, командировочными удостоверениями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановления УФМС по Тульской области №№ 397, 408, 409, 411, 412 от 29.11.2010 о привлечении ООО «МегаСтрой» к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «МегаСтрой» об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от 29.11.2010г. № № 397, 408, 409, 411, 412 о привлечении ООО «МегаСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева