Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» о взыскании суммы основного долга 40 128 руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 853 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 14 000 руб.Третьими лицами по делу привлеченыАдминистрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления и ООО «Профстрой».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Профстрой» поступили письменное объяснение на исковое заявление, в котором ООО «Профстрой» согласно с исковыми требованиями и ходатайствует о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2012 года между ответчиком и ООО «Профстрой» был заключен договор №2 (далее договор) на поставку товара, согласно которому ответчик поручил, а ООО «Профстрой» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов, согласно спецификации.

Согласно п.5.1 договора, сумма договора составляет 40 128 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 6 121 руб. 36 коп.

В силу п.5.3 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО «Профстрой» вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

14.06.2011 года между ответчиком и ООО «Профстрой» был заключен договор №83 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г., согласно которому ответчик поручил, а ООО «Профстрой» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Во исполнение указанного договора ООО «Профстрой» поставило ответчику товар на сумму 40 128 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, №2 от 25.01.2012 и счетом-фактурой от 07.02.2012.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам, качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, и оттиском организации в товарной накладной №2 от 25.01.2012. Однако ответчик в сроки, установленные договором, поставленный товар не оплатил.

31.01.2013 г. между ООО «Профстрой» (далее - цедент) и ООО «Промтара» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 55 от 01.06.2012 г. уступил последнему право требования оплаты по договору № 2 от 16.01.2012 г., заключенному между цедентом и МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня», в сумме 40 128 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 6 121 руб.36 коп., и неустойки.

15.10.2013г. истец в адрес ответчика направил претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 2 от 16.01.2012, которая последним была оставлена без ответа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует подпись директора и оттиск печати МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» на договоре уступки права требования №1.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования №1 от 31.01.2013 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» по договору № 2 от 16.01.2012 стало ООО «Промтара».

Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения ответчиком п. 5.3 договоров истец вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара (п.6.4 договоров).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 128 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 6 853 руб. 02 коп. за период с 15.02.2012 по 28.10.2013, в соответствии с представленным расчетом.

В своих возражениях на исковое заявление Администрация муниципального образования Ленинский район, указывает, что поставленный ООО «Профстрой» товар имел большое количество недостатков, претензии за неоплату поставленного товара от ООО «Профстрой» не поступали, а так же, что в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору.

Судом доводы Администрации муниципального образования Ленинский район, не принимаются во внимание, в виду отсутствия их документального подтверждения. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик принял поставленный товар в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждает подпись и печать ответчика на товарной накладной №2. Доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод Администрации о том, что в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору, подлежит отклонению судом, поскольку факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств.

В своих возражениях Администрация муниципального образования Ленинский район обращает внимание на тот факт, что подписи директора детского сада в договоре поставки и товарной накладной отличается от подписи в договоре уступке прав требования, в связи с чем сомневается в законности договора цессии.

Однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайств о проведении экспертизы от Администрация муниципального образования Ленинский район не поступали.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 40 128 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 6 853 руб. 02 коп., в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оказываемых представителем услуг и их оплата подтверждается договором №12/10 на оказания юридических услуг от 12.10.2013, заключенным между истцом и ООО «Высшая Лига», трудовым договором №3/к от 10.09.2013, подтверждающим, что ФИО1, является работником ООО «Высшая Лига» и платежным поручением №387 от 27.11.2013 на сумму 12 000 руб.

Суд признает данные расходы разумными и обоснованными.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтара» удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара» сумму основного долга 40 128 руб. 95 коп., неустойку в сумме 6 853 руб. 02 коп., а всего 46 981 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.