Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: пр. Наставников, д. 21, кв. 29, <...>; адрес для направления корреспонденции: а/я 621, <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Гагаринская, д. 25, литер А, помещение 6Н, <...>;

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 66, <...> (далее – Управление),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2016 № 02/1-37/77;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» – не явился, извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3, доверенность от 06.10.2017 № 01-42/56,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Заявитель, Управление, административный орган) от 20.09.2017 № 02/11-20308 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 29.09.2017 заявление Управления принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судом по собственной инициативе привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее – Партнерство) и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – налоговый орган).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности с назначение административного наказания в виде дисквалификации, ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения.

Налоговый орган выразил мнение о достаточности оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в Суд не прибыл, своего представителя не направил.

05.07.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания от 05.07.2018 без номера (далее – ходатайство), мотивированное тем, что Ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу № А68-10918/2009 о признании ненадлежащими действий ФИО1, выразившихся в не проведении собраний кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива специализированного плодового направления «Одоевские сады» (далее – Должник, СПК «Одоевские сады») в период с 07.10.2016 по 16.08.2017.

Заслушав мнения представителей административного органа и налогового органа, возражавших против удовлетворения ходатайства, Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениям статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Заявителя и налогового органа настаивали на удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика и Партнерства, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 представитель Управления ФИО4 была ознакомлена со всеми материалами дела № А68-10918/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады», что подтверждается соответствующей распиской (том 1, лист дела 32).

25.07.2017 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63 (далее – определение); в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в качестве повода для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 (частью 3.1 статьи 14.13) КоАП РФ, в определении указано, что, во-первых, «в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. ФИО1 собрания кредиторов не проводились, информация о ходе процедуры банкротства кредиторам не предоставлялась», а, во-вторых, «согласно определения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию у хранителя ООО «Одоевские сады» имущества СПК «Одоевские сады», и как следствие ни инвентаризация, ни оценка данного имущества конкурсным управляющим не проводилась, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника» (приведено в соответствии с текстом определения).

По результатам проведенного административного расследования, срок проведения которого продлялся до 20.09.2017 определением заместителя руководителя Управления от 22.08.2017 № 63, должностным лицом Управления в отношении Ответчика был составлен протокол от 20.09.2017 № 00397017 об административном правонарушении (далее также – протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с текстом протокола Управлением выявлено нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов Должника не реже одного раза в течение трех месяцев.

В тексте протокола административным органом указано следующее:

«Как установлено в ходе административного расследования, собрание кредиторов СПК «Одоевские сады» было проведено 07.10.2016 (копия прилагается). Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующие собрания должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 07.01.2017. Однако в нарушение установленной законодательством периодичности очередное собрание кредиторов СПК «Одоевские сады» было проведено ФИО1 лишь 16.08.2017, то есть спустя девять месяцев с момента проведения предыдущего собрания кредиторов (копия прилагается).

Таким образом, в нарушение установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов СПК «Одоевские сады», собрания кредиторов в период с 08.10.2016 по 16.08.2017 конкурсным управляющим не проводились (период проведения собрания в соответствии с нормой п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве составил с 08.10.2016 по 08.01.2017, с 08.01.2017 по 08.04.2017, с 08.04.2017 по 08.07.2017), следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предоставлялся кредиторам… (оставшаяся часть предложения не приводится).

Поскольку в период с октября 2016 года по август 2017 года арбитражным управляющим ФИО1 не было проведено ни одного собрания кредиторов должника, а значит, в течение более десяти месяцев кредиторы должника не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады» и не могли осуществлять контроль за процедурой в полном объеме. Следует отметить, что в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по истребованию имущества у хранителя ООО «Одоевские сады».

Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 указанных норм Закона о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые в установленное время не получают необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства.» (приведено в соответствии с текстом протокола).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание Управления на то, что обязанность по доказыванию этих и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, возлагается на административный орган.

На лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Суда от 28.04.2010 по делу № А68-10918/2009 СПК «Одоевские сады» было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» определением Суда от 09.07.2012 по делу № А68-10918/2009.

Определением Суда от 14.08.2012 по делу № А68-10918/2009 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6, освобожденный от исполнения обязанностей определением Суда от 14.01.2013.

Определением Суда от 16.04.2013 по делу № А68-10918/2009 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7, освобожденный от исполнения обязанностей определением Суда от 15.01.2014.

Определением Суда от 30.03.2015 по делу № А68-10918/2009 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8, освобожденная от исполнения обязанностей определением Суда от 13.07.2015.

Определением Суда от 08.09.2015 по делу № А68-10918/2009 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО9, освобожденная от исполнения обязанностей определением Суда от 16.05.2016.

Определением Суда от 12.09.2016 по делу № А68-10918/2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Ответчик, освобожденный от исполнения обязанностей определением Суда от 16.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017).

На момент принятия настоящего решения конкурсный управляющий СПК «Одоевские сады» не утвержден.

Исходя из буквального содержания разъяснений, сформулированных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения полномочий арбитражного управляющего признается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, полномочия конкурсного управляющего Должника возникли у ФИО1 12.09.2016.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ответчик в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов Должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца.

По мнению Суда, вышеприведенные формулировки вменяемого Ответчику правонарушения, содержащиеся в протоколе, не позволяют надлежащим образом, с достаточной степенью конкретности и объективности установить все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу № А68-6747/2017 отмечено, что подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие – это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

По мнению Суда, не проведение Ответчиком собраний кредиторов Должника в период с 08.10.2016 по 16.08.2017 не может быть признано единым событием административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является предоставление собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информаций не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, неисполнение соответствующей обязанности в течение одного отчетного трехмесячного периода является самостоятельным событием административного правонарушения, которое, ко всему прочему, не является длящимся.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, при определении (описания) соответствующего события административного правонарушения существенное значение имеет определение временных границ каждого трехмесячного периода, в течение которого арбитражный управляющий должен был исполнить, но фактически не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность.

По мнению Суда, первый трехмесячный период, упомянутый в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен быть исчислен применительно к конкурсному управляющему, утвержденному после принятия решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с даты возникновения у соответствующего лица полномочий конкурсного управляющего.

Очередные трехмесячные периоды должны быть исчислены с учетом общих положений об исчислении сроков, закрепленных в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с изложенным, по мнению Суда, первый трехмесячный период, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность, подлежал исчислению с 13.09.2016 (со следующего дня после возникновения у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады») и оканчивался 13.12.2016.

Второй трехмесячный период, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность, подлежал исчислению с 14.12.2016 и оканчивался 14.03.2017.

Третий трехмесячный период, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность, подлежал исчислению с 15.03.2017 и оканчивался 15.06.2017.

Четвертый трехмесячный период, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность, подлежал исчислению с 16.06.2017 и оканчивался 16.09.2017.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ответчиком 07.10.2016 было проведено собрание кредиторов Должника.

Из протокола собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» от 07.10.2016 (далее – протокол от 07.10.2016) следует, что ФИО1 внес в повестку дня собрания единственный вопрос: «Об определении источника финансирования судебных расходов по делу о банкротстве».

Также из протокола от 07.10.2016 следует, что налоговый орган, являющий единственным кредитором Должника (размер требования – 3 051 734 руб. 60 коп.), не возвратил бюллетень голосования по вышеуказанному вопросу, внесенному Ответчиком, однако проголосовал за исключение из повестки дня вопроса об определении источника финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с ранее отмеченной неконкретностью формулировок, содержащихся в протоколе применительно к описанию события вменяемого правонарушения, Суд считает необходимым подчеркнуть, что в протоколе от 07.10.2016 отсутствуют сведения о предоставлении Ответчиком налоговому органу отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информаций (далее – отчет), однако Управление не вменяет ФИО1 в вину непредоставление отчета собранию кредиторов 07.10.2016. Более того, из текста протокола фактически следует, что 07.10.2016 Ответчиком исполнены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Следовательно, содержание протокола может свидетельствовать о разграничении нарушений, связанных с несоблюдением периодичности проведения собраний кредиторов как таковой (где не предоставление отчета может описываться в качестве неблагоприятного последствия нарушения периодичности проведения собрания кредиторов), и нарушений, связанных с неисполнением обязанности по предоставлению отчетов в ходе состоявшихся собраний кредиторов.

По мнению Суда, необоснованной является позиция административного органа о том, что очередной трехмесячный срок, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов Должника, должен исчисляться с 08.10.2017 (в связи с проведением собрания кредиторов 07.10.2016).

Как уже ранее было отмечено, первый трехмесячный период, в течение которого Ответчик должен был исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов Должника, подлежал исчислению с 13.09.2016 (со следующего дня после возникновения у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады») и оканчивался 13.12.2016.

По мнению Суда, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве призван обеспечить (гарантировать) кредиторам базовый (минимальный) объем информирования, что в совокупности с отсутствием конкретизации того, когда именно арбитражным управляющим должно быть созвано соответствующее собрание в течение первого и последующих трехмесячных периодов, не лишает конкурсного управляющего возможности провести собрание кредиторов в первый, последний или любой другой день соответствующего трехмесячного периода и считать себя исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из общего принципа равенства всех перед законом правовые последствия проведения собрания кредиторов в первый или последний день соответствующего трехмесячного периода должны быть одинаковыми с тем, чтобы сроки начала и окончания трехмесячных периодов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, могли быть определены объективно.

Иное означало бы, что арбитражный управляющий, организовавший собрание кредиторов должника на следующий день после своего утверждения (в первый день первого трехмесячного периода), вынужден будет провести второе по счету собрание кредиторов в срок не позднее 91 дня с момента своего утверждения, в то время как арбитражный управляющий, организовавший собрание кредиторов должника на 90 день после своего утверждения (в последний день первого трехмесячного периода), может на законном основании провести второе по счету собрание кредиторов в срок не позднее 181 дня с момента своего утверждения.

Таким образом, поскольку из протокола и других материалов дела не следует, что Управление предъявляет какие-либо претензии относительно собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2016, Суд констатирует отсутствие оснований для вывода о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 13.09.2016 по 13.12.2016 включительно.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 01.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ФИО1 опубликовано сообщение № 1977881 (далее – сообщение) о проведении собрания кредиторов Должника, которое назначено на 10 часов 00 минут 16.08.2017 по адресу: <...> Kroo Cafe; в повестку дня соответствующего собрания кредиторов включен единственный вопрос о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего. В соответствии с текстом сообщения ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, возможно, начиная с 09.08.2017, направив соответствующий запрос на электронную почту k.skladchikov@gmail.com.

Из протокола собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» от 16.08.2017 (далее – протокол от 16.08.2017) также следует, что ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов внесен вопрос о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего; в соответствии с текстом протокола от 16.08.2017 собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума (неявкой налогового органа).

В ходе судебного разбирательства, должностное лицо налогового органа ФИО3 указала, что ФИО1 посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении соответствующих отчетов, однако доказательства направления запроса налоговым органом в материалы дела представлены не были со ссылкой на то, что исходящее электронное письмо, вероятно, было удалено и не может быть восстановлено (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщил об отсутствии у него электронного письма (запроса) налогового органа о направлении отчетов для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства, должностное лицо налогового органа ФИО3 пояснила, что была осуществлена попытка позвонить ФИО1, однако последний на телефонный звонок не ответил (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи); какие-либо доказательства соответствующего довода налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из решения заместителя руководителя налогового органа от 11.08.2017 № 19-41/552 следует, что сотруднику налогового органа, действующему на основании доверенности Федеральной налоговой службы, было поручено принять участие в собрании кредиторов СПК «Одоевские сады» 16.08.2017 и проголосовать за отложение голосования по вопросу повестки дня с целью ознакомления с документами и подготовки позиции.

Из имеющегося в материалах дела акта от 16.08.2017 № 1 «О невозможности проведения собрания кредиторов СПК «Одоевские сады», составленного в одностороннем порядке налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО10 Эдмоном Андреевичем (далее – ФИО10), следует, что Ответчик по месту проведения собрания кредиторов не прибыл, что «повлекло за собой невозможность проведения указанного собрания» (приведено в соответствии с текстом акта).

Из свидетельских показаний ФИО10, запротоколированных с использованием средств аудиозаписи, следует, что ФИО10 несколько раз прошел по всем помещениям Kroo Cafe, в котором предполагалось проведение общего собрания кредиторов Должника, опросил посетителей кафе и, не обнаружив ФИО1, покинул указанное место. При этом ФИО10 пояснил, что ранее с Ответчиком не встречался и не знает, как он выглядит, а контактные данные Ответчика (в том числе номер мобильного телефона) ФИО10 предоставлены не были.

В подтверждение своих свидетельских показаний ФИО10 предоставил видеозапись продолжительностью 12 секунд, которую он сделал посредством личного мобильного телефона (далее – видеозапись).

Однако, по мнению Суда, указанная видеозапись не может служить доказательством устных показаний ФИО10, поскольку видеозапись сделана на улице (а не внутри помещений кафе), около одного их входов в Kroo Cafe (а, как устно пояснял ФИО10, кафе имеет несколько входов), и содержит лишь голосовой комментарий следующего содержания: «Десять часов. Кру кафе. Арбитражного управляющего нет».

При этом Ответчик в подтверждение своего присутствия в месте проведения собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» представил в Суд копию счета Kroo Cafe от 16.08.2017.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.05.2018, на вопрос Суда относительно наличия вероятности передачи Ответчиком отчета налоговому органу 16.08.2017 представитель Управления ФИО4 высказалась следующим образом: «Я не могу сказать, было это собрание или не было. Я даже не знаю, кому верить. Но если госорган приезжал и утверждал, что он там был, и что он даже видеосъемку сделал… Ну, наверное, больше надо поверить госоргану…» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Важно отметить, что во исполнение определения Суда от 14.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады» 20.09.2017 в ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение № 2093619 о проведении собрания кредиторов Должника, которое назначено на 10 часов 00 минут 05.10.2017 по адресу: <...> Kroo Cafe; в повестку дня соответствующего собрания кредиторов включен единственный вопрос о выборе саморегулируемой организации либо определении кандидатуры арбитражного управляющего Должника.

Из протокола собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» от 05.10.2017, размещенного в ЕФРСБ 10.10.2017, следует, что собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума (неявкой налогового органа).

Суд, проанализировав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку, во-первых, в протоколе Управлением вообще не исследовался вопрос о проведении собрания кредиторов 16.08.2017, а, во-вторых, протокол от 16.08.2017, опубликованный в ЕФРСБ 21.08.2017 вместе с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 2013440, не был оспорен налоговым органом в судебном порядке, в том числе в части указания на отсутствие кворума и неявку представителя налогового органа, у Суда отсутствуют основания для того, чтобы признать ФИО1 не исполнившим обязанность по проведению собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» 16.08.2017.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности за неисполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в очередной трехмесячный период (с 16.06.2017 по 16.09.2017), поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период соответствующая обязанность по проведению собрания кредиторов Должника Ответчиком не была исполнена.

Вопрос о наличии либо отсутствии у налогового органа и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады» соответствующего отчета, который подлежал рассмотрению на собрании кредиторов 16.08.2017, не может исследоваться Судом, поскольку соответствующие обстоятельства согласно тексту протокола не являются основаниями для предъявления в Суд заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного Суд полагает, что с учетом текста протокола и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, объективная сторона совершенного Ответчиком правонарушения может заключаться в неисполнении им требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017.

В этой связи ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2017 по делу № А62-4205/2017 Судом отклоняется, а для целей определения квалифицирующего признака повторности совершения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Судом может быть принято во внимание только решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-31034/2016, вступившее в законную силу 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады», Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности арбитражного управляющего, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), сформулированных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017 свидетельствуют о наличии в деянии Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что Ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения, Суд в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным по неосторожности.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ответчика административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении в соответствующей части содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факта его совершения ФИО1

При этом Суд считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное Ответчиком административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правовая позиция об отсутствии в нормах КоАП РФ указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения подчеркнута в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 № 20АП-5012/2017 по делу № А09-5174/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А23-5223/2016.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, Суд приходит к выводу о том, что совершенное Ответчиком административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогового органа, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий, обусловленных не проведением собраний кредиторов СПК «Одоевские сады» в соответствующие периоды времени.

Малозначительность административного правонарушения, по мнению Суда, в рассматриваемом случае заключается в следующем.

В протоколе и заявлении о привлечении Ответчика к административной ответственности Управление со ссылкой на жалобу налогового органа от 14.09.2017 исх. № 19-24/20372 указало, что нарушение ФИО1 периодичности проведения собраний кредиторов Должника «затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, и не могут осуществлять контроль за процедурой».

Суд обращает внимание на то, что указанные доводы административного органа носят общий характер, не конкретизированы и опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из материалов дела с очевидностью следует, что единственным кредитором Должника являлся налоговый орган; конкурсное производство в отношении СПК «Одоевские сады» осуществляется с апреля 2010 года и за истекший период включенная в реестр требований кредиторов сумма в размере 3 087 363 руб. погашена не была.

Сведения о наличии у Должника денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод административного органа об отсутствии у налогового органа сведений об их использовании является формальным и практического смысла не имеет.

Вопреки позиции Управления налоговый орган, несмотря на отсутствие собраний кредиторов в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017, обладал определенной информацией о ходе конкурсного производства, что прямо подтверждается содержанием письменного обоснования позиции к решению от 11.08.2017 № 19-41/552 о голосовании на собрании кредиторов СПК «Одоевские сады» (далее – обоснование).

Так, в пункте 21 обоснования налоговым органом указано, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании имущества Должника у ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако в удовлетворении этого заявления было отказано определением Суда от 30.01.2017 по делу № А68-10918/2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017.

Кроме этого, в пункте 21 обоснования отмечено определение Суда от 25.04.2017 по делу № А68-10918/2009, в соответствии с резолютивной частью которого было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Одоевские сады» документов, подтверждающих расторжение либо пролонгацию договора от 06.06.2012 № 1/6, заключенного с СПК «Одоевские сады», акт возврата имущества (при наличии), сведений об исполнении данного договора, об оплате оказанных услуг.

В пункте 22 обоснования указано, что в ходе конкурсного производства закрыто два банковских счета Должника, а также что денежные средства за время процедур банкротства не поступали.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не были предоставлены доказательства каких-либо фактических обстоятельств, существенным образом влияющих на ход конкурсного производства, о наличии которых Ответчик должен был сообщить, но не сообщил налоговому органу в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе собрания кредиторов Должника 07.10.2016 налоговый орган предоставил ФИО1 письменное обращение (далее – обращение от 07.10.2016), подписанное представителем Федеральной налоговой службы – должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО11 (исполнитель – должностное лицо налогового органа ФИО12), в котором было указано следующее:

«18.12.2015 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2016 ходатайство оставлено без удовлетворения.

При анализе документов по завершению процедуры банкротства СПК «Одоевские сады» уполномоченным органом установлено следующее.

Согласно описи №1 от 16.10.2015 какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Составлен акт выезда по юридическому адресу предприятия от 16.10.2015, согласно которому должник по данному адресу отсутствует. Имущества также не обнаружено.

В межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области сдан ликвидационный баланс организации по состоянию на 08.12.2015.

Согласно справке конкурсного управляющего документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют.

В ходе проведения выезда по месту нахождения должника имущества должника выявлено не было. По информации из регистрирующих органов у должника имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2016 указано на необходимость окончания мероприятий, обязательное выполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, законные основания для завершения конкурсного производства в данном случае отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 конкурсному управляющему ФИО9 предложено представить документы, свидетельствующие о реализации (списании) имущества должника, поскольку на сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации на торгах имущества должника.

Так как все основные мероприятия конкурсного производства выполнены, продление процедуры конкурсного производства и финансирование судебных расходов в отношении СПК «Одоевские сады» не целесообразно.

Просим Вас дать пояснения о времени, необходимом конкурсному управляющему для завершения мероприятий конкурсного производства.» (приведено в соответствии с текстом обращения от 07.10.2016).

В определении Суда от 14.03.2016 по делу № А68-10918/2009, принятом в присутствии представителя налогового органа ФИО12, было указано следующее:

«Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады». Представила отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве. В отчете указала сведения об отсутствии имущества должника, представила запросы регистрирующих органов.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника имеется основные средства (правоустанавливающие документы отсутствуют) содержащееся на балансе должника по состоянию на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, реализация которого осуществлялась в период конкурсного производства».

В этой связи определением Суда от 14.03.2016 по делу № А68-10918/2009 судебное заседание было отложено, а конкурсному управляющему было предписано представить доказательства реализации (списания) следующего имущества должника: «прицепа ГКБ-819 - 1984 года выпуска, прицепа ТКБ - 1985 года выпуска, коровник откормочника - 1976 года постройки, коровник - 1983 года постройки, откормочник - 1969 года постройки, кормоцех - 1984 года постройки, коровник - 1970 года постройки, клуб - 1960 года постройки, холодильной камеры КХС- 2 - 1993 года выпуска, комбайна ДОН - 2004 года выпуска, жатки - 1994 года выпуска, магазин - 1989 года постройки, склад минеральных удобрений - 1972 года постройки, 3 фруктохранилище - 1974 года постройки. Представить документы, свидетельствующие передачу в администрацию МО Одоевского района следующих социально значимых объектов: Арт скважина - 1973 года ввода, арт скважина - 1960 года ввода, автодорога - 1986 года ввода, автодорога - 1993 года ввода, автодороги к базе тов. об. - 1993 года ввода, автодорога подходящая к животноводческой ферме - 1979 года ввода, жилой дом - ул. 50 лет - 1997 года ввода, жилой дом - ул. Полевая - 1961 года ввода, жилой дом - ул. К. Маркса 160а - 1975 года ввода, жилой дом - ул. К.Маркса 174 - 1960 года ввода, жилой дом - ул. К.Маркса 162 -1984 года ввода, жилой дом - ул. К.Маркса 160 -1985 года ввода, жилой 2-хквартирный блочный дом в д. Маловель - 1987 года ввода, жилой 2-хквартирный блочный дом в д. Маловель - 1985 года ввода, жилой дом в д. Маловель -1959 года ввода, жилой 2-хквартирный дом в д. Маловель - 1961 года ввода.» (приведено в соответствии с текстом определения Суда от 14.03.2016 по делу № А68-10918/2009).

После этого налоговым органом 29.03.2016 в Суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А68-10918/2009.

Определением Суда от 11.04.2016 по делу № А68-10918/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» ФИО9 о завершении конкурсного производства было отказано.

При этом в определении Суда от 11.04.2016 по делу № А68-10918/2009 было указано следующее:

«Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады». Представила отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве, согласно которому было выявлено и произведено следующее:

Конкурсным управляющим ФИО9 был направлен запрос в адрес ФИО13 с требованием о передаче документов и имущества должника. ФИО13 представила имеющиеся документы и пояснила, что имущество должника предыдущими конкурсными управляющими ей не передавалось.

Конкурсный управляющий ФИО9, выехав по месту регистрации должника, имущество не выявила. В отчете указала сведения об отсутствии имущества должника, представила запросы регистрирующих органов.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства указала об отсутствии документов по личному составу и подлежащих обязательному хранению, на архивное хранение документы конкурсным управляющим не передавались.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2015 уполномоченный орган (единственный кредитор) предложил обратиться с ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсному управляющему было предложено представить документы, свидетельствующие о реализации (списании) имущества должника, поскольку на сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации на торгах имущества должника: магазин ул. 50 лет Октября, 1989г.; телятник/коровник, лит.А, инв.№ 1784, 1983г., коровник, лит.А, инв.№1785, 1970г., коровник/откормочник, лит.АА1аа1, инв.№1786, 19469г., четырехрядный коровник с молочным блоком, лит. Ааа1а2а3а4А1А2а5, инв№1790, 1976г., клуб, лит.Ааа1, инв.№1793, 1960г., кормоцех для приготовления кормов, лит.А, инв.№1796, 1984г., фруктохранилище 1974г., склад 3 минеральных удобрение 1972г., автодорога 1986г., автодорога 1993г., автодорога к базе товарной обработки 1993 г., автодорога подъезд к животноводческим фермам 1979 г.; Скважина, 1973 г.; Скважина, 1960 г.; Жилой дом одноэтажный бревенчатый, лит.А, 1961г.; Жилой дом одноэтажный блочный, 1987г.; Жилой дом одноэтажный блочный, 1985г. Установлена начальная цена Лот № 1 - 3 919 000 руб.

От конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» ФИО9 поступил акт выезда по месту нахождения должника от 05.04.2016, согласно которому конкурсный управляющий СПК «Одоевские сады» ФИО9, выехав по месту нахождения должника в присутствии понятого ФИО14 имущества не обнаружила.

Из материалов дела следует, что конкурным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка выявленного имущества, утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Одоевские сады». Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2011 была определена в размере 4 668 000 руб.

На сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении 24.01.2012 торгов имущества должника (№ сообщения 039371). Сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 следует, что торги по реализации имущества не проводились, договоры купли продажи имущества не заключены, имущество в муниципальную собственность не передавалось. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, выставленное на торги, подлежит списанию в связи с невозможностью его реализации по причине физического износа и на основании решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Судом не принимается акт выезда по месту нахождения должника от 05.04.2016, согласно которому конкурсный управляющий СПК «Одоевские сады» ФИО9, выехав по месту нахождения должника в присутствии понятого ФИО14 имущества не обнаружила, поскольку данный документ противоречит материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении должника может быть завершено лишь после окончания всех мероприятий и процедур, предписанных главой VII указанного Закона.» (приведено в соответствии с текстом определения Суда от 18.04.2016 по делу № А68-10918/2009).

Как следует из вступившего в законную силу определения Суда от 16.02.2017 по делу № А68-10918/2009 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) ФИО1 обратился в Суд с ходатайством об истребовании у арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7 следующего имущества Должника:

« - магазин ул. 50 лет Октября, 1989г.;

- телятник/коровник, лит.А, инв.№ 1784, 1983г.;

- коровник, лит.А, инв.№1785, 1970г.;

- коровник/откормочник, лит.АА1аа1, инв.№1786, 19469г.;

- четырехрядный коровник с молочным блоком, лит. Ааа1а2аЗа4А1 А2а5, инв№1790. 1976г.;

- клуб, лит.Ааа1, инв.№1793, 1960г.;

- кормоцех для приготовления кормов, лит.А, инв.№1796, 1984г.;

- фруктохранилище 1974г.;

- склад минеральных удобрение 1972г.;

-автодорога 1986г.;

- автодорога 1993г.;

- автодорога к базе товарной обработки 1993 г.;

- автодорога подъезд к животноводческим фермам 1979 г.;

- скважина, 1973 г.;

- скважина, 1960 г.;

- жилой дом одноэтажный бревенчатый, лит.А, 1961г.;

- жилой дом одноэтажный блочный, 1987г.;

- жилой дом одноэтажный блочный, 1985г.» (приведено в соответствии с текстом определения Суда от 16.02.2016 по делу № А68-10918/2009; далее по тексту решения вышеупомянутое имущество будет сокращенно именоваться спорным имуществом).

В соответствии с определением от 16.02.2017 по делу № А68-10918/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика, указав в мотивировочной части определения, что спорное имущество было передано конкурсным управляющим СПК «Одоевские сады» ФИО5 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские сады» (далее – ООО «Одоевские сады») на основании договора хранения от 06.06.2012 № 1/6, а также отметив следующее:

«Документальных доказательств обращения конкурсным управляющим ФИО1 к ООО «Одоевские сады» как хранителю имущества СПК «Одоевские сады» в материалы дела не представлено, как и документальных доказательств отказа ООО «Одоевские сады» передать конкурсному управляющему СПК «Одоевские сады» ФИО1 недвижимое имущество должника.

В рамках дела №А68-6521/2015 рассматривались исковые требования ООО «Одоевские сады» к СПК «Одоевские сады» о взыскании вознаграждения по договору хранения.

Информация о рассмотрении дела №А68-6521/2015 размещена в общедоступных источниках - в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременное непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по обращению к ООО «Одоевские сады» о возвращении имущества должника привело к затягиванию процесса возврата имущества должника в конкурсную массу и, как следствие, к затягиванию самой процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады».

Затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.» (приведено в соответствии с текстом определения Суда от 16.02.2016 по делу № А68-10918/2009).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.02.2018, представитель налогового органа ФИО12 пояснила, что налоговый орган на основе отчета, подготовленного конкурсным управляющим ФИО9, подал собственное ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве, указав при этом, что ФИО1 за время осуществления полномочий конкурсного управляющего не добавил ничего нового к информации, подготовленной конкурсным управляющим ФИО9; кроме этого, отвечая на вопросы Суда, представитель налогового органа ФИО12 указала: «Мы для себя установили, что имущество отсутствует и подали ходатайство о завершении…» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В материалы дела налоговым органом была предоставлена копия ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве № А68-10918/2009 от 14.02.2018 № 19-06/04118, представленного налоговым органом в Суд 15.02.2018.

При этом Суд отмечает, что в соответствии с определением Суда от 26.03.2018 по делу № А68-10918/2009 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) ходатайство налогового органа о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Одоевские сады» было оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба на указанное определение налоговым органом не подавалась.

В определении от 26.03.2018 по делу № А68-10918/2009 отмечено, что решением Суда от 18.09.2017 по делу № А68-5784/2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, на ООО «Одоевские сады» была возложена обязанность возвратить Должнику спорное имущество, переданное по договору хранения от 06.06.2012 №1/6, а также указано следующее:

«Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество, подлежит списанию в связи с невозможностью его реализации по причине физического износа на основании решения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество, передано в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.» (приведено в соответствии с текстом определения Суда от 26.03.2018 по делу № А68-10918/2009).

В дополнительных пояснениях от 15.03.2018 № 19-06/06217, подписанных и.о. заместителя руководителя налогового органа ФИО15, а также в дополнительных пояснениях без номера и даты, подписанных должностным лицом налогового органа ФИО3, было указано, что на дату подачи в Суд ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве № А68-10918/2009 (15.02.2018) налоговому органу не было известно о результатах рассмотрения дела № А68-5784/2017.

Указанный довод признается Судом несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе предварительных судебных заседаний, состоявшихся 10.11.2017 (с участием представителя налогового органа ФИО16) и 11.12.2017 (с участием представителя налогового органа ФИО17), представитель Управления ФИО4 неоднократно поясняла, что административным органом установлен факт обращения Ответчика в Суд с иском об истребовании спорного имущества у хранителя – ООО «Одоевские сады»; представитель налогового органа ФИО17 на вопрос Суда об осведомленности налогового органа о соответствующем факте затруднилась дать пояснения, ссылаясь на то, что она не занимается делом о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады»; после этого Суд предложил представителю налогового органа ФИО17 сообщить соответствующую информацию осведомленному должностному лицу налогового органа и представить в Суд соответствующие пояснения (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.12.2017, представитель Заявителя ФИО4 в присутствии представителя налогового органа ФИО17 сообщила, что от предшествующего конкурсного управляющего стало известно, что спорное имущество «растаскивается» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

При этом Суд отмечает, что согласно пояснениям представителя налогового органа ФИО3, данным в ходе предварительного судебного заседания 23.04.2018, ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве № А68-10918/2009 готовилось «потихонечку» с октября 2017 года (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Во-вторых, Управлением в заявлении о привлечении Ответчика к административной ответственности и протоколе, с которыми налоговый орган имел возможность ознакомиться в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, было прямо указано, что ФИО1 осуществлялись мероприятия по истребованию спорного имущества у ООО «Одоевские сады»; представитель административного органа ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018, также указала, что налоговый орган получил информацию о деле № А68-5784/2017 от Управления (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В-третьих, поскольку ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве № А68-10918/2009 готовилось налоговым органом самостоятельно (в связи с принятым решением о нецелесообразности утверждения конкурсного управляющего), налоговый орган не был лишен возможности (и должен был в целях предъявления в Суд обоснованного ходатайства) осуществить анализ судебных арбитражных дел, участником которых являлся Должник, в том числе с использованием общедоступного источника – информационного ресурса (сервиса) «Картотека арбитражных дел», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с данными, размещенными в информационном ресурсе (сервисе) «Картотека арбитражных дел», ФИО1 20.06.2017 обратился в Суд с исковым заявлением об обязании ООО «Одоевские сады» возвратить Должнику спорное имущество, которое 10.07.2017 было принято к производству в рамках возбужденного дела № А68-5784/2017. Предварительное судебное заседание по делу № А68-5784/2017 было проведено Судом 02.08.2017 в отсутствие представителей сторон и определением от 02.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017.

В связи с изложенным, Ответчик в период с 20.06.2017 по 16.08.2017 (дата проведения собрания кредиторов Должника) мог сообщить налоговому органу лишь сведения о возбуждении производства по делу № А68-5784/2017 и назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2017.

При этом, как ранее уже подробно описывалось, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности за неисполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в очередной трехмесячный период (с 16.06.2017 по 16.09.2017), поскольку в указанный период соответствующая обязанность по проведению собрания кредиторов Должника Ответчиком была исполнена.

Таким образом, несообщение ФИО1 налоговому органу сведений о возбуждении и движении дела № А68-5784/2017 в любом случае не может оцениваться ни в качестве события административного правонарушения, ни в качестве неблагоприятных последствий правонарушения.

Поскольку Ответчик с 09.10.2017 (даты оглашения резолютивной части определения об освобождения от исполнения обязанностей) перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады», а налоговым органом принято решение о нецелесообразности утверждения нового конкурсного управляющего, именно налоговый орган должен был своевременно получить актуальную информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о вступлении 19.10.2017 в законную силу решения Суда от 18.09.2017 по делу № А68-5784/2017.

Можно лишь предположить, что сведения о судебном акте, принятом по делу № А68-5784/2017, могли быть предоставлены Ответчиком налоговому органу в ходе собрания кредиторов СПК «Одоевские сады» 05.10.2017, однако, как уже ранее отмечалось, соответствующее собрание не было проведено в связи с неявкой налогового органа.

В ходе анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады» Судом установлено, что вопросы, связанные со спорным имуществом, существуют на протяжении длительного времени и о них не могло быть не известно налоговому органу, являющемуся единственным кредитором Должника, в том числе на момент подачи в Суд ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве № А68-10918/2009 (15.02.2018).

Так, изначально в поданном в Суд 09.10.2009 заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) СПК «Одоевские сады» указало, что по объектам основных средств по состоянию на 01.07.2009 правоустанавливающие документы отсутствуют.

В мотивировочной части определения Суда от 26.11.2009 по делу № А68-10918/2009 отмечено, что в состав спорного имущества входят жилые дома, которые подлежат исключения из конкурсной массы.

Еще 02.05.2012 налоговым органом в Суд была подана жалоба от 02.05.2012 № 14-37/06050 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» ФИО18, выразившееся, среди прочего, в не проведении повторных торгов по продаже спорного имущества. Определением Суда от 07.06.2011 по № А68-10918/2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012, в удовлетворении соответствующей части жалобы налогового органа было отказано.

Упоминания о спорном имуществе и вопросе не проведения торгов по его продаже содержатся в определениях Суда от 14.03.2016 и 11.04.2016 по делу № А68-10918/2009.

Из содержания определения Суда от 25.04.2017 по делу № А68-10918/2009, принятого по ходатайству Ответчика (об этом определении налоговый орган согласно тексту обоснования знал и без проведения собраний кредиторов), можно сделать однозначный вывод о наличии спорного имущества, переданного на хранение ООО «Одоевские сады».

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017 Ответчиком не были совершены какие-либо действия, существенным образом влияющие на ход конкурсного производства, не сообщение о которых могло бы повлечь неблагоприятные последствия для налогового органа или Должника; о процессуальных действиях ФИО1, совершенных в рамках дела № А68-10918/2009, налоговому органу было известно и без проведения собраний кредиторов (об этом свидетельствует текст обоснования).

Ссылка административного органа на то, что факт нарушения прав налогового органа следует из определения Суда от 13.02.2018 по делу № А68-10918/2009, отклоняется Судом по следующим основаниям.

Определение Суда от 13.02.2018 по делу № А68-10918/2009, принятое по жалобе налогового органа на действия (бездействия) ФИО1, в силу отсутствия конкретизации и указания лишь на то, что не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не позволяет само по себе определить размер вреда и тяжесть последствий, наступивших в результате совершенного правонарушения, а также установить наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод Управления о возможных действиях Ответчика, о совершении которых он обязан был сообщить налоговому органу, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие каких-либо значимых для процедуры конкурсного производства обстоятельств, в отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, и при наличии снятого с повестки дня собрания кредиторов 07.10.2016 и не разрешенного самим налоговым органом вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве, проведение собраний кредиторов с единственным участником – налоговым органом не имело бы в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017 иного практического смысла, кроме как формальное соблюдение требований Закона о банкротстве.

При этом материалы дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Одоевские сады» свидетельствуют о том, что в ранее состоявшихся собраниях кредиторов налоговый орган всегда голосовал против утверждения (принятия к сведению) отчетов ранее действовавших конкурсных управляющих.

При этом из указанного не следует, что требования Закона о банкротстве могут не исполняться исходя из соображений целесообразности, однако соответствующие обстоятельства принимаются во внимание Судом при оценке размера вреда и тяжести последствий, наступивших в результате неисполнения требований закона, а также установлении существенности либо несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела не следует, что не проведение Ответчиком собраний кредиторов СПК «Одоевские сады» в период с 14.12.2016 по 14.03.2017, а также в период с 15.03.2017 по 15.06.2017, было обусловлено умыслом причинить какой-либо вред налоговому органу, Должнику и обществу, в том числе сокрыть от налогового органа какую-либо значимую информацию.

Указанное обстоятельство в совокупности с неумышленным характером совершения административного правонарушения, а также неиспользованием налоговым органом в течение длительного периода времени права на созыв собрания кредиторов СПК «Одоевские сады», по мнению Суда, свидетельствует о низкой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Кроме этого, Суд принимает во внимание то, что конкурсное производство в отношении Должника введено 28.10.2010; за шесть лет, предшествующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим СПК «Одоевские сады» сменилось пять конкурсных управляющих.

В течение конкурсного производства, срок которого был продлен определением Суда от 31.10.2016 по делу № А68-10918/2009 именно по ходатайству Ответчика, не было обнаружено имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018, представитель налогового органа ФИО12 дала такую оценку хода конкурсного производства СПК «Одоевские сады»: «…оно уже длится длительное время… то есть и ничего из этого уже не выходит… в настоящее время процедура она так и остается в подвешенном этапе…по ходатайству нам было отказано 19.03.2018 по причине того, что у должника числится это непонятное имущество…также суд нам указал, что в деле все-таки должен быть арбитражный управляющий, который должен сдать завершающий отчет…» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание низкую результативность процедуры конкурсного производства, длящейся более шести лет, а также то, что в вину ФИО1 не вменяется несовершение каких-либо иных обязательных действий и так называемое «затягивание» конкурсного производства, Суд приходит к выводу о том, что совершенное Ответчиком правонарушения само по себе существенным образом не отразилось на ходе конкурсного производства и не ущемило права налогового органа каким-либо особым (исключительным) образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П было отмечено, что меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств. Кроме того, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию посредством реализации юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности («Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 годов)», одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2987-О отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Таким образом, суд, как и любой другой юрисдикционный орган, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан исходить из того, что публично-правовая ответственность должна отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд должен исходить из действительной необходимости применения к правонарушителю соответствующей меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Необходимость во всех случаях в полной мере учитывать все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, преследует цель исключить превращение административного наказания из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения прав граждан, которое несовместимо с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Проанализировав все обстоятельств дела в их взаимной связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, Суд, принимая во внимание конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, низкую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, приходит к выводу о возможности с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению Суда, является в рассматриваемом случае достаточной мерой воздействия, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу № А68-6747/2017, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Достижение целей профилактики и пресечения правонарушений возможно в рассматриваемом случае путем объявления устного замечания.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО19, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Коптевская, д. 83, корп. 1, кв. 6, <...>, ИНН:<***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось