Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Индустрия-Сервис» обратилось к ОАО «Бекабадцемент» с иском о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар в сумме 25868.6 долларов США.

Истец пояснил, что по контракту № Э 12 от 14.05.07г. и спецификации к нему произвел отгрузку железнодорожным транспортом в адрес ответчика предусмотренной контрактом продукции. Ответчик стоимость поставленной продукции оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в сумме 25868.6 долларов США. Довод ответчика о том, что он оплатил стоимость фактически поставленной продукции необоснован, т.к. предусмотренная спецификацией продукция была отгружена ответчику в полном объеме, доказательства недогруза отсутствуют, ссылка ответчика на обнаруженную при приемке продукции недостачу не может быть принята во внимание, поскольку установленная законодательством и контрактом процедура приемки продукции ответчиком не соблюдена.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что при приемке в установленном законом и контрактом порядке поступившей от истца продукции обнаружил недостачу и произвел оплату в соответствии с фактическим количеством полученной продукции.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен контракт № Э 12 от 14.05.07г., по которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификации № 1 к этому контракту (п.1.1). Базис поставки: CIP ст. Бекабад Узбекской ЖД согласно «Инкотермс 2000», определяет расходы продавца, включенные в цену товара (п. 1.5). Валюта цены: доллары США (п. 1.7). Перевозка товара осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью (п. 2.1). Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента поступления товара на станцию Бекабад Узбекской ЖД. (п. 2.6). Общая сумма контракта составляет 321384 доллара США при ставке НДС 0 %. Приемка товара по количеству производится при получении товара от органа транспорта, а приемка по качеству – на складе покупателя. Приемка товара осуществляется покупателем по количеству согласно железнодорожной накладной и упаковочного листа в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. (п. 4.2). Претензии в отношении количества или качества поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течении 30 дней с даты поставки соответствующего товара. (п. 4.3). В случае обнаружения недостачи товара, либо несоответствия качества товара условиям контракта, покупатель обязуется приостановить приемку товара и вызвать представителя продавца в течение 5 дней для составления соответствующих актов. При невозможности принять участие в приемке товара продавец обязуется в течение 3 дней уведомить об этом покупателя факсимильной связью, в этом случае приемка производится с участием представителя региональной Торгово-промышленной палаты или компетентного представителя общественности посторонней организации (п. 4.4). Документом, подтверждающим обоснованность претензии покупателя, предъявленной в связи с недостачей товара, признается соответствующий двусторонний акт приемки или акт, составленный представителем региональной Торгово-промышленной палаты, или компетентным представителем общественности сторонней организации в случае, если приемка производилась в отсутствие продавца (п. 4.5). Споры по настоящему контракту рассматриваются в арбитражном или хозяйственном суде по месту нахождения и законодательству истца (п. 5.4).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному контракту оплата товара по контракту производится банковским переводом на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в объеме 50% от суммы контракта – в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на предоплату. Оставшиеся 50% от суммы контракта – в течение 60 календарных дней со дня поступления на станцию товара, предусмотренного спецификацией № 1 к контракту.

Спецификацией № 1 к заключенному между истцом и ответчиком контракту предусмотрена поставка следующего товара:

бронеплита рифленая Чертеж Р 61.00.003 в количестве 1 600 шт. на общую сумму 116320 долларов США ;

сектор щелевой Чертеж ПМУ 005.00.047 в количестве 120 штук на общую сумму 18684 доллара США;

бронеплита конусно-волнистая Чертеж Р 61.00.00.1Б в количестве 1 000 шт. на общую сумму 119400 долларов США;

плита бронефутеровочная лобовая Чертеж ПМН 004.00.028 в количестве 160 шт. на общую сумму 34600 долларов США;

.плита бронефутеровочная лобовая Чертеж ПМН 004.00.026-01 в количестве 160 шт.на общую сумму 26560 долларов США;

сектор выходной решетки Чертеж Р 61.02.011 в количестве 60 шт. на сумму 5820 долларов США.

В представленных истцом накладных и грузовых таможенных декларациях содержатся сведения, что указанный в спецификации товар был поставлен истцом ответчику следующим образом:

бронеплита рифленая Чертеж Р 61.00.003 в количестве 1 600 шт. на общую сумму 116 320 долларов США, указанная в ГТД № 11217037 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», загружена в вагон № 68773217, по железнодорожной накладной № АБ 636447 от 31.07.07 г., в которой указаны наименование товара «литье стальное», вес товара - 62656 кг., способ определения веса - на весах станции. На станцию «Бекабад» вагон прибыл 21.08.07г.;

бронеплита конусно-волнистая Чертеж Р 61.00.00.1Б в количестве 1 000 шт. на общую сумму 119400 долларов США, указанная в ГТД № 11217046 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», загружена в вагон № 68975887, по железнодорожной накладной № АБ 636462 от 09.08.07г., в которой указаны наименование товара «литье стальное, вес товара - 63500 кг., способ определения веса – на ж.д. весах. На станцию «Бекабад» вагон прибыл 22.08.07г.

плита бронефутеровочная лобовая Чертеж ПМН 004.00.028 в количестве 160 шт., плита бронефутеровочная лобовая Чертеж ПМН 004.00.026-01 в количестве 160 шт., сектор выходной решетки Чертеж Р 61.02.011 в количестве 60 шт., сектор щелевой Чертеж ПМУ 005.00.047 в количестве 120 шт., а всего на общую сумму 85 664 долларов США, указанные в ГТД № 11883703, № 21056084 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», загружены в вагон N 223592967, по железнодорожной накладной № АБ 636472 от 09.10.07г., в которой указаны наименование товара «литье стальное», вес товара - 43450 кг., способ определения – на ж.д. весах. На станцию «Бекабад» вагон прибыл 22.10.07г.

Справками станции «Тула-Вяземская» и выпиской из книги перевески грузов на вагонных весах станции «Тула-Вяземская» подтверждается взвешивание с участием железной дороги отправляемого ответчику груза на вагонных весах с погрешностью 100 кг.: 28.07.07г. вагона 68773217, с определением веса нетто 62650 кг., 8.08.07г. вагона № 68975887 с определением веса нетто 63500 кг.

Уведомлениями Газпромбанка и мемориальными ордерами подтверждается произведенная ответчиком в адрес истца оплата 160692 доллара США, 49159 долларов США 40 центов, и 85664 доллара США, а всего 295515.4 долларов США, что на 25868.6 долларов США меньше, чем сумма, указанная в спецификации к контракту.

В качестве причины неполной оплаты предусмотренного контрактом товара ответчик указал выявленную при приемке поступивших от истца в вагоне № 68773217 бронеплит рифленых (Чертеж Р 61.00.003) недостачу 254 плит, а в вагоне № 68975887 - недостачу 62 бронеплит рифленых (Чертеж Р 61.00.00.1Б).

В доказательство факта недостачи ответчик представил:

акт № 1 разгрузки вагона № 68773217 от 22.08.07г., составленный заместителем начальника ОМТС по ВЭС ФИО4, заведующим таможенным складом закрытого типа ОАО «Бекабадцемент» ФИО5, декларантом ОМТС по ВЭС ФИО6, представителем таможенной службы инспектором ФИО7 и представителем ОАО «Узбекэкспертиза» ФИО8 о том, что после выгрузки полувагона № 68773217 на таможенном складе ОАО «Бекабадцемент» обнаружена недостача 254 плит;

акт № 2 разгрузки вагона №68975887 от 25.08.07г., составленный заместителем начальника ОМТС по ВЭС ФИО4, заведующим таможенным складом закрытого типа ОАО «Бекабадцемент» ФИО5, декларантом ОМТС по ВЭС ФИО6, представителем таможенной службы инспектором ФИО7, представителем ОАО «Узбекэкспертиза» ФИО8 о том, что после выгрузки полувагона № 68975887 на таможенном складе ОАО «Бекабадцемент» обнаружена недостачи 62 плит;

акт экспертизы № 29-0212, проведенной 22.08.07г. ОАО «Узбекэкспертиза», с участием работников ОАО «Бекабадцемент» - зам. нач. ОМТС по ВЭС ФИО4 и зав. складом ФИО5, в котором указано, что по поступившему в адрес ОАО «Бекабадцемент» товару (бронеплитам рифленым) в вагоне № 68773217 перед экспертами акционерным обществом поставлена задача определить количество поступившего товара. Условия хранения товара – в ж.д. вагоне навалом, состояние упаковки товара – с нарушениями, в процессе выгрузки товара с товарополучателем, инспектором таможенной службы и экспертом установлена недостача товара в количестве 254 штук. Экспертиза подписана экспертом ФИО8;

акт экспертизы № 29-0213, проведенной 25.08.07г. ОАО «Узбекэкспертиза», с участием работников ОАО «Бекабадцемент» - зам. нач. ОМТС по ВЭС ФИО4 и зав. складом ФИО5 о том, что по поступившему в адрес АО «Бекабадцемент» товару бронеплитам рифленым в вагоне № 68975887 перед экспертами акционерным обществом поставлена задача определить количество поступившего товара. В акте экспертизы указано, что условия хранения товара – в ж.д. вагоне навалом, состояние упаковки товара – с нарушениями, в процессе выгрузки товара с товарополучателем, инспектором таможенной службы и экспертом установлена недостача товара в количестве 62 штуки.

Письмом от 11.09.07г. начальник филиала ОАО «Узбекэкспертиза» Ан.А.Н. проинформировал генерального директора ОАО «Бекабадцемент» ФИО9, что в вышеуказанных актах экспертизы позицию 14 «состояние упаковки товара» необходимо читать в редакции «обвязка из проволоки была нарушена».

22.08.07г. ответчик направил начальнику станции «Бекабад» письмо № 457 ВЭС, в котором просил обеспечить присутствие представителя железнодорожной станции для решения вопроса недостачи товара, поставленного ЗАО «Индустрия-Сервис», указав, что им, ответчиком, был принят в присутствии представителей таможенной службы товар - бронеплиты рифленые в двух вагонах и обнаружена недостача.

Начальник станции Бекабад письмом от 26.08.07г. в адрес ОАО «Бекабадцемент» пояснил, что прибывшие в адрес этой организации вагоны № 68773217 и № 68975887 были выставлены на подъездные пути ОАО «Бекабадцекмент» без замечаний. Согласно ст. 65 УЖД СССР грузы, перевозимые навалом и насыпью, прибывшие без признаков недостачи, выдаются без проверки веса.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего:

В заключенном истцом и ответчиком контракте № Э 12 от 14.05.07г. закреплено, что они при его исполнении руководствуются Российским законодательством.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Хотя Инкотермс 2000 не регулирует вопросы перехода права собственности на товар, однако в рассматриваемом случае стороны в контракте ( п. 1.5, 1.6, 2.6) связали переход права собственности на товар с базисом поставки CIP ст. Бекабад согласно Инкотермс 2000, закрепив переход к покупателю права собственности одновременно с переходом рисков, что не противоречит закону, допускающему возможность урегулирования момента перехода права собственности в договоре.

В соответствии с Правилами Инкотермс 2000, регулирующими условия исполнения поставки на условиях торгового термина CIP, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В соответствии с п. А5 «Переход рисков» продавец обязан с учетом правил предусмотренных в п. Б5 (в котором ссылка на А4) нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

В соответствии с п. А4 продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно п. А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков – первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период. В соответствии с п. Б4 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с п. А4.

Из вышеприведенных норм и п. 2.6 контракта следует, что как риски повреждения и утраты имущества, так и право собственности на товар перешло к покупателю при прибытии груза на станцию Бекабад.

Пунктом 2 контракта № Э 12 от 14.05.07г. предусмотрено, что перевозка товара осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью.

Способ доставки истцом выбран правомерно, в соответствии со ст. 510 ГК РФ в соответствии с которой в случаях когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора принадлежит поставщику.

Представленными в дело документами (памятками приемосдатчика №, 1962, 2097 на подачу вагонов № 68773217, № 68975887, выпиской из книги перевески грузов на вагонных весах станции «Тула-Вяземская») доказано, что истец загрузил в вагоны и сдал железнодорожной станции для перевозки количество груза, указанное в накладной. Это количество подтверждено железнодорожной станцией отправления производившей взвешивание груза. На станцию назначения груз прибыл без признаков его утраты. При поступлении на станцию назначения (ст. Бекабад) переход права собственности и рисков, связанных с утратой имущества перешел к покупателю. Груз принят ответчиком от станции назначения без проверки по количеству и без отметки органа транспорта о выдаче груза без проверки веса, доставлен на таможенный терминал покупателя, где первый вагон был принят комиссионно на следующий день после его поступления на станцию, а второй спустя 3 дня после его поступления на станцию.

При приемке продукции ответчик нарушил требование п. 4 Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», применение которой предусмотрено п. 4.2 подписанного им с истцом контракта о том, что в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. В соответствии с утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 г. N 29 Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорта ( п. 25, 25.2) о выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку следующего содержания для грузов, перевезенных в открытом подвижном составе, - "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне N _________ без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан "__" _________ г. согласно статье 41 Устава без проверки".

Представленные в дело материалы свидетельствуют, что истец документально подтвердил количество отгруженной им в адрес ответчика и сданной перевозку для доставки продукции, в то время как ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих вину истца в образовании недостачи и допустил нарушение п. 4 Инструкции П-6. Железная дорога указав в п. и с базисом поставки, предусмотренном в Инкотермс.,ретателя по договору возникает с момента ее передачи,Юескоммерческого акта на утрату груза в пути не составляла, исключить хищение или иную утрату поступившей от истца продукции при перевозке со станции Бекабад до таможенного терминала и до начала комиссионной приемки по количеству невозможно, поэтому комиссионный акт, являясь доказательством установленного при комиссионной приемке факта недостачи, не доказывает места и причины ее образования.

Суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком справку от 16.05.08г. старшего следователя СО Бекабадского ГОВД о том, что во время продолжающегося расследования по уголовному делу по факту кражи бронеплит найдены две бронеплиты, кража которых имела место вне территории ОАО «Бекабадцемент» и до подписания акта приемки от продавца к покупателю, поэтому все риски сохранились за ЗАО «Индустрия-Сервис», которое будет признано потерпевшей стороной.

Оценивая вышеуказанную справку с точки зрения доказательственной силы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по арбитражному делу имеют лишь установленные решением (приговором) суда обстоятельства. В рассматриваемом случае в справке изложены неопределенные обстоятельства, являющиеся предметом продолжающегося расследования, из которых невозможно сделать вывод о том, где, когда, кем была похищена продукция, которые не могут расцениваться в качестве установленного факта.

Представленная ответчиком справка № 1-24 от 31.03.08г. начальника станции Бекабад об отсутствии на этой станции железнодорожных весов для взвешивания прибывающих грузов, а также, что в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан бронеплиты рифленые как ценный груз должны поставляться в крытых опломбированных вагонах и до поставки со стороны ЗАО «Индустрия-Сервис» никогда не поставляллись в открытых полувагонах, не служит доказательством довода ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа доставки груза, не обеспечивающего его сохранность и о том, что ответчиком груз по количеству принят в соответствии с контрактом и Инструкцией П-6.

Контрактом предусмотрено, что стороны руководствуются законодательством истца, следовательно, законодательством, Российской Федерации. Возможность и правомерность отправки в открытых вагонах литья стального, разновидностью которого является поставленная истцом ответчику продукция, подтверждается утвержденным на основании ст. 23 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.03.г. №51 Перечнем грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых полувагонах. Поэтому ссылка начальника станции Бекабад на законодательство Республики Узбекистан в данном случае необоснованна. Ссылка о том, что на эту станцию ранее броненплиты поступали только в крытых опломбированных вагонах также не доказывает неправомерности поставки этого вида продукции в открытых полувагонах. В доказательство того, что, что поставки литья стального в открытых полувагонах являются обычной практикой в деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе и в рамках СНГ, истец представил копии железнодорожных накладных об отправке литься стального в полувагонах 65627846, 66500570 в Ахангаран (Республика Узбекистан) 18.05.07г., в вагоне 68673904 в п. Хырдалан (Республика Азербайджан) 15.06.07г., отправке 29.09.06г. Белозерским энергомеханическим заводом (Республика Беларусь) в адрес истца полувагоном № 60895331 бронеплит, отправке АО «Алюминий Казахстана» 22.05.06г. в адрес истца литья стального и чугунного вагоном № 67035766. В соответствии с утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации Инструкцией от 3.08.00г. № ЦД-ЦЧУ/771 по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов и распределением грузовых вагонов по родам по системе нумерации, утвержденной приказом № 22Ц от 15.05.84г. начальные цифры номеров крытых вагонов - 2, начальные номера полувагонов - 6. Следовательно, представленные истцом копии железнодорожных накладных свидетельствуют об использовании им во взаимоотношениях со своими поставщиками и покупателями, в т.ч. и расположенными за пределами Российской Федерации, способа получения и доставки груза в открытых вагонах. Ответчик при заключении с истцом контракта не учел отсутствия на станции назначения железнодорожных весов, не конкретизировал, с учетом этого обстоятельства, условий доставки ему поставщиком груза и его приемки по количеству, ограничившись упоминанием в п. 2.1 контракта о том, что перевозка осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью, а в п. 4.2 контракта, что приемка товара по количеству производится при получении товара от органа транспорта. В соответствии со ст. 510 ГК РФ, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора принадлежит поставщику. Поэтому избранный истцом способ доставки груза ответчику является правомерным.

Представленные истцом в судебном заседании 20.05.08г. Акты № 1 и № 2 к контракту № Э 12 от 14.05.07г., подписанные первым заместителем генерального директора – коммерческим директором ФИО10, в которых отражены факт обнаружения ответчиком недостачи при проверке поступившего от истца груза по количеству и предпринимаемые в связи с этим ответчиком меры к установлению причин недостачи не являются, вопреки утверждениям представителя ответчика, доказательством признания истцом своей вины в образовании недостачи. Текст обоих актов такого признания не содержит. Представители истца не принимали участия в приемке товара по количеству, подпись заместителя генерального директора ФИО10 на акте получена, как пояснил ответчик, путем направления ответчиком истцу этих актов для подписи по факсу и возврата по факсу подписанных актов. Подпись ФИО10 на этих актах свидетельствует лишь об осведомленности истца из содержания этих актов об условиях приемки ответчиком поступившей от истца продукции, обнаружении при приемке продукции недостачи и предпринимаемых в связи с этим мерах.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга суд учитывает, что между сторонами заключен внешнеторговый контракт, прямо предусматривающий расчет в долларах США. Закон о валютном регулировании и валютном контроле позволяет по внешнеторговым контрактам получение иностранной валюты (ст. 19 вышеназванного закона). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по контракту в долларах США.

В то же время государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 4.11.02г. № 70 в рублях (17903 руб. 23 коп.), и именно в этой валюте она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Индустрия Сервис» к ОАО «Бекабадцемент» удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Бекабадцемент» в пользу ЗАО «Индустрия Сервис» задолженность за поставленный по контракту Э 12 от 14 мая 2007г. товар в размере 25868.6 долларов США.

Взыскать с ОАО «Бекабадцемент» в пользу ЗАО «Индустрия Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17903 руб.23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева