Решение № А68-1008/08-46/2004 от 04.06.2008 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-1008/08-46/4

“04” июня 2008г. - дата объявления резолютивной части решения

“06” июня 2008г. – изготовления решения в полном объёме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова В.М. рассмотрел в судебном заседании дела по исковым заявлениям ОАО Агрокомбинат «Драгунский» к ОАО «Туласельхозтехника» об обязании передать комбайны ДОН -1500Б: заводской номер 088439, заводской номер 088437, заводской номер 091282

С участием:

от истца – ФИО1 по дов.

от ответчика - ФИО2 по дов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2008г. по 04.06.2008г.

Истец обратился в суд с тремя исками об обязании передать комбайны ДОН -1500Б: заводской номер 088439, заводской номер 088437, заводской номер 091282.

Определением от 02 апреля 2008г. суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения в одно производство и присвоил объединённому делу №А68-1008/08-46/4.

04.05.2008г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Плава» и СПК «Крапивенский», которое отклонено судом за необоснованностью.

07 мая 2008г. истцом подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просит суд признать договоры лизинга № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. не расторгнутыми и обязать ответчика исполнить указанные договоры в натуре путем предоставления истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007 г. с учетом ранее произведенных истцом лизинговых и иных платежей по указанным договорам лизинга.

Представители ответчика заявили, что они не готовы к судебной защите по заявлению истца об изменении предмета иска и просили суд отложить судебное разбирательство. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 29 мая 2008г., а по ходатайству истца от 29.05.08г. был объявлен перерыв до 04.06.2008г.

В судебном заседании 04.06.2008г. судом рассмотрено заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит суд

а/ признать договоры лизинга № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. не расторгнутыми;

б/ обязать ответчика исполнить договоры лизинга № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. в натуре путем предоставления истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007 г. с учетом ранее произведенных истцом лизинговых и иных платежей по указанным договорам лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска в части обязания ответчика исполнить договоры лизинга: № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. в натуре путем предоставления истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007 г. с учетом ранее произведенных истцом лизинговых и иных платежей по указанным договорам лизинга и принял данное требование к рассмотрению, в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения. Требования истца о признании договоров лизинга нерасторгнутыми не приняты судом к рассмотрения, поскольку они являются новыми требованиями, что противоречит ст.49 ч.1 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента сельского хозяйства Тульской области, Департамента финансов Тульской области, Областной инспекции гостехнадзора по Тульской области информации о нахождении в собственности ответчика комбайнов Дон.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что данные органы не располагают этой информацией, поскольку вся приобретаемая им сельскохозяйственная техника передаётся в лизинг третьим лицам. Протокольным определением ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Туласельхозтехника» и ОАО Агрокомбинат «Драгунский» были заключены договоры лизинга:

№ 551 от 02.08.2004г. в соответствии с условиями ко­торого ОАО Агрокомбинат «Драгунский» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 7 лет с обязательным выкупом по истечении срока лизинга передан Комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр. дв. КЛАСС, заводской № 088439, номер двигателя 40218808;

№ 550 от 02.08.2004г. в соответствии с условиями ко­торого ОАО Агрокомбинат «Драгунский» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 7 лет с обязательным выкупом по истечении срока лизинга передан Комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр. дв. КЛАСС, заводской № 088437, номер двигателя 40219175;

№ 196 от 09.11.2005г. в соответствии с условиями ко­торого ОАО Агрокомбинат «Драгунский» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 7 лет с обязательным выкупом по истечении срока лизинга передан Комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр., заводской № 091282, год выпуска 2005, номер двигателя 50246205.

Все вышеуказанные комбайны переданы истцу по Актам (Приложения к договора лизинга) в исправном состоянии.

В пункте 7.4.1. Договоров лизинга установлено, что лизингодатель (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем (истцом) лизинговых или иных платежей на срок более шестидесяти календарных дней.

Истец считает, что согласно части 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения дого­вора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости ис­полнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор - практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворе­нию не подлежит.

Кроме того, п. 7.4.3. Договора лизинга предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении Договора лизинга Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление. В течение 7 календарных дней после получения уведомления Лизингополучатель обязан за свой счет вернуть Предмет лизинга со всеми документами и оборудованием в месте, указанном Лизингодателем.

Истец указал, что ни уведомлений, ни иных письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок либо о расторжении Договоров лизинга со стороны ответчика в адрес истца - не поступало.

По мнению истца в нарушение условий Договора лизинга, 09 июля 2007 года (в период уборочной кампании) Ли­зингодателем (ОАО «Туласельхозтехника») были незаконно изъяты три Комбайна ДОН-1500Б, о чем сотрудниками ОАО Агрокомбинат «Драгунский» составлен соответствующий Акт, от подписания которого пред­ставители ОАО «Туласельхозтехника» отказались. Изъятие Комбайнов ДОН-1500 подтверждается также письмами ОАО «Туласельхозтехника» №02-526 от 18.07.2007 года, №07-602 от 30.08.2007 года, №07-534 от 31.08.2007 года.

Причиной изъятия истцом комбайнов указано нарушение графика лизинговых платежей.

Нарушение условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, послужившее основа­нием для изъятия Комбайна ДОН-1500Б устранено истцом 20 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением №100 от 20 июля 2007 года. Одновременно, в адрес ответчика направлено письмо №37 от 06.08.2007 года, гарантирующее оплату со стороны ЗАО «Агрокомбинат «Драгунский» лизинговых платежей по сроку 23.07.2007 года в сумме 227 268, 40 рублей до 13.08.2007 года.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства, а также условий Договора лизинга, в адрес ОАО Агрокомбинат «Драгунский» не было направлено письменное предупреждение о необхо­димости исполнения обязательства в разумный срок.

Истец считает, договоры лизинга № 551 от 02.08.2004г. № 550 от 02.08.2004г. № 196 от 09.11.2005г. №550 от 02.08.2004 не были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договоров лизинга.

Истец считает, что действия ОАО «Туласельхозтехника» по изъятию Комбайнов ДОН-1500 являются незаконны­ми, противоречат действующему законодательству и условиям Договоров лизинга, а также нару­шают его права и законные интересы.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 453, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом его заявления об изменении предмета иска)   истец просит Арбитражный суд обязать ответчика исполнить договоры лизинга № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. в натуре путем предоставления истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007г., с учетом ранее произведенных истцом лизинговых и иных платежей по указанным договорам лизинга.

В отзыве на иск ответчик указал следующее.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ответчик свои обязательства по передаче в аренду истцу трех комбайнов ДОН-1500Б, закупленных по заявкам последнего, выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложение №2 к Договорам лизинга №№ 550, 551 от 02.08.2004. и № 196 от 09.11.2005.), доверенностями и накладными.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды». Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договоров лизинга, на Лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки согласно Графику уплаты платежей, приложения № 3 к Договорам.

По состоянию на 09 июля 2007 года общая сумма задолженности ОАО Агрокомбинат «Драгунский» по Договорам лизинга составила - 505 962,60 руб.   При этом нарушения сроков оплаты лизинговых платежей допускались ОАО Агрокомбинат «Драгунский» неоднократно, в течение действия Договоров лизинга.

В нарушение требования п. 2.2.2. Договоров лизинга ОАО Агрокомбинат «Драгунский» не было оформлено обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга, которое является приложением к основному договору.

Пунктом 7.4.1. Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых и иных платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней и ненадлежащее оформление Приложений к договору лизинга, обеспечения исполнения обязательств в частности (п.п. 9.1., 9.5. Договоров, обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга).

Указанные в п. 7.4.1. обстоятельства или события определены сторонами Договоров лизинга как бесспорные и очевидные нарушения обязательств по договору лизинга, при наступлении которых Лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора (п. 7.4.2.).

Утверждение ОАО Агрокомбинат «Драгунский», что «действия ОАО «Туласельхозтехника» по изъятию Комбайнов незаконны»   не соответствует действительности.

У ОАО «Туласельхозтехника» имелось два законных основания для расторжения Договоров лизинга: просрочка уплаты лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней и отсутствие обеспечения исполнения обязательств.

Произведя девятого июля 2007 года одностороннее расторжение Договоров лизинга и изъятие предметов лизинга, ОАО «Туласельхозтехника» воспользовалось предусмотренными в Договорах правами для защиты своих интересов, поскольку права ОАО «Туласельхозтехника» были неоднократно и грубо нарушены Истцом.

Ссылка ОАО Агрокомбинат «Драгунский» на то что, «уведомлений о расторжении Договоров лизинга в адрес Истца не поступало»   - недостоверна. В течение действия Договоров лизинга, в адрес ОАО Агрокомбинат «Драгунский» направлялись претензии и письма  с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и предоставления гарантийного обеспечения по Договорам лизинга, где оговаривалось, что неисполнение договорных обязательств, может повлечь изъятие техники. Однако обязательства по заключенным Договорам лизинга надлежащим образом ОАО Агрокомбинат «Драгунский» не исполнялись.

Довод ОАО Агрокомбинат «Драгунский» о том, что «Истец при заключении Договоров лизинга исходил из того, что он может быть расторгнут по требованию Лизингодателя только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ)»   противоречит как условиям Договоров лизинга, так и действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 450 ГК РФ согласно которой «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Данное положение нашло отражение и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2006. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» согласно которому «в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора п. 3 ст. 450 ГК РФ» (п. 27).

На основании вышеизложенного, утверждение ОАО Агрокомбинат «Драгунский» «что Договоры лизинга не расторгались в предусмотренном действующим законодательством порядке и остаются действующими по настоящее время»   неправомерно.

Ответчик считает, что в соответствие с ч.З ст. 450 и ч.2 ст. 453 ГК РФ Договоры лизинга расторгнуты, а обязательства сторон прекращены.

Так же является необоснованным довод Истца о том что, «Ответчик, требуя от Истца предоставления обеспечения по выплате лизинговых и иных платежей на период всего срока финансовой аренды, однозначно дал понять, что он не собирается инициировать процедуру расторжения Договоров лизинга, которые продолжают действовать».   Предоставив возможность ликвидировать допущенные нарушения путем погашения задолженности по Договорам лизинга и предоставления обеспечения обязательств по лизинговым платежам на период всего срока лизинга, ОАО «Туласельхозтехника» пошло навстречу ОАО Агрокомбинат «Драгунский». На данный момент Договоры лизинга расторгнуты, следовательно, утверждение Истца о, том, что, требуя предоставления обеспечения... однозначно дал понять, что он не собирается инициировать процедуру расторжения Договоров лизинга...   не соответствует действительности.

Между тем, обязательства по Договорам лизинга ОАО Агрокомбинат «Драгунский» надлежащим образом не были исполнены, обеспечение исполнения обязательства предоставлено не было.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что спорные Комбайны были получены ОАО «Туласельхозтехника» по программе регионального лизинга, утвержденной администрацией Тульской области.

В Постановлении администрации Тульской области от 05.06.2007 года № 262, указывается, что Лизингодатель организует сбор лизинговых платежей и обеспечивает возврат средств в бюджет Тульской области, а в случае несвоевременного возврата средств в бюджет Тульской области Лизингодатель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Неисполняя договорные обязательства ОАО Агрокомбинат «Драгунский» причинило ущерб не только ОАО «Туласельхозтехника» как Лизингодателю, но бюджету Тульской области.

ОАО «Туласельхозтехника» было вынуждено изъять Комбайны у ОАО Агрокомбинат «Драгунский» и передать их другим добросовестным лизингополучателям (ООО «Плава» и СПК «Крапивенский») в целях своевременного возврата денежных средств в бюджет Тульской области.

28 апреля 2008 года ООО «Плава» и СПК «Крапивенский» досрочно выкупили Комбайны ДОН-1500 с копн., полученные по договорам лизинга № 201, 202 от 10.09.2007 г. и № 203 от 04.09.2007 года (п. 4.9. указанных выше договоров предусматривает право Лизингополучателя досрочно выплатить лизинговые платежи предусмотренные договором, в том числе и начисленную арендую плату за весь Срок лизинга и оформить Предмет лизинга в собственность). Право собственности ООО «Плава» и СПК «Крапивенский» на указанные выше Комбайны подтверждается Актами передачи в собственность объектов лизинга №№ 950, 951, 952 от 28 апреля 2008 г.

Требование ОАО Агрокомбинат «Драгунский» «Обязать Ответчика исполнить Договоры лизинга (№550 от 02.08.2004 года, №551 от 02.08.2004 года и №196 от 09.11.2005 года) в натуре, путем предоставления Истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007 года, с учетом ранее произведенных Истцом лизинговых и иных платежей по указанным Договорам лизинга»   неисполнимо и неправомерно.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В Договорах лизинга (п. 1.1., Приложение № 2 к Договорам лизинга) указаны конкретные номерные данные Комбайнов, передаваемых ОАО Агрокомбинат «Драгунский». Соответственно, передача других комбайнов в рамках Договоров лизинга (№550 от 02.08.2004 года, №551 от 02.08.2004 года и №196 от 09.11.2005 года) невозможна.

В результате использования лизингополучателем предметов лизинга у них появляются и абсолютно субъективные технические характеристики, присущие исключительно индивидуальной единице техники. Например, степень износа узлов и агрегатов техники в ходе эксплуатации техники при определенных производственных, погодных и т.п. условиях. Что не может, не отразится на стоимости предметов лизинга.

Исходя из изложенного, предоставление ОАО Агрокомбинат «Драгунский» Комбайнов «аналогичных изъятым»   не представляется возможным.

В настоящее время в распоряжении ОАО «Туласельхозтехника» подобная сельскохозяйственная техника не находится.

На основании вышеизложенного, ответчик просит арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Туласельхозтехника» и ОАО Агрокомбинат «Драгунский» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) комбайнов ДОН-1500Б: № 551 от 02.08.2004г.; № 550 от 02.08.2004г.; № 196 от 09.11.2005г.

Лизингодатель (ответчик) выполнил принятые на себя обязательства, передав истцу комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр. дв. КЛАСС, заводской № 088439, номер двигателя 40218808; комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр. дв. КЛАСС, заводской № 088437, номер двигателя 40219175; комбайн ДОН-1500Б с изм.-разбр., заводской № 091282, год выпуска 2005, номер двигателя 50246205.

В соответствии с разделом 4 договоров лизинга сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена досрочного выкупа закреплены в графиках (Приложение № 3) внесения лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 7.4.1 договоров Лизингодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем (истцом) лизинговых или иных платежей на срок более 60 календарных дней.

По состоянию на 09.07.2007г. задолженность истца по лизинговым платежам составила 505962,60руб., что соответствует просрочке 160дней, что не оспаривается истцом.

Поскольку истцом лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, лизингодатель на основании пункта 7.4.1 договоров изъял комбайны у истца и передал их другим лизингополучателям: ООО «Плава» и СПК «Крапивенский», которые досрочно выплатили лизинговые платежи и оформили право собственности на вышеуказанные комбайны, что подтверждается Актами передачи в собственность объектов лизинга №№ 950,951, 952 от 28 апреля 2008г.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров лизинга, пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой лизингополучателем платежа у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета договоров лизинга – комбайнов Дон 1500Б.

Требования истца в части обязания ответчика исполнить договоры лизинга № 550 от 02.08.2004 г., № 551 от 02.08.2004 г. и № 196 от 09.11.2005 г. в натуре путем предоставления истцу на условиях финансовой аренды трех комбайнов, аналогичных незаконно изъятым 09.07.2007 г. с учетом ранее произведенных истцом лизинговых и иных платежей по указанным договорам лизинга удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичных комбайнов ДОН 1500Б с теми же заводскими номерами, номерами двигателей, годами выпуска не существует, поскольку заводские номера и номера двигателей комбайнов имеют уникальный, неповторяющийся характер. Стороны могут заключить новые договоры лизинга, но с другими предметами лизинга. Принудить ответчика к исполнению обязательства способом, указанным истцом в заявлении об изменении предмета иска не представляется возможным.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расхода по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков