Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена	25 мая 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме	30 мая 2016 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Б. Декабрьская, д. 7, корп. 3, <...>,

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Барская Слобода, д. 32, с. Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании, начавшемся 23.05.2016, представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании, продолженном 24.05.2016 после окончания перерыва, представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2015 № 1-66; ФИО2, доверенность от 19.05.2016 № 1-28; ФИО3, доверенность от 18.05.2016 № 1-27; ФИО4, доверенность от 30.03.2016 № 1-21;

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.11.2015 без номера;

при участии в судебном заседании, продолженном 25.05.2016 после окончания перерыва, представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2015 № 1-66; ФИО4, доверенность от 30.03.2016 № 1-21;

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.11.2015 без номера,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявлениеМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 19.10.2015 № у1-24804/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Рубин») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об изъятии орудий административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3.

Заказное почтовое отправление разряда «Судебное» с копией определения Суда от 02.11.2015 о принятии заявления административного органа к производству, направленное Ответчику (почтовый идентификатор 30099190048757), 17.11.2015 возвращено в Суд в связи с истечением срока хранения (том 2, лист дела 81).

24.11.2015 в Суд поступило письменное ходатайство представителя Общества ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 09.10.2015 без номера (том 2, лист дела 33), от 24.11.2015 без номера об ознакомлении с материалами дела (том 2, лист дела 32).

24.11.2015 ФИО6 был ознакомлен с материалами дела, о чем на ходатайстве и обложке судебного дела сделана соответствующая отметка (том 2, лист дела 32).

03.12.2015 в Суд поступил письменный отзыв Общества на заявление Управления без номера и даты (том 2, лист дела 34), подписанный представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.11.2015 без номера (том 2, лист дела 35).

В отзыве Общество просило отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований, указав, среди прочего, что Общество стало собственником объектов недвижимого имущества, входящих в комплекс Дьяконовского спиртзавода (далее также – спиртовой завод, спиртовой завод «Дъяконовский», Дъяконовский спиртзавод), только в 2015 году с целью начать производство спирта после получения соответствующей лицензии; с момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица производственная деятельность им не ведется.

В отзыве Ответчик подчеркнул, что предыдущий собственник имущества спиртового завода – закрытое акционерное общество «Завод «Красный Выборжец» (далее – ЗАО «Завод «Красный Выборжец») сдавало имущество спиртового завода в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), которое осуществляло на территории Дъяконовского спиртзавода деятельность по производству кормовой добавки. Общество не заключало договор аренды имущества спиртового завода с ООО «Промстрой», однако последнее фактически осуществляло свою деятельность на территории спиртового завода, в том числе на момент проведения административным органом проверки. О нарушениях, указанных Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности, руководству Общества ничего известно не было.

Кроме этого, в отзыве Общество обратило внимание Суда на то, что представитель Общества во время проверки не присутствовал, какие-либо документы не подписывал и по почте ничего не получал; в настоящее время предприятие не работает, а арендатор – ООО «Промстрой» исчез (том 2, лист дела 34).

04.12.2015 в Суд поступило сопроводительное письмо без номера и даты, подписанное представителем Общества ФИО5 (том 2, лист дела 36), с приложением копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 № 1-ДСЗ/РУБ, заключенного между «Завод «Красный Выборжец» и Ответчиком (далее – договор № 1-ДСЗ/РУБ; том 2, листы дела 70-79), а также копий 33 (тридцати трех) свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на соответствующие объекты недвижимого имущества, выданных 24.04.2015 (том 2, листы дела 37-69).

В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, а также установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, на основании ходатайств Управления определениями Суда судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе, в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, а также нормативного обоснования и уточнения своей позиции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу Судом 15.04.2016 проведено выездное судебное заседание по месту нахождения ООО «Рубин» по адресу: ул. Барская Слобода, д. 32, с. Дьяконово, Веневский район, Тульская область.

23.05.2016 в Суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления от 23.05.2016 № у1-14462/13 (том 4, лист дела 10) об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с поломкой автотранспорта, произошедшей по пути следования в Суд.

Судом в судебном заседании, начавшемся 23.05.2016, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.05.2016 (том 4, листы дела 12-13).

В связи с ходатайством представителей Управления о необходимости уточнения позиции по существу рассматриваемого заявления, в том числе в части изъятия оборудования и прочего арестованного имущества, Судом в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 24.05.2016, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.05.2016 (том 4, листы дела 65-67).

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 25.05.2016, представители Управления настаивали на удовлетворении требований, сформулированных в окончательной виде после неоднократных уточнений в письменных пояснениях от 25.05.2016 № у1-14759/13, подписанных представителем ФИО1 (том 4, листы дела 80-85).

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 25.05.2016, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности, а также против изъятия и конфискация имущества ООО «Рубин»; разрешение вопроса об изъятии этилового спирта оставил на усмотрение Суда, поскольку Ответчик к арестованному этиловому спирту какого-либо отношения не имеет (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ФИО7 № 1 (том 4, лист дела 25), принятым 03.09.2014 в городе Брянске, было учреждено ООО «Рубин» с уставным капиталом в размере 10 000 000 руб.; местом нахождения Общества определен следующий адрес: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304; единоличным исполнительным органом Общества (директором) назначен ФИО8

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 71 № 002326495 (том 4, лист дела 21) Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество находится по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304; единственным участником Общества является ФИО7, а единоличным исполнительным органом Общества (директором) – ФИО8

В соответствии с приказом от 19.09.2014 № 1 (том 4, лист дела 23) директор Общества ФИО8 возложил организацию бухгалтерского учета Общества на себя лично «в связи с незначительным объемом учетной работы» (приведено в соответствии с текстом приказа).

Представитель Общества ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что место нахождения директора Общества Скрипки В.М. неизвестно и предположительно он находится на территории Украины (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Подпунктом 2.4.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя от 03.09.2014 № 1 (том 1, листы дела 96-97), в качестве одного из предметов деятельности Общества названо производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового из пищевых видов сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство этилового спирта из сброженных материалов (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 15.92), а дополнительным видом деятельности – производство синтетического и гидролизного этилового спирта (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 24.14.1).

Как следует из приложения № 1 к договору № 1-ДСЗ/РУБ Обществом были приобретены 33 (тридцать три) объекта недвижимого имущества, 6 (шесть) из которых расположены по адресу: Тульская область, Веневский район, Мордвеский с.о., <...>, в том числе:

1.нежилое здание – будка весовщика 30т, общая площадь 36,5 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0100:20000, лит. А;

2.нежилое здание зерносклада № 2-б Мордвес, общая площадь 1080,3 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0102:20000, лит. А2;

3.нежилое здание зерносклада № 1-б Мордвес, общая площадь 739,8 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

4.нежилое здание спиртоотгрузочного отделения, общая площадь 134,6 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0104:20000, лит. А4;

5.нежилое здание – будка весовщика, общая площадь 11,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0105:20000, лит. А5;

6.сооружение патокохранилище металлический резервуар объем 496 куб. м, инв. № 70:212:002:080032500:0408:20000, лит. Г8,

а 27 (двадцать семь) – расположены по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., <...>, в том числе:

1.нежилое здание бродильного цеха 2-этажное, общая площадь 625,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

2.нежилое здание сливного отделения 2-3-этажное, общая площадь 497,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10;

3.нежилое здание варочного отделения 3-5–этажное, общая площадь 1249,8 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11;

4.нежилое здание солодовни 3-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 903 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0100:20000, лит. А1,а1 с подвалом площадью 366,9 кв.м;

5.нежилое здание котельни с подвалом 1-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 473,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0108:20000, лит. А8;

6.нежилое здание механической мастерской 1-этажное, общая площадь 386,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0112:20000, лит. А12;

7.нежилое здание БРА 6-этажное, общая площадь 465 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0109:20000, лит. А9,а3;

8.нежилое здание углекислотного цеха 2-этажное, общая площадь 694,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0113:20000, лит. А13,А14,А15;

9.нежилое здание склада хранения спирта 3-этажное, общая площадь 356,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4;

10.нежилое здание автогаража 2-этажное, общая площадь 987,6 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0122:20000, лит. А22;

11.нежилое здание конторы 1-этажное, общая площадь 210,1 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0119:20000, лит. А19,А20;

12.нежилое здание цеха по переработке соков 2-этажное, общая площадь 1019,6 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0123:20000, лит. А23;

13.нежилое здание склада горючего 1-этажное, общая площадь 50,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0405:20005, лит. Г5;

14.нежилое здание раздачи барды 1-этажное, общая площадь 14,8 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0100:20000, лит. А;

15.нежилое здание зерносклад № 3 1-этажное, общая площадь 853,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0117:20000, лит. А17,А18;

16.нежилое здание зерносклад № 6 1-этажное, общая площадь 744,6 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0101:20000, лит. А1;

17.нежилое здание весовой 25 т.в. 1-этажное, общая площадь 42,5 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0124:20000, лит. А24;

18.здание выработки углекислоты 1-этажное, общая площадь 44,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0128:20000, лит. А28;

19.нежилое здание конюшни 1-этажное, общая площадь 103,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0403:20000, лит. Г3;

20.нежилое здание мазутно-насосной 1-этажное, общая площадь 12,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0127:20000, лит. А27;

21.сооружение 3-х секционная градирня 1-этажное, общая площадь 78,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0411:20000, лит. Г11;

22.сооружение – канализация: трубы d-200 сталь; колодцы: № 3, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10 – железобетонные кольца; колодцы № 2, № 6, № 7 – кирпичные; протяженность 354 м + вставки 85 м, протяженность 439 м, инв. № 70:212:002:080032520:7016:20000, лит. ХVI;

23.сооружение – артезианская скважина площадью элементов и конструкций 82 п.м, инв. № 70:212:002:080032520:7018:20000, лит.XVIII;

24.сооружение 1-этажное, площадь 42,4 кв.м;

25.брагоректификационный аппарат БРА, общая площадь 834,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2;

26.сооружение – артезианская скважина, L = 93,0 м, d = 100 мм, инв. № 70:212:002:080032520:7001:20000;

27.сооружение – завальная яма площадью элементов и конструкций 156 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:7015:20000, лит. XV.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ФИО5 представил в материалы дела копию договора купли-продажи имущества от 01.04.2015 № 2-ДСЗ/РУБ, заключенного между ЗАО «Красный Выборжец» и Ответчиком (далее – договор № 2-ДСЗ/РУБ; том 2, листы дела 145-156), в соответствии с которым Общество приобрело оборудование, в том числе основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также – основное технологическое оборудование).

Как следует из материалов дела, посредством сайта Межрегионального общественного движения «За трезвую нацию», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://градус-нет.рф, 08.06.2015 жителем села Дьяконово Веневского района Тульской области было подано заявление № 08062015-0002-3280 (том 1, листы дела 30-32) относительно незаконной работы спиртового завода.

Со ссылкой на вышеуказанное заявление заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование) ФИО9 в адрес Управления направлено поручение от 08.06.2015 № 10584/02-03 (том 1, листы дела 28-29) о возбуждении в отношении ООО «Рубин» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного заявления и письма Росалкогольрегулирования от 08.06.2015 № 10584/02-03 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – главный специалист-эксперт) Управления ФИО10 было вынесено определение от 08.06.2015 № 02-15/1514-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1, листы дела 33-34).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и Должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного 01.04.2014 (том 1, листы дела 140-145), определение от 08.06.2015 № 02-15/1514-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом Управления.

В период времени с 21 час. 20 мин. 08.06.2015 до 00 час. 30 мин. 09.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 с участием сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тульской области и двух понятых был составлен протокол осмотра № 02-15/1514-2 помещений, расположенных по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область (далее – протокол осмотра № 02-15/1514-2; том 1, листы дела 35-38).

Из текста протокола осмотра № 02-15/1514-2 следует, что он составлен в отсутствие руководителя и представителей организации, осуществляющей производство и оборот этилового спирта, поскольку они покинули свои рабочие места.

Суд обращает особое внимание на то, что согласно тексту протокола осмотра № 02-15/1514-2 при его оформлении в целях фиксации вещественных доказательств осуществлялась фото и видеосъемка с применением фотокамеры CanonPowerShotA495 инв. № 1430000000277 (том 1, лист дела 38).

Однако какие-либо фотографии и видеоматериалы к протоколу осмотра № 02-15/1514-2 Управлением при подаче в Суд заявления приложены не были.

Лишь в ходе судебного разбирательства Управление представило в Суд фототаблицу к протоколу осмотра № 02-15/1514-2 с приложением 6 (шести) фотографий, которая была приобщена к материалам дела (том 2, листы дела 107-114).

Какие-либо видеоматериалы к протоколу осмотра № 02-15/1514-2 Управлением в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. 09.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 с участием сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тульской области и двух понятых был составлен протокол ареста № 02-15/1514-3 в отношении соответствующего оборудования и водноспиртовой смеси в количестве 57 000 литров (далее – протокол ареста; том 1, листы дела 39-41). Из протокола ареста следует, что помещения (спиртоприемное отделение и спиртохранилище) были опечатаны сотрудниками ОМВД России по Веневскому району четырьмя пломбами (№№ 0017727, 0017728, 0017729, 0017730).

В период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 20 мин. 09.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 с участием сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тульской области и двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 02-15/1514-4 (далее – протокол изъятия; том 1, листы дела 42-43), в соответствии с которым были взяты 8 (восемь) образцов, в том числе 4 (четыре) образца водно-спиртовой жидкости, имеющей характерный запас спирта, образец жидкости из бродильного чана (емкость № 4), образец жидкости (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) сивушного масла) из расположенной в здании спиртохранилища емкости № 4, инв. № 420, образец жидкости (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта) из расположенной в здании спиртохранилища емкости № 5, инв. № 421, а также образец жидкости (предположительно барды) из непоименованного резервуара.

10.06.2016 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 вынесено поручение на совершение отдельных процессуальных действий (далее – поручение; том 1, листы дела 44-45), в соответствии с которым трем сотрудникам Управления поручалось провести осмотр складских и производственных помещений, а также прилегающей к ним территории, по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, а также применить к основному технологическому оборудованию, производственной, транспортной таре, используемым для производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную статьей 27.14 КоАП РФ.

В период времени с 17 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. 10.06.2015 двумя должностными лицами Управления (из трех указанных в поручении) с участием сотрудника ОМВД России по Веневскому району и двух понятых был составлен протокол осмотра № 02-15/1514 (далее – протокол осмотра № 02-15/1514; том 1, листы дела 46-48), в котором были отражены следующие факты.

В спиртоприемном (сливном) отделении (целостность ранее нанесенных пломб №№ 0017729 и 0017730 не нарушена) зафиксировано нахождение следующих мерников, заполненных жидкостью с характерным запахом спирта в совокупном объеме 2 807,75 дал:

мерник зав. № 1, инв. № 2024, V-1126,0 дал, примерный объем жидкости 1 120,0 дал;

мерник зав. № 2, инв. № 2020, V-1130,0 дал, примерный объем жидкости 1 125,0 дал;

мерник зав. № 3, инв. № 2021, V-1125,5 дал, примерный объем жидкости 562,75 дал.

По окончании проведения осмотра вышеуказанное помещения спиртоприемного (сливного) отделения было повторно опломбировано должностными лицами Управления (пломбы №№ 0017729 и 0017688) до последующего вывоза жидкости с характерным запахом спирта на ответственное хранение в открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром»).

В отдельно стоящем здании спиртохранилища (целостность ранее нанесенных пломб №№ 0017727 и 0017728 не нарушена) зафиксировано нахождение следующих емкостей, заполненных жидкостью с характерным запахом спирта в совокупном объеме 6 500,00 дал:

мерник зав. № 1, инв. № 417, примерный объем жидкости 3 000,0 дал;

мерник зав. № 4 (в протоколе ошибочно указан зав. № 2), инв. № 420, примерный объем жидкости 1 000,0 дал;

мерник зав. № 5 (в протоколе зав. № вообще не указан), инв. № 421, примерный объем жидкости 2 500,0 дал.

В ходе проведения осмотра осуществлен перелив жидкости с характерным запахом спирта в количестве 3 000,0 дал из емкости зав. № 1, инв. № 417 в автоцистерну в соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2015 № 1 (далее – акт № 1; том 1, листы дела 49-50) для дальнейшей транспортировки к месту ответственного хранения: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область.

По окончании проведения осмотра вышеуказанное здание спиртохранилища было повторно опломбировано должностными лицами Управления (пломба № 0017681) до последующего вывоза жидкости с характерным запахом спирта на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром».

Суд обращает особое внимание на то, что из материалов дела не следует, что в отношении жидкости, находившейся в емкости зав. № 4, инв. № 420, примерным объемом 1 000,0 дал, и жидкости, находившейся в емкости зав. № 5, инв. № 421, примерным объемом 2 500,0 дал, административным органом были совершены какие-либо процессуальные действия, в том числе приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, Суд подчеркивает, что согласно тексту протокола осмотра № 02-15/1514 при его оформлении «применялись способы фиксации вещественных доказательств: Фотоаппарат NiconCOOLPIXS3100» (приведено в соответствии с текстом протокола; том 1, лист дела 47).

Однако какие-либо фотографии к протоколу осмотра № 02-15/1514 Управлением ни при подаче в Суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Должностным лицом Управления и представителем ОАО «Росспиртпром» с участием сотрудника ОМВД России по Веневскому району и водителя транспортного средства был составлен акт № 1, в соответствии с которым спиртосодержащая продукция в объеме 3 000,0 дал была погружена в транспортное средство «ПЕТЕРБИЛТ», государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом, государственный регистрационный знак АС 1191 71, и опломбированна шестью пломбами синего цвета №№ 74524715, 74524716, 74524717, 74524718, 74524719 и 74524720.

Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с текстом акта № 1 спиртосодержащая жидкость в объеме 3 000,0 дал была перелита без счетчика, в связи с чем указанный объем следует «считать условным» (приведено в соответствии с текстом акта).

16.06.2016 должностным лицом Управления и представителем ОАО «Росспиртпром» с участием сотрудника ОМВД России по Веневскому району и водителя транспортного средства был составлен акт приема-передачи № 2 (далее – акт № 2; том 1, листы дела 51-52), в соответствии с которым спиртосодержащая продукция в совокупном объеме 2 950,0 дал была перелита из мерника зав. № 1, инв. № 2024, V-1126,0 дал, мерника зав. № 2, инв. № 2020, а также мерника зав. № 3, инв. № 2021, V-1125,5 дал, погружена в транспортное средство «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом, государственный регистрационный знак АС 1191 71, и опломбирована шестью пломбами синего цвета №№ 2541897, 2541898, 2541899, 2541900, 74524714 и 74524733.

Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с текстом акта № 2 спиртосодержащая жидкость в объеме 2 950,0 дал была перелита без счетчика, в связи с чем указанный объем следует «считать условным» (приведено в соответствии с текстом акта).

В ходе судебного разбирательства административный орган представил в материалы дела копии заявки Управления о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов от 15.01.2016 № у1-597/02 (том 5, лист дела 7), а также актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.01.2016 №№ 0000309 и 0000310 (том 5, листы дела 8-9), согласно которым ОАО «Росспиртпром» принял на хранение по адресу: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область, 399059, «другую спиртосодержащую пищевую продукцию» (приведено в соответствии с текстом актов) в совокупном количестве 59 485,4 л (5 948,54 дал).

На вопрос Суда о причинах, по которым документы о принятии этилового спирта, фактически переданного на ответственное хранение 10 и 16 июня 2015 года, были оформлены лишь 15.01.2016, представители административного органа ответили, что это было связано с заключением государственного контракта с ОАО «Росспиртпром» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с текстом протокола осмотра № 02-15/1514-2 общий объем выявленной водно-спиртовой жидкости, имеющей характерных запах спирта, составил 5 807,75 дал, однако «с учетом того, что отсутствуют мерники с действующей поверкой, позволяющие точное определение количества находящейся водно-спиртовой жидкости в емкостях, общее количество вышеуказанных объемов по предварительным подсчетам считать 57 000 литров» (приведено в соответствии с текстом протокола).

В соответствии с протоколом ареста общее количество выявленного спирта составило 57 000 литров (5 700,0 дал).

При сложении объемов жидкости с характерным запахом спирта, указанных в протоколе осмотра № 02-15/1514, получается совокупный объем, равный 5 807,75 дал.

Из материалов дела не следует, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало какие-либо поверенные измерительные приборы для определения точного количества находящегося в незаконном обороте этилового спирта.

Важно подчеркнуть, что в расчет вышеуказанных объемов не входила жидкость (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) сивушного масла), находившаяся в емкости зав. № 4, инв. № 420, примерным объемом 1 000,0 дал, а также жидкость (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта), находившаяся в емкости зав. № 5, инв. № 421, примерным объемом 2 500,0 дал.

В соответствии с актами №№ 1 и 2 Управление передало ОАО «Росспиртпром» на ответственное хранение спиртосодержащую жидкость в совокупном объеме 5 950,0 дал, в то время как согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.01.2016 №№ 0000309 и 0000310 ОАО «Росспиртпром» приняло на хранение «другую спиртосодержащую пищевую продукцию» в совокупном количестве 59 485,4 л (5 948,54 дал).

На вопрос Суда о том, какой именно объем этилового спирта подлежит изъятию в рассматриваемом случае (5 700,0 дал, 5 807,75 дал, 5 950 дал или 5 948,54 дал), представитель Управления в ходе судебного заседания 25.05.2016 указала на необходимость изъятия этилового спирта в объеме 5 948,54 дал (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Аналогичное количество подлежащего изъятию этилового спирта указано и в письменных пояснениях Управления от 25.05.2016 № у1-14759/13, подписанных представителем ФИО1 (том 4, лист дела 81).

22.06.2015 административным органом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был направлен запрос от 22.06.2015 № у1-14598/02 (том 1, листы дела 54-55) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении объектов, расположенных по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область.

В ответ на указанный запрос Управление получило выписку из ЕГРП от 29.06.2015 № 71/005/002/2015-697 (том 1, листы дела 56-67).

Главным специалистом-экспертом Управления было вынесено определение об истребовании сведений от 18.06.2015 № 02-15/1514-6 (том 1, листы дела 68-69), в соответствии с которым у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Инспекция) были запрошены сведения об организациях, осуществляющих деятельность по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, в том числе, «решение учредителей о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, баланс за последний отчетный период (с пояснительной записью), договор аренды, иные сведения, указывающие на наличие в собственности основных средств (оборудования)» (приведено в соответствии с текстом определения).

Сведений о направлении вышеуказанного определения в адрес Инспекции в материалах дела не имеется.

Аналогичные сведения, а также сведения о плательщиках налогов на землю и имущество, расположенное по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, за 2014-2015 годы, были запрошены у Инспекции письмом Управления от 22.06.2015 № у1-14596/02 (том 1, листы дела 70-71).

В ответ на указанный запрос Инспекцией дан ответ от 03.07.2015 № 06-07/0747 (том 1, лист дела 72), в котором Управлению со ссылкой на положения пункта 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» была разъяснена необходимость указания в запросе полного или сокращенного наименования юридического лица, ОГРН либо идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Кроме этого, Инспекция разъяснила административному органу, что предоставление информации, относящейся к налоговому администрированию, входит в компетенцию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области.

Сведений о направлении Управлением запросов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в материалах дела не имеется.

Письмом от 24.07.2015 № 06-07/24501Вю (том 1, листы дела 93-94) Инспекция представила административному органу лишь копию устава Общества (том 1, листы дела 95-110).

23.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 составлено извещение о необходимости явки законного (уполномоченного) представителя Общества в 10 час. 00 мин. 06.07.2015 по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, «на проведение мер обеспечения производства по делу № 02-15/1514» (приведено в соответствии с текстом извещения; том 1, лист дела 73). Соответствующее извещение направлено в адрес Общества 23.06.2015 телеграммой (том 1, лист дела 75), а также 24.06.2015 почтовой связью (том 1, лист дела 74); направленная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием Ответчика по соответствующему адресу (том 1, лист дела 76), а почтовое отправление было возвращено административному органу в связи с истечением срока его хранения (том 1, лист дела 74).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления административным органом в 10 час. 00 мин. 06.07.2015 каких-либо процессуальных действий, в том числе связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

24.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 вынесено определение о назначении экспертизы № 02-15/1514-5 в отношении 4 (четырех) из 8 (восьми) проб, взятых на основании протокола изъятия; проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу Управления.

Главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 было вынесено определение об истребовании сведений от 07.07.2015 № 02-15/1514-7 (том 1, листы дела 79-80), в соответствии с которым у открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТНС энерго Тула») были запрошены сведения об организациях, осуществляющих оплату за использование электрической энергии по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область, заключенных договорах и документах, необходимых для заключения договоров электроснабжения, а также о количестве потребленной электрической энергии за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 и с 12.06.2015 по 22.06.2015.

Сведений о направлении вышеуказанного определения в адрес АО «ТНС энерго Тула» в материалах дела не имеется.

Аналогичные сведения были запрошены у АО «ТНС энерго Тула» письмом Управления от 09.07.2015 № у1-16424/02 (том 1, листы дела 81-82).

В ответ на указанный запрос АО «ТНС энерго Тула» дан ответ от 21.07.2015 № 3860 (том 1, лист дела 83), в котором Управлению сообщалось, что между АО «ТНС энерго Тула» (до 30.06.2015 ОАО «ТЭК») и Обществом 15.06.2015 был заключен договор на снабжение электрической энергией, распространяющий свое действие на поставку электрической энергии с 01.06.2015; потребление электрической энергии за июнь 2015 года составило 65 580 кВт·ч.

Суд обращает особое внимание на то, что административному органу копия заключенного договора от 15.06.2015, а также документы, необходимые для заключения соответствующего договора, АО «ТНС энерго Тула» представлены не были.

08.07.2015 главный специалист-эксперт Управления ФИО10 направил и.о. руководителя Управления ходатайство (том 1, лист дела 84) о продлении до 07.08.2015 срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 02-15/1514, мотивированное отсутствием результатов экспертизы.

08.07.2015 и.о. руководителя Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.08.2015 (том 1, лист дела 85), которое было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 09.07.2015 (том 1, листы дела 86-88).

Копии определения от 08.06.2015 № 02-15/1514-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокола осмотра № 02-15/1514-2, протокола ареста, протокола изъятия, а также протокола осмотра № 02-15/1514 были одномоментно направлены в адрес Общества вместе с сопроводительным письмом и.о. руководителя Управления от 14.07.2015 № у1-16725/02 (том 1, лист дела 89) заказным письмом с уведомление о вручении лишь 15.07.2015 (том 1, листы дела 90-92).

Суд обращает особое внимание на то, в перечне приложений к сопроводительному письму и.о. руководителя Управления от 14.07.2015 № у1-16725/02 указана копия определения от 13.07.2015 № 02-15/1514-8, однако в материалах дела, представленных административным органом в Суд, соответствующее определение отсутствует.

Служебной запиской начальника экспертно-криминалистического отдела Управления от 07.08.2015 № СЗ1-5255/15 (том 1, лист дела 111) начальнику отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления представлено экспертное заключение от 04.08.2015 № 89 (далее – экспертное заключение; том 1, листы дела 112-115) с приложением протоколов испытаний от 04.08.2015 №№ 1012, 1013, 1014 и 1015 (том 1, листы дела 116-119).

17.08.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 составлено извещение о необходимости явки законного (уполномоченного) представителя Общества в 14 час. 00 мин. 07.09.2015 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, лист дела 120).

Соответствующее извещение было направлено в адрес Общества 17.08.2015 телеграммой (том 1, лист дела 125), а также 18.08.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1, листы дела 121-123); направленная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием Ответчика по соответствующему адресу (том 1, лист дела 126).

07.09.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-15/1514-7 (далее – протокол № 02-15/1514-7; том 1, листы дела 127-134); протокол № 02-15/1514-7 составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества, а копия протокола направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1, листы дела 135-138).

Суд обращает внимание на то, что все вышеперечисленные заказные письма с уведомлением о вручении не были получены Обществом и были возвращены административному органу, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/tracking#.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей Сторон, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением тех, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются, среди прочего, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, а также по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из положений пунктов 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, а под оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, представитель Управления ФИО11 указал, что если Ответчик не доказывает обстоятельства (в том числе своей непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения) в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, позиция административного органа должна быть признана установленной; подчеркивал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество «не выходило на контакт», каких-либо доказательств и пояснений не представляло; по мнению представителя Управления, в силу серьезности предъявляемых обвинений Ответчику следовало предоставлять административному органу объяснения и доказательства, в том числе, путем направления ответов на соответствующие запросы (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Соответствующие доводы были изложены Управлением в письменных пояснениях от 30.12.2015 № У1-32199/13 (том 2, лист дела 103), подписанных представителем ФИО11; в указанных пояснениях, среди прочего, подчеркивалось следующее:

«В системе действующего законодательства Российской Федерации, не существует норм права, закрепляющих обязательную регистрацию в органах государственной власти технологического оборудования для производства этилового спирта за собственником такого оборудования.

Следовательно, единственным доказательствами принадлежности оборудования могут быть товарные чеки, договоры купли продажи и иные документы, которые находятся в распоряжении лица, закупившего данное оборудование.

В настоящем деле заинтересованное лицо, в рамках административного дела, несмотря на многочисленные извещения, не предоставило документов, подтверждающих право собственности на оборудование.

Таким образом, факт нахождения производственных помещений в собственности ООО «Рубин» подтверждается выпиской из ЕГРП и Обществом по существу не оспаривается, следовательно, технологическое оборудование находилось в фактическом владении ООО «Рубин» и использовалось для осуществления нелегальной деятельности по производству этилового спирта.

Доводы, изложенные Обществом в отзыве голословны, и в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат и Обществом не представлено.» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют хоть какие-либо запросы, адресованные Обществу с требованием (предложением) представить объяснения и доказательства.

Направление Ответчику копий определения от 08.06.2015 № 02-15/1514-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокола осмотра № 02-15/1514-2, протокола ареста, протокола изъятия, а также протокола осмотра № 02-15/1514 одномоментно по прошествии одного месяца после возбуждения дела об административном правонарушении, во-первых, не соотносится с положениями статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, а, во-вторых, свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности своевременного (оперативного) предоставления административному органу каких-либо объяснений и доказательств.

В целом довод Управления о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении отклоняется Судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание Управления на то, что обязанность по доказыванию этих и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, возлагается на административный орган.

На лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отнесено законодателем к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в случае установления в ходе судебного разбирательства несоответствия выводов административного органа, сделанных в протоколе об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, административный орган не вправе мотивировать их законность и обоснованность тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не были представлены какие-либо доказательства, объяснения и (или) возражения.

Получение судом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности соответствующих доказательств и (или) объяснений, опровергающих выводы административного органа, сделанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе от лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для безусловного признания соответствующих выводов административного органа необоснованными.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии пунктом 10.1 Постановления № 10 в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд приходит к выводу о том, что административным органом не был доказан факт осуществления Обществом производства этилового спирта.

При этом Суд в первую очередь обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов (далее также – осмотр) производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в ходе осмотра применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, среди прочего, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Важно отметить, что протокол об осмотре в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, без всяких сомнений, предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя соответствующего юридического лица.

Исходя из положений части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть осуществлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием любого другого представителя юридического лица.

Как прямо указано в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А54-990/2013 ни статья 27.8 КоАП РФ, ни пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускает проведение осмотра территории в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Аналогичная позиция об обязательном участии в осмотре представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, содержится в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А26-4509/2014 и от 17.05.2012 по делу № А56-52516/2011, а также Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А33-3457/2011.

Как следует из материалов дела, ни при составлении протокола осмотра № 01-15/1514-2, ни при составлении протокола осмотра № 01-15/1514 какой-либо представитель Общества в осмотре не участвовал, само Общество об осуществлении осмотра не извещалось.

В нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколах осмотра №№ 01-15/1514-2 и 01-15/1514 даже не указаны сведения о соответствующем юридическом лице, которому принадлежат подвергнутые осмотру помещения, территории, вещи и документы.

В письменных пояснениях Управления от 30.03.2016 № У1-9231/13, подписанных представителем ФИО11 (том 3, листы дела 13-14), отмечено, что из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма применяется при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. По мнению Управления, осматривались производственные помещения и в момент осмотра у административного органа отсутствовали сведения о юридическом лице, находящемся на осматриваемой территории.

Соответствующие доводы Управления отклоняются Судом, поскольку из содержания статьи 27.8 КоАП РФ не следует, что осмотр вообще может осуществляться в отношении абстрактных помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие достоверных сведений об их владельцах (собственниках), представители которых должны быть привлечены к участию в проведении осмотра.

Отсутствие у проводивших осмотры должностных лиц Управления сведений об Обществе опровергаются имеющимся в материалах дела письменным поручением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования ФИО9 от 08.06.2015 № 10584/02-03 (том 1, листы дела 28-29) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, непосредственно в отношении ООО «Рубин» (даже с указанием идентификационного номера налогоплательщика – <***>).

Кроме этого, сведения о собственнике подвергнутых осмотру помещений (в том числе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП) могли быть оперативно получены Управлением до момента осмотра в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия.

Как уже ранее отмечалось Судом, согласно тексту протокола осмотра № 02-15/1514-2 при его оформлении в целях фиксации вещественных доказательств осуществлялась фото и видеосъемка с применением фотокамеры CanonPowerShotA495 инв. № 1430000000277 (том 1, лист дела 38).

Лишь в ходе судебного разбирательства Управление представило в Суд фототаблицу к протоколу осмотра от 08.06.2015 с приложением 6 (шести) фотографий, которая была приобщена к материалам дела (том 2, листы дела 107-114).

При этом Суд обращает внимание на то, что напечатанные на отдельных листах фотографии в количестве 6 (шести) штук (том 2, листы дела 109-114) имеют рукописные пояснения и удостоверены лишь одной подписью главного специалиста-эксперта Управления ФИО10 В связи с изложенным и с учетом отсутствия подписей понятых Суд не может признать соответствующие фотоматериалы приложением к протоколу осмотра № 02-15/1514-2 и исключает их из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сама фототаблица к протоколу осмотра от 08.06.2015 с приложением 6 (шести) фотографий (том 2, листы дела 107-108) с учетом низкого качества черно-белых изображений и выбранных ракурсов, по мнению Суда, не обладает необходимыми для доказательства по делу об административном правонарушении свойствами конкретности и информативности; на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку; фотографии не позволяют безошибочно соотнести их с вменяемым административным правонарушением, идентифицировать изображенные на них объекты (в том числе технологическое оборудование, мучную пыль, бражку и т.п.) и, уж тем более, определить запахи (в том числе дрожжей и спирта), температуру (в том числе нахождение колонн в горячем состоянии) и звуки (в том числе шум двигателей, насосов и т.п.).

С использованием указанной фототаблицы, по мнению Суда, не представляется возможным установить событие вменяемого административного правонарушения с необходимой степенью точности, достаточной для разрешения Судом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями АПК РФ и КоАП РФ.

Как уже ранее отмечалось Судом, согласно тексту протокола осмотра № 02-15/1514 при его оформлении «применялись способы фиксации вещественных доказательств: Фотоаппарат NiconCOOLPIXS3100» (приведено в соответствии с текстом протокола; том 1, лист дела 47).

Представитель Управления ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2016, подтвердил, что фотоматериалы к протоколу осмотра № 02-15/1514 отсутствуют (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств Суд вынужден констатировать, что протоколы осмотра №№ 02-15/1514-2 и 02-15/1514, составленные с существенным нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя Управления ФИО11, высказанные в судебном заседании 18.02.2016 и запротоколированные с использованием средств аудиозаписи, а также сформулированные в письменных пояснениях от 30.03.2016 № У1-9231/13 (том 1, листы 12-26), о том, что соответствующие протоколы осмотра могли быть составлены в отсутствие представителя Ответчика исходя из оперативной необходимости, поскольку прямого запрета для этого в КоАП РФ нет, отклоняются Судом, как основанные на ошибочном толковании требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол ареста, составленный, по мнению Суда, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, не может служить достаточным доказательством факта производства этилового спирта, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о том, что арестованное имущество (в том числе технологическое оборудование) было непосредственно задействовано в технологическом процессе производства этилового спирта. Более того, в протоколе ареста было прямо указано, что большее количество арестованных мерников и емкостей были порожними.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что используя право на осуществление ареста товаров и иных вещей в отсутствие их владельца, прямо предусмотренное частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ, административный орган не воспользовался возможностью применить фото- и киносъемку, а также иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, что в конечном счете не позволяет рассматривать протокол ареста в качестве доказательства производства этилового спирта.

Следует подчеркнуть, что если бы к материалам рассматриваемого дела были приобщены фотографии, аналогичные приложенным к ходатайству Управления от 12.05.2016 № У1-13227/13, а также размещенным на официальном сайте Росалкогольрегулирования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://fsrar.ru/news/view?id=1133 (пресс-релиз от 09.06.2015 «Представители Росалкогольрегулирования совместно с сотрудниками МВД России провели контрольные мероприятия на территории Тульской области»), http://fsrar.ru/news/view?id=1263 (пресс-релиз от 05.10.2015 «Контрольные мероприятия на территории Тульской области»), http://fsrar.ru/news/view?id=1264 (пресс-релиз от 06.10.2015 «Итоги контрольных мероприятий на территории Тульской области»), протокол ареста носил бы более информативный характер.

В соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

По мнению Суда, протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, однако сам по себе не может служить достаточным доказательством факта производства этилового спирта.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что административный орган при составлении протокола изъятия не воспользовался возможностью применить фото- и киносъемку, а также иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Довод Управления о том, что им подробно описан весь технологический процесс производства этилового спирта и предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого административного правонарушения, отклоняется Судом по следующим основаниям.

Как уже было указано, 24.06.2015 главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 вынесено определение о назначении экспертизы № 02-15/1514-5 в отношении только 4 (четырех) из 8 (восьми) проб, взятых на основании протокола изъятия.

Согласно экспертному заключению 3 (три) исследованных образца жидкости представляют собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 96,6 % об, а 1 (один) образец жидкости – спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 96,5 % об (том 1, лист дела 115).

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 32036-2013 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 261-ст (далее – ГОСТ 32036-2013) ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья определен как этиловый спирт из пищевого сырья крепостью не менее 96 %, изготавливаемый методом спиртового брожения с последующей браго-ректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта.

Исходя из указанного положения ГОСТ 32036-2013 указанную в экспертном заключении жидкость следует определить как ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья.

Суд обращает внимание на то, что в экспертном заключении отмечено, что герметичность представленных на исследование образцов нарушена.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, представитель Управления ФИО2 (начальник экспертно-криминалистического отдела Управления) пояснила, что образцы жидкости представлены на исследование в пластиковых канистрах, крышки которых были обернуты скотчем; при опрокидывании канистр происходило незначительное протекание жидкости, исключающее при этом попадание посторонних объектов в соответствующие канистры (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Сопоставив протокол изъятия с определением о назначении экспертизы № 02-15/1514-5, Суд приходит к выводу о том, что образец жидкости из бродильного чана (емкость № 4), образец жидкости (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) сивушного масла) из расположенной в здании спиртохранилища емкости № 4, инв. № 420, образец жидкости (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта) из расположенной в здании спиртохранилища емкости № 5, инв. № 421, а также образец жидкости (предположительно барды) из непоименованного резервуара на экспертизу не передавались и не исследовались.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) приравнена к этиловому спирту, не находит своего объяснения тот факт, что образец жидкости (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта) из расположенной в здании спиртохранилища емкости № 5, инв. № 421 (общий объем согласно протоколу ареста 2 500,0 дал) не был направлен на экспертизу.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014, вынесенном по заявлению Управления, общество с ограниченной ответственностью «Иллион» (далее – ООО «Иллион») было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту незаконного производства этилового спирта по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 следует, что при сходных обстоятельствах Управлением на экспертизу направлялись изъятые образцы жидкости, которые согласно экспертному заключению являлись соответственно спиртосодержащей бражкой (промежуточный продукт спиртового производства с объемной долей этилового спирта 9,4 %), бардой (отход спиртового производства) и головной фракцией этилового спирта (объемная доля этилового спирта 87,8 %).

В материалах рассматриваемого дела отсутствует заключение экспертизы либо иные доказательств того, что обнаруженные Управлением жидкости были соответственно бражкой, сивушным маслом, головной фракцией этилового спирта и бардой.

В соответствии с поступившей в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» служебной запиской начальника экспертно-криминалистического отдела Управления ФИО2 от 19.05.2016 № СЗ1-3929/15 экспертно-криминалистический отдел Управления проводит исследования алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, срок действия до 30.09.2018); «на момент проведения испытаний в области аккредитации отдела методов для испытаний барды, бражки и головной фракции этилового спирта, а также оборудования для проведения этих испытаний не было» (приведено в соответствии с текстом служебной записки).

Однако в ходе судебного разбирательства представители Управления не смогли пояснить Суду, по какой причине соответствующие жидкости не были направлены на экспертизу третьим лицам, обладающим полномочиями и необходимым оборудованием для проведения соответствующих исследований.

Кроме этого, Суд обращает внимание на то, что жидкость (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта), находящаяся в здании спиртохранилища в емкости № 5, инв. № 421 (общий объем согласно протоколу ареста 2 500,0 дал), не изымалась и на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» не передавалась.

Из приложенной к письменным пояснениям Управления от 17.02.2016 № У1-5353/13, поступившим в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», копии протокола осмотра от 03.10.2015 № 02-15/2275-2 следует, что в тех же самых емкостях здания спиртохранилища (№ 4, инв. № 420 и № 5, инв. № 421) были опять обнаружены жидкость (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) сивушного масла) в количестве 1 000,0 дал, а также жидкость (предположительно водно-спиртовая жидкость, имеющая характерный признак (запах) головной фракции этилового спирта) в количестве 2 500,0 дал.

В электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в Суд поступило ходатайство Управления от 12.05.2016 № У1-13227/13, подписанное представителем ФИО11, с приложением фотографий в количестве 24 (двадцати четырех) штук, на которых по утверждению административного органа изображено принадлежащее Ответчику оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта.

В судебном заседании представитель Ответчика поставил под сомнение тот факт, что на соответствующих фотографиях изображены принадлежащие Ответчику помещения и оборудование, а также усомнился в дате и времени совершения соответствующих снимков.

Поскольку указанные фотографии не были процессуально оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Суд вынужден констатировать, что они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

О причинах, по которым вышеуказанные фотографии не были надлежащим образом оформлены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, представитель административного органа Суду не сообщил.

По мнению Суда, представленные фотографии приложены к другому протоколу осмотра (от 03.10.2015 № 02-15/2275-2), копия которого была представлена в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» вместе с письменными пояснениями Управления от 17.02.2016 № У1-5353/13.

Довод Управления о том, что факт производства Обществом этилового спирта подтверждается ответом АО «ТНС энерго Тула» от 21.07.2015 № 3860 (том 1, лист дела 83), отклоняется Судом по следующим основаниям.

Из вышеуказанного ответа можно лишь установить, что Ответчиком и АО «ТНС энерго Тула» 15.06.2015 был заключен договор на снабжение электрической энергией, а также, что объем потребленной в июне 2015 года электрической энергии составил 65 580 кВт·ч.

По мнению Суда, факт потребления электрической энергии сам по себе не свидетельствует о нелегальном производстве Обществом этилового спирта.

Пояснения представителей Управления о том, что объем потребленной электрической энергии является значительным и соответствует работе аналогичных предприятий по производству этилового спирта (том 3, листы дела 28-33), отклоняется Судом как носящий предположительный характер.

В ответ на запрос Суда АО «ТНС энерго Тула» в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» представило копию заключенного с ООО «Рубин» договора на снабжение электрической энергией от 15.06.2015 № 1480024.

Сведения о заключении с Обществом договора на снабжение электрической энергией 15.06.2015 были в рамках административного расследования представлены Управлению АО «ТНС энерго Тула» письмом от 21.07.2015 № 3860.

Таким образом, по состоянию на дату выявления вменяемого административного правонарушения (08.06.2015) у ООО «Рубин» отсутствовал заключенный договор на снабжение электрической энергией; тот факт, что в соответствии с пунктом 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 15.06.2015 № 1480024 Стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.06.2015, сам по себе не свидетельствует об осуществлении Ответчиком 08.06.2015 деятельности по незаконному производству этилового спирта.

Кроме этого, исходя из представленной АО «ТНС энерго Тула» копии заключенного с ЗАО «Завод «Красный Выборжец» договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4180272, обычной является практика распространения условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 00 час. 00 мин. первого числа месяца, в котором заключен договор; так в силу пункта 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4180272 его условия фактически применялись сторонами с 01.01.2014.

Что касается объемов потребления электрической энергии, то согласно представленным АО «ТНС энерго Тула» актам приемки-передачи, Обществом потреблено следующее количество электрической энергии: июнь 2015 года – 65 580 кВт·ч; июль 2015 года – 15 940 кВт·ч; август 2015 года – 19 600 кВт·ч; сентябрь 2015 года – 181 200 кВт·ч; октябрь 2015 года – 27 060 кВт·ч; ноябрь 2015 года – 140 840 кВт·ч; декабрь 2015 года – 88 300 кВт·ч; январь 2016 года – 88 180 кВт·ч; февраль 2016 года – 65 560 кВт·ч; март 2016 года – 31 000 кВт·ч; апрель 2016 года – 43 500 кВт·ч.

Согласно представленному АО «ТНС энерго Тула» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 Общество в период с июня 2015 года по апрель 2016 года произвело оплату потребленной электрической энергии в совокупном размере 3 270 630 руб. 00 коп.

Согласно представленным АО «ТНС энерго Тула» актам приемки-передачи ЗАО «Завод «Красный Выборжец» потреблено следующее количество электрической энергии: январь 2015 года – 53 120 кВт·ч; февраль 2015 года – 167 059 кВт·ч; март 2015 года – 198 260 кВт·ч; апрель 2015 года – 191 420 кВт·ч.; май 2015 года – 178 240 кВт·ч.

В завершении анализа довода административного органа о потреблении электрической энергии Суд обращает внимание на то, что Управлением в ходе судебного разбирательства не были представлены хоть какие-нибудь доказательства, опровергающие довод представителя Общества о том, что через энергопринимающие устройства Общества поступает электрическая энергия и для других потребителей.

Огромное значение имеет то обстоятельство, что ни в протоколе ареста, ни в протоколе изъятия (а равно в протоколах осмотра №№ 02-15/1514-2 и 02-15/1514, признанных Судом недопустимыми доказательствами) не зафиксированы исчерпывающие доказательства не только самого факта производства этилового спирта, но и доказательств производства этилового спирта непосредственно Ответчиком.

Как следует из материалов дела, административным органом даже не рассматривался вопрос о возможности осуществления третьими лицами деятельности по производству и хранению этилового спирта, а равно иной производственной деятельности (в том числе по производству кормовых добавок), в объектах недвижимого имущества и с использованием оборудования, собственником которых являлся Ответчик.

Как уже было указано, в письменном отзыве Ответчик указал, что предыдущий собственник имущества Дьяконовского спиртзавода – ЗАО «Завод «Красный Выборжец» сдавал имущество спиртового завода в аренду ООО «Промстрой», которое, по мнению Общества, осуществляло деятельность по производству кормовой добавки.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 03.12.2015, представитель Управления ФИО12 указала, что о факте осуществления деятельности ООО «Промстрой» административному органу стало известно только сейчас из письменного отзыва Ответчика (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ФИО5 представил в Суд удостоверенную копию договора аренды имущества от 01.07.2014 № 4-ДСЗ/АР (далее – договор аренды № 4-ДСЗ/АР; том 2, листы дела 133-144), заключенного между ЗАО «Завод «Красный Выборжец» и ООО «Промстрой». В соответствии с условиями указанного договора в аренду ООО «Промстрой» на срок до 31.05.2015 предоставлялось имущество, перечисленное в Приложении № 1 (том 2, листы дела 133-144).

В письменных пояснениях от 30.03.2016 № У1-9231/13 (том 1, лист дела 15) Управление указало, что договор аренды № 4-ДСЗ/АР не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку срок его действия истек 31.05.2015. т.е. до даты обнаружения вменяемого административного правонарушения.

По мнению Суда, сам по себе факт истечения срока действия договора аренды № 4-ДСЗ/АР не может полностью исключать возможность фактического осуществления ООО «Промстрой» деятельности на территории спиртового завода, в том числе в момент составления протокола осмотра № 02-15/1514-2.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2016, представитель Управления ФИО10 пояснил, что в момент составления протокола осмотра № 02-15/1514-2 на территории спиртового завода каких-либо работников обнаружено не было, вывесок, табличек или иной информации, однозначно указывающей на то, что на территории спиртового завода осуществляет деятельность ООО «Рубин» не обнаружено. Неустановленная женщина, выполняющая обязанности охранника на проходной, ФИО10 опрошена не была и свою принадлежность к Ответчику не подтвердила (указанное обстоятельство было запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.01.2016, пояснил, что 10.06.2015 две неустановленные женщины, выполняющие обязанности охранников на проходной, длительное время не пропускали его на территорию спиртового завода, ссылаясь на отсутствие разрешения некоего директора. Через некоторое время приехал неустановленный мужчина, который представился директором спиртового завода, но каких-либо документов не предъявил; в свою очередь он, ссылаясь на необходимость получения разрешения некоего учредителя, также не давал разрешение женщинам-охранникам пропустить должностное лицо Управления на территорию спиртового завода. Неустановленный мужчина, представившийся директором спиртового завода, присутствовал при перекачке спирта в автоцистерну, однако свое отношение к ООО «Рубин» ничем не подтвердил. Ни должностное лицо Управления, ни сотрудник полиции, присутствовавший на территории Дъяконовского спиртзавода при осуществлении изъятия этилового спирта, личность указанного мужчины не устанавливали (указанное обстоятельство было запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе судебного разбирательства представители Управления поясняли, что о принадлежности Ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Дъяконовского спиртзавода, административному органу официально стало известно только после получения выписки из ЕГРП от 29.06.2015 № 71/005/002/2015-697.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 № 02-15/1514-1, протоколах осмотра №№ 02-15/1514-2 и 02-15/1514, протоколах изъятия и ареста сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Управление по состоянию на 08.06.2015 не располагало достаточными основаниями для вывода о том, что на территории спиртового завода именно ООО «Рубин» осуществляло какую-либо деятельность (и в особенности деятельность по производству этилового спирта).

Довод о том, что административный орган не был осведомлен об осуществлении ООО «Промстрой» деятельности на территории спиртового завода, не выдерживает критики и отклоняется Судом по следующим основаниям.

Во-первых, Суд обращает внимание на то, что из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 следует, что при сходных обстоятельствах Управление запрашивало письменные объяснения у предыдущего собственника имущества Дъяконовского спиртзавода и с их помощью установило, что технологическое оборудование было передано ЗАО «Завод «Красный Выборжец» в аренду ООО «Иллион» по договору аренды имущества от 01.02.2012 № ЗДСЗ/АР (последний абзац листа 4 и первый абзац листа 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014).

Таким образом, Управление в аналогичной ситуации (по факту незаконного производства этилового спирта) инициировало привлечение к административной ответственности не собственника имущества спиртового завода, а его арендатора – ООО «Иллион».

При этом Суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу № А68-8674/2013 было отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Веневскому району о привлечении ООО «Иллион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела № А68-8674/2014 имеется протокол осмотра места происшествия от 29.05.2013 (том 4, листы дела 41-50), согласно которому при осмотре помещений и территории бывшего Дъяконовского спиртзавода в качестве представителя ЗАО «Завод «Красный Выборжец» присутствовал ФИО8 (по состоянию на 08.06.2016 директор ООО «Рубин»).

Во-вторых, Управление в ходе проведения административного расследования могло запросить у известного ему ЗАО «Завод «Красный Выборжец» соответствующие сведения и узнать о наличии заключенного с ООО «Промстрой» договора аренды от 01.07.2014 № 4-ДСЗ/АР.

В-третьих, Управление в ходе проведения административного расследования могло беспрепятственно получить, в том числе посредством общедоступных информационных ресурсов (сервисов) «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим адресам: http://kad.arbitr.ru, http://ras.arbitr.ru, сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-967/2015.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-967/2015 Суд нашел доказанным и подтвержденным материалами дела факт производства ООО «Промстрой» без специального разрешения (лицензии) спиртосодержащей продукции по адресу: <...>.

Исходя из материалов дела № А68-967/2015 ООО «Промстрой» был издан приказ от 15.08.2014 «О создании новых рабочих мест» (том 4, листы дела 52-53), согласно которому по адресу: <...>, создано семьдесят рабочих мест, в том числе аппаратчик перегонки и ректификации (5 чел.), оператор дрожжевого отделения (4 чел.), оператор бродильного отделения (4 чел.), варщик (4 чел.) и т.п.

Также в материалах дела № А68-967/2015 имеется объяснение генерального директора ЗАО «Завод «Красный Выборжец» ФИО14 от 03.12.2014 (том 4, листы дела 59-61), в которых, среди прочего, указано, что в сентябре 2008 года ЗАО «Завод «Красный Выборжец» приобрело в собственность движимое и недвижимое имущество бывшего спиртового завода «Дъяконовский», расположенное по адресу: <...>; указанный спиртовой завод был приобретен с целью вложения денежных средств; в соответствии с приказом о принятии на работу от 25.01.2013 № 8 л/с (том 4, лист дела 58) руководителем спиртового завода был назначен ФИО8, в чьи должностные обязанности входило обеспечение сохранности имущества спиртового завода.

В материалах дела № А68-967/2015 имеется копия договора аренды № 4-ДСЗ/АР, заключенного между ЗАО «Завод «Красный Выборжец» и ООО «Промстрой», полностью соответствующая копии договора аренды № 4-ДСЗ/АР, представленной в ходе судебного разбирательства представителем Общества ФИО5 (том 2, листы дела 133-144).

В этой связи и в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств осуществления Обществом деятельности по производству этилового спирта имеются достаточные основания сомневаться в том, что производство этилового спирта на территории спиртового завода (если оно вообще имело место непосредственно 08.06.2015) осуществлялось именно Ответчиком (привлеченными им лицами, работниками, с использованием приобретенного им сырья и т.п.), а не иными лицами, в том числе ООО «Промстрой».

При этом Суд обращает особое внимание административного органа на то, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд отклоняет довод административного органа, сформулированный в письменных пояснениях от 30.12.2015 № У1-32199/13 (том 2, лист дела 101), о том, что на момент составления протокола осмотра № 02-15/1514-2 «с очевидностью следует, что все технологическое оборудование находилось в рабочем состоянии и было задействовано в процессе производства спирта» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений).

Очевидность тех или иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определяется судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, не исходя из субъективного мнения административного органа (его должностных лиц), а на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обладающих свойствами законности, объективности и проверяемости. Личный опыт, впечатления, ощущения и убеждения должностных лиц административного органа не могут быть положены в основу решения арбитражного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств Суд приходит к выводу о невозможности на основании доказательств, представленных Управлением, безошибочно и с достаточной степенью точности установить факт производства Ответчиком этилового спирта, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Судом помимо всех вышеуказанных обстоятельств и нарушений были выявлены дополнительные существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с предоставлением возможности ознакомиться с протоколом и дать объяснения и замечания по его содержанию.

Пунктом 24 Постановления № 10 судам предписывается проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением от 17.08.2015 № у1-ап7881/02 (том 1, лист дела 120) главный специалист-эксперт Управления ФИО10 уведомил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении будет осуществляться 07.09.2015 в 14 часов 00 минут.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 07.09.2015 № 02-15/1514-7 (том 1, лист дела 127) следует, что он был составлен главным специалистом-экспертом Управления ФИО10 в 14 часов 20 минут.

Таким образом, протокол был составлен в иное время в отсутствие надлежащего уведомления (извещения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, об оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении с указанием времени составления протокола, отличающегося от фактического времени составления протокола, не является надлежащим, так как не обеспечивает реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав и гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 № 02-15/1514-7 не может быть признан допустимым доказательством по делу и служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь требованиями АПК РФ и КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту производства этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии.

По аналогичным основаниям, подробно описанным выше, Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту оборота (хранения) этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии.

После неоднократных уточнений требований в части изъятия этилового спирта и оборудования Управление в окончательном виде сформулировало его в письменных пояснениях от 25.05.2016 № у1-14759/13 (том 5, листы дела 80-85), в соответствии с которыми просило арестованное оборудование, не относящееся к числу основного технологического оборудования (в том числе дробилку, смеситель, испаритель), обнаруженную в емкости зав. № 5, инв. № 421 жидкость в количестве 2 500,0 дал, а также обнаруженную в емкости зав. № 4, инв. № 420 жидкость в количестве 1 000,0 дал конфисковать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления № 10, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Ввиду принятого решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, конфискация чего бы то ни было невозможна.

Довод Управления о том, что обнаруженная в емкости зав. № 5, инв. № 421 жидкость в количестве 2 500,0 дал является головной фракцией этилового спирта и подлежит конфискации основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как уже отмечалось Судом, головная фракция этилового спирта приравнена законодателем к понятию этиловый спирт (подпункт 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статье 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт не может быть конфискован, а подлежит обязательному изъятию из незаконного оборота.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание отсутствие хоть каких-либо доказательств того, что спорная жидкость является головной фракцией этилового спирта, Суд вынужден решить вопрос в отношении неустановленной жидкости, обнаруженной в емкости зав. № 5, инв. № 421 в количестве 2 500,0 дал и арестованной на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что представитель Ответчика не подтвердил принадлежность указанной неустановленной жидкости в количестве 2 500,0 дал ООО «Рубин», а иной владелец этой неустановленной жидкости не смог быть установлен, неустановленная жидкость, обнаруженная в емкости зав. № 5, инв. № 421 в количестве 2 500,0 дал и арестованная Управлением на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, подлежит передаче в собственность Российской Федерации для установления ее характеристик и определения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Управления о том, что обнаруженная в емкости зав. № 4, инв. № 420 жидкость в количестве 1 000,0 дал является сивушным маслом и подлежит направлению на уничтожение как отход производства вообще не основан на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие хоть каких-либо доказательств того, что спорная жидкость является сивушным маслом, Суд вынужден решить вопрос в отношении неустановленной жидкости, обнаруженной в емкости зав. № 4, инв. № 420 в количестве 1 000,0 дал и арестованной на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что представитель Ответчика не подтвердил принадлежность указанной неустановленной жидкости в количестве 1 000,0 дал ООО «Рубин», а иной владелец этой неустановленной жидкости не смог быть установлен, неустановленная жидкость, обнаруженная в емкости зав. № 4, инв. № 420 в количестве 1 000,0 дал и арестованная Управлением на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, подлежит передаче в собственность Российской Федерации для установления ее характеристик и определения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При оценке требования административного органа об изъятии основного технологического оборудования Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15.1 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с действующей на момент вынесения решения редакцией абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

На вопрос Суда о трактовке соответствующего положения законодательства представитель Управления ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2016, устно пояснил, что основное технологическое оборудование подлежит изъятию только в том случае, когда оно было непосредственно задействовано в осуществлении производства этилового спирта (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Аналогичная трактовка абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ представлена в ходе судебного заседания 25.05.2016 представителем Управления ФИО1 (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Однако Суд не может согласиться с подобным толкованием абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ по следующим основаниям.

Суд обращает особое внимание на то, что абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего решения, был внесен в Закон № 171-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2014 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части недопущения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 494-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

В целях правильного понимания (толкования) вышеуказанной нормы Закона № 171-ФЗ, по мнению Суда, необходимо проанализировать процесс принятия Закона № 494-ФЗ с использованием общедоступной информации, размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN= 671475-6.

Так, согласно первоначальному тексту проекта Закона № 494-ФЗ (далее также – проект Федерального закона № 671475-6), внесенному 08.12.2014 на рассмотрение Государственной Думы Правительством Российской Федерации в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 2467-р, абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предполагал, что в целях пресечения незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота подлежит основное технологического оборудование, если оно обнаружено непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 671475-6 (далее также – пояснительная записка) было указано, что указанный законопроект вносится Росалкогольрегулированием, практика работы которого и МВД России выявляет случаи нелегального использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – алкогольная продукция), а также автомобильных транспортных средств организациями, ранее лишенными лицензии на соответствующую деятельность.

Конфискация продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции, предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ. В отношении конфискованных основного технологического оборудования и автомобильных транспортных средств, а также сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции, КоАП РФ предусматривает их изъятие и реализацию.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия, при этом изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, имеет место усмотрение должностного лица в определении места хранения изымаемых вещей.

Это приводит к тому, что основное технологическое оборудование, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, укупорочные средства, бланки федеральных специальных и (или) акцизных марок, автомобильные транспортные средства остаются в месте изъятия.

В связи с этим не имеющие лицензии организации продолжают использовать указанное имущество для нелегального производства и оборота алкогольной продукции.

В целях недопущения незаконного производства и оборота алкогольной продукции необходимо исключить нахождение арестованного имущества в местах его изъятия.

Суд подчеркивает, что в рассматриваемом случае имела место именно такая ситуация, о которой сказано в пояснительной записке. Оборудование, арестованное административным органом на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, осталось на территории спиртового завода; 03.10.2015 Управлением в помещениях Дъяконовского спиртзавода вновь был обнаружен этиловый спирт (указанные события рассматриваются Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-3411/2016 по заявлению Управления о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Организацию процесса изъятия, демонтажа, хранения вне места изъятия и утилизации основного технологического оборудования, а также изъятия, хранения вне места изъятия и реализации транспортных средств в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 671475-6 предлагалось возложить на Росалкогольрегулирование и его территориальные органы.

При этом в пояснительной записке отмечено, что разделение функций между различными федеральными органами исполнительной власти представляется нецелесообразным, поскольку их аккумулирование у одного федерального органа исполнительной власти (Росалкогольрегулирования) позволит более эффективно использовать бюджетные средства, выделенные на их осуществление, а также позволит более оперативно и качественно решать задачи по пресечению нелегального производства и оборота алкогольной продукции.

В пояснительной записке, кроме всего прочего, подчеркивалось, что в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Исходя из текста заключения Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона № 671475-6 от 15.12.2014 № 2.2-1/6796 следует, что проектом предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота подлежит основное технологическое оборудование в случае, если оно обнаружено «непосредственно» в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

В заключении Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству от 15.12.2014 № 3.8-6/1783 (далее – заключение) на проект Федерального закона № 671475-6 было отмечено, что борьба с незаконным производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является первостепенной задачей государства. Значительный ущерб от противоправных действий, совершаемых в этой сфере, наносится не только финансово-экономической стабильности Российской Федерации, теневой оборот контрафактной и некачественной алкогольной и спиртосодержащей продукции дестабилизирует общество и наносит непоправимый вред людям, их моральному и физическому состоянию. Незаконное производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции оказывает губительное воздействие на молодое поколение, ставя под угрозу интеллектуальный и демографический потенциал Российской Федерации.

В заключении отмечалось, что серьезные угрозы требуют принятия решительных комплексных мер со стороны государства. Законопроект разработан на основе анализа правоприменительной практики уполномоченного в данной сфере федерального органа исполнительной власти, его реализация позволит усовершенствовать действующие положения и исключить имеющиеся в законодательстве правовые пробелы, которые зачастую используются недобросовестными лицами в целях наживы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленный для рассмотрения в первом чтении законопроект предусматривал изъятие из незаконного оборота основное технологическое оборудование только в том случае, если оно было обнаружено непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Однако текст проекта Федерального закона № 671475-6, представленный к рассмотрению Государственной Думы во втором чтении, был скорректирован; абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ уточнял, что основное технологическое оборудование подлежит изъятию из незаконного оборота, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах организации при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из уточненного текста законопроекта следовало, что обязательными условиями для принятия решения об изъятии основного технологического оборудования являются: во-первых, обнаружение его в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах организации, а, во-вторых, осуществление соответствующей организацией в момент обнаружения основного технологического оборудования лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд обращает особое внимание на то, что проект Федерального закона № 671475-6 в третьем чтении рассматривался уже в ином варианте: основное технологическое оборудование подлежало изъятию, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Именно в этой (третьей по счету) редакции Закон № 494-ФЗ был принят постановлением Государственной Думы от 23.12.2014 № 5897-6 ГД, одобрен постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25.12.2014 № 675-СФ и подписан Президентом Российской Федерации 31.12.2014.

Таким образом, текст принятого Закона № 494-ФЗ претерпел, по мнению Суда, существенную лингвистическую, а в связи с этим и смысловую корректировку, по сравнению с первоначальным текстом законопроекта.

По мнению Суда, из текста Закона № 494-ФЗ следует, что законодатель отошел от жесткой привязки изъятия основного технологического оборудования к факту его обнаружения непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Такая характеристика, как «принадлежность организации или использование при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ», исходя из буквального прочтения текста Закона № 494-ФЗ вообще не относится к основному технологическому оборудованию.

Данное обстоятельство приведено законодателем применительно к складским, производственным помещениям организации, а также иным объектам.

С учетом знаков препинания и союза «или» текст абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ может быть истолкован, как позволяющий изъять основное технологическое оборудование в двух случаях:

1.если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации, при отсутствии (у соответствующей организации) лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

2.если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, хоть и не принадлежащих организации, но используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

С учетом того, что абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ охвачены случаи изъятия основного технологического оборудования у всех организаций, которым оно не принадлежит, но находится на территориях складских и производственных помещений организаций (при этом исходя из буквального прочтения текста Закона № 494-ФЗ не имеет правового значения, обладает ли соответствующая организация лицензией, использует ли она оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности или не использует), вышеуказанное толкование абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ соответствует, по мнению Суда, концепции законодательных изменений, продекларированных в пояснительной записке и заключении.

Возможность изъятия у организации, не имеющей лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, основного технологического оборудования, обнаруженного в принадлежащих ей складских, производственных помещениях, а также иных объектах, по мнению Суда, корреспондируется с нормами статьи 8 Закона № 171-ФЗ, предусматривающими, среди прочего, необходимость оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, порядок направления в лицензирующий орган уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования, порядок консервации и расконсервации основного технологического оборудования, а также с нормами пункта 10 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует (том 3, лист дела 34) и Ответчиком не оспаривается, что лицензия на производство и оборот этилового спирта у ООО «Рубин» отсутствует и, более того, соответствующая лицензия не выдавалась Росалкогольрегулированием иным организациям для осуществления лицензируемых видов деятельности по месту нахождения Дъяконовского спиртзавода.

В этой связи Суд со ссылкой на положения абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ считает необходимым изъять следующее основное технологическое оборудование, обнаруженное (находящееся) в принадлежащих Обществу объектах недвижимого имущества, расположенных согласно сведениям ЕГРП по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., <...>:

1.варочные колонны в количестве 4 (четырех) штук, находящиеся в нежилом здании варочного отделения 3-5–этажном, общей площадью 1249,8 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11;

2.дрожжанки в количестве 6 (шести) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

3.бродильные чаны в количестве 10 (десяти) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

4.мерник зав. № 1, инв. № 2024, V-1126,0 дал, мерник зав. № 2, инв. № 2020, V-1130,0 дал, мерник зав. № 3, инв. № 2021, V-1125,0 дал, мерник зав. № 4, инв. № 2023, V-251,0 дал, мерник зав. № 5, инв. № 2019, V-70,0 дал, мерник зав. № 6, инв. № 2022, V-249,0 дал, мерник зав. № 7, инв. № 2199, V-71,0 дал, мерник зав. № 8, инв. № 2017, V-70,0 дал, мерник зав. № 9, инв. № 2102, V-70,0 дал, емкость зав. № 1, V-140,0 дал, емкость зав. № 2, V-140,0 дал, а также емкость зав. № 3, V-140,0 дал, находящиеся в нежилом здании сливного отделения 2-3-этажном, общей площадью 497,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10;

5.мерник инв. № 2015, V-70,0 дал, мерник инв. № 2012, V-353,5 дал, мерник инв. № 2014, V-70,0 дал, мерник инв. № 2016, V-353,0 дал, мерник инв. № 2011, V-354,0 дал, мерник инв. № 2010, V-356,0 дал, емкость зав. № 1, инв. № 414, емкость зав. № 2, инв. № 418, емкость зав. № 3, инв. № 419, емкость зав. № 4, инв. № 420, а также емкость зав. № 5, инв. № 421, находящиеся в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4;

6.колонна бражная, колонна разгонная, колонна ректификационная, колонна экстрактивно-ректификационная, а также колонна эпюрационная, находящиеся в нежилом здании брагоректификационный аппарат БРА, общей площадью 834,4 кв.м., инв. № 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2.

Вышеуказанное имущество отнесено Судом к числу основного технологического оборудования исходя из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Распоряжение № 17-р), а также совокупности имеющихся в материалах доказательств, в том числе представленного Обществом договора купли-продажи имущества от 01.04.2015 № 2-ДСЗ/РУБ, заключенного между ЗАО «Завод «Красный Выборжец» (продавцом) и Ответчиком (покупателем), а также имеющейся в материалах арбитражного дела № А68-967/2015 копии договора аренды от 01.07.2014 № 4-ДСЗ/АР, заключенного ЗАО «Завод «Красный Выборжец» и ООО «Промстрой» (том 4, листы дела 62-77).

Принятое решение об изъятии основного технологического оборудования обусловлено, кроме всего прочего, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-967/2015.

Кроме этого, Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А68-ГП-462/7-04 (решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2004 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром» на объекты недвижимости имущественного комплекса спиртового завода «Дъяконовский»), № А68-463/Б-06 (решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 о признании общества с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром» (далее – ООО «Туласпиртпром») несостоятельным (банкротом), № А68-7355/08-324/3, содержащие, среди прочего, выводы о том, что объекты недвижимости спиртового завода «Дъяконовский» (как имущественного комплекса) были приобретены открытым акционерным обществом «Туласпирт» (далее – ОАО «Туласпирт») в процессе приватизации Государственного Тульского спиртово-водочного предприятия «Кристалл» на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области от 30.09.1992; ООО «Туласпиртпром» было учреждено по решению кредиторов ОАО «Туласпирт» от 18.03.2003, а имущественный комплекс спиртового завода «Дъяконовский» был передан в уставный капитал ООО «Туласпиртпром» по передаточному акту от 29.04.2003; в ходе процедуры банкротства ООО «Туласпиртпром» имущественный комплекс спиртового завода «Дъяконовский» был продан в результате проведения повторных торгов ЗАО «Завод «Красный Выборжец» 04.09.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика ФИО5 признал, что указанное в описи арестованное оборудование принадлежит ООО «Рубин», однако категорически возражал против его конфискации либо изъятия, мотивируя это непричастностью Общества к производству и обороту этилового спирта (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств Суд приходит к выводу, что указанное в протоколе ареста оборудование по состоянию на 08.06.2015 являлось собственностью ООО «Рубин» и располагалось в соответствующих объектах недвижимости бывшего спиртового завода «Дъяконовского» (филиала ОАО «Туласпирт»), которые по состоянию на 08.06.2015 также находились в собственности Ответчика.

Пунктами 2, 5, 11 и 16 раздела IРаспоряжения № 17-р к числу основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта, ферментационное оборудование (аппараты дрожжерастительные, бродильные), агрегаты для разваривания сырья, а также емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктами 1 и 2 раздела IIРаспоряжения № 17-р к числу основного технологического оборудования дляоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены мерники, а также емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отношении дробилки Судом не может быть принято решение об изъятии, поскольку она не может быть отнесена к числу основного технологического оборудования применительно к Распоряжению № 17-р.

В отношении иного оборудования, указанного в протоколе осмотра № 02-15/514-2 и протоколе ареста, в том числе смесителя, паросепаратора, испарителя, теплообменника, конденсаторов, дефлегматоров, холодильников, кипятильников, коммуникаций, необходимых для подвода бражки и отбора спирта, а также системы управления производственным процессом, Судом не может быть принято решение об их изъятии, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов (протоколов) не обеспечено точное указание их количества, описание их технических характеристик и иных признаков (в том числе путем фото- или видеофиксации), которое обеспечило бы Суду возможность идентифицировать подлежащее изъятию оборудование и вынести такое решение, которое могло быть в случае необходимости безошибочно исполнено в принудительном порядке.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятое технологическое оборудование по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2015 № 432 «О способах утилизации изъятого, конфискованного по решению суда или обращенного в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утилизация изъятого, конфискованного по решению суда или обращенного в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется следующими способами: фрагментация путем термической и (или) механической резки, фрагментация путем гидроабразивной резки, размельчение с использованием дробильной (шредерной) установки либо прессование с использованием гидравлического пресса.

В заявлении, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-48428/2014, Управление, среди прочего, просило конфисковать задействованное в незаконном производстве этилового спирта оборудование, арестованное согласно протоколу от 11.12.2013 № 02-13/3812-3 и находящееся по адресу: улица Барская Слобода, дом 32, село Дьяконово, Веневский район, Тульская область.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 требования административного органа были удовлетворены.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 в части конфискации оборудования не приведено в исполнение.

В письменных пояснениях от 06.04.2016 № У1-10041/13 Управление указало, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 в части конфискации оборудования «невозможно в силу несоответствия требованиям законодательства» (приведено в соответствии с текстом пояснений).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 принято по заявлению самого административного органа, настаивавшего на конфискации оборудования, никем в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Исходя из правой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 № Ф08-3276/2015 по делу № А20-2150/2014, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 308-АД15-9886 по делу № А20-2150/2014, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-48428/2014 не препятствует принятию решения об изъятии основного технологического оборудования.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, оборот (хранение) которого осуществлялось с использованием принадлежащего Обществу основного технологического оборудования также подлежит изъятию из незаконного оборота.

В этой связи Суд считает необходимым изъять этиловый спирт, арестованный на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3 и переданный на ответственное хранение ОАО «Роспиртпром» на основании актов приема-передачи от 10.06.2015 №№ 1 и 2 в количестве 5 948,54 дал.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятый этиловый спирт подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением № 1027.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.12.2015 № 424 «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов осуществляется следующими способами: уничтожение на очистных сооружениях либо уничтожение термическим способом (сжигание).

Как уже было указано, исходя из имеющихся материалов дела Суд не смог идентифицировать (в том числе и в качестве основного технологического оборудования) дробилку, смеситель, паросепаратор, испаритель, теплообменник, конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, а также систему управления производственным процессом, арестованные на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3.

Поскольку указанное имущество не подлежит конфискации и не может быть изъято, оно подлежат возврату ООО «Рубин» в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, адрес (место нахождения): ул. Б. Декабрьская, д. 7, корп. 3, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.10.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес (место нахождения): ул. Барская Слобода, д. 32, с. Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, адрес (место нахождения): ул. Б. Декабрьская, д. 7, корп. 3, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.10.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес (место нахождения): ул. Барская Слобода, д. 32, с. Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дробилку, смеситель, паросепаратор, испаритель, теплообменник, конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, а также систему управления производственным процессом, арестованные на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3.

3.Передать в собственность Российской Федерации неустановленную жидкость объемом 1 000,0 (одна тысяча) дал, арестованную на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3 и находящуюся в емкости зав. № 4, инв. № 420 в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4, по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., <...>, для установления ее характеристик и определения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.Передать в собственность Российской Федерации неустановленную жидкость объемом 2 500,0 (две тысячи пятьсот) дал, арестованную на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3 и находящуюся в емкости зав. № 5, инв. № 421 в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4, по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., <...>, для установления ее характеристик и определения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5.Изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, этиловый спирт в совокупном количестве5 948,54 (пять тысяч девятьсот сорок восемь целях пятьдесят четыре сотых) дал, арестованный на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3, переданный на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21, <...>, и находящийся на ответственном хранении по адресу: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область, 399059.

6.Изъять и утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, следующее основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованное на основании протокола ареста от 09.06.2015 № 02-15/1514-3 и находящееся в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес (место нахождения): ул. Барская Слобода, д. 32, с. Дьяконово, Веневский район, Тульская область, 301304, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, объектах недвижимого имущества, расположенных согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., <...>:

6.1.варочные колонны в количестве 4 (четырех) штук, находящиеся в нежилом здании варочного отделения 3-5–этажном, общей площадью 1249,8 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11;

6.2.дрожжанки в количестве 6 (шести) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

6.3.бродильные чаны в количестве 10 (десяти) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. № 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

6.4.мерник зав. № 1, инв. № 2024, V-1126,0 дал, мерник зав. № 2, инв. № 2020, V-1130,0 дал, мерник зав. № 3, инв. № 2021, V-1125,0 дал, мерник зав. № 4, инв. № 2023, V-251,0 дал, мерник зав. № 5, инв. № 2019, V-70,0 дал, мерник зав. № 6, инв. № 2022, V-249,0 дал, мерник зав. № 7, инв. № 2199, V-71,0 дал, мерник зав. № 8, инв. № 2017, V-70,0 дал, мерник зав. № 9, инв. № 2102, V-70,0 дал, емкость зав. № 1, V-140,0 дал, емкость зав. № 2, V-140,0 дал, а также емкость зав. № 3, V-140,0 дал, находящиеся в нежилом здании сливного отделения 2-3-этажном, общей площадью 497,4 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10;

6.5.мерник инв. № 2015, V-70,0 дал, мерник инв. № 2012, V-353,5 дал, мерник инв. № 2014, V-70,0 дал, мерник инв. № 2016, V-353,0 дал, мерник инв. № 2011, V-354,0 дал, мерник инв. № 2010, V-356,0 дал, емкость зав. № 1, инв. № 414, емкость зав. № 2, инв. № 418, емкость зав. № 3, инв. № 419, емкость зав. № 4, инв. № 420, а также емкость зав. № 5, инв. № 421, находящиеся в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. № 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4;

6.6.колонна бражная, колонна разгонная, колонна ректификационная, колонна экстрактивно-ректификационная, а также колонна эпюрационная, находящиеся в нежилом здании брагоректификационный аппарат БРА, общей площадью 834,4 кв.м., инв. № 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось