Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «Киа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Игросервис-Т», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Жемчуг»

о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г., решений о сносе торговых павильонов незаконными

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Тулы: ФИО17, по дов.

от Территориального управления: ФИО18, по дов.

от ФИО13: ФИО19, по дов.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. «О расторжении договоров аренды и сносе торгового ряда временно размещенных объектов по адресу: <...>», а также незаконными решений о сносе торговых павильонов.

Администрация г. Тулы, Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

3-и лица:Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «Киа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Игросервис-Т», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Жемчуг» письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителей и 3-х лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемое постановление нарушает их права как арендаторов и противоречит ст.610 ГК РФ, так как устанавливает срок для освобождения земельного участка менее трех месяцев. Также указанным актом предлагается снести отдельные части единого торгового комплекса.

В ходе судебного разбирательства главой Администрации г. Тулы принято постановление № 1098 от 29.03.2007 г., которым внесены изменения в постановление главы Администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г.

В связи с данными изменениями заявители дополнили основания требований и указали, что в соответствии со ст.ст.133, 134 ГК РФ торговый ряд палаток, расположенный по улице М.Горького в Зареченском районе г. Тулы является сложной неделимой вещью, так как палатки соединены общими стенками. Оспариваемое постановление в новой редакции предполагает расторжение договоров аренды земельных участков лишь с частью собственников сооружений, однако затрагивает права данных лиц, поскольку снос части палаток повлечет разрушение остальных.

Оспариваемый ненормативный акт нарушает ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите конкуренции». Договоры аренды расторгаются без предоставления другого равноценного места. Также постановлением нарушается ст.63 Земельного кодекса РФ, поскольку не соблюдается порядок изъятия земельных участков.

Администрация г. Тулы, Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району и Комитет имущественных и земельных отношений возражали против удовлетворения требований заявителей, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснили, что в оспариваемом постановлении не ведется речь о расторжении договора, а реализуется право собственника на односторонний отказ от договора аренды в силу ч.2 ст.610 ГК РФ. Само по себе оно не влечет прекращения договора, а содержит предложение по сроку освобождения земельного участка и предписание Теруправлению принять меры по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов с освобождением и возвратом земельных участков в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 17.12.97. № 1460 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и предпринимателем ФИО1 21.01.98. был заключен договор № 1671 аренды земельного участка, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул.М.Горького, 33, участок № 13. Срок данного договора был определен – до 31.12.98. (п.3.1). Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений собственника, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2003 г., заключенному ФИО20 и ФИО2, последний приобрел торговый павильон № 9, расположенный по адресу: <...>. МУП «Центр ГиЗ» письмом от 11.11.2003 г. информировал ФИО2 о том, что им готовится документация о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на расположенное на нем имущество. Между тем, ФИО2 не был представлен в материалы дела договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчики и Комитет имущественных и земельных отношений отрицали факт заключения договора аренды с предпринимателем ФИО2 Следовательно, договор аренды в письменной форме заключен не был, регистрация договора осуществлена не была. В соответствии с ч. 1 ст. 609, ч. 2 ст.651 ГК РФ суд делает вывод, что договор аренды земельного участка с ИП ФИО2 не был заключен.

Постановлением Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. предписано:

1. Комитету имущественных и земельных отношений расторгнуть договоры аренды земельных участков, расположенных по ул.М.Горького, 33, с временно размещенными объектами в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления.

2. Предложить владельцам указанных объектов осуществить их самостоятельный снос с приведением земельных участков в первоначальное состояние в срок до 01.12.2006 г.

3. Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району в случае невыполнения п.2 постановления провести работы по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов и киосков в количестве 21 объекта с приведением земельных участков в первоначальное состояние, с возмещением затрат по сносу предпринимателями и организациями, ведущими деятельность в соответствующих торговых точках в срок до 31.12.2006 г.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. № 1098 внесены изменения в постановление Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г., согласно которым:

1. Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков, в т.ч. договор аренды земельного участка № 1671 от 21.01.99., заключенный с ИП ФИО1

2. Признаны утратившими силу постановления о предоставлении земельных участков по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, в т.ч. постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от 17.12.1997 г. № 1460 «О предоставлении ФИО21 земельного участка на условиях аренды для размещения торгового павильона».

3. Исключены из подпункта 2.2 пункта 2, пункта 3 постановления Главы города Тулы от 13.08.2001 г. № 1036 «О предоставлении ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО24 земельных участков в Зареченском районе г. Тулы для размещения временных объектов» слова «ИП ФИО6, ИП ФИО7» в соответствующих падежах.

4. Предписано считать пункты 2-5 постановления соответственно пунктами 3-6.

5. Пункт 4 постановления изложен в следующей редакции: «Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району принять меры по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов с освобождением и возвратом земельных участков в установленном порядке».

В соответствии с ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вышеуказанное постановление представляет собой выражение воли собственника земельного участка на отказ от договора аренды.

В оспариваемом постановлении не ведется речь о расторжении договора, а реализуется право собственника на односторонний отказ от договора аренды в силу ч.2 ст.610 ГК РФ. Само по себе оно не влечет прекращения договора, а содержит предложение по сроку освобождения земельного участка и предписание Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району принять меры по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов с освобождением и возвратом земельных участков в установленном порядке.

При этом под установленным порядком необходимо понимать порядок и срок, установленные законодательством РФ.

Вместе с тем, в части указания срока (до 01.12.2006 г.) в пункте 3 постановления Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. № 1098, в течение которого владельцам указанных объектов предложено осуществить их самостоятельный снос с приведением земельных участков в первоначальное состояние, указанное постановление противоречит ст.610 ГК РФ. Установленный данным пунктом срок меньше срока, определенного в ст.610 ГК РФ.

Довод ответчиков, что данный срок не нарушает прав арендаторов земельных участков, так как пункт 3 постановления содержит лишь предложение о самостоятельном освобождении земельных участков, не может быть расценен как обоснованный.

Оспариваемым постановлением в этой части предлагается самостоятельно и добровольно освободить земельные участки, то есть прекратить арендные правоотношения, в срок менее трех месяцев, тогда как ст.610 ГК РФ устанавливает продолжительность данного срока в три месяца. В данной ситуации собственник арендованного земельного участка не вправе предлагать арендатору освободить земельный участок в срок, меньший установленному ст.610 ГК РФ.

Таким образом, в данной части постановление нарушает права ИП ФИО1, который пользуется земельным участком на основании заключенного договора аренды, и признается недействительным по его требованию.

ИП ФИО2 не обладает правами арендатора, не имеет заключенного договора аренды земельного участка, вследствие чего постановление Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. № 1098 его прав и законных интересов не нарушает.

Право действовать в суде в интересах других лиц заявителям законодательством не предоставлено.

В остальной части постановление Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006г. в редакции постановления Главы администрации г. Тулы № 1098 от 29.03.2007г. признается судом соответствующим закону.

Статья 63 Земельного кодекса РФ не применяется к спорным правоотношениям, так как она касается случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд на основании ст.49 Земельного кодекса РФ. В данном случае право аренды прекращается на основании ст.46 Земельного кодекса РФ и ст.610 ГК РФ.

Сам по себе факт законной реализации собственником своих полномочий по прекращению аренды не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценка ненормативного акта на предмет соответствия ст.ст.7, 8 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления от 24.10.2006 г.) не входит в компетенцию арбитражного суда. Рассмотрение указанного вопроса отнесено ст.12 названного закона к полномочиям территориального органа МАП РФ, решения которого могут являться предметом рассмотрения в суде в случае несогласия с ними.

Противоречие оспариваемых актов ст.ст.7, 8 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», равно как и ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите конкуренции» заявителями не доказано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод о том, что имущество, расположенное на земельном участке является неделимым и недвижимым не подтвержден доказательствами. Документов, подтверждающих, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются правомерно возведенными объектами недвижимости (документов о выделении земельных участков для строительства, разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности) заявителями не представлено.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Решение о сносе принадлежащих заявителям объектов в виде самостоятельного акта не принималось. Данное требование суд расценивает как требование, заявленное в рамках оспаривания вышеуказанных актов. В оспариваемых актах сформулировано предложение об освобождении земельных участков и предписание Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району предпринять в установленном порядке меры по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов с освобождением и возвратом земельных участков в установленном порядке.

Данное положение не нарушает прав заявителей, так как под установленным порядком следует понимать порядок, предписанный законодательством РФ.

Следовательно, требование ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Постановление Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. № 1098 подлежит признанию недействительным в части установления в пункте 3 срока для добровольного освобождения земельных участков.

Требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. №1098 в части установления срока для добровольного освобождения земельных участков до 01.12.2006 г. в пункте 3 (новой редакции), как противоречащее ст.610 ГК РФ.

Взыскать с Администрации г. Тулы в пользу ФИО1 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнести на ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова