Гражданский кодекс часть 1

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Сервис Комплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 64 600 000 руб. 00 коп. (третье лицо: АО «Завод торгового и теплового оборудования» (Тулатехмаш)).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Нагель С.Ю., генеральный директор, приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2017г. был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 19.12.2017г.

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

от истца – Нагель С.Ю., генеральный директор, приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

ООО «Сервис Комплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Сервис Комплект» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков причиненных Обществу в сумме 64 600 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Завод торгового и теплового оборудования» (Тулатехмаш).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сервис Комплект» являлось держателем простого векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. на сумму 64 600 000 руб. 00 коп., выданного ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)) (в настоящее время – АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)).

09.11.2012г. мировым судьей судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-1105/2012 о взыскании с ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)) в пользу ООО «Сервис Комплект» в счет платежа по векселю серии АМ №001 от 25.05.2010г. денежные средства в сумме 64 600 000 руб. 00 коп.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы от 13.04.2016г. судебный приказ от 09.11.2012г. №2-1105/2012 о взыскании с ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)) в пользу ООО «Сервис Комплект» в счет платежа по векселю серии АМ №001 от 25.05.2010г. денежные средства в сумме 64 600 000 руб. 00 коп. был отменен. Оригинал векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. на сумму 64 600 000 руб. 00 коп. 15.04.2016г. был возвращен из материалов дела ООО «Сервис Комплект», генеральным директором которого на тот момент являлась ФИО1.

Вместе с тем, 01.06.2016г. ФИО1, находясь в г. Москве при невыясненных обстоятельствах утратила указанный оригинал векселя, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016г.

Поскольку оригинал векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. на сумму 64 600 000 руб. 00 коп. был утрачен ФИО1 (в момент утраты векселя являлась генеральным директором ООО «Сервис Комплект»), а взыскание по векселю допускается при наличии его оригинала, истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО1 в виде утраты оригинала векселя, ООО «Сервис Комплект» причинены убытки в сумме 64 600 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, что истец не доказал факт причинения Обществу действиями ФИО1 убытков. Ответчик полагает, что истец не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с главой 34 ГПК РФ по восстановлению прав на утраченную ценную бумагу.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв из которого следует, что ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)) не выпускало вексель серии АМ №001 от 25.05.2010г. на сумму 64 600 000 руб. 00 коп., указанный вексель на балансе общества не числился.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела правовую позицию обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом положений ст. 148 ГК РФ и глава 34 ГПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017г. судом по ходатайству представителя истца, в целях возможного урегулирования спора мирным путем, был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 19.12.2017г.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств противоправных действий ФИО1, а также то, что ООО «Сервис Комплект» причинены убытки в связи с утратой оригинала векселя. Представитель ответчика указал, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу истца. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что в момент утраты оригинала векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. ФИО1 являлась генеральным директором Общества.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 в момент утраты оригинала векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. являлась генеральным директором ООО «Сервис Комплект», с 15.11.2016г. генеральным директором Общества является Нагель С.Ю.(приказ №1 от 15.11.2016г.).

Факт утраты векселя не оспаривался представителем ответчика.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Истец полагает, что недобросовестные действия бывшего руководителя Общества ФИО1 выразившиеся в утрате оригинала векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г., повлекли за собой причинение Обществу убытков на сумму 64 600 000 руб. 00 коп., поскольку утрата оригинала векселя лишает истца возможности получить исполнение по указанной ценной бумаге.

Суд не может признать данный довод истца обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Суд отмечает, что законодательством предусмотрен правовой механизм восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

Согласно п. 1 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица (п. 2 ст. 148 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 148 ГК РФ следует, что восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Суд отмечает, что положения ст. 148 ГК РФ должны применяться с учетом особенностей правового регулирования, установленного вексельным законодательством РФ, а также в системной взаимосвязи с иными нормами материального и процессуального права, регулирующими отношения, связанные с оборотом ценных бумаг.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 22 и ст. 262 ГПК РФ установлено, что дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам рассматриваются судом в порядке особого производства.

Порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам регулируется положениями главы 34 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (ч. 2 ст. 294 ГПК РФ).

Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение (ч. 3 ст. 294 ГПК РФ).

Из ст. 295 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

С учетом вышеуказанных норм права, суд отмечает, что утрата ценной бумаги само по себе не является безусловным основанием для невозможности получения исполнения по утраченной ценной бумаге.

Доказательств того, что истец предпринимал действия по восстановлению прав на утраченную ценную бумагу в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт того, что с заявлением о признании недействительным утраченного векселя серии АМ №001 от 25.05.2010г. и о восстановлении прав по нему, истец в предусмотренном законом порядке в суд не обращался.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017г. по делу №А40-63174/16

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. №13-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №1399/13 по делу №А40-112862/11, определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. N 49-КГ17-21, от 23.03.2015г. №32-КГ14-20 и др.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что истец не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд отмечает, что согласно п. 6 постановление Пленума постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства причинения Обществу убытков в связи с утратой спорного векселя. Однако истец такие доказательства в материалы дела не представил. Истец полагает, что для взыскания с ответчика убытков достаточно одного лишь факта утраты спорного векселя.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он носит лишь предположительный характер без предоставления соответствующих доказательств, а также основан на неверном толковании истцом положений статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Таким образом, факт причинения убытков Обществу, истцом не доказан.

Как ранее указывал суд, утрата ценной бумаги само по себе не является безусловным основанием для невозможности получения исполнения по утраченной ценной бумаге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 истец, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, истец доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представил, равно как и не доказал, что утрата ФИО1 спорного векселя явилось следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения ответчика.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не доказал факт причинения Обществу убытков в связи с утратой оригинала спорного векселя, а также противоправность поведения ответчика и в силу того, что ответственность за причинение убытков наступает, если установлены в совокупности: противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 64 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 200 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Комплект» отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов