Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 966372руб. обязании освободить встроенное нежилое помещение площадью 148,3кв.м в нежилом здании по адресу: <...>

встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3кв.м в нежилом здании по адресу: <...>

С участием:

от ИП ФИО1 – ФИО1 паспорт 70 03 524 767

от ИП ФИО2 – ФИО2 паспорт 70 05 760 598

от ИП ФИО3 – ФИО3 паспорт <...>, ФИО4 по дов.

04 марта 2005г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предъявили иск к ИП ФИО3 о взыскании с ответчицы 20500руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2004г. по март 2005г., штрафа в сумме 4 489,40руб. за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды от 01.04.2004г. заключенного между МУП «Бытсервис» и ответчицей. Заявлением от 21 марта 2005г. истцы уточнили свои исковые требования и от требований в части досрочного расторжения договора аренды и обеспечении иска отказались.

Определением от 22 марта 2005г. к производству были приняты уточнённые исковые требования о взыскании 24979,50руб.

Заявлением от 01 апреля 2005г. ИП ФИО3 просила суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МО «Киреевский район» и МУП «Бытсервис» (л.д.51 т.1). Ходатайство ответчицы в этой части было отклонено судом определением от 02.06.2005г. (т.1 л.д.78), поскольку судом не найдено законных оснований для их привлечения к участию в деле, так как принятый судебный акт не может повлиять на их права и обязанности к участникам процесса.

Определением суда от 01.04.2005г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А68-АП-83/Я и № А68-31/ГП-1-05.

Определением от “30” марта 2007 г. учитывая, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в результате чего отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.04.2007г.

23.04.2007г. ИП ФИО3 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, третьи лица: МО «Киреевский район», МУП «Бытсервис» о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3кв.м. В дальнейшем по просьбе заявительницы третьи лица были исключены из участия в деле.

Определением от 25 апреля 2007г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 о понуждении заключения договора аренды нежилых помещений для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначально предъявленным иском.

Заявление предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворено частично, производство по делу № А68-ГП-174/4-05 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-83/Я-05.

08.08.2007г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предъявили иск к ИП ФИО3 о взыскании в пользу Истцов: ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа за нарушение ответчицей обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2004г. части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> исходя из размера годовой арендной платы, в сумме 49 200 руб., а именно: в пользу ФИО1- в сумме 24 600 руб.; в пользу ФИО2 - в сумме 24 600 руб; взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу Истцов: ФИО1 и ФИО2
суммы упущенной выгоды за незаконное использование вышеуказанного помещения, а именно: в пользу ФИО1 в сумме 473040 руб.,
в пользу ФИО2 в сумме 444 132 руб.; выселении ФИО3 из части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв. м, расположенного но адресу: <...>.

Определением от 19.10.2007г. производство по делу было возобновлено

Определением от 03 декабря 2007г. дополнительное исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании 966372руб. и выселении ИП ФИО3 из части нежилого помещения, общей площадью 148,3,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> удовлетворено в части требования о взыскании суммы 966 372руб. Данное требование принято к рассмотрению. В остальной части (выселение) дополнительное исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку оно являлось новым требованием.

Определением от 11 января 2008г. по делу назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на письмах, датированных 31 января 2005 г., находящихся в томе 1, л.д. 38, 40, поручено ее проведение Лаборатории судебной экспертизы по Тульской области Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

«подписи ФИО1 и ФИО2 и даты «31 января 2005 г.» на письмах, адресованных ФИО3 с наведенными шариковой авторучкой датами «31 января 2005 г.» (т. 1, л.д. 38, 40) – выполнены собственноручно ФИО1, ФИО2 или наведены другими лицами».

Производство по делу приостановлено. Оплату экспертизы в сумме 29378руб. произвела ИП ФИО3

Определением от 28 февраля 2008г. для разрешения ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением от 28 января 2008г. принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 17 марта 2008г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28 марта 2008г. производство по делу было приостановлено до окончания назначенной экспертизы.

По заключению эксперта Е.В.Лаанисте ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы установить, самим ФИО1 либо другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в двух письмах от 31 января 2005г., адресованных ФИО3 от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представилось возможным. Подписи от имени ФИО2 расположенные в двух письмах от 31 января 2005г., адресованных ФИО3 от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2, выполнены самим ФИО2

Определением от 10 июня 2008г. судебное разбирательство возобновлено, судебное заседание назначено на 23 июня 2008г.

Отдельно принятым определением от 23 июня 2008г. ФИО3 отказано в удовлетворении её заявления о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А68-2478/08-174/17.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указали следующее.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2004г. с МУП «Бытсервис», Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2004г., ИП ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание (дом быта) ,общей площадью 765,50 кв.м., лит.А , расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...> -а.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2004г., заключенного ФИО1 и ФИО2, Свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004г., ИП ФИО2 приобрел в собственность 1\2 долю указанного нежилого здания (дома быта) ,общей площадью 765,50 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...>.

На основании договора аренды с МУП «Бытсервис» от 01.04.2004г. часть указанного здания общей площадью 142,0 кв.м., находится в пользовании ИП ФИО3, срок действия указанного договора с 01.04.2004г. по 31.03.2005г.

В соответствии со ст.617 ГК РФ истцами были сохранены указанные правоотношения по предоставлению в аренду части указанного здания ответчице.

Однако свои обязательства по уплате сумм за арендованное имущество, предусмотренное указанным договором, приложениями к нему, ответчица исполнила лишь по состоянию на 01.11.2004г., что подтверждается справкой МУП «Бытсервис»

С 01.11.2004г. ответчица не вносила арендную плату за пользование арендованным помещением, хотя продолжала использовать его для розничной торговли, что осуществляет до настоящего времени.

В п.2.4. вышеуказанного договора аренды между МУП «Бытсервис» и ФИО3, предусмотрена обязанность Арендатора (ответчицы) своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю суммы, причитающиеся по настоящему договору, что согласно приложения к указанному договору составляет 4100 руб. в месяц.. В п.3.3. указан срок внесения оплаты за аренду имущества - не позднее 30 числа текущего месяца путем безналичных расчетов либо оплатой наличными средствами.

После осуществления перехода права собственности на указанное здание к истцам, вначале ФИО6, а затем Буков своевременно поставили в известность ответчицу об изменении стороны по договору аренды.

В ноябре 2004г. ИП ФИО1 представил ответчице проект нового договора аренды от 01.12.2004г. на срок до 30.11.2005г., поскольку ответчица фактически пользовалась большей площадью указанного здания, занижены были ставки арендной платы, от подписания которого ответчица отказалась, тем самым выразила свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях, поскольку она не ставила вопроса о прекращении или досрочном расторжении существующего договора аренды, продолжала использовать предоставленное ей помещение в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчица продолжала не исполнять свои обязательства по внесению арендной платы вплоть до января 2005г., в связи с чем истцы вынуждены были в письменном виде предложить ответчице исполнить свои обязательства Арендатора, что подтверждается письмами от 21.01.2005г., от 31.01.2005г., в котором мы также предупредили ответчицу о последствиях неисполнения обязательств по договору, предусмотренных ст.619 ГК РФ.

Однако, несмотря на неоднократные предложения исполнить свои обязательства по внесению арендной платы, ответчица продолжала нарушать свои договорные обязательства, в связи с чем истцы вынуждены были направить в адрес ответчицы претензию от 18.02.2005г. заказным почтовым отправлением.

До настоящего времени ответчица не погасила задолженность по арендной плате за период с 01.11.2004г.

Всего за период с ноября 2004г. по март 2005г. включительно задолженность по арендной плате составляет 20500 руб.

Кроме того, истцами начислены пени за просрочку платежа в сумме 4489,50руб.

Ответчица по данному иску пояснила, что арендные платежи с ноября 2004г. и по настоящее время она вносит в депозит нотариуса, поскольку истцы не представили ей банковских реквизитов для безналичного перечисления арендной платы, а передавать деньги наличными она не желает, так как опасается, что будет обманута арендодателями. В доказательство передачи денег в депозит нотариуса она представила Акты приёма передачи денег нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7

По встречному исковому заявлению ИП ФИО3 указала следующее.

По договору аренды от 01 апреля 2004 г. между МУП «Бытсервис» и предпринимателем ФИО3 предусмотрена аренда встроенного нежилого помещения площадью 142 кв. м. (фактически по техническому паспорту БТИ 142,0 кв. м.) в здании по адресу <...>, сроком с 01 апреля 2004 г. по 31 марта 2005 г.

На основании договоров купли продажи здания от 22 октября 2004 г. между МУП «Бытсервис» ИП ФИО1, и от 22 декабря 2004 г. между ФИО1 и ФИО2 здание перешло на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 АПК РФ).

10 марта 2005 г. предприниматель ФИО3 в разумный срок (ч. 1 ст. 621 ГК РФ), направила предпринимателям ФИО1, ФИО2 оферту договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2005 г. сроком на 10 лет, однако до настоящего времени никакого ответа не получила.

ФИО3 продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора от 01 апреля 2004 г., заключенного между МУП «Бытсервис» и предпринимателем ФИО3 при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи, с чем этот договор, по мнению ФИО3, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Постановлениями кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 и 27 февраля 2007 г. соответственно по делам № 68-ГП-676, 868/17-05 и № А68-ГП-42/7-05 установлено, что договором аренды от 01 апреля 2004 г. не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, арендатор имеет лишь преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Многочисленные обращения арендатора ФИО3 к арендодателям ФИО8. ФИО2 сообщить реквизиты, на которые подлежит перечисление арендных платежей по договору аренды между МУП «Бытсервис» и ФИО3 от 01 апреля 2004 г. остались без удовлетворения.

07 июля 2005 г. ФИО3 обратилась Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии арендных платежей на депозитный счет суда. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2007 г. (оформлено письмом) в удовлетворении заявления было отказано апелляционной и кассационной инстанциями это определение арбитражного суда первой было оставлено без изменения.

Заявление ФИО3 от 18 июля и 05 августа 2005 г. нотариусам Киреевского нотариального округа Тульской области об исполнении обязательства внесением долга нотариуса, оставлены без удовлетворения за отсутствием у нотариусов депозитного счета.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2006г. в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании нотариусов Киреевского нотариат округа принять в депозит денежные суммы арендных платежей - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе по мотиву отсутствия механизма депонирования денежных средств нотариусом.

Повторные заявления ФИО3 от 22 марта 2007 г. нотариусам Киреевского нотариального округа об исполнении обязательства внесением долга в депозит, оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО3 Киреевский районный суд Тульской области 14 апреля 2007 г. об отказе нотариусов в совершении нотариального действия до подачи встречного иска не было рассмотрено, однако решением Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007г. суд обязал нотариусов Киреевского района Тульской области принять от ФИО3 в депозит денежные суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения за период с ноября 2004г. по момент вынесения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-174/4-05 в окончательном виде.

Решение суда исполнено и все арендные платежи с ноября 2004г. и по настоящее время внесены ФИО3 в депозит нотариуса. Арендодатели ФИО1, ФИО2 уклоняются от получения платежей у нотариуса, поскольку считают, что тем самым они признают наличие между ними и ФИО3 действующих арендных отношений.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность по арендной плате возникла по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, уклоняющихся от сообщения платежных реквизитов и получения, арендных платежей с депозита нотариусов.

В связи с изложенным истица просит арбитражный суд понудить предпринимателей ФИО1, ФИО9 заключить с предпринимателем ФИО3 договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв. м. в нежилом здании по адресу: <...>, вредакции оферты арендатора ФИО3 от 10 марта 2005г.

Ответчики по встречному иску исковые требования не признали и пояснили суду, что помещение, занимаемое ФИО3 необходимо им самим для расширения торговой деятельности (магазинов).

По иску (дополнительному) ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 966372руб. истцы указали на следующие обстоятельства.

Истцом ФИО1 было приобретено у МУП «Бытсервис» в собственность нежилое здание (Дом быта), общей площадью 765,50 кв. м., лит А, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 22.10.2004г. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 71- АА № 489272 от 19.11.2004г.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2004г. ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность долю в праве 1/2 вышеуказанного нежилого здания. Право собственности на 1/2 ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № 501174 от 28.12.2004г.

До момента приобретения Истцами вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 765,50 кв. м. и перехода к ним права собственности на здание, его часть общей площадью 142,0 кв. м. находилось в пользовании у Ответчика (ПБОЮЛ ФИО3) на основании договора аренды заключенного с МУП «Бытсервис» от 01.04.2004г., срок действия договора аренды был установлен в период с 01.04.2004г. по 31.03.2005г.

Истцы считают, что с силу ст.ст. 606, 617 ГК РФ, при приобретении Истцами в собственность указанного здания, договор аренды Ответчиком части здания, общей площадью 142,0 кв. метров сохранился для Ответчика в силе на прежних условиях и, соответственно, новый собственники, Истцы приобрели право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

После перехода права собственности на указанное нежилое здание к Истцам, изменении сторон по договору аренды Ответчик был своевременно поставлен последними в известность, кроме того, Истцом ФИО1 Ответчице был предоставлен проект нового договора аренды от 01.12.2004г., где срок аренды устанавливался до 30.11. 2005г., что подтверждается документально. Однако Ответчица от подписания договора отказалась, выразив тем самым свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях.

Требованиями ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

В соответствии с пунктом 3..3. вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан своевременно ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными средствами в кассу Арендодателя.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору ежемесячная сумма причитающейся арендной платы составила 4100 руб. в месяц.

Свои обязательства по уплате сумм за арендованное имущество Ответчица исполнила лишь по состоянию на 01.11.2004г., что подтверждается справкой МУП «Бытсервис». Ответчица с 01.11.2004г. не вносила арендную плату за пользование арендованным имуществом, обусловленным условиями настоящего договора, продолжая использовать его для осуществления розничной торговли извлекая при этом прибыль вплоть до января 2005г., в связи с чем Ответчица была предупреждена Истцами об исполнении своих обязательств путем направления соответствующих писем от 21.01.2005г. и от 31.01.2005г.., указав при этом требования, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, что подтверждается документально.

В соответствии с условиями настоящего договора задолженность по арендной плате за период с ноября 2004г. по март 2005г. включительно составляет 20 500 руб.

В соответствии с п. 3.4. настоящего договора аренды - за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере: 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за указанный период составляет:

аренда за ноябрь месяц 2004г. (срок платежа 30.11.2004г.) - 4 100 руб. X100 дней (на 10.03.2005г.) X 05.% = 2 050 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты за ноябрь месяц 2004г.;

аренда за декабрь месяц 2004г. (с 31.12.2004г. по 10.03.2005г. включительно) - 4 100 X 70 дней X 0,5% = 1 435 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты за декабрь месяц 2004г.;

аренда за январь месяц 2005г. (с 31.01.2005г. по 10.03.2005г. включительно) - 4 100 X 39 дней X 0,5% = 799,5 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты за январь месяц 2005г.;

аренда за февраль месяц 2005г. (с 01.03.2005г. по 10.03.2005г. включительно) -4 100 X 10 дней X 0,5% = 250 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты за февраль месяц 2005г.

Таким образом, общая сумма штрафа, определенная Сторонами в соответствии с п. 3.4. настоящего договора за нарушение Ответчицей сроков уплаты арендной платы исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 31.11.2004г. по 10.03.2005г. составляет 4 489,50 руб.

Ответчица по настоящее время продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы и пользуется частью вышеуказанного здания без уплаты арендной платы.

Пунктом 2.3. настоящего договора аренды (п.п. м) предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора в течении 10 дней с момента прекращения действия Арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи Арендодателю. За нарушение обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в сумме годовой арендной платы за текущий год, а также вносит арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

В соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору аренды годовая арендная плата за пользование Ответчицей указанного в договоре имущества составляет 49 200 руб.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение Ответчицей обязательств по внесению арендной платы исходя из размера годовой арендной платы, составляет в сумме 49 200 руб.

Истцы считают, что, не внося арендную плату и не освобождая объект аренды, являющийся собственностью Истцов, Ответчица грубо нарушает их права, продолжает пользоваться собственностью Истцов по настоящее время, осуществляя розничную торговлю сантехникой и бытовой химией, извлекая из этого доход, тем самым лишая собственников имущества, и в значительной степени определенных доходов, на что они были вправе рассчитывать.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку Истцы вследствие неправомерных действий Ответчицы по незаконному использованию объекта недвижимости находящегося в их собственности не могли использовать часть здания незаконно удерживаемого Ответчиком в период, который составил 730 дней, для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, размер неполученных доходов Истцов определяется в следующем размере:

ФИО1 - упущенная выгода от предпринимательской деятельности в период с 10.04.2005г. по 10.04.2007г. исходя из использования помещения, находящегося в собственности и незаконно используемого Ответчицей в течение указанного периода времени составляет порядка 473 040 руб.

ФИО10 - упущенная выгода от предпринимательской деятельности в период с 10.04.2005г. по 10.04.2007г. исходя из использования помещения, находящегося в собственности и незаконно используемого Ответчицей в течение указанного периода времени составляет порядка 444 132 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 606, 614 -620 ГК РФ истцы просят арбитражный суд:

- Взыскать с Ответчицы ФИО3 в пользу Истцов: ФИО1 и ФИО2 сумму штрафа за нарушение Ответчицей обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2004г. части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв. м., расположенное по адресу: <...> исходя из размера годовой арендной платы, в сумме 49 200 руб., а именно:

- в пользу ФИО1- в сумме 24 600 руб.;

- в пользу ФИО2 - в сумме 24 600 руб.

Взыскать с Ответчицы ФИО3 в пользу Истцов: ФИО1 и ФИО2 сумму упущенной выгоды за незаконное использование вышеуказанного помещения, а именно: в пользу ФИО1 в сумме 473 040 руб., в пользу ФИО2 в сумме 444 132 руб.

Выселить Ответчицу ФИО3 из части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В отзыве на иск от 09.01.2008г. ИП ФИО3 указала, что в удовлетворении первоначального и дополнительного иска истцам следует отказать, поскольку проект нового договора истца ей не направлялся, оплату арендных платежей она производит путём внесения арендных платежей в депозит нотариуса, она является добросовестным арендатором и занимает арендуемое помещение на законных основаниях. Одновременно ИП ФИО3 представила суду заявление о фальсификации доказательств, представленных первоначальными истцами, а именно: писем от 31 января 2005г. (т.1 л.д.38, 40) от имени ФИО1 и ФИО2, поскольку считает подписанными эти письма другими лицами и ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, которая и была назначена определением суда от 11 января 2008г.

28 декабря 2007г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предъявили иск к ИП ФИО3 об обязании ответчицы освободить спорное нежилое помещение и одновременно просили объединить вышеуказанные дела в одно производство.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали следующее.

Между МО «Киреевский район» Тульской области и МУП «Бытсервис» был заключен договор №10 от 27.06.2003г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытсервис», в соответствии с которым МО «Киреевский район» МУП «Бытсервис» было передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с решением районного собрания представителей МО «Киреевский район» 34 сессия 2 созыва от 13.10.2004г. №34-263 на основании ходатайства председателя комитета по управлению имуществом администрации МУП «Бытсервис» было дано согласие на отчуждение находящегося в хозяйственном ведении недвижимого муниципального имущества - нежилого здания (дом быта) общей площадью 765,50 кв. м., лит. А, расположенного в <...>.

Постановлением главы Администрации МО «Киреевский район» от 21.10.2004г. за №1202 МУП «Бытсервис» было разрешено самостоятельно осуществить по рыночной стоимости продажу указанного выше недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании указанных выше актов здание общей площадью 765,50 кв. м., лит А, расположенное по адресу: <...> было приобретено Истцом ФИО1 в собственность у МУП «Бытсервис» на основании договора купли-продажи от 22.10.2004г. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 71- АА № 489272 от 19.11.2004г.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2004г. Истец ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность долю в праве 1/2 вышеуказанного здания. Право собственности на 1/2 ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № 501174 от 28.12.2004г.

Ответчик (ПБОЮЛ ФИО3) на основании договора аренды от 01.04.2004г.заключенного им с МУП «Бытсервис» от 01.04.2004г. являлся арендатором встроенного помещения в нежилом здании общей площадью 142,0 кв. м. находящегося в <...>, срок действия договора аренды был установлен с 01.04.2004г. по 31.03.2005г. Ранее между МУП «Бытсервис» и Ответчиком также были заключены договоры аренды от 01.04.2002г., от 01.11.2002г., от 01.04.2003г.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006г. по делу №А68-ГП-676;869/17-05, от 23.11.2005г. по делу №А68-АП-83/Я-05, от 31.01.2007г. по делу А68-6730/06-379/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При приобретении Истцами в собственность вышеназванного здания, договор аренды Ответчиком части здания, общей площадью 142,0 кв. метров от 01.04.2004г. сохранился для Ответчика в силе на прежних условиях и, соответственно, новый собственник (Истцы) приобрели право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

После перехода к Истцам права собственности на указанное нежилое здание, об изменении сторон по договору аренды Ответчик был своевременно уведомлен Истцами, ФИО1 Ответчице был предоставлен проект нового договора аренды от 01.12.2004г., где срок аренды устанавливался до 30.11. 2005г., что подтверждается документально. Однако Ответчица от подписания нового договора аренды отказалась, выразив тем самым свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 3..3. настоящего договора аренды Арендатор обязан своевременно ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными средствами в кассу Арендодателя.

Свои обязательства по уплате сумм за арендованное имущество Ответчица исполнила лишьпо состоянию на 01.11.2004г., что подтверждается справкой МУП «Бытсервис».

Ответчица с 01.11.2004г. не вносила арендную плату за пользование арендованным имуществом, продолжая использовать его для осуществления розничной торговли извлекая при этом прибыль вплоть до января 2005г., в связи с чем Ответчица была предупреждена Истцами об исполнении своих обязательств путем направления соответствующих писем от 21.01.2005г. и от 31.01.2005г.., указав при этом требования, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, что подтверждается документально.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-ГП-42/7-05 от 21.06.2006г. Ответчик арендовал нежилое помещение по адресу: <...> по последнему договору от 01.04.2005г. Действие договора аренды от 01.04.2005г. прекращено в связи с истечением срока его действия.

Статья 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.3. настоящего договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора в течении 10 дней с момента прекращения действия Арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчица не вносит арендную плату и не освобождает объект аренды, являющийся собственностью Истцов, по настоящее время, осуществляя розничную торговлю сантехникой и бытовой химией, извлекая из этого доход, тем самым лишая собственников права пользования имуществом в нарушение требований установленных ст. 209, 307, 309, 622 ГК РФ.

На основании вышеуказанных правовых норм истцы просят суд обязать ответчицу освободить занимаемое ею помещение.

Ответчица иск не признала и в отзыве на иск от 23 июня 2008г. указала следующее.

Ненормативные акты МО Киреевский район, и на основанные, на них договоры купли - продажи муниципального имущества, в результате которых ФИО1, ФИО2 стали собственниками нежилого здания по адресу <...>, до настоящего времени проверяются БМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ТО, в связи с преступным занижением цены передаваемого имущества.

Арендодатель ФИО1 известил арендатора ФИО3 21 января 2005 г., что «с ноября 2004 г. он является собственником нежилого здания», поэтому доводы истцов о своевременном извещении арендатора об изменении арендодателя не соответствуют действительности.

Также не соответствует действительности утверждение истцов ФИО1, ФИО2, что «ответчице был предоставлен проект нового договора аренды от 01 декабря 2004 г., где срок аренды устанавливался до 30 ноября 2005 г.», поскольку арендатор ФИО3 никогда не получала такой оферты и никогда не отказывалась от заключения такого договора аренды.

Арендатор ФИО3 многократно обращалась к арендодателям истцам ФИО1, ФИО2 с предложением сообщить реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей с ноября 2004 г. по настоящее время. Однако до настоящего времени ФИО1, ФИО2 уклоняются от получения арендных платежей, и такие реквизиты не сообщили и не сообщают, в связи, с чем арендные платежи в полном объеме внесены ФИО3 В депозит нотариуса.

Договор аренды между МУП «Бытсервис» и ФИО3 от 01 апреля 2004 г. был заключен на срок «по» 31 марта 2005 г. и, следовательно, истекал в 24 часа 30 марта 2005 г. Впервые ФИО1, ФИО2 заявили свое возражение на продолжение договора аренды только 18 мая 2005 г., до этого они утверждали и утверждают о своих намерениях продолжать арендные отношения до 30 ноября 2005 г.

В тоже время, в разумный срок до истечения срока действия договора аренды от 01 апреля 2004 г. ФИО3, имеющая преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, направила оферту договора аренды на новый срок от 01 апреля 2005 г. ФИО1, ФИО2, которые, получив оферту 11 марта 2005 г. не ответили на нее до настоящего времени.

При таких обстоятельствах доводы истцов ФИО1, ФИО2, что «действие договора аренды от 01 апреля 2005 г. прекращено в связи с истечением срока его действия» не соответствуют обстоятельствам дела. При этом по настоящему делу арбитражным судом также принят для совместного рассмотрения встречный иск ФИО3 о понуждении ФИО1, ФИО2 заключения этого договора, отзыв на который встречные ответчики до настоящего времени не представили.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 ГК РФ). В случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок (ч. 1 ст. 621 ГК РФ). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

ИП ФИО3 полагает, что занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок и данный договор не расторгнут и не прекращён.

Руководствуясь вышеизложенным, ИП ФИО3 просит суд в исках о взыскании арендных платежей, штрафа, упущенной выгоды и об освобождении арендуемых нежилых помещений отказать.

Оценив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,01 апреля 2004г. между МУП «Бытсервис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 142 кв. м. в здании по адресу <...>, сроком с 01 апреля 2004 г. по 31 марта 2005 г. (пункт 1.5. договора), то есть на срок один год ровно.

Истцы (собственники арендуемого помещения), полагая, что ответчицей названное помещение используется незаконно, просят суд вынести решение об обязании ответчицы освободить помещение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном владении (ст. 305 ГК РФ). Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находиться в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора.

Как установлено судом, спорное помещение входит в состав нежилого помещения площадью 142 кв. м. в здании по адресу <...> и принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчицей ФИО3 спорное помещение используется на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004, срок действия которого определён ровно один год который в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, договор аренды без номера от 1 апреля 2004г., согласно п. 3 ст. 433, п.2 ст. 651 ГК РФ, является незаключенным, а ИП ФИО3 занимает спорное помещение без правовых оснований.

Поскольку судом установлено, что между собственниками помещения ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует договор аренды нежилого помещения, а ФИО3 использует спорное помещение без правоустанавливающих документов, исковые требования об обязании ФИО3 освободить это помещение подлежит удовлетворению.

Исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 966372руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцы предъявили расчёт упущенной выгоды, однако, исчисляя размер неполученных доходов, истцам следовало доказать документально достоверность (реальность) тех доходов, которые они предполагали получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды основан на предположениях истцов получить её, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждается.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 20500руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2004г. по март 2005г., штрафа в сумме 4 489,40руб. за просрочку оплаты арендной платы, штрафа за нарушение ответчицей обязательств по внесению арендной платы, исходя из размера годовой арендной платы, в сумме 49 200 руб., а именно: в пользу ФИО1- в сумме 24 600 руб.; в пользу ФИО2 - в сумме 24 600 руб. следует отказать, поскольку договор аренды, на который ссылаются стороны, является незаключенным (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, по такому договору с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате и штрафные санкции. Кроме того, материалами дела установлено, что ИП ФИО3 платежи за пользование помещением вносила в депозит нотариуса в связи с неуказанием платёжных реквизитов истцами. Представленные документы от нотариуса подтверждают, что все платежи ФИО3 произведены, А ФИО2 и ФИО1 могут получить их у нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176, 319 АПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Масловка, Веневского района Тульской области, зарегистрирована по адресу: <...> Киреевского района, Тульской области, освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3кв.м в нежилом здании по адресу: <...>.

Исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 24989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966372 рубля упущенной выгоды и штрафа оставить без удовлетворения с отнесением на истцов соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о понуждении заключить договор аренды оставить без удовлетворения.

Расходы по встречному иску отнести на ИП ФИО3.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков