Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области

о признании недействительным постановления № 194 от 29.10.2012г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2010г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2012 г. № 1341-2-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (далее - ООО «Любовский водозабор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по Узловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ОНД по Узловскому району ГУ МЧС России по Тульской области, административный орган) №194 от 29.10.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в части размера назначенного административного штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения от 29.08.2012г. № 177 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Узловскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области в период с 21.09.2012г. по 28.09.2012г. была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО «Любовский водозабор» по адресам: <...>; <...> по направлению на юго-запад от жилого дома №44.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

<...> по направлению на юго - запад от жилого дома № 44:

административно - бытовое здание не укомплектовано пожарными кранами внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и стволами;

не оборудовано помещение токарной мастерской первичными средствами пожаротушения (огнетушитель) согласно норм оснащенности;

не укомплектовано помещение механической мастерской пожарным щитомнемеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

помещения административного бытового здания, токарной и механических мастерскихне оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

г. Узловая, ул. Заводская, 1:

административно-бытовое помещениене оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Любовский водозабор» 25.10.2012 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 194, 211 по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.10.2012 г. постановлением отдела надзорной деятельности Узловского района № 194 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа в части размера наказания, ООО «Любовский водозабор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 АПК РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила противопожарного режима в РФ), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Федеральным Законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ).

Согласно пункту 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...> по направлению на юго-запад от жилого дома №44 не укомплектовано пожарными рукавами и стволами.

В соответствии с пугктом 465 Правил противопожарного режима в РФвыбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:

для пожаров класса A - порошок ABCE;

для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;

для пожаров класса D - порошок D.

В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые.

Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

В соответствии с пунктом 468 Правил противопожарного режима в РФ в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей

Также требования к первичным средствам пожаротушения установлены главой 24 Закона №123-ФЗ.

В нарушение указанных норма Обществом не оборудовано первичными средствами пожаротушения токарная мастерская по адресу: <...> по направлению на юго-запад от жилого дома №44.

Согласно пункту 482 Правил противопожарного режима в РФ пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что механическая мастерская по адресу: <...> по направлению на юго-запад от жилого дома №44 не укомплектована пожарным щитом немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Согласно части 1 статьи 83 Закон №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (ч.6)

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В нарушение указанных выше норм помещения по адресу: <...> метров по направлению на юго-запад от жилого дома №44 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых достаточных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Следовательно, вина Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части определения размера наказания.

Как указывалось ранее, санкция частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии оспариваемого заявителем постановления административным органом не указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По мнению арбитражного суда, с учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств наказание следует установить в виде минимального штрафа, установленного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления ООО «Любовский водозабор» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 670 от 08.11.2012г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» удовлетворить.

Постановление отдела надзорной деятельности Узловского района Главного управления МЧС России по Тульской области от 29.10.2012г. № 194 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Возвратить в пользу заявителя из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 670 от 08.11.2012г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова