Гражданский кодекс часть 1

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Косякина Кирилла Сергеевича

к ФИО7

о взыскании убытков в сумме 167 188 793 руб. 08 коп.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законных представителей ФИО8, Лупанова Владимира Владимировича

к ФИО7

о взыскании убытков в сумме 154 414 261 руб. 31 коп.

3. Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Косякина Кирилла Сергеевича

к ФИО7, Лупанову Владимиру Константиновичу

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»

4. Исковое заявление ФИО8, Лупанова Владимира Владимировича

к ФИО7

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»

5. по иску ФИО7, Лупанова Владимира Константиновича

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1, ФИО4, ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области

- о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», оформленного протоколами от 20.07.2013 и от 29.07.2013;

-об исключении из состава участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО2;

- об исключении из состава участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО6;

- об исключении из состава участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО5

при участии:

от ФИО7 – ФИО7 пасп., ФИО11, уд. адв., доверен.;

от ФИО8 – ФИО12 пасп., доверен.;

от ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - директор ФИО7 пасп., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО11, уд. адв., доверен., ФИО13 пасп., доверен.;

от ФИО10 - не явились, извещены;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО1 пасп., ФИО2 пасп., ФИО3 пасп., ФИО5 пасп., представитель ФИО12, о допуске которого к участию в деле в качестве представителя ходатайствовали в соответствии с п.4 ст.61 АПК РФ вышеназванные лица.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО1, обладающая 5.013% долей в уставном капитале этого общества, обратилась к генеральному директору ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО7 с иском о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 1 000 000 руб.

Истец пояснила, что является участником ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (далее Универмаг, Общество). С момента своего избрания в декабре 2002 году на должность генерального директора Универмага Ответчик не созывает собраний участников, либо созывает и проводит их с нарушением установленных законом процедур. С 2003 года ответчик скрывает информацию о финансово-хозяйственной деятельности Универмага. Истец получила информацию о деятельности Общества только в ходе рассмотрения судом ряда арбитражных дел, в которые Универмаг представлял документы. Из этих документов следует, что ответчик недобросовестно и безотчетно распоряжался полученными из кассы Общества деньгами; нарушал законодательно установленные корпоративные процедуры в деятельности Общества, в связи с чем на Общество постановлениями мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы накладывались административные штрафы; вопреки интересам Общества и без соблюдения установленных законом процедур заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью, причинив Универмагу убытки, которые истец предварительно оценивает в сумме 1000000 руб.

21.11.2012 судом по вышеназванному иску ФИО1 к ФИО7 было возбуждено дело №А68-10168/12.

Участник Универмага ФИО1 обратилась с иском к участникам Универмага ФИО7, ФИО10 об исключении их из участников Общества, указав, что деятельность этих участников существенно затрудняет деятельность общества и сославшись на допущенные ФИО7 нарушения, послужившие основанием для предъявления ею иска к ФИО7, как генеральному директору Общества, о взыскании убытков, а также на то, что участник Общества ФИО10, являясь отцом ФИО7 и занимая должность советника по правовым, экономическим и организационным вопросам Общества, поддерживал незаконные действия ФИО7

23.11.2012 судом возбуждено дело №А68-10643/12 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО10 об исключении из участников Общества.

28.11.2012 участники ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6, обладающие долями в размере соответственно 13.541%, 1.135%, 3.294%, 7.654%, 1% в уставном капитале этого общества, подали в рамках дела №А68-10643/12 заявление о привлечении их в качестве соистцов по иску ФИО1 об исключении ФИО30 из участников общества. Указанное заявление было удовлетворено определением суда от 29.11.2012.

18.09.2014 на основании определения суда в качестве соистцов по требованиям о взыскании убытков в пользу Общества с генерального директора Универмага ФИО7 и об исключении его из участников Общества привлечены ФИО8 и ФИО9, подавшие соответствующее заявление 17.09.2014.

20.05.2015 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 присоединились в качестве соистцов к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с генерального директора ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО6 убытков в пользу этого общества.

28.07.2015 в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 22.06.2015 об отказе от требования об исключении ФИО10 из числа участников Общества.

Поскольку названное заявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц суд принимает в указанной части отказ от иска и прекращает производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО10

30.12.2013 судом возбуждено дело №А68-12368/13 по иску ФИО7, к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.07.13, 29.07.13, и исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6 из участников Общества.

В последующем ФИО7 уточнил, что ответчиком по исковым требованиям о признании недействительными решений собраний участников является само Общество, которое с согласия истца было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по названным требованиям.

21.02.2014 ФИО10 подал ходатайство о привлечении его соистцом по заявленным ФИО7 исковым требованиям о признании недействительными решений собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.07.13, 29.07.13, и исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6 из участников общества. Определением от 24.02.2014 ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 12.12.2012 арбитражные дела №А68-10168/12 и №А68-10643/12 были объединены, с присвоением объединенному делу №А68-10643/12.

Определением суда от 24.12.2014 дела №А68-12368/13 и №А68-10643/12 были объединены, с присвоением объединенному делу №А68-12368/13.

При рассмотрении настоящего объединенного дела №А68-12368/13 возникла необходимость в выяснении статуса ФИО8 и ФИО9, как участников Общества, связанная со следующими обстоятельствами:

ФИО8 и ФИО9 свои права участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» основывали на следующем:

В соответствии с нотариально удостоверенным брачным договором от 22.04.11 супруги ФИО10 (участник ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ») и ФИО8 определили режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 48.415% номинальной стоимостью 810986 руб. При этом доля ФИО10 была определена в размере 18.415%, доля ФИО8 определена в размере 30%.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 6.07.11 супруги ФИО10 и ФИО8, в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу №А68-5649/09, признавшего недействительным решение собрания участников Универмага от 19.06.2009 об изменении размера долей участников в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, договорились внести изменения в заключенный между ними брачный договор от 22.04.11, определив режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088.84 руб. При этом доля ФИО10 была определена в размере 28.273% номинальной стоимостью 29877.49 руб., доля ФИО8 определена в размере 0.2%, номинальной стоимостью 211.35 руб. Другие доли участия в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» когда бы и на каких основаниях они не приобретались, остаются в собственности того из супругов, на имя которого они приобретались.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 ФИО8 подарила своему сыну ФИО9 15% номинальной стоимостью 251260.77 руб. из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 30% номинальной стоимостью 502521.53 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 26.07.11 ФИО8 и ФИО9, в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по вышеназванному делу №А68-5649/09, договорились внести изменения в заключенный между ними договор от 21.06.11, указав, что ФИО8 подарила своему сыну ФИО9 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2% в соответствии с брачным договором.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/12 от 8.06.2012 были признаны недействительными п. 1 и 9 брачного договора, заключенного между ФИО10 и ФИО8 от 22.04.2011 и договор от 21.06.2011, по которому ФИО8 подарила своему сыну ФИО9 15% номинальной стоимостью 251260.77 руб. из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 30% номинальной стоимостью 502521.53 руб. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительными заключенного между супругами Л-выми соглашения от 06.07.2011, по которому ФИО10 передал ФИО8 долю в размере 0.2%, номинальной стоимостью 211.35 руб., а также соглашения от 26.07.11, по которому ФИО8 подарила своему сыну ФИО9 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2%.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2792/12 от 08.06.2012 было признано право ФИО8 на 0.1% уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», право ФИО9 на 0.1% уставного капитала этого общества.

Однако в последующем, решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 брачное соглашение между ФИО10 и ФИО8 было признано недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, с оставлением за ФИО10 права долю в уставном капитале Универмага в размере 28.605%, признанной судом общей юрисдикции общей совместной собственностью, нажитой в браке, и разделенной между ФИО8 и ФИО10 по ?, т.е. по 14.3025% уставного капитала Общества.

В связи с вышеназванным решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, по заявлению сторон, участвовавших в деле №А68-2792/12, решение по арбитражному делу №А68-2792/12 от 08.06.2012 было пересмотрено Арбитражным судом Тульской области по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/12 от 18.07.2016 были признаны недействительными пункты 1 и 9 заключенного между ФИО10 и ФИО8 брачного договора и соглашения от 06.07.2011. Суд признал также отсутствующим право ФИО9 на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 0.1% уставного капитала номинальной стоимостью 195 руб. 68 коп., приобретенную ФИО9 у ФИО8 по соглашению от 26.07.2011. В решении по названному делу арбитражный суд указал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп. в размере 0.1 % уставного капитала этого общества отсутствуют. Доля в указанном размере появилась у ФИО9 на основании заключенного между ФИО8 и ФИО9 соглашения от 26.07.2011, по которому ФИО8 подарила ФИО9 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2% в соответствии с соглашением от 6.07.11 к брачному договору. Однако, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 заключенное между ФИО10 и ФИО8 соглашение от 06.07.2011 признано недействительным, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, то недействительным является и заключенное между ФИО8 и ФИО9 соглашение от 26.07.2011.

Таким образом, судом общей юрисдикции признано недействительным заключенное между супругами Л-выми брачное соглашение и применены последствия недействительности сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При этом суд общей юрисдикции не воспользовался предусмотренной п. 3 ст. 167 ГК РФ возможностью прекратить действие оспариваемой сделки на будущее время. Следовательно, до момента раздела решением суда общей юрисдикции доли в уставном капитале Общества эта доля являлась общей совместной собственностью супругов, но участником Общества до раздела доли был только ФИО10 После вынесения Советским районным судом г. Тулы решения от 18.12.2015 ФИО8 в установленном уставом Общества порядке в состав его участников не принималась, а признание за ней права на долю в совместно нажитом имуществе дает ФИО8 возможность получить стоимостное выражение признанной за ней доли, но не порождает у нее автоматического возникновения статуса участника общества с ограниченной ответственностью, который возникает по основаниям, предусмотренным корпоративным, а не семейным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что у истцов ФИО8 и ФИО9 отсутствует статус участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ». Однако исковые требования о взыскании с директора общества убытков и исключении участника общества вправе предъявить именно участники общества (ст. ст. 10, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент вынесения судом решения по настоящему делу отсутствует статус участника ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и у ФИО6, т.к. в дело представлено принятое Обществом заявление ФИО6 от 23.12.2016 о выходе из участников этого общества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя иск об исключении ФИО7 из участников Общества ФИО8, ФИО9, ФИО6 выступали от собственного имени, а по требованию о взыскании с ФИО7 причиненных Обществу убытков они выступали в качестве законных представителей Общества.

С учетом того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу у ФИО8, ФИО9, ФИО6 отсутствует статус участников Общества, суд отказывает указанным лицам, а также обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в лице ФИО8, ФИО9, ФИО6, как законных представителей, в удовлетворении заявленных ими исковых требований полностью.

В отношении исковых требований остальных заявленных по объединенному делу исковых требований суд отмечает следующее:

ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в лице законных представителей ФИО1, Т.А, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исковым требованиям о взыскании убытков с генерального директора Общества ФИО7 в пользу Общества неоднократно меняло сумму требований.

В конечном итоге, с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска от 10.07.2017, Обществом, в лице вышеперечисленных лиц, были заявлены исковые требования о взыскании с генерального директора ФИО7 в пользу Общества убытков в сумме 155 414 261 руб. 31 коп., которая слагается из следующих эпизодов деятельности генерального директора Общества ФИО7:

1. Согласно книге учета доходов и расходов в 2013 году генеральный директор ФИО7 получил из кассы общества 5142411 руб. 50 коп., доказательства использования указанных средств на нужды общества отсутствуют.

2. Злоупотребления при сдаче имущества Общества в аренду: в период с 2006 по 2011 год генеральный директор Общества ФИО7 по заниженной цене сдавал в аренду площади Универмага своей жене - индивидуальному предпринимателю ФИО14 и ЗАО «Центральная ярмарка», единственным участником и директором которой являлась его теща ФИО15 Наличие фактических арендных отношений с указанными лицами установлено решением суда по арбитражному делу №А68-3519/12 от 18.12.2012. Собраний участников об одобрении указанных сделок не проводилось, а истцы о совершении этих сделок узнали только в марте 2012 года после ознакомления с книгами учета доходов и расходов за 2008-2011 годы, представленными Универмагом в арбитражные дело №А68-2821/12. В последующем все имущество Универмага было передано генеральным директором общества ФИО7 в аренду ООО «ИНКОНСАЛТ» по недействительному договору аренды от 17.08.2011 (арбитражное дело №А68-2821/12), при заключении которого ФИО7 также злоупотребил правом и причинил Обществу убытки. Размер убытков от злоупотреблений при сдаче имущества в аренду определяется истцами в виде рассчитанной экспертом (ООО «АСД – независимая экспертиза») разницы между суммой доходов, которые Универмаг должен был получить в период с 1.01.2006 по 2.02.2013 от сдачи в аренду своего недвижимого имущества по рыночным ценам при обычных условиях гражданского оборота и суммой доходов, фактически полученных Универмагом, а именно – 144100022.79 руб., скорректированных с учетом следующего: эксперт пояснил, что в расчете учтен полученный от ООО «ИНКОНСАЛТ» доход в сумме 18431600руб., который взят из отзыва Универмага без проверки. Истцы произвели расчет полученного от ООО «ИНКОНСАЛТ» дохода по кассовым книгам и книгам учета доходов и расходов, который фактически составил 13259772.98 руб. В связи с этим должна быть скорректирована указанная экспертами сумма убытков: (18431600руб. – 13259772.98) + 144100022.79 = 149271849.81 руб.

3. С ответчика – генерального директора Общества ФИО7 в пользу Универмага подлежат взысканию убытки в сумме 1000000 руб., представляющие собой два штрафа в сумме по 500000 руб. каждый, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 20.08.2012. на основании ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ из-за необоснованного уклонения ответчика от проведения общих собраний участников.

Всего истцы просят взыскать с генерального директора ФИО7 в пользу Универмага убытки в сумме 155414261 руб. 31 коп. (5142411.5 +149271849.81 + 1000000).

Свои исковые требования об исключении ФИО7 из участников Общества истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 основывают на том, что занимая должность генерального директора Общества, ФИО7, как ранее, так и в настоящее время действует вопреки его интересам. В 2009-2012 годах ответчик не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Универмага. В 2014 году он привлекался судом к административной ответственности за нарушение порядка созыва годового общего собрания участников общества в 2013 году. Внеочередное собрание участников, созванное по инициативе истцов на 20.07.2013 и повторное собрание, созванное ими на 01.08.2013, были ФИО7 проигнорированы, в связи с чем на обоих собраниях отсутствовал кворум. Годовые общие собрания по итогам 2013 и 2014 годов были созваны и проведены ФИО7 с нарушением прав участников общества на информацию, т.к. участникам не были представлены бухгалтерские документы общества и действующие договоры с арендаторами.

Ответчик ФИО7 с 2011 года по настоящее время нарушает права истцов, как участников общества на получение информации о деятельности общества. ФИО7 либо игнорирует запросы о предоставлении информации, либо высылает документы, не соответствующие указанным им вложениям. Требование обеспечить ознакомление с документами в помещении единоличного исполнительного органа общества ФИО7 не выполняет. С 2010 года ФИО7, как единоличным исполнительным органом общества, не исполняется решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3446/2010 об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Генеральный директор Общества ФИО7, передавая в аренду имущество аффилированным с ним лицам, и нарушая правила заключения сделок с заинтересованностью, не предпринимая мер к осуществлению эффективной хозяйственной деятельности по сдаче принадлежащего Обществу в аренду по рыночным ценам, причинил Обществу значительные убытки и превратил Универмаг в инструмент выкачивания денег в пользу аффилированных с ним хозяйствующих субъектов, лично обогащаясь от деятельности Универмага за счет прибыли своей жены ФИО14 и вероятно за счет прибыли тещи ФИО15

Ответчик попытался продать значительную часть недвижимого имущества Универмага принадлежащей его юристу ФИО13 фирме ООО «Регионснаб» и сдать в аренду по заведомо заниженной цене все имущество Универмага на длительный срок другой фирме ФИО13 - ООО «ИНКОНСАЛТ». Указанные действия причинили существенный вред обществу, а инициированное истцами судебное разбирательство по оспариванию указанных сделок продолжалось с 2011 по 2014 год.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 не признали, пояснив что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт между истцами и ответчиками ФИО30 Стороны конфликта имеют встречные равнозначные претензии друг к другу. Предположение истцов о возможности получения Обществом более высокого дохода от сдачи в аренду нежилых помещений основывается на экспертном заключении ООО «АСД-Независимая экспертиза», но прямых доказательств того, что ответчик ФИО7 получал или мог получить более высокий доход от сдачи помещений общества в аренду истцами не представлено. Деятельность Общества не прекратилась, оно успешно развивается, доходы Универмага за последние годы увеличились. То обстоятельство, что фактически полученный от сдачи помещений в аренду доход меньше, чем рассчитано в заключении эксперта, на которую ссылаются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 объясняется тем, что экспертом расчет производился на основании рекламных объявлений о сдаче помещений в аренду, т.е. по предложениям, а не по фактической цене сделок. В реальности цена сделки отличается от цены предложения в сторону уменьшения. При сдаче в аренду ООО «ИНКОНСАЛТ» всего имущества Универмага оптом генеральный директор Общества ФИО7 планировал избежать дополнительных затрат, связанных с содержанием имущества, текущим ремонтом помещений, поиском других арендаторов и избежания судебных споров с недобросовестными арендаторами. С экспертным заключением ООО «АСД «Независимая экспертиза» ответчики не согласны, т.к. выводы эксперта сделаны с учетом площадей, превышающих площадь, которую можно сдать в аренду в соответствии с техническими характеристиками здания, требованиями пожарной и санитарной безопасности. Стоимость аренды второго, третьего, четвертого этажей здания рассчитана экспертом по одной цене, хотя это невозможно как теоретически (методом сравнения по объявлениям), так и фактически (путем сдачи данных помещений в аренду). Необоснованно завышены ставки арендной платы после 17.08.2011. Итоговые суммы арендной платы, которую по мнению экспертов должен был получить Универмаг, приводятся с учетом НДС, хотя общество не является плательщиком НДС. Сумма арендной платы, получаемой обществом от сдачи в аренду помещений, и сейчас не соответствует тем рыночным ценам, которые указаны в экспертных заключениях. После расторжения договора аренды с ООО «ИНКОНСАЛТ» Универмаг напрямую заключил договоры аренды с арендаторами, но в результате суммы дохода от арендной деятельности не смогли подняться до цен, рассчитанных экспертами. При подготовке экспертных заключений оценщиками отражается их мнение в отношении наилучшего использования собственности, однако мнение эксперта о наилучшем и наиболее эффективном использовании имущества при благоприятных условиях не совпадает с реальной действительностью и не может являться доказательством наличия убытков в обществе. Сами истцы не предпринимали каких-либо мер к сдаче имущества Универмага в аренду и не доказали, что они хотели обеспечить получение обществом прибыли от сдачи имущества в аренду, а ФИО7 им в этом помешал.

Доводы истцов о присвоении ответчиком полученных из кассы общества денежных средств не обоснованы, т.к. полученные денежные средства были израсходованы на оплату стоимости ремонта Универмага.

Необоснованным является и требование истцов о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 1000000 руб., представляющих собой два штрафа в сумме по 500000 руб. каждый, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 20.08.2012. на основании ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Указанные штрафы хотя и от имени Универмага ФИО7 оплатил из личных средств. Это подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2013 год, в которой отсутствуют сведения о таких платежах и квитанциями об оплате ФИО7 вышеназванных сумм.

Ответчик ФИО7 заявил о пропуске истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ФИО7 и ФИО10 свои исковые требования об исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6 из участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» основывали на том, что действия ответчиков с многочисленными заявлениями к обществу и его участникам в суды и иные государственные органы затрудняют деятельность общества, а принимаемые ими решения, оформленные протоколами собраний участников, направлены на причинение Обществу вреда.

В частности, ответчиками без уведомления директора и иных участников были проведены в заочной форме общие собрания участников Общества, оформленные протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013, согласно которым ответчики, обладающие в совокупности 31.637% голосов, единогласно приняли решения:

о прекращении полномочий генерального директора ФИО7;

о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО6;

об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел по факту причинения имущественного ущерба ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в результате сдачи в аренду в 2003-2011 г.г по заниженным ценам недвижимого имущества общества через ЗАО «Центральная Ярмарка», ИП ФИО14, а также в результате посреднической деятельности ИП ФИО10; покушения на отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО «РегионСнаб» в 2011 г.; сдачи в аренду ООО «ИНКОНСАЛТ» с 2011 года по заниженной цене принадлежащего Обществу недвижимого имущества; прекращения договора аренды с ОАО «Витебские ковры» для сдачи тех же помещений ИП ФИО14; получения ФИО7 единовременной компенсации при рождении ребенка в 2010 году за счет общества; списания денежных средств под отчет ФИО7 без предоставления подтверждающих документов;

о назначении аудиторской проверки за 2004 - 2012 годы;

об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО12, ФИО8, ФИО6

В вышеназванных протоколах не указано ни количество голосов, принимавших решение «единогласно», ни наличие, либо отсутствие кворума при проведении собрания. Ссылка в протоколах на то, что генеральным директором ФИО7 был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, не соответствуют действительности. Ответчики не пожелали участвовать в общем собрании участников Общества, созванном генеральным директором на 30.07.2013. Вышеназванные протоколы собраний и остальные документы ответчики выслали в Общество вместе с другой судебной документацией лишь в ноябре 2013 года. Такие действия ответчиков свидетельствуют о цели захвата Общества, и лишения имущественных прав остальных его участников. Ответчики своими действиями существенно затрудняют деятельность общества, поскольку распространяют заведомо недостоверную информацию об Обществе и других участниках.

Начиная с 2002 года ФИО2 и ФИО5 неоднократно предпринимали действия по дестабилизации деятельности Общества. С их участием было принято решение общего собрания общества «Дом торговли» от 17.12.2002 (переименован в ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ») согласно которому все недвижимое имущество Общества перешло в учрежденное Домом торговли и ООО «СКС» новое общество, зарегистрированное в г. Калуге – ООО «ЛВК и К», при этом доля в уставном капитале Дома торговли, внесшего все свое недвижимое имущество составляла всего 33%, а доля ООО «СКС», внесшего 8 млн. руб. - 67% в уставном капитале ООО «ЛВК и К». Действия ФИО2, являвщейся на момент проведения собрания директором общества, могли бы привести к потере всего имущества организации. И только многолетние судебные споры привели к восстановлению нарушенных прав Общества. Об этом свидетельствуют судебные акты:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу: А68-144/ГП-16-03 от 20.06.-19.07.2005 по иску ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» к ООО «ЛВК и К» и ООО «СКС» о признании недействительными решений от 17.02.2002 о создании ООО «ЛВК и К»;

решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-77/ГП-16-03 от 19-24.05. 2004 о признании недействительными решений собраний участников Общества от 16 и 17.04.2003, созванных по инициативе ФИО2 и ФИО5, на которых на должность генерального директора Общества вместо ФИО7 был избран ФИО16, утверждены дополнительные вклады участников ФИО2, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5, совокупный размер долей которых в уставном капитале увеличился с 31% до 76% и принята новая редакция устава, закрепляющая новое соотношение долей в уставном капитале;

решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-27/7-04 от 7-13.07.2006 об отказе ООО «ЛВК и К» в исковых требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество Универмага;

решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-ГП-49/4-04 от 16.04. 2004 об удовлетворении иска ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» к ООО «ЛВК и К» г. Калуга, УФРС по Тульской области о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество ООО «ЛВК и К» в виде всего недвижимого имущества ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ». Дело рассматривалось около 4 лет. Решение вступило в законную силу лишь 18.02.2008.

Несмотря на положительные для Общества судебные решения угроза потери принадлежащего ему продолжала существовать, так как учрежденное по воле ФИО2 и ФИО5 в г. Калуге ООО «ЛВК и К» продолжало претендовать на здание Универмага. В связи с этим, руководству Универмага приходилось постоянно находиться в судебных спорах и отстаивать свои права уже в арбитражном суде Калужской области:

решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-834/08Г-3-54 от 08.08.2008 удовлетворен иск к ООО «ЛВК и К» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании учредителей по созданию ООО «ЛВК и К», изложенных в протоколе № 1 от 31.12.2002;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-835/08Г-6-62 от 22.10.2008 удовлетворен иск к ООО «ЛВК и К» о признании недействительным учредительного договора ООО «ЛВК и К» от 31.12.2002.

Однако действия участников ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО1., ФИО4 и ставшего в 2011 году участником общества ФИО6 по подрыву деятельности общества не прекратились. 28.09.2011 ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО1., ФИО4 обратились к генеральному директору общества ФИО7 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме с повесткой дня, включающей в себя вопросы назначения аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выбора аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определения размера оплаты его услуг; досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО7, передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО6, утверждения договора с ним; внесения изменений в устав; одобрения крупной сделки общества; избрания ревизионной комиссии в составе ФИО5, ФИО3, ФИО2

Генеральный директор Общества ФИО7 письмом от 03.10.2011 отказался созвать внеочередное собрание, мотивировав отказ наличием спора в арбитражном суде о количестве принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале. Однако ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО1., ФИО4 по собственной инициативе созвали и провели внеочередное собрание участников. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2011 оно проведено в заочной форме. К назначенной дате от участников ФИО8 и ФИО10 поступили решения «против» по всем вопросам повестки дня; от ФИО5, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 - «за» проведение аудита, «против» утверждения аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик» по первому вопросу повестки дня; «за» по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня и «против» по четвертому вопросу повестки дня. По первому вопросу - назначение аудиторской проверки за 2004-2010 годы «за» высказалось 98,897 %, «против» - 0,553 %. Решение принято. По второму вопросу-досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО7, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО6, утверждение договора с ним - «за» - 98,897 %, «против» - 0,553 %. По третьему вопросу - внесение изменений в устав - «за» - 98.897 %, «против» - 0,553 %. По четвертому вопросу - одобрение крупной сделки общества о передаче недвижимого - имущества в собственность ООО «Азимут» в обмен на долю в уставном капитале ООО «Азимут» - «против» высказалось 99.451%. По пятому вопросу - избрание ревизионной комиссии в составе ФИО5, ФИО3, ФИО2 - «за» - 98,897 %, против - 0,553 %. Согласно данному решению общего собрания участник общества ФИО2 подписывает договор от имени общества с ИП ФИО6 о передаче Обществом управляющему ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях данного договора. Договором установлено вознаграждение управляющего в сумме 200000 руб. ежемесячно, а также ежегодное вознаграждение в размере 50% годовой общей прибыли, превышающей среднюю годовую прибыль общества за предшествующие три календарных года. Срок действия договора 50 лет. Договором предусмотрены несоразмерные и губительные для общества санкции за досрочное расторжение, признание его недействительным в судебном порядке по иску общества или участника общества - 2 000 000 Евро, которые ФИО6 должен будет получить от Общества.

Хотя названным собранием участников и не был одобрен предложенный ФИО6 проект договора мены между Обществом в лице управляющего ФИО6 и ООО «Азимут» в лице директора ФИО6, по которому Общество обязуется передать в собственность ООО «Азимут» все недвижимое имущество Универмага, а ООО «Азимут» обязуется передать в собственность Универмага долю в размере 27,27% уставного капитала ООО «Азимут» номинальной стоимостью 3000 руб., однако это доказывает предпринятую ФИО6 попытку завладеть всем недвижимым имуществом Универмага за 3000 руб. Если бы действиями остальных участников Общества не были приостановлены попытки очередного захвата имущества, то оно было бы лишено своих активов. Фактически действиями ответчиков была произведена попытка захват бизнеса путём рейдерства и корпоративного шантажа. Участником общества ФИО6 было подано заявление в МИФНС № 10 по Тульской области на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и возложении полномочий на управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области 16.02.2012 по делу № А68-10301/11 удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 25.10.2011 в связи с отсутствием кворума, поскольку за принятие решений по вопросам повестки дня собрания голосовали участники, обладавшие в совокупности долей в размере 31,637% уставного капитала. Таким образом, очередная попытка ответчиков захватить Общество, отстранить руководство, была сорвана. Но судебные споры по этому вопросу начавшиеся с подачи ФИО2, ФИО5 в 2002 году продолжаются по настоящее время, что не может не сказаться на деятельности общества. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013 была сделана очередная попытка передела долей в обществе. Негативные действия вышеуказанных участников по отношению к Обществу и иным участникам, не входящих в их группировку, имеют непрерывный длящийся характер, дестабилизируют Общество, подрывают его изнутри, не дают возможности осуществлять работу по развитию общества.

В судах рассматриваются бесконечные иски против Общества и оставшийся части участников. Частично решения вынесены и не в пользу истцов ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 В частности:

решение арбитражного суда Тульской области по делу А68-3519/2012 от 18.12.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ИП ФИО14, ЗАО «Центральная ярмарка», ИП ФИО7 о признании недействительными договоров аренды 2006-2011 г., возмещении убытков;

решение арбитражного суда Тульской области по делу А68-1552/2013 от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» о признании недействительными договоров 2006-2011 г.г. о совместной деятельности, возмещении убытков;

решение арбитражного суда Тульской области по делу А68-4861/2012 от 24.09. 2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», участникам ФИО7 и ФИО10 о признании договоров дарения долей в уставном капитале недействительными и переводе права собственности на доли в уставном капитале общества на истцов;

решение арбитражного суда Тульской области по делу А68-6781/2013 от 20.11. 2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

По заявлению ФИО6 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Действия ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 по раздуванию конфликта в обществе, антипропаганде деятельности общества и его участников, затрудняют и ведут к развалу общества в целом. В связи с изложенным ФИО7 и ФИО10 просят признать недействительными решения общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», оформленные протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013, а также исключить ФИО2, ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО7 и ФИО10 не признали, пояснив следующее:

по исковому заявлению Л-вых о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», созванного 4.07. 2013:

Утверждение истцов о попытке ответчиков захватить бизнес не соответствует действительности. Ответчики, реализуют свои права участников Общества с целью восстановлении нарушенных прав Общества, взыскания в судебном порядке убытков в пользу Общества с генерального директора ФИО7, нормализации работы общества за счет поступления прямых арендных платежей по рыночным ценам. По заявлению ответчиков ФСФР выявила допущенные генеральным директором ФИО7 нарушения прав участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» при проведении общих собраний, в связи с чем общество было оштрафовано на 1 млн. руб. В результате обращения в Следственный комитет Российской Федерации в ходе доследственной проверки установлены действительные намерения ФИО30, при проведении незаконных собраний в 2009 году, и последующих сделках с незаконно приобретенными долями. Эти действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ (фальсификация данных ЕГРЮЛ), а также в действиях ФИО7 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) с эпизодами по нескольким гражданским делам.

В октябре 2011 года по инициативе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 было созвано общее собрание участников Общества. Соблюдение закона при созыве и проведении собрания (за исключением подсчета кворума собрания, в чем вина участников отсутствует) признал Арбитражный суд Тульской области по делу А68-10301/2011. При подготовке собрания его инициаторы запрашивали у ФИО7, как ген. директора, документы к общему собранию, которые тот не предоставил. Однако ФИО7 не принял участия в собрании и не предоставил список участников с отметками о полной или неполной оплате долей в уставном капитале, которыми участники могли руководствоваться при проведении собрания. Ознакомившись с представленным налоговой инспекцией в арбитражное дело А68-2792/2012 регистрационным делом ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», участник ФИО6 не увидел в нем доказательств проведения общего собрания участников с повесткой дня об утверждении итогов увеличения уставного капитала и пришел к выводу, что уставный капитал не был оплачен в полном объеме, итоги его увеличения никогда не утверждались. Фактически такие итоги были утверждены только решением суда по делу А68-10301/2011. Таким образом, при проведении общего собрания в 2011 году, не ответчиками, а именно ФИО7 как генеральным директором были допущены нарушения устава и закона. Условия контракта о размере оплаты управляющему учитывали его высокую квалификацию и прибыль, которую общество могло получить от своей деятельности. Условие о длительном сроке работы и неустойки в случае срыва контракта - обычная практика для контрактов топ-менеджеров.

ФИО7 в 2009, 2010,2011, 2012 годах не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Общества, информация о доходах и расходах общества, о контрагентах, документы общества им от ответчиков скрывались. Как выяснилось, с 2006 года, а возможно и ранее, ФИО7 сдавал имущество в аренду аффилированным лицам ИП ФИО14 и ЗАО «Центральная ярмарка», при этом на обязательное обсуждение общего собрания разовые сделки по сдаче в аренду имущества не выносились. В таких сделках прослеживается явный конфликт интересов. ФИО7, и ФИО10, который будучи советником первого по правовым и экономическим вопросам, в силу своего положения не мог не знать о проводимых незаконных сделках, никогда не выносили на обсуждение общих собраний участников эти вопросы. При таком мышлении, направленном только на свои личные интересы, ответчики опасались, что вопросы повестки дня собрания 2011 года заставят их думать, будто кто-то хочет незаконным путем забрать имущество общества. Единственным способом показать ФИО22, что ответчики действовали честно и открыто, было вынести на обсуждение собрания того вопроса, которого они так опасались и открыто проголосовать против. Таким образом, проголосовав «против» по вопросу о передаче имущества Общества в уставный капитал ООО «Азимут» ответчики дали понять всем заинтересованным лицам, что они не имеют желания продавать, передавать или иным образом отчуждать имущество Общества.

В апреле 2013 года генеральный директор ФИО7 году уведомил о проведении общего собрания участников Общества в заочной форме с повесткой дня: утверждение итогов деятельности за 2012 год, срок представления заполненных бюллетеней - до 30.04.2013. Однако документов к общему собранию ответчикам не представил, в т.ч. и при их личной явке в Общество 29.04.2013, сославшись на то, что документы высланы почтой.

Направленные по почте документы объективно не могли быть получены адресатом в срок до проведения собрания, то есть при направлении документов к собранию также были нарушены требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Положения ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» о проведении собраний в заочной форме. Содержание почтового вложения не соответствовало указанному в описи ценного письма, что подтверждено письмом от 08.05.2013 №728-сп за подписью начальника Тульского почтамта. Документа, соответствующего по своему содержанию годовому отчету общества представлено не было.

В отношении проведенных ими общих собраний участников Общества в июле 2013 года ответчики пояснили, что поскольку генеральный директор ФИО7 не выполняет требований о созыве собрания для назначения аудиторской проверки и избрания ревизионной комиссии, при этом его деятельность наносит вред интересам ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ответчики 4.07.2013 приняли решение о созыве внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора ФИО7

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО6, утверждение условий договора с ним.

3. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел по факту причинения имущественного ущерба ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в результате:

- сдачи в аренду в 2003-2011 гг. по заниженным ценам недвижимого имущества ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» через ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», ИП ФИО14, а также в результате посреднической деятельности ИП ФИО7;

- покушения на отчуждение недвижимого имущества ООО «РегионСнаб» в 2011 г.;

- сдачи в аренду с 2011 года по заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ООО «ИНКОНСАЛТ»;

- прекращения договора аренды с ОАО «Витебские ковры» для сдачи тех же помещений ООО «Большой Универмаг» ИП ФИО14

- получения ФИО7 единовременной компенсации при рождении ребенка в 2010 году за счет Общества, списания денежных средств под отчет ФИО7 без представления подтверждающих документов.

4. Назначение аудиторской проверки за 2004-2012 годы.

5. Избрание ревизионной комиссии в составе ФИО12, ФИО8, ФИО6

Последним днем представления решения участником установлено 19.07.2013.

05.07.2013 уведомление о проведении собрания было вручено генеральному директору ФИО23, который после этого направил телеграмму о созыве альтернативного собрания, с целью поставить под сомнение легитимность уже созванного ответчиками собрания.

К 20.07.2013 были получены бюллетени для голосования от участников ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Другие участники не представили бюллетени для голосования.

Поскольку к дате подведения итогов у ответчиков не было всех уведомлений, подтверждающих, что все участники извещены надлежащим образом, 20.07.2013 ответчики созвали повторное собрание и известили всех участников телеграммами. Но и во втором собрании приняли участие участники Общества, обладающие менее 50% голосов. Как председатель собрания, в целях выполнения требований п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО6 составил и подписал протоколы, которые Общество обязано вести при проведении каждого общего собрания участников. Протоколы отражают результаты голосования участников, проголосовавших по вопросам повестки дня.

В отношении указанных ФИО7 и ФИО10 фактов, имевших место до 27.12.2010, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что между участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (с одной стороны ФИО7, являющийся с декабря 2002 года генеральным директором Общества и его отец ФИО10, с другой стороны – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5) на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с борьбой за управление обществом.

При этом учитывая установленное решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу №А68-2792/12 количество долей, которыми вправе управлять в уставном капитале Общества совместно ФИО7 и ФИО10 (51.5295%), решения иных участников общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 до его выхода из Общества, за исключением отдельных, установленных законом вопросов, по которым требуется квалифицированное большинство голосов участников, не может повлиять на принимаемые обществом решения.

Выступая по исковым требованиям об исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6 из участников Общества, истцы ФИО7 и ФИО10 достоверно изложили сведения о судебных разбирательствах, ставших следствием решений собраний, проводившихся по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в период с 2002 по 2010 годы и которые судебными решениями были признаны недействительными.

Истцы ФИО10 и ФИО7 о действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, совершенных в вышеуказанный период были осведомлены своевременно, о чем свидетельствуют их обращения в суды по оспариванию неправомерных действий ответчиков. Однако с иском об исключении ФИО2, ФИО5 истцы ФИО10 и ФИО7 обратились только 27.12.2013.

В отношении ФИО6 суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований об исключении его из участников Общества в связи с тем, что на дату вынесения судом решения он уже выбыл из числа участников, подав в Общество соответствующее заявление.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по изложенным истцами фактам, имевшим место до 27.12.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае заявление ответчиков ФИО2, ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности по фактам, имевшим место до 27.12.2010, является обоснованным, поэтому суд указанные факты не рассматривает.

К неправомерным по отношению к обществу действиям ответчиков ФИО2 и ФИО5, совершенным после 2010 года истцы Л-вы отнесли инициацию многочисленных исков в суды к Обществу и его руководителю ФИО7, обращения в различные государственные органы с жалобами на неправомерные действия генерального директора Общества ФИО7, незаконный созыв и проведение собраний участников Общества, оформленных протоколами от 25.10.2011, 20.07.2013, 29.07.2013.

Исследовав указанные истцами факты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО10 и ФИО7 об исключении ФИО2 и ФИО5 из участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФИО2 и ФИО5 действительно неоднократно обращались в суды с исками к Обществу и ФИО7 как его руководителю, а также в различные государственные органы с жалобами на действия ФИО7

Но к доводам истцов Л-вых о том, что вынесенные судом по исковым требованиям ФИО2, ФИО6, ФИО5 решения по делам №А68-3519/12, А68-1552/13, А68-4861/2012, А68-6781/2013 об отказе в исках свидетельствуют о недобросовестном поведении последних, как участников общества, суд относится критически.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Однако суд считает установленным, что генеральный директор Общества ФИО7 не исполнял предусмотренной законом обязанности по предоставлению участникам общества ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 документов и информации о деятельности общества.

Об этом свидетельствуют решение суда от 09.07.2010 по делу №А68-3446/10 об обязании Общества представить ФИО2 копии бухгалтерской документации, договоров аренды, сведений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью и другие документы, за период начиная с 2007 года, а также постановление ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 04.06.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по названному делу исполнительного производства в связи с невыполнением Обществом судебного решения.

Из представленных ФИО2 в судебном заседании 10.07.2017 документов следует, что генеральный директор ФИО7 до настоящего времени не выполняет предусмотренную законом обязанность предоставлять по требованиям участников документы. Так 14.06.2017 обществом было получено требование ФИО2 от 08.06.2017 о предоставлении указанных в нем документов. Как пояснила ФИО2 это требование выполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие по вине генерального директора ФИО7 достоверной информации о деятельности общества служило одной из причин обращения ответчиков с исками к Обществу. При этом по делу А68-3519/2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ИП ФИО14, ЗАО «Центральная ярмарка», ИП ФИО7 о признании недействительными договоров аренды 2006-2011 и применении последствий недействительности этих сделок, т.к. признал, что оспариваемые договоры, в которых не было конкретизировано подлежащее передаче в аренду имущество, не отвечают критерию заключенности. По делу №А68-6781/2013 истцом выступала ФИО1, которая ответчиком по исковым требованиям Л-вых, рассматриваемых в настоящем деле, не является.

Результаты обращений истцов в государственные органы свидетельствуют о выявленных в деятельности руководства общества недостатках.

Так, в вынесенном следователем СО по Привокзальному району г. Тулы СК РФ по Тульской области постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2013 по заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 о противоправных действиях участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», связанных с фальсификацией ЕГРЮЛ, указано, что в действиях ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО18 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела надлежит отказать за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 20.08.2012 мировой судья участка №72 Советского района г. Тулы признал ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме 500000 руб. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности прослужил факт уклонения Общества от созыва общего собрания участников по итогам 2011 финансового года. Об указанном факте нарушения заявил в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области ФИО6

Постановлением от 20.08.2012 мировой судья участка №72 Советского района г. Тулы признал ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме 500000 руб. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности прослужил факт уклонения Общества от созыва внеочередного общего собрания участников по требованию от 28.09.2011 участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Об указанном факте нарушения заявил в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области ФИО6

Постановлением от 27.02.2014 мировой судья участка №72 Советского р-на г. Тулы признал ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности прослужил факт нарушения им требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества: годовое общее собрание участников было созвано им в заочной форме, тогда как повесткой дня заявлено утверждение годовых результатов деятельности общества за 2012 год. Об указанном факте нарушения заявил в территориальный отдел ТО МУ СБР в ЦФО (г. Тула) ФИО6

Касаясь созванных по инициативе, в т.ч. ответчиков ФИО2, ФИО5 собраний участников Общества, оформленных протоколами собраний от 25.10.2011, 20.07.2013, 29.07.2013, суд отмечает следующее:

Решения собрания участников, оформленные протоколом от 25.10.2011, признаны решением суда по делу №А68-10301/11 не действительными, т.к. на собрании отсутствовал кворум как для его проведения, так и для принятия на нем решений.

Доводы ФИО2, ФИО5, ФИО6 об отсутствии у них осведомленности о том обеспечивают ли принадлежащие им и поддерживающим их позицию в обществе участникам ФИО1, ФИО4, ФИО3 доли кворум для проведения собрания участников, суд считает надуманными.

В указанный период, в связи с тем, что в Арбитражном суде шло судебное разбирательство по делу №А68-7649/11, объединенное впоследствии с делом №А68-2792/12 по исковым требованиям о признании недействительными ряда сделок по приобретению Л-выми долей в уставном капитале и последующем распределении их среди своих родственников (договоры дарения ФИО7 доли в уставном капитале своей теще ФИО15, своей матери ФИО8, заключение брачного договора между супругами Л-выми). До рассмотрения указанного дела по существу была неопределенность со статусом участников ряда названных лиц, связанных с Л-выми отношениями родства или свойства, однако указанная неопределенность этого круга лиц не давала никаких оснований ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 для вывода о том, что уставный капитал Общества был оплачен лишь на 31.9856%, что обеспечивает им на собрании кворум 99.451% голосующих долей принявших в собрании участников.

Показательно, что на собраниях, проводившихся ранее, ни ФИО2, ни ФИО5 сомнений относительно факта оплаты уставного капитала не выражали и такие сомнения не могли у них возникнуть, с учетом статуса названных лиц до декабря 2002 года в качестве директора и заместителя директора Общества.

Однако, принятые на собрании 25.10.2011 решения реализованы не были и негативных последствий для Общества не повлекли. Решением суда по делу №А68-10301/11 они были признаны недействительными.

Проведенные по инициативе в т.ч. ФИО2 и ФИО5 собрания участников, оформленные протоколами от 20.03.2017 и 29.03.2017, ответчиком по которым выступает Общество, суд считает необходимым признать недействительными в связи с отсутствием в этих протоколах сведений о количестве долей, принадлежащих участвующим в этих собраниях лицам и о наличии, либо отсутствии кворума на собраниях.

Хотя сами участники этих собраний ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО1., ФИО4, ФИО6 отсутствие кворума для принятия решений не отрицают и, как сообщил ФИО6, протоколы были оформлены им в целях соблюдения п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако отсутствие в протоколах собраний сведений о наличии, либо отсутствии кворума на собрании может порождать неопределенность при ознакомлении с указанными документами любых третьих лиц, не являющихся участниками общества.

По мнению суда при оформлении протоколов ФИО6, а именно он подписал протоколы, как председатель собрания, были нарушены требования п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которым в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Формальное указание ФИО6 в протоколах о лицах, представивших бюллетени для голосования, без указания количества принадлежащих этим лицам голосов, а также указание в качестве результата голосования «за - единогласно» не дает возможности третьим лицам, не являющимся участниками общества, определиться с вопросом о том, принято ли на собрании решение и в связи с этим порождает возможность недоразумений, либо злоупотреблений в отношении указанных в этих протоколах вопросов.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО10 к ООО БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» о признании недействительными решений общего собрания участников этого общества, оформленных протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013.

Оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований к обществу ФИО7 суд не усматривает, поскольку по основаниям, изложенным ниже, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об исключении ФИО7 из участников общества. Таким образом, на момент вступления в законную силу настоящего решения, в т.ч. и по требованиям о признании недействительными оспариваемых им решений собраний участников, ФИО7 потеряет статус участника Общества и, соответственно, возможность оспаривать решения органов управления обществом.

Суд отмечает, что решения собраний участников Общества, оформленные протоколами от 25.10.2011, 20.07.2013, 29.07.2013, не привели к невозможности деятельности или существенному затруднению деятельности общества.

В связи с вышеуказанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об исключении из участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

В отношении исковых требований ФИО2, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков с генерального директора Общества ФИО7 в сумме 155 414 261 руб. 31 коп. и исключении ФИО7 на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» из участников Общества, суд отмечает следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу №А68-3519/12 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ФИО7, ФИО14, ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.04.08 между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения индивидуальным предпринимателем ФИО14 ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.08.2011 в сумме 58501227 руб., признании недействительным договора аренды нежилых помещений между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», действовавших в период с 2006 по 2011.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по вышеназванному делу суд указал, что анализ условий оспариваемых истцами договоров свидетельствует, что ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» договор аренды от 1.11.06, ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО14 договор аренды от 1.04.08 не отвечают критериям заключенности. В указанных договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, а указание на размер передаваемых площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды. Акты приема-передачи объектов недвижимости отсутствуют. Отсутствуют и указанные в п. 4.1 обоих договоров дополнительные соглашения о размере арендной платы. По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Поскольку оспариваемые истцами договоры не считаются заключенными, отсутствуют основания для признания их недействительными и применения последствий недействительности.

Вместе с тем при рассмотрении вышеуказанного дела были установлены фактические арендные отношения между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», генеральным директором которого являлся ФИО7 и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», единственным участником и директором которого являлась теща ФИО7 ФИО15 (договор аренды №1 от 1.11.2006, сведения из книг учета доходов и расходов за период с 2006 по август 2011 года), а также фактические арендные отношения между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», генеральным директором которого являлся ФИО7 и его женой ИП ФИО14 (договор аренды №1 от 01.04.2008, сведения из книг учета доходов и расходов за период с 2008 по август 2011 года).

Таким образом, оспариваемые истцами в этом деле сделки являлись сделками с заинтересованностью. Однако указанные сделки не были одобрены в установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества. Более того, сведения об этих сделках скрывались от участников общества.

Как указано в решении суда по делу №А68-3519/12 «заявление ответчика ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» о пропуске истцами срока исковой давности по делу суд считает необоснованным, т.к. представленными в дело документами подтверждается, что общество нарушало права истцов на получение информации и документов о деятельности общества, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в суд с иском об обязании общества предоставить им документы, но и после вынесения судом решения по делу №А68-3446/10 и возбуждения исполнительного производства общество документов не предоставляло. В связи с этим суд считает не опровергнутым заявление истцов о том, что об оспариваемых сделках с заинтересованностью они узнали в марте 2012 из представленных ответчиком в арбитражное дело №А68-2218/12 книг учета доходов и расходов».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2821/12 были в т.ч. удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора аренды нежилых зданий и сооружений от 17.08.2011, заключенного между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ООО «ИНКОНСАЛТ», а также договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.11, заключенного между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ООО «РегионСнаб».

В решении суда указано, что 11.08.2011 Универмаг (арендодатель) и ООО «ИНКОНСАЛТ» (арендатор) заключили между собой договор аренды на период до 17.08.2031, по которому арендодатель передал арендатору в аренду следующие нежилые помещения:

- нежилые здания и сооружения: здание магазина (лит.А) общеполезной пл. 4614,1 кв.м., администрат. здание (лит.Г) общеполезной пл. 467,2 кв.м, склад (лит.Д) общеполезной пл. 222,1 кв.м, условный номер: 71:30:0400231:001, назначение: объекты нежилого назначения, пл. 5397,9 кв.м, адрес: <...>;

- здание Склад, 1 - этажный (подземных этажей - 0), лит.Г, условный номер 71-71-06/009/2010-836, назначение: нежилое, пл. 51,7 кв.м, адрес: <...>;

- здание Склад, 2 - этажный (подземных гаражей - 0), лит.Ее, условный номер: 71-71-06/009/2010-837, назначение: нежилое, пл. 184,9 кв.м, адрес: <...>;

- здание Склад, 2 - этажный (подземных гаражей - 0), лит.Ж, условный номер: 71-71-06/009/2010-838, назначение: нежилое, площадь: 123,9 кв.м, адрес: <...>;

Договором закреплены следующие условия аренды:

Передача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на арендованное имущество (п.5.1). Арендатор обязуется, в т.ч., следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества (п. 2.2.3); своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в счет стоимости арендной платы с документальным подтверждением произведенных расходов арендодателю (п. 2.25). За переданное в аренду имущество устанавливается арендная плата в сумме 300000 руб. в месяц, включающая плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 4.1). Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную п. 4.1 настоящего договора сумму арендной платы и производится по отдельно выставляемым арендодателем счетам с предоставлением счетов обслуживающих организаций (п. 4.2). Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, но не более чем 1 раз в год.

Акт приема-передачи арендуемого имущества был подписан 17.08.2011.

18.08.2011 Управлением Росреестра по Тульской области была проведена государственная регистрация аренды по вышеназванному договору.

01.10.2011 между Универмагом и ООО «ИНКОНСАЛТ» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых зданий и сооружений от 17.08.2011, по которому увеличен размер арендной платы до 528520 руб. в месяц и договор аренды дополнен п. 4.4, о порядке увеличения стоимости арендной платы в зависимости от увеличения количества субарендаторов.

Универмаг (исполнитель) и ООО «ИНКОНСАЛТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №01/10 от 1.10.2011, по которому исполнитель силами сотрудником, работающих у него по трудовому договору, обязался по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению комплекса работ по уборке и обеспечению безопасности здания и прилегающей к нему территории. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем компенсации заказчиком исполнителю суммы расходов исполнителя на заработную плату работников согласно штатному расписанию и дополнительно 10% от общих затрат исполнителя на заработную плату.

1.12.2012 между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ООО «ИНКОНСАЛТ» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.08.2011.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2011 Универмаг продал ООО «РегионСнаб» расположенные по адресу <...> нежилые помещения первого этажа здания магазина (лит.А) общеполезной площадью 833.6 кв.м. по цене 3700000 руб. и административное здание (лит. Г) общеполезной площадью 467.2 кв.м. по цене 2000000 руб., а также расположенный по адресу <...> склад одноэтажный (лит. Г) общей площадью 51.7 кв.м. по цене 300000 руб.

Договором предусмотрено, что общая стоимость, составляющая 6 млн. руб., уплачивается в следующем порядке: 2 млн. руб. – в течение 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; оставшаяся сумма 4 млн. руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца ежемесячно равными частями в течение 25 месяцев по 160 000 руб. (п. 2).

1.12.2012 Универмаг и ООО «ИНКОНСАЛТ» подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений б/н от 17.08.2011.

Переход права собственности к покупателю на указанные в договоре купли-продажи объекты не движимости не состоялся.

При рассмотрении дела №А68-2821/12 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках этого дела сделки являлись крупными, но не были одобрены в установленном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подп. 35 п. 86 устава Общества порядке.

При совершении названных сделок генеральный директор Универмага ФИО7 злоупотребил своими правами единоличного исполнительного органа этого общества, в связи с чем они признаны недействительными также в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Злоупотребление правами выразилось в том, что ФИО7, вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получил одобрения высшего органа управления общества – общего собрания участников на совершение Универмагом крупной сделки и единолично распорядился принадлежащим обществу недвижимым имуществом, составляющим самую значительную и дорогостоящую часть активов, передав принадлежащее Универмагу недвижимое имущество в аренду на срок 20 лет одному арендатору и тем самым лишив возможности на указанный срок, сопоставимый со сроком активной хозяйственной и предпринимательской деятельности участников общества, каким-либо образом изменять направления деятельности общества, заниматься иной деятельностью, помимо получения от арендатора арендной платы, не соответствовавшей за весь период деятельности этого договора рыночной цене аренды, что было установлено заключением проведенной по делу экспертизы, а также продав по цене ниже рыночной часть принадлежащего обществу имущества.

В рамках настоящего дела судом были проведены первоначальная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкЮ» (эксперт ФИО24) и повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСД – независимая экспертиза» (эксперты ФИО25 и ФИО26).

Поставленные перед экспертами вопросы преследовали цель установить, какие из принадлежащих обществу помещений в период с 2002 по 2013 год не эксплуатировались в связи с несоответствием их технического состояния требованиям безопасности зданий и сооружений и/или выполнением работ по их ремонту и/или реконструкции; установление соответствующего рыночной стоимости размера (общей суммы) арендной платы за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 2006 по декабрь 2013 г.; влияние на рыночную стоимость арендной платы за помещения Универмага таких факторов, как износ здания; - объем площадей, подлежащих сдаче в аренду для торговых мест, с учетом соблюдения норм пожарной и санитарной безопасности; обременения здания в виде ареста недвижимого имущества Универмага в период с 2003 по 2011 г.г.; наличие обязательств Универмага по передаче всего недвижимого имущества в качестве вклада в ООО «ЛВК и К» с 2002 по 2008 г.г.; определение наличия или отсутствия убытков в виде упущенной выгоды, для Универмага за периоды 2006 - 2011 годов существования фактических арендных отношений и с августа 2011 года по декабрь 2013 - действия договора аренды между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ООО «ИНКОНСАЛТ».

В соответствии с заключением ООО «ЭкЮ», с учетом последующего исправления технических ошибок:

размер (общая сумма) арендной платы за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 1.01.2006 по 16.08.2011, включающей стоимость отопления, но без стоимости иных коммунальных услуг, а также услуг по охране и уборке, составляет 92 289 569 руб.;

размер (общая сумма) арендной платы за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 17.08.2011 по 02.12.2013, включающей стоимость услуг по уборке и обеспечению безопасности здания магазина, но без включения стоимости коммунальных услуг, составляет 40 655 754 руб.;

размер (общая сумма) арендной платы за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 17.08.2011 по 02.12.2013, без включения стоимости услуг по уборке и обеспечению безопасности здания магазина, коммунальных услуг, составляет 8 650 700 руб.;

из числа таких факторов как износ здания; объем площадей, подлежащих сдаче в аренду для торговых мест, с учетом соблюдения норм пожарной и санитарной безопасности; обременения здания в виде ареста недвижимого имущества Универмага в период с 2003 по 2011 г.г., косвенно влияет на рыночную стоимость арендной платы лишь объем площадей, сдаваемых в аренду;

эксперт считает, что убытки в виде упущенной выгоды в ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» отсутствуют, т.к. согласно анализу материалов дела отсутствуют сведения, что в адрес Универмага поступали запросы от организаций и индивидуальных предпринимателей с желанием снять в аренду помещения и здания на условиях, соответствующих рыночной стоимости, а руководство отказывалось рассматривать данные обращения.

Представитель истцов Фаустов представил письменные замечания на заключение эксперта ООО «ЭкЮ», указав, в частности, что в заключении не указано какие методы были применены экспертом при проведении исследования по первому и второму вопросам; при выборе ценообразующих факторов эксперт не обосновал их количественные и качественные характеристики, интервалы их значений, не обосновал шкалу корректировок; в отношении объектов-аналогов истец не обосновал выбор этих объектов, а при расчете корректировок по этим объектам эксперт сравнивал объекты, отличающиеся друг от друга практически всеми ценообразующими факторами; экспертом допущены ошибки при описании оцениваемых объектов; при ответе на вопрос о наличии или отсутствия убытков в виде упущенной выгоды, для Универмага за периоды 2006 - 2011 годов существования фактических арендных отношений и с августа 2011 года по декабрь 2013 - действия договора аренды между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ООО «ИНКОНСАЛТ», эксперт вместо исследования по данному вопросу фактически осуществил толкование юридической нормы ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСД – независимая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов от 30.10.2015 №11-27:

размер (общая сумма) арендной платы без НДС за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 1.01.2006 по 16.08.2011, включающей стоимость отопления, но без стоимости иных коммунальных услуг, а также услуг по охране и уборке, составляет: с учетом объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж», 73 100 000 руб.; без учета объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж», - 88 500 000 руб.

размер (общая сумма) арендной платы без НДС за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 17.08.2011 по 02.12.2013, включающей стоимость услуг по уборке и обеспечению безопасности здания магазина, но без включения стоимости коммунальных услуг, составляет 83 700 000 руб. Расчет проведен без учета объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» в связи с отсутствием сведений о том, что в названный период указанными организациями проводились подрядные работы по ремонту зданий Общества;

размер (общая сумма) арендной платы без НДС за пользование и владение недвижимым имуществом за период с 17.08.2011 по 02.12.2013, без включения стоимости услуг по уборке и обеспечению безопасности здания магазина, коммунальных услуг, составляет 12 400 000 руб. Расчет проведен без учета объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» в связи с отсутствием сведений о том, что в названный период указанными организациями проводились подрядные работы по ремонту зданий Общества;

в материалах дела отсутствуют данные, достаточные для выводов о влиянии износа здания; объема площадей, подлежащих сдаче в аренду для торговых мест, с учетом соблюдения норм пожарной и санитарной безопасности; обременения здания в виде ареста недвижимого имущества в период с 2003 по 2011 г.г.т на рыночную стоимость арендной платы;

разница между суммой доходов, которые Универмаг должен был получить в период с 1.01.2006 по 2.12.2013 от сдачи в аренду своего недвижимого имущества при обычных условиях гражданского оборота и суммой доходов, фактически полученных ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от сдачи того же имущества в тот же период равна:

- с учетом объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» в здании Магазина: 128700022,79 (169200000 - 40499977,21 =128 700 022,79).

- без учета объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» в здании Магазина: 144100022,79 (184600000 - 40499 977,21 = 144 100 022,79).

Определить наличие или отсутствие убытков в виде упущенной выгоды для ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» не представляется возможным в связи с тем, что необходимые для решения этого вопроса сведения о наличии у «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» гражданского права на получение доходов и о нарушении этого права, являются вопросами правового характера и не входят в компетенцию экспертов.

Суд, исследовав выполненные экспертами заключения, считает обоснованными выводы, изложенные в выполненном ООО «АСД – независимая экспертиза» заключении экспертов от 30.10.2015 №11-27, в котором логично, последовательно и убедительно изложены исследование и его результаты.

Представители ФИО7 и ФИО10 заявили о несогласии с экспертным заключением ООО «АСД «Независимая экспертиза», т.к. выводы эксперта сделаны с учетом площадей, превышающих площадь, которую можно сдать в аренду в соответствии с техническими характеристиками здания, требованиями пожарной и санитарной безопасности; стоимость аренды второго, третьего, четвертого этажей здания необоснованно рассчитана экспертом по одной цене; необоснованно завышены ставки арендной платы после 17.08.2011; итоговые суммы арендной платы, которую по мнению экспертов должен был получить Универмаг, приводятся с учетом НДС, хотя общество не является плательщиком НДС; сумма арендной платы, получаемой обществом от сдачи в аренду помещений в настоящее время не соответствует тем рыночным ценам, которые указаны в экспертных заключениях.

Суд не считает вышеуказанные замечания основанием для вывода о недоброкачественности составленного ООО «АСД – независимая экспертиза» заключения.

Суд согласен с мнением представителя ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО12, указавшего следующее:

довод представителей ФИО7 о том, что в экспертном заключении ООО «АСД-независимая экспертиза» эксперты необоснованно применили одинаковые цены к второму, третьему и четвертому этажам здания магазина, является необоснованным, так как при применении корректировки на этажность они руководствовались коэффициентами, указанными в статье ФИО27 «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», согласно которым при определении размера арендных ставок на офисно-торговые объекты, расположенных на 2-ом этаже и выше, к арендным ставкам аналогичных объектов на 1-ом этаже применяются одни и те же корректировки;

довод о том, что в экспертном заключении ООО «АСД-независимая экспертиза» рыночная стоимость аренды определена с учетом НДС, является ошибочным, так как в своих выводах эксперты указали стоимость аренды без учета НДС;

довод о том, что в экспертном заключении ООО «АСД-независимая экспертиза» рыночная стоимость аренды по состоянию на 17.08.2011 существенно завышена по сравнению со стоимостью аренды в период с 01.01.2011 по 16.08.2011, является необоснованным, так арендная рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2011 по 16.08.2011 определялась ими по состоянию на 01.01.2011, то есть даты оценки - 01.01.2011 и 17.08.2011 отстоят друг от друга на более чем шесть месяцев, в течение которых рыночная ситуация изменилась;

довод о том, что в экспертном заключении ООО «АСД-независимая экспертиза» не учтено предписание МЧС России о расположении торгового оборудования с учетом обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 метров вдоль рядов к эвакуационным выходам, является необоснованным, так как вопрос о размещении торгового оборудования в торговых залах и о возможности сдачи торговых площадей в аренду не находятся между собой в прямой зависимости. Кроме того, при расчете размера арендной платы эксперты применили корректировки на недозагрузку в размере 17,4% для торговых и офисных помещений и 21,6% для складских помещений в соответствии с коэффициентами, указанными в статье ФИО27 «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости». Площади входов, лестничных клеток, туалетов вычтены из расчета.

Представители ФИО7 и ФИО10 пояснили, что экспертами определена не реальная цена, по которой можно сдать в аренду недвижимое имущество, а теоретически возможная наилучшая цена, которая может быть при эффективном использовании имущества при благоприятных условиях.

Суд относится к такому утверждению критически.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного понятия рыночной стоимости (а перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости аренды), рыночная стоимость представляет собой не абстрактную максимально высокую стоимость объекта оценки, а наиболее вероятную цену при добросовестном и эффективном хозяйствовании и именно рыночная стоимость определялась экспертами.

То обстоятельство, что фактически установленная Обществом арендная плата ниже определенной экспертами ее рыночной стоимости не может служить убедительным доказательством необоснованности установленной рыночной стоимости, такое расхождение может объясняться неэффективностью деятельности самого Общества по сдаче имущества в аренду.

Не обоснованной является и позиция ФИО7 о том, что истцы не доказали, что они сами предпринимали действия по сдаче помещений Общества в аренду по рыночным ценам, но руководство Общества чинило им в этом препятствия.

Законодательство не возлагает на участников Общества обязанности осуществлять от имени общества текущую деятельность. Такая обязанность возложена на единоличный исполнительный орган – в рассматриваемом случае на генерального директора ФИО7

Основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд пришел к выводу о том, что действиями генерального директора Общества ФИО7 обществу причинены убытки.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами…

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела…

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков обратились участники Общества.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №2821/12, 3519/12 установлено, что в период с 2006 по декабрь 2013 года ФИО7 передавал недвижимое имущество Общества в аренду аффилированным с ним лицам (жене - ИП ФИО14, ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», участником и директором которого была его теща ФИО15, ООО «ИНКОНСАЛТ», руководителем которого являлось доверенное лицо ФИО7 ФИО13), не получив в установленном законом и уставом порядке одобрения участников общества и скрывая эти действия от истцов, которые являясь незаинтересованными лицами и должны были принять решение об одобрении таких сделок или об отказе в их одобрении.

Отсутствуют основания для расценивания подобной деятельности генерального директора Общества ФИО7, продолжавшейся многие годы и прекращенной лишь в связи с обращениями с исками участников Общества об оспаривании этих сделок, в качестве обычных условий делового оборота.

Каких-либо убедительных доводов о целесообразности и эффективности избранного им способа передачи имущества в аренду ФИО7 не привел.

Факт сдачи имущества в аренду по ценам значительно ниже рыночных подтвержден экспертным заключением ООО «АСД – независимая экспертиза».

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Эксперты разницу между суммой доходов, которые Универмаг должен был получить в период с 1.01.2006 по 2.12.2013 от сдачи в аренду своего недвижимого имущества по рыночным ценам при обычных условиях гражданского оборота и суммой доходов, фактически полученных ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» этого имущества, за минусом полученных от ИП ФИО14, ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» и ООО «ИНКОНСАЛТ» арендных платежей определяли двумя способами:

В отношении ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» необходимо отметить следующее:

ФИО7 в доказательство того, что в период с 2005 по 2011 год указанные организации производили ремонтные работы, были представлены заключенные с указанными организациями договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель истцов ФИО12, проанализировав представленные документы, заявил об их фальсификации, пояснив, что виды работ и периоды их осуществления, закрепленные в представленных документах не совпадают с информацией, доводившейся генеральным директором Общества ФИО22 до участников общества, а также противоречат пояснениям представителя ФИО7 и ООО «ИНКОНСАЛТ» при рассмотрении дел №А68-2128/12, №А68-4858/15.

Из представленных по запросу суда налоговым органом материалов регистрационных дел и бухгалтерской (налоговой) отчетности в отношении ООО «Строй-К» и ООО «Престиж» следует, что:

ООО «Престиж» (ИНН <***>) не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику, последнюю отчетность представил за 1-квартал 2010 года, налоговая отчетность за 2005-2008 годы в преобладающей своей части содержит нулевые показатели. По сведениям ИФНС России №4 по г. Москве среднесписочная численность этой организации за период с 2008 по 2010 г.г. составляла 1 человек. Единственным участником и генеральным директором ООО «Престиж» является ФИО28, сведения об ИНН которого представлены суду налоговым органом. По сведениям сетевого издания «Информационный ресурс «СПАРК» ФИО28 с ИНН, совпадающим с ИНН генерального директора ООО «Престиж», значится единоличным исполнительным органом 565 действующих или уже ликвидированных организаций (т. 20 стр. 166 - 192);

ООО «Строй-К» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2014 по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единственным участником и генеральным директором этого общества являлся ФИО29, сведения об ИНН которого представлены суду налоговым органом. По сведениям сетевого издания «Информационный ресурс «СПАРК» ФИО29 с ИНН, совпадающим с ИНН генерального директора ООО «Строй-К», значится единоличным исполнительным органом 41 действующей или уже ликвидированной организации (т.22 стр.1-6). На запрос суда о предоставлении оригиналов документов в отношении ООО «Строй-К» (ИНН <***>), Банк «Возрождение» представил письменное пояснение о том, что оригиналы документов в отношении ООО «Строй-К» (ИНН <***>) были изъяты в результате произведенной выемки на основании постановления судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия и представил постановление судьи от 03.08.2010 и протокол обыска (выемки) от 26.08.2010. Из постановления судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 по делу №3/4-10/2010 следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ООО «Коллектор» по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за период с января по декабрь 2007 года. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с января по декабрь 2007 года ООО «Коллектор» перечислило на расчетный счет ООО «Строй-К» 3499000 руб. в качестве оплаты за поставленную стеклопосуду, однако фактически ООО «Строй-К» в адрес ООО «Коллектор» поставок стеклопосуды не осуществляло, а перечисленные денежные средства впоследствии обналичивались, либо перечислялись на счета иных организаций (т. 20 стр. 193-195). Мосгорстат письмом от 16.02.2016 сообщил, что Мосгорстат не располагает данными о численности и заработной плате сотрудников ООО «Строй-К» (ИНН <***>) в период с 2008 по 2012 годы, т.к. в адрес Мосгорстата не поступали сведения по формам федеральной статистической отчетности №4-П и 1№-Т о численности заработной плате работников (т. 32 стр. 31).

Представленные в дело документы в отношении ООО «Престиж» и ООО «Строй-К» подтверждают мнение представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО12 о том, что реальная ремонтно-строительная деятельность указанных организаций и наличие у нее для такой деятельности трудовых и производственных ресурсов вызывают сомнение.

Вместе с тем, суд считает для себя очевидным, что на протяжении 2006-2011 годов объекты недвижимого имущества ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», сдававшиеся в аренду (субаренду) и использовавшиеся в качестве торговых площадей, т.е. несшие значительную эксплуатационную нагрузку в связи с постоянным потоком покупателей, требовали постоянного поддержания их функциональных качеств. Объективно необходимость такого ремонта и его фактическое проведение в спорный период подтверждаются, например, представленными в дело предписанием Государственной противопожарной службы Тульской области от 20.01.2006 №7, в котором перечислено не менее 14 мероприятий в помещениях Общества, требующих ремонтных работ. Из сопоставления указанного предписания с составленным отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области актом №118 от 06.05.2008 следует, что 9 из 14 указанных мероприятий были выполнены.

Размер денежных средств, затраченных на ремонт и поддержание объектов недвижимости в рабочем состоянии не известен, но необходимость учета таких затрат при определении размера убытков подлежащих взысканию с генерального директора Общества ФИО7 для суда очевидна.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанных принципов, суд считает, что с учетом длительности периода (с 2006 по 2011), размера сдаваемых в аренду площадей, приходящейся на них в связи с использованием в торговой деятельности эксплуатационной нагрузки, стоимость ремонтных работ возможно принять в сумме 15400000 руб.. т.е. в той округленной сумме, которую по документам ООО «Престиж» и ООО «Строй-К» указал эксперт, рассчитывая, в двух вариантах рыночную стоимость арендной платы (с учетом и без учета выполненных работ).

Определенную в экспертном заключении ООО «АСД – независимая экспертиза» сумму 128 700 022 руб. 79 коп., представляющую собой разницу между суммой доходов от арендной платы, рассчитанной по рыночным ценам и фактически полученных доходов от сдачи этого же имущества в аренду, с учетом вышеназванной стоимости произведенных ремонтных работ, суд рассматривает в качестве убытков, причиненных генеральным директором ФИО7 Обществу.

Кроме того, суд считает обоснованной и позицию истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о причинении генеральным директором Универмага ФИО7 убытков Обществу путем получения из кассы общества в 2013 году денежных средств в сумме 5 142 411 руб. 50 коп., т.к. ФИО7 не представил доказательств использования указанных денежных средств на нужды общества.

Пояснение ФИО7 в судебном заседании 13.07.2017 о том, что полученные из кассы Общества денежные средства он использовал для возмещения понесенных им лично затрат на расчет за произведенные ремонтные работы, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, как указано выше, стоимость ремонтных работ уже учтена судом при расчете убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО7 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Обществу.

Суд считает доказанным факт причинения Обществу убытков в сумме 133 842 434 руб. 29 коп. (128700022.79 + 5142411.5), лицо, причинившее убытки – генерального директора Общества ФИО7, причинно-следственную связь между действиями ФИО7, описанными в настоящем решении и возникшими у Общества убытками.

Полученный от ООО «ИНКОНСАЛТ» доход в сумме 18431600 руб., принятый при составлении заключения экспертной организации ООО «АСД-независимая экспертиза» суд считает обоснованной и подтвержденной выполненным представителями ФИО7 расчетом.

Оснований для взыскания в качестве убытков, присужденных мировым судом штрафов в сумме 1 млн. руб. суд не усматривает, т.к. истцами не доказан факт уплаты этих штрафов Обществом, следовательно, не опровергнуто пояснение ФИО7 об уплате этих штрафов за счет личных средств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании с генерального директора ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в пользу этого Общества убытков в сумме 133 842 434 руб. 29 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об исключении ФИО7 из участников Общества.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что являясь не только участником, но и руководителем Общества, ФИО7, используя свое должностное положение, существенно затруднял корпоративную жизнь общества, препятствуя истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 реализовывать установленные законом права участников Общества.

Об этом свидетельствуют факты игнорирования им запросов участников о предоставлении документов и информации о деятельности общества, вплоть до не исполнения вопреки требованиям ст. 16 АПК РФ решения суда о предоставлении участникам информации. Об этом же свидетельствуют и установленные компетентными органами нарушения в проведении собраний участников общества.

На протяжении длительного времени ФИО7, используя свое должностное положение, извлекал выгоду из деятельности Общества для себя и аффилированных с собой лиц – жены и тещи, во вред самому Обществу, которое недополучало доход от арендной платы, установленной ниже рыночных цен, без предоставления отчета о фактическом использовании получал денежные средства из кассы общества, в результате чего Обществу причинены убытки в сумме свыше 130 млн. руб.

При рассмотрении дела №А68-2821/12 судом было установлено, что оспариваемые в рамках этого дела заключенные от имени Общества его генеральным директором ФИО7 договоры (договор аренды нежилых помещений от 17.08.2011 с ООО «ИНКОНСАЛТ», дополнительное соглашение от 01.09.2011 к вышеназванному договору аренды, договор возмездного оказания услуг от 1.10.2011 №01/10 с ООО «ИНКОНСАЛТ», договор купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2011 с ООО «РегионСнаб») являются крупной сделкой, состоящей из четырех взаимосвязанных сделок, так как указанные договоры заключены в отношении недвижимого имуществ Общества в течение непродолжительного времени и преследовали единую цель – вывести навсегда (договор купли-продажи) или на длительный срок (договор аренды сроком на 20 лет) принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Вышеназванные факты суд считает достаточными для вывода о том, что своими действиями ФИО7 грубо нарушает свои обязанности участника и существенно затрудняет деятельность Общества.

Довод ответчика о том, что истцами приводятся в качестве виновных действий ФИО7 не его действия как участника, а как генерального директора Общества, суд считает не убедительным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ответчик нарушил установленную законом обязанность участника общества не причинять вред обществу, в том числе, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. При этом, используя имущество Общества в личных целях, он воспользовался своим положением руководителя Общества.

Заявление ФИО7 о пропуске истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности по заявленным им требованиям по эпизодам, относящимся к периоду 2006-2008 годов, суд считает не обоснованным.

Срок исковой давности по требованиям, как о взыскании убытков, так и об исключении из участников общества составляет три года со времени, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании убытков и об исключении из участников Общества, обратилась соответственно 14.11.2012 и 22.11.2012.

ФИО6, ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистцов по исковым требованиям ФИО1 об исключении ФИО7 из участников Общества обратились 28.11.2012, а по исковым требованиям о взыскании с ФИО7 в пользу Общества убытков – 20.05.2015.

Доводы истцов о том, что о сделках с аффилированными лицами, условиях этих сделок, иных фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества они узнавали лишь из представлявшихся Обществом в иные арбитражные дела книг учета доходов и расходов и иной первичной документации, ответчиком не опровергнуты.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу №А68-3519/12, в котором рассматривались исковые требования истцов о признании недействительными сделок аренды помещений Общества, заключенных между Обществом, от имени которого выступал ФИО7 и ИП ФИО14, а также ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», указано, что представленными в дело документами подтверждается, что общество нарушало права истцов на получение информации и документов о деятельности общества, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в суд с иском об обязании общества предоставить им документы, но и после вынесения судом решения по делу №А68-3446/10 и возбуждения исполнительного производства общество документов не предоставляло. В связи с этим суд считает не опровергнутым заявление истцов о том, что об оспариваемых сделках с заинтересованностью они узнали в марте 2012 из представленных ответчиком в арбитражное дело №А68-2218/12 книг учета доходов и расходов.

При этом сами по себе изложенные в книгах учета доходов и расходов сведения о поступлении в Общество денежных средств в качестве арендной платы от ИП ФИО14 и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» без конкретизации того, какие площади и на каких условиях сдавались в аренду, не были достаточными для разрешения вопроса о том, являлись ли оспоримые сделки с заинтересованными лицами, нарушающими права и интересы общества и его участников. Договоры аренды (субаренды) Обществом истцам не предоставлялись. Как следует из материалов арбитражного дела №А68-3519/12, ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО6 об истребовании у ФИО14, ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», а также привлеченных к участию в этом субарендаторов договоров аренды (субаренды) и документов об их исполнении за период 2006-2011 годов удовлетворялись определениями суда от 29.05.2012, 06.07.2012, поэтому срок исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО6 присоединившихся в качестве соистцов 20.05.2015 к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с генерального директора ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО7 убытков не пропущен.

К заявлению представителей ФИО7 и ФИО10 о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 допускали такие же нарушения, как и ФИО10, пытаясь вывести имущество из общества, созывая и проводя с нарушением установленных правил собрания участников, поэтому и ответственность сторон корпоративного конфликта должна быть равной, суд относится критически.

Разница между конфликтующими группами участников состоит в том, что, став в декабре 2002 году руководителем Универмага, участник Общества ФИО7 располагал реальной возможностью наладить соответствующую закону корпоративную жизнь Общества, обеспечив возможность всем его участникам соразмерно своим долям в уставном капитале участвовать в деятельности общества путем участия в общих собраниях и принятия соразмерно своим долям решения по важным направлениям деятельности Общества, получения информации и документов о деятельности Общества, но он фактически своими действиями исключил для этих участников возможность каким-либо образом участвовать в жизни Общества. О неправомерных действиях названных лиц в период с 2002 по 2010 годы истец был своевременно осведомлен, однако с требованиями об исключении указанных лиц он обратился после истечения срока исковой давности. Неправомерные действия ФИО2, ФИО5 не привели к причинению убытков Обществу, в то время как действиями ФИО7 причинены убытки в значительном размере.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО10

Отказать ФИО8, ФИО9, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в лице ФИО8, ФИО9, ФИО6, как законных представителей, в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Отказать ФИО7, ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6 из участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», оформленные протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» убытки в сумме 133 842 434 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об исключении ФИО7 из участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» удовлетворить.

Исключить ФИО7 из участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева