Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков к ООО «Завод «Сройкерамика» (заемщик) и ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель) задолженности, процентов, пени за просрочку в оплате долга и процентов в общей сумме 11425080,10 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.07. и договору поручительства № 0013-07-3/7п-01 от 28.10.08.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до суммы 12439890 руб. 53 коп., которая состоит из суммы долга в размере 11174282 руб. 36 коп., процентов в сумме 1253356 руб. 57 коп., пени за просрочку погашения кредита в сумме 11174 руб. 28 коп., прении за просрочку в уплате процентов в сумме 1077 руб. 32 коп.

ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор»

к ООО «Завод «Сройкерамика», ОАО «Промсвязьбанк» предъявлен встречный иск

о признании недействительным договора поручительства,

ФИО1 к ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор», ОАО «Промсвязьбанк» предъявлен иск о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на совершение сделки с заинтересованностью – договора поручительства - с нарушением требований, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах. Истцы указывают, что на момент совершения договора поручительства, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод «Стройкерамика» перед банком, генеральный директор и член Совета директоров поручителя ФИО4 являлся участником ООО «Завод «Стройкерамика». Также участником ООО «Завод «Стройкерамика» являлась ФИО1, отец которой ФИО5 являлся членом Совета директоров ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель).

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» встречный иск и иск ФИО1 не признает. При этом, банк ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления указанного иска, отсутствие оснований для признания договора поручительства сделкой с заинтересованностью, отсутствие неблагоприятных последствий у истцов в результате заключения оспариваемой сделки. Ответчик также указал на то обстоятельство, что наличие у ФИО1 и ФИО5 разных фамилий не позволяло банку при всей его осмотрительности предположить наличие признаков заинтересованности у оспариваемой сделки. Поручителем, кроме того, была представлена копия протокола от 23.05.08. годового общего собрания акционеров ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» об одобрении сделки с заинтересованностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Завод «Стройкерамика» (заемщик) кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 25.12.07. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.07., № 2 от 01.10.08., № 3 от 28.10.08., № 4 от 24.12.08.) истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 27.02.09. и уплатить проценты за пользование кредитом расчета 23 % годовых. В случае просрочки в возврате суммы кредита, уплаты процентов, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 11.1. кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 17700000 руб. в период с 25.12.07. по 31.01.08. зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты.

Обязательства заемщиком по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.12.07. не исполнены на общую сумму 12439890 руб. 53 коп, в том числе в части задолженности на сумму 11174282 руб. 36 коп., в части процентов на сумму 1253356 руб. 57 коп. за период с 01.12.08. по 30.11.09., в части неустойки за просрочку в уплате долга, исчисленной за 28.02.09.в сумме 11174 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 1077 руб. 32 коп., исчисленной за 01.12.09. по представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, сведениям. Расчет истца судом проверен.

Требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.10.08. № 0013-07-3/7п-01.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно в силу ст. 363 ГК РФ.

Встречный иск ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель) о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец считает вышеуказанную сделку с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ст. 83 Закона РФ “Об акционерных обществах ”. В соответствии со ст. 84 вышеуказанного закона сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску, являющийся стороной оспариваемой сделки, узнал о ее заключении в момент совершения сделки, т.е. 24.10.08., в этот момент истцу, в силу положений ст. 53 ГК РФ, было известно и наличии заинтересованности в заключении сделки члена Совета директоров ФИО5, дочь которого ФИО1 являлась участником заемщика с долей в размере 28,75% Уставного капитала. ФИО4, подписавший договор от имени поручителя, также являлся участником заемщика, и, следовательно, не мог не знать об участии в нем ФИО1 и о родстве последней с ФИО5 Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 25.10.08. и заканчивается 24.10.09., иск предъявлен 12.11.09. Поскольку истцом иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 84 Федерального Закона «Об акционерных обществах», предусматривающих, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.07. № 40 О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1, являющаяся дочерью ФИО5 – члена Совета директоров поручителя, являлась участником общества – заемщика с долей 28,75% Уставного капитала. Следовательно, договор поручительства, заключенный между банком и ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» (поручитель) от 28.10.08. № 0013-07-3/7п-01 в обеспечение обязательств заемщика является сделкой с заинтересованностью. Истец ФИО1, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска является акционером ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор», что подтверждается Выпиской из реестра на 18.11.09., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества , лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI Закона РФ "Об акционерных обществах". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем , посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу положений ст. 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении указанной сделки должно было приниматься общим собранием ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор», большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Доказательств совершения указанной сделки с соблюдением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, не представлено. Однако, ответчиком по данному иску (банк) доказано, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, в связи с чем по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. Разные фамилии отца и дочери (ФИО5 и ФИО1) не позволяли банку при всей возможной степени осмотрительности предположить, что указанные лица являются близкими родственниками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Суд считает, что в данном случае иное доказано: ФИО1 в акционерном обществе – поручителе владеет акциям в размере 0,2667% Уставного капитала, а обществе-заемщике на момент совершения сделки она владела долей в размере 28,75% Уставного капитала. Поскольку по договору поручительства заемщик является выгодоприобретателем, следует признать, что права ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не могли быть указанной сделкой нарушены, т.к. ее доля в обществе-поручителе очень мала, несущественна, тогда как в обществе-выгодоприобретателе ее доля на момент совершения сделки значительна. В связи с этим, суд также считает, что со стороны данного лица – истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ ФИО1 в защите ее права на оспаривание договора поручительства.

Оснований признавать сделку поручительства сделкой с заинтересованностью в связи с участием ФИО4 – генерального директора общества-поручителя в обществе-земщике, не имеется, т.к. доля указанного лица в обществе-заемщике составляет 6%, тогда как лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем , посредником или представителем в сделке.

Довод ОАО «Промсвязьбанк о том, что Поручителем была представлена копия протокола от 23.05.08. годового общего собрания акционеров ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» об одобрении сделки с заинтересованностью, является необоснованным. В судебном заседании установлено, что содержание указанной копии не соответствует содержанию оригинала протокола. Кроме того, представленная банком копия протокола имеет противоречия: в повестке дня по второму вопросу отсутствует такой вопрос повестки дня, как одобрение сделки поручительства с заинтересованностью, в повестку дня общего собрания включен вопрос об одобрении крупной сделки залога для получения кредита. Таким образом, представленная копия протокола не сможет свидетельствовать об одобрении сделки поручительства с заинтересованностью, т.к. к моменту заключения договора поручительства (28.10.08.) кредитный договор был уже заключен (25.12.07.), и, как указано выше, спорные суммы кредита траншами были уже заемщику выданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Завод «Сройкерамика», ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 11174282 руб. 36 коп. - долга, 1253356 руб. 57 коп. - проценты, 12251 руб. 60 коп. - неустойку, 68625 руб. 40 коп. – расходы по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 5074 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска и в иске ФИО1 отказать.

Возвратить ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: Гречко О.А.