Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее по тексту решения также Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

в предписании отсутствует указание на конкретные пункты, части, статьи ГОСТ Р 50597-93, которые нарушены Учреждением;

пунктом 4 Постановления Главы города Тулы № 2090 от 30.12.2003 г. Учреждение уполномочено заключать на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоры на капитальный ремонт, ремонт и содержание проезжей части автомобильных дорог с движением городского пассажирского транспорта, ремонт и содержание искусственных сооружений, мостов и путепроводов, строительство, ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения; аналогичные положения отражены в Уставе муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»;

в рассматриваемом случае речь идет не о проезжей части ул. Металлистов, а о выезде со двора, проходящем между домами № 4 и № 6, и выходящем через тротуар на ул. Металлистов, следовательно, речь идет не о проезжей части дороги с движением городского пассажирского транспорта;

адресатом предписания должна быть организация, в полномочия которой входит ремонт проездов, выездов со двора, внутридворовых территории, а также тротуаров.

УВД по г. Туле возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.02.2011 № 28-1925, указав, что:

доводы Учреждения об отсутствии в оспариваемом предписании указания на конкретные пункты, части, статьи ГОСТ Р 50597-93 не основательны, поскольку ссылка на пункты не является обязательным условием составления данного предписания, и неконкретизация пунктов ГОСТа не может служить основанием для отмены обжалуемого процессуального документа;

Учреждение в соответствии с Уставом выполняет функции муниципального Заказчика путем заключения договоров на конкурсной основе на выполнение в том числе, следующих видов деятельности: содержание автомобильных дорог общего пользования (п. 2.2.5); капитальный ремонт, ремонт и содержание проезжей части автомобильных дорог с движением городского пассажирского транспорта (п. 2.2.7);

приказ Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» содержит в ч. I «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» состав работ по устранению деформаций и повреждений, в том числе заделку выбоин покрытий;

понятием «дорога» объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

Из материалов дела суд установил следующее.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Туле 17.11.2010 г. во исполнение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» был проведён повседневный надзор по обследованию улицы Металлистов, в том числе, между домами № 4 и № 6.

В ходе данной проверки были установлены повреждения в виде выбоины между домами № 4 и № 6, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам проверки 17.11.2010 г. Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле в отношении Учреждения вынесено предписание №311 на выполнение мероприятий по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> между домами № 4 и № 6. Срок исполнения указанного предписания - до 24 ноября 2010 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Исходя из положений Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора должностным лицом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле установлено, что по улице Металлистов между домами № 4 и № 6 имеются повреждения в виде выбоины. Данный факт не оспаривается заявителем.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание о выполнении мероприятий по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> между домами № 4 и № 6, срок выполнения- 7 суток.

Учреждение образовано постановлением главы города Тулы от 30.12.2003 № 2090 и является правопреемником Управления транспорта и связи Управы города Тулы.

Согласно постановлению главы города Тулы от 30.12.2003 № 2090 муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» уполномочено заключать на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоры на капитальный ремонт, ремонт и содержание проезжей части автомобильных дорог с движением городского пассажирского транспорта, ремонт и содержание искусственных сооружений, мостов и путепроводов, строительство, ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика путём заключения договоров на конкурсной основе на выполнение, в том числе, следующих видов деятельности:

содержание дорожных сооружений и т.п.;

содержание автомобильных дорог общего пользования;

разработка и реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» устанавливаются состав и виды дорожных работ отдельно по каждому из направлений - по содержанию автодорог, по ремонту автодорог, по капитальному ремонту автодорог, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. Установленный документом состав дорожных работ может дополняться необходимыми видами работ, определенными с учетом конструктивных особенностей автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и ее месторасположения. Классификация распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них состоит из четырех разделов:

1. Общие положения.

2. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

3. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог.

4. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог.

К рассматриваемой ситуации применимы положения раздела четвертого. Так, в состав работ по содержанию входят:

1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода:

а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах;

б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав;

в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

г) устройство дренажных прорезей;

д) противопаводковые мероприятия;

е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах;

ж) восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 50 м2;

з) ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах;

и) поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода;

к) ликвидация последствий обвалов, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия;

Из анализа указанного раздела судом установлено, что ремонт дорожного покрытия (как указано в оспариваемом предписании) не входит в содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела судом установлено и сторонами по делу подтверждено в ходе судебного разбирательства, что дорога по ул. Металлистов (в том числе между домами №№ 4 и 6) не является автомобильной дорогой с движением городского пассажирского транспорта, ремонт которых уполномочено осуществлять Учреждение в силу постановления главы города Тулы от 30.12.2003 № 2090 и на основании Устава Учреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г. вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Управления внутренних дел по г. Туле в пользу муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г., как не соответствующее ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Туле в пользу муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова