Гражданский кодекс часть 1

к товариществу собственников жилья «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных расчетов и сборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «Жилищник Сервис», ООО «Стандарт», ФИО1

о признании недействительным договора № 1 от 01.01.2010, заключенного между ТСЖ «Монолит» и ООО «Жилищник-Сервис»;

о признании недействительным договора № 1 от 01.02.2011, заключенного между ТСЖ «Монолит» и ООО «Жилищник-Сервис»;

о признании недействительным договора № 66-к от 01.02.2011, заключенного между НМУП «Центр КРиС» и ТСЖ «Монолит»;

при участии:

от истца - ген. директор ФИО2, паспорт

от ответчика – пред. по доверенности ФИО3, паспорт; пред. по доверенности ФИО4, паспорт.

третьи лица – ФИО1, от ООО «Стандарт» директор ФИО1 пасп., выписка из ЕГРЮЛ.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» (далее- ТСЖ «Монолит»), Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных расчетов и сборов» (далее – НМУП «Центр КРиС») о признании недействительными заключенных между ТСЖ «Монолит» и ООО «Жилищник-Сервис» договоров №1 от 01.01.2010 и от 01.02.2011, а также о признании недействительным договора № 66-к от 01.02.2011, заключенного между НМУП «Центр КРиС» и ТСЖ «Монолит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Жилищник Сервис», ООО «Стандарт», ФИО1.

Истец пояснил, что между ним и ТСЖ «Монолит» на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов был заключен сроком на 5 лет договор № 1 управления многоквартирным домом от 31.07.2009, по которому истец принял на себя осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами №39, 39а,43,43а по ул. Мира г. Новомосковска. Пунктом 6.1 этого договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющей организацией обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц. Указанный договор в предусмотренном договором и законом порядке не расторгался. Однако ФИО1, являвшийся в период с 1.01.2010 по 16.12.2010 генеральным директором ООО «Жилищник-Сервис», подписал от имени общества с ТСЖ «Монолит» задним числом в конце 2010 года, после отстранения его от обязанностей генерального директора, договор № 1 управления многоквартирным домом, от 1.01.2010, в котором срок действия договора указан 1 год. 1.02.2011 ФИО1, работая в должности исполнительного директора ООО «Жилищник-Сервис», и не располагая в этой должности правомочиями на подписание от имени общества договоров, подписал с ТСЖ «Монолит» договор № 1 управления многоквартирным домом со сроком действия два месяца., по истечении которых ТСЖ «Монолит» уведомило общество о расторжении с ним договорных отношений на управление многоквартирным домом. Истец считает заключенные ФИО1 договоры ничтожными, так как они заключены без расторжения действовавшего в то время и продолжающего действовать в настоящее время договора управления многоквартирным домом от 31.07.2009, подписаны лицом, не располагавшим полномочиями на подписание от имени общества договоров и действовавшим во вред обществу из личных корыстных побуждений, т.к. ФИО1 учредил общество со схожим на именованием (ООО «Жилищник Сервис») и попытался перевести на это общество договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома, но не смог набрать необходимого кворума на собраниях собственников дома. Уведомление ТСЖ «Монолит» о расторжении договорных отношений с истцом не влечет никаких правовых последствий, т.к. договор от 31.07.2009 между истцом и ТСЖ «Монолит» был заключен по инициативе высшего органа управления – собрания и правление ТСЖ «Монолит» не вправе было досрочно расторгать этот договор. Кроме того, срок полномочий правления, предусмотренный уставом ТСЖ, противоречит сроку, установленному Жилищным кодексом РФ и ко времени принятия правлением решения о прекращении договорных отношений с истцом срок полномочий правления и его председателя закончился. Договором управления многоквартирным домом от 31.07.2009 было предусмотрено, что ТСЖ «Монолит» передало свои функции по управлению домами управляющей организации - ООО «Жилищник-Сервис», поэтому ТСЖ «Монолит» не имело права на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, такие договоры заключал истец, который получал напрямую от населения платежи за содержание и ремонт многоквартирных домов и производил ими последующую оплату с ресурсоснабжающими организациями. Однако, не расторгнув договора на управление многоквартирным домом от 31.07.2009, ТСЖ «Монолит» (заказчик) 1.02.2011 заключило с НМУП «Центр КРиС» (исполнитель) прямой договор №66-к возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства производить автоматизированное ежемесячное начисление населению платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, формировать счета-квитанции потребителям, осуществлять учет платежей потребителей за содержание жилого помещения, производить распределение платежей потребителей по письмам заказчика. Заключение такого договора противоречит ст. ст. 46, 147 ЖК РФ.

Ответчик ТСЖ «Монолит» исковые требования истца не признал, пояснив, что основания для признания оспариваемых истцом договоров недействительными отсутствуют. Заключая от имени истца договоры управления многоквартирным домом от 1.01.2010 и 1.02.2011 ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в первом случае как генеральный директор на основании устава, а во втором, на основании выданной ему генеральным директором ООО «Жилищник-Сервис» ФИО2 доверенности. Прямой договор №66-к от 1.02.2011 между ТСЖ «Монолит» и НМУП «Центр КРиС» на сбор и последующее распределение коммунальных платежей был заключен по письменному предложению генерального директора ООО «Жилищник-Сервис» ФИО1 от 7.12.2010 года. С 1.02.2011 в соответствии с переоформленным договором между истцом и ответчиком изменился порядок расчетов между ними – денежные средства от населения поступают непосредственно на расчетные счета ТСЖ «Монолит», который самостоятельно производит оплату по договорам, связанным с управлением домами.

Ответчик НМУП «Центр КРиС» исковые требования истца не признал, пояснив, что договор возмездного оказания услуг №66-к от 1.02.2011 соответствует действующему законодательству.

Третьи лица ФИО1 и ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1, исковые требования истца считают необоснованными. ФИО5 пояснил, что в ООО «Жилищник-Сервис» он работал в период с апреля 2007 по 2009 год включительно в должности главного инженера. С 1.01.2010 года он был назначен на должность генерального директора указанного общества. Договор № 1 от 1.01.2010 на управление многоквартирным домом с ТСЖ «Монолит» он заключил по совету юриста ООО «Жилищник-Сервис» ФИО6, пояснившего, что договор, заключенный на срок свыше года, требует государственной регистрации в Росреестре, а ранее заключенный с ТСЖ «Монолит» на срок 5 лет договор такой регистрации не прошел. Такое объяснение показалось убедительным, т.к. он, ФИО1, инженер, а не юрист. Договор от 1.01.2010 был подписан им позднее этой даты, где –то весной 2010 года, дата 1.01.2010 была проставлена для простоты отсчета. Подписанный им договор от 1.01.2010 отличался от договора от 31.07.2009 только сроком его действия, иные условия остались теми же. 16.12.2010 его полномочия генерального директора ООО «Жилищник-Сервис» были прекращены, он был назначен исполнительным директором этого общества. Но на его имя генеральным директором ФИО2 была оформлена доверенность, предоставлявшая ему право, в т.ч. заключать от имени общества сделки. На основании этой доверенности он заключил от имени «ООО «Жилищник-Сервис» с ТСЖ «Монолит» договор от 1.02.2011 сроком на два месяца. С этой же даты был изменен порядок взимания с населения связанных с обслуживанием многоквартирных домов платежей, которые стали поступать в ТСЖ «Монолит». В части учреждения им общества со схожим наименованием (ООО «Жилищник Сервис») ФИО1 пояснил, что работая в ООО «Жилищник-Сервис», он убедился, что указанное общество не может выполнять принятых на себя по договору функций обслуживающей организации, поскольку хозяйственная политика учредителя этого общества ФИО2 привела к образованию больших долгов и уходу из общества квалифицированных специалистов. Он, ФИО1, учредил в январе 2009 года ООО «Стандарт», одним из видов деятельности которого было управление эксплуатацией жилого фонда, в ноябре 2010 года переименовал его в ООО «Жилищник Сервис», но в июне 2011 вновь изменил название общества на ООО «Стандарт». Видя, что ООО «Жилищник-Сервис», учредителем которого является ФИО2, не справляется с функциями по обслуживанию домов, он летом 2010 года хотел принять эти дома на обслуживание учрежденного им общества, однако собрать кворум для проведения собрания собственников помещений в этих домах ему не удалось.

Судом установлено следующее:

В соответствии с протоколом № 1 от 3.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...> дома № 39,39а,43,43а, проведенного в форме заочного голосования, на этом собрании был выбран способ управления домами – товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Монолит», утвержден его устав, избрано правление ТСЖ в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателем правления избрана ФИО7 Собранием принято решение выбрать обслуживающей организацией ООО «Жилищник-Сервис», с которой заключить договор на обслуживание домов, входящих в ТСЖ «Монолит».

В уставе ТСЖ «Монолит» закреплено, что товарищество создается без ограничения срока (п. 1.7). Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

П. 3.1 устава ТСЖ «Монолит» предусмотрено право товарищества заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с п. 9.3 устава ТСЖ «Монолит» правление товарищества в составе 3 человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества сроком на 5 лет.

31.07.2009 между ТСЖ «Монолит» (ТСЖ), в лице председателя правления ФИО7, и ООО «Жилищник-Сервис» (обслуживающая организация), в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор №1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ), по которому управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ (собственникам и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

В числе иных предусмотренных этим договором функций управляющая организация обязана от своего имени и за счет собственников заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением; производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие платежи; принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.

П. 6.1 вышеназванного договора была предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в т.ч. по инициативе правления ТСЖ договор мог быть расторгнут в случае несоблюдения управляющим обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц. Кроме того, была предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. Договор вступил в силу с момента его подписания и был заключен сроком на 5 лет.

Договор №1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) от 1.01.2010 между ТСЖ «Монолит» (ТСЖ), в лице председателя правления ФИО7, и ООО «Жилищник-Сервис» (управляющая организация), в лице генерального директора ФИО1, со ссылкой на устав, был заключен на срок до 31.12.2010, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении или изменении его условий за 1 месяц до окончания срока действия договора. Сведений о расторжении ранее заключенного между этими же сторонами договора от 31.07.2009 договор от 1.01.2010 не содержит.

Договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) от 1.02.2011 между ТСЖ «Монолит» (ТСЖ), в лице председателя правления ФИО7, и ООО «Жилищник-Сервис» (управляющая организация), в лице исполнительного директора ФИО1, со ссылкой на устав, был заключен сроком на два месяца. П. 7.4 этого договора было предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Письмом от 7.12.2010 генеральный директор ФИО1 рекомендовал председателям ТСЖ, в т.ч. ТСЖ «Монолит» открыть расчетный счет и переоформить договор управления с уменьшением суммы платежей за управление эксплуатацией жилого фонда.

1.02.2011между ТСЖ «Монолит» (заказчик) и НМУП «Центр КРиС» (исполнитель) был заключен договор № 66-к возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить автоматизированное ежемесячное начисление населению платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, начисление пеней за несвоевременную оплату, формировать счета-квитанции потребителям, осуществлять учет платежей потребителей за содержание жилого помещения, производить распределение платежей потребителей согласно нормативных актов органов местного самоуправления по письмам заказчиков.

Письмом от 24.02.2011 председатель ТСЖ «Монолит» уведомила ООО «Жилищник-Сервис» о том, что согласно п. 7.4 договора управления многоквартирным домом от 1.02.2011 действие этого договора прекращается 1.04.2011.

В соответствии с протоколом №1 собрания членов правления ТСЖ «Монолит» от 20.06.2011 на этом заседании большинством голосов было принято решение перейти к самостоятельному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Монолит», расторгнув договор с обслуживающей организацией Жилищник-Сервис» с 1.04.2011.

Должностные полномочия ФИО1 в спорный период подтверждаются следующим:

Приказом №65 от 31.12.2009 на основании решения учредителя общества ФИО2 генеральным директором ООО «Жилищник-Сервис» был назначен ФИО1

Решением учредителя ООО «Жилищник-Сервис» ФИО2 от 26.11.2010 полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены с 26.11.2010. На приказе имеется отметка главного бухгалтера ФИО10 в его получении 15.12.2010.

В соответствии с трудовым договором с исполнительным директором от 16.12.2010 ФИО1 с 16.12.2010 приступил к выполнению обязанностей исполнительного директора ООО «Жилищник-Сервис».

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией исполнительному директору не предоставлялось права на заключение от имени общества сделок. Однако ТСЖ «Монолит» представило в дело незаверенную копию генеральной доверенности б/н от 15.12.2010, выданной генеральным директором ООО «Жилищник-Сервис» ФИО2 на имя исполнительного директора ФИО1, по которой исполнительному директору ФИО1 поручается, в том числе, заключать и подписывать от имени ООО «Жилищник-Сервис» сделки, договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, иметь право подписи во всех финансовых, в т.ч. платежных документах. Срок действия доверенности до 31.03.2011.

На вопрос об источнике, из которого получена указанная копия документа, представитель ТСЖ «Монолит» ФИО10 пояснила, что она в период, в который совершались оспариваемые истцом сделки, работала главным бухгалтером ООО «Жилищник-Сервис». В декабре 2010 года после прекращения ФИО2 полномочий ФИО1, как генерального директора общества, и возложения этих полномочий на себя, ФИО2 беспричинно не вышел на работу, не возложив при этом обязанностей единоличного исполнительного органа на иных лиц. Опасаясь за возможные негативные последствия, связанные с выходом объектов жилищно-коммунального хозяйства в обслуживаемых обществом домах из строя, она обратилась в администрацию муниципального образования Новомосковский район, как муниципальный орган, отвечающий за безопасные и комфортные условия проживания населения, с уведомлением о сложившейся в обществе ситуации. ФИО2 был приглашен в администрацию для обсуждения сложившейся ситуации. Между ним и представителями администрации было согласовано решение о том, что в течение нескольких месяцев руководство обществом будет осуществлять ФИО1, при этом ФИО11 передал в администрацию оригинал доверенности на ФИО1, с которой по просьбе ФИО10 была снята и вручена ей ксерокопия, переданная ею впоследствии в ТСЖ «Монолит».

ФИО2 пояснил, что он действительно подписывал доверенность на имя ФИО1, но ФИО1 оригинал доверенности не передавал, а передал ее на хранение в администрацию Новомосковского района. В последующем он письменно отозвал эту доверенность у ФИО1

Администрация муниципального образования Новомосковский район на запрос суда уведомила, что доверенностью на имя ФИО1 не располагает.

ФИО1 пояснил, что о факте оформления на его имя доверенности от 15.12.2010 года и ее содержании он знал. Хотя оригинала доверенности у него на руках не было, однако факт выдачи такой доверенности и ее содержание подтверждаются полученным им от генерального директора ФИО2 заявлением от 18.02.2011 об отмене доверенности, в котором были перечислены все те полномочия, которые значились в указанной доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего:

Оспариваемые истцом договоры № 1 от 01.01.2010 и от 01.02.2011 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) заключены от имени как общества, так и ТСЖ, уполномоченными лицами.

Заявление истца о том, что поскольку договор с ним заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, то и расторгнут или изменен этот договор может быть только на основании решения общего собрания собственников, суд считает не обоснованным.

На состоявшемся 3.03.2009 общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...> дома № 39,39а,43,43а, проведенном в форме заочного голосования, был выбран способ управления этими домами – товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Монолит».

В утвержденном решением собрания уставе было закреплено право товарищества на заключение договоров управления многоквартирными домами.

На собрании было принято решение об избрании обслуживающей организацией ООО «Жилищник-Сервис» и заключении с ней договора на обслуживание домов, входящих в ТСЖ «Монолит». Указанное решение собрания было выполнено, договор заключен. Однако на собрании не вырабатывались и не одобрялись условия такого договора, эти условия согласовывали между собой истец и ответчик и, следовательно, они были вправе и изменить эти условия, равно как и прекратить действие договора.

Довод истца о том, что положение устава ТСЖ «Монолит» о сроке полномочий правления товарищества (5 лет) противоречит ст. 147 ЖК РФ, ограничивающей срок полномочий членов правления двумя годами, правомерен.

Однако, правление ТСЖ «Монолит» было избрано на общем собрании собственников 3.03.2009 года, следовательно, на дату заключения всех трех оспариваемых договоров сроки полномочий ни правления ТСЖ «Монолит», ни председателя этого правления не истекли.

Истечение установленного законом срока полномочий правления ТСЖ на дату принятия им решения о переходе к самостоятельному управлению многоквартирными домами, с расторжением договора с обслуживающей организацией ООО «Жилищник-Сервис» с 1.04.2011 (протокол №1 от 20.06.2011), также не свидетельствует о недействительности указанного решения, так как в соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельностью товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, т.е. именно правление осуществляет руководство текущей деятельностью ТСЖ. ТСЖ «Монолит» не ликвидировано в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ оно значится действующим; его председателем в ЕГРЮЛ указана ФИО7; собрания собственников помещений в многоквартирных домах об избрании правления в ином составе не проводилось. Учитывая, что в полномочия правления ТСЖ и его председателя входит руководство текущей деятельностью товарищества, т.е. деятельностью, необходимой для самого существования товарищества, истечение предусмотренного законом срока полномочий правления в отсутствие факта избрания нового состава правления, не является, по мнению суда, основанием для вывода об отсутствии полномочий у состава правления ТСЖ, фактически продолжающего исполнять свои функции после истечения срока, предусмотренного уставом.

По этим же основаниям суд допустил к участию в деле от имени ТСЖ представителей, на основании доверенностей, выданных им председателем правления ФИО7

В соответствии с п. 9.8 устава ТСЖ «Монолит» в обязанности правления, в числе прочего, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии с п. 9.9-9.19 устава ТСЖ «Монолит» председатель товарищества обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества, совершая сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В деле отсутствуют доказательства одобрения правлением ТСЖ «Монолит» заключенных между истцом и ответчиком договоров от 1.01.2010 и 1.02.2011. Однако в дело представлен протокол №1 собрания членов правления ТСЖ «Монолит» от 20.06.2011 по сути представляющий собой последующее одобрение указанных сделок, в связи с чем суд считает применимым к указанному делу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

От имени ООО «Жилищник-Сервис» договоры №1 от 1.01.2010 и от 1.02.2011 были подписаны ФИО1, который в период с 1.01.2010 по 15.12.2010 являлся генеральным директором общества и в соответствии со ст. 53 ГК РФ был вправе выступать от имени общества, в т.ч. и при заключении сделок (истец доказательств обратного не представил), а с 15.12.2010 по 24.02.2011 (дату уведомления ФИО1 об отзыве доверенности) он действовал на основании генеральной доверенности от 15.12.2010, в которой было предусмотрено, в т.ч. полномочие на заключение от имени общества сделок.

Хотя решение учредителя ООО «Жилищник-Сервис» ФИО2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 26.11.2010 и назначении с этой же даты на должность генерального директора ФИО2 было датировано 26.11.2010, однако на этом решении имеется запись главного бухгалтера ФИО10 о его получении 15.12.2010 , а также резолюция самого ФИО2 о том, что он к своим обязанностям приступает с 15.12.2010. В связи с этим суд считает установленным , что в период с 1.01.2010 по 24.02.2011 ФИО1 располагал полномочиями на заключение сделок от имени общества.

Истец заявил, что договор от 1.01.2010 подписан задним числом. Указанное обстоятельство очевидно, хотя бы из того, что 1 января является праздничным, а, следовательно, не рабочим днем. На вопрос суда о том, когда фактически был подписан договор, датированный 1.01.2010, ФИО1 пояснил, что он подписал этот договор весной 2010, представитель ТСЖ «Монолит» заявила, что договор подписан со стороны ТСЖ «Монолит» летом 2010, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работавший в период с 4.05.2007 по 2.11.2011 юристом в ООО «Жилищник-Сервис» пояснил, что договор, датированный 1.01.2010, фактически был подписан ФИО1 в период с 16 по 18.12.2010. На предложение суда ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического срока подписания этого договора истец ответил отказом.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком, датированный 1.01.2010, подписан позднее указанного в нем срока, но до окончания 2010 года и в период, когда ФИО1 располагал полномочиями на заключение сделок от имени общества.

Договор от 1.02.2011 также подписан ФИО1, как лицом, уполномоченным на совершение от имени ООО «Жилищник-Сервис» сделок.

Довод истца о том, что оригинал доверенности не выдавался на руки ФИО1, не служит основанием для вывода о том, что ФИО1 не наделялся соответствующими полномочиями. С содержанием доверенности ФИО1 был ознакомлен. Факт составления доверенности генеральным директором ФИО2 и ее содержание, в т.ч. и объем предоставленных этой доверенностью полномочий, подтверждаются оригиналом адресованного ФИО1 заявления о прекращении ее действия и не отрицаются самим ФИО2 ФИО2 не заявлял, что оформил указанную доверенность под влиянием угроз или насилия, следовательно, её оформление соответствовало его волеизъявлению.

Истец заявил, что договоры № 1 от 1.01.2010 и от 1.02.2011 были подписаны без расторжения ранее заключенного между истцом и ответчиком договора № 1 от 31.07.2009. Суд не считает указанное обстоятельство основанием для вывода о ничтожности указанных договоров. Все три вышеназванных договора заключены между одними и теми же лицами, касались одного и того же предмета. Закрепленное в договорах № 1 от 1.01.2010 и от 1.02.2011 изменение некоторых условий договора №1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) от 31.07.2009, в том числе и по сроку его действия, суд рассматривает в качестве соглашений об изменении условий этого договора, оформленных в виде отдельных договоров.

Равным образом суд не усматривает оснований и для вывода о недействительности заключенного между ТСЖ «Монолит» и НМУП «Центр КриС» договора №66/к возмездного оказания услуг от 1.02.2011.

Указанный договор явился следствием письменного предложения истца об изменении порядка расчета и реализации указанного предложения ответчиком, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исследуя вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, суд отмечает наличие в оспариваемый период у ФИО1 конкуренции интересов, как генерального директора ООО «Жилищник-Сервис» и как единственного участника, а также генерального директора ООО «Стандарт», в уставе которого указан, в числе иных, тот же вид деятельности, что и в ООО «Жилищник-Сервис» (управление эксплуатацией жилищного фонда). Обращает на себя внимание и переименование ФИО1 в 2010 году ООО «Стандарт» на ООО «Жилищник Сервис», а также не отрицаемый самим ФИО1 факт попытки проведения в обслуживаемых ООО «Жилищник-Сервис» многоквартирных домах попытки проведения собраний собственников с целью принятия решения о заключении товариществом договоров на обслуживание домов с ООО «Жилищник Сервис».

Однако наличие указанных признаков суд не считает достаточным для вывода о возможности применения в рассматриваемом случае ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку нет оснований для вывода о том, что имевшийся у ФИО1 конфликт интересов влек последствия в виде его действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «Жилищник-Сервис». Его действия могли быть обусловлены и желанием обеспечить баланс интересов обеих сторон. Само по себе изменение сроков действия договоров, при условии, что предоставляемые по этим договоры услуги являются качественными и конкурентоспособными по цене, срокам их оказания и иным существенным условиям не могло повлечь прекращения сотрудничества с ТСЖ «Монолит», поскольку ничто не препятствовало сторонам пролонгировать эти договоры или заключить новые. Суд учитывает, что ТСЖ «Монолит», как лицо, получающее по заключенным с ООО «Жилищник-Сервис» договорам услуги, не возражало против изменения первоначально заключенного договора, подписав договоры № 1 от 1.01.2010 и 1.02.11. Именно ТСЖ, как заказчик услуг, приняло решение о переходе к непосредственному управлению домом, что является его правом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102,110,167-170-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Сервис» в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Монолит», Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных расчетов и сборов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Сервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья ЛД Тажеева