Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее - ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) № 18-Д от 23.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.12.2009г. № 360-А, и решения от 20.09.2010г. № 186, недействительным в части привлечения ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 511 106 руб. за неполную уплату налога на прибыль и уменьшении суммы штрафа в максимальном размере.

Ответчик требование заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Тулатеплосеть» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

В ходе проверки была установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008г.г. Результаты проверки отражены в акте № 17-Д от 10.08.2009г.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 18-Д от 23.09.2009г., в частности, о привлечении ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 958 409 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 360-А от 07.12.2009г. в оспариваемое решение внесены изменения. С учетом внесенных изменений, ЗАО «Тулатеплосеть», в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 941 289 руб.

20.08.2010г. ЗАО «Тулатеплосеть» в Управление ФНС России по Тульской области была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 18-Д от 23.09.2009г. в части размера налоговых санкций. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Тульской области было вынесено решение № 186 от 20.09.2010г., которым жалоба ЗАО «Тулатеплосеть» оставлена без рассмотрения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009г. № 18-Б, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области от 07.12.2009г. № 360-А, и решения от 20.09.2010г. № 186, в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.

Не оспаривая произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль (за неуплату которого заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 511 106 руб.) по существу, заявитель, вместе с тем, считает, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Заявитель указал, что правом на признание конкретных обстоятельств смягчающими обладают суд и налоговые органы. При этом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер налоговой санкции подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Однако инспекцией при определении размера налоговых санкций не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, по мнению заявителя, налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ЗАО «Тулатеплосеть» своевременно подает налоговую отчетность, является добросовестным налогоплательщиком.

Заявитель указал, что, совершив ошибки при расчете налогов, не действовал умышленно, не осознавал противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера их последствий, то есть правонарушение является совершенным по неосторожности.

Кроме того, ознакомившись с материалами налоговой проверки, ЗАО «Тулатеплосеть» признало допущенные ошибки и уплатило доначисленные суммы налогов.

Налоговым органом не учтена также специфика хозяйственной деятельности заявителя. Так, основной вид деятельности ЗАО «Тулатеплосеть» - снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой. При этом дополнительное отвлечение денежных средств из оборота заявителя может привести к срыву отопительного сезона в г.Туле и Тульской области.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 18-Д от 23.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части взыскания с ЗАО «Тулатеплосеть» штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 511 106 руб.

Налоговый орган считает требование необоснованным по следующим основаниям.

При принятии решения о привлечении к ответственности налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, поименованных ст.112 НК РФ, также не было установлено и иных обстоятельств, которые могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Так, заявляя в жалобе о наличии смягчающих обстоятельств, ЗАО «Тулатеплосеть» не представило сведения и документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Проведенный налоговым органом анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2009 год и 1 полугодие 2010 года исходя из показателей бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, не подтвердил тяжелое финансовое состояние организации.

Так, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год заявителем исчислена валовая прибыль от основного вида деятельности в сумме 46,5 млн. руб., чистая прибыль за 2009 год составила 26,1 млн. руб., сумма нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2010 - 163,3 млн. руб.

За 1 полугодие 2010 года прирост выручки от реализации составил 15% по сравнению с аналогичным периодом 2009 года, валовая прибыль от основного вида деятельности исчислена заявителем в сумме 127,8 млн. руб.

Сумма нераспределенной прибыли по состоянию на 01.07.2010 составила 156,8 млн. руб.

Сумма дебиторской задолженности, числящейся за покупателями и заказчиками, в 1,5раза превышает сумму кредиторской задолженности заявителя перед поставщиками и подрядчиками.

При этом дебиторская задолженность покупателей и заказчиков уменьшилась по состоянию на 01.07.2010 по сравнению с 01.01.2010 на 3,4%.

Доля займов и кредитов за 2009 год и 1 полугодие 2010 года по отношению к выручке от реализации за анализируемый период, незначительна и находится в пределах от 1 до 2 процентов.

Стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.01.2010 составила 60,9 млн. руб., по состоянию на 01.07.2010 - 72,7 млн. руб.

Остаток денежных средств по состоянию на 01.07.2010 составил 21,6 млн. руб.

Данные показатели свидетельствуют о стабильной финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не подтверждают его тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п.п. 49 п. 1 данной статьи является открытым.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль были завышены

расходы, связанные с производством и реализацией продукции на 8 953 259 руб. (в том числе: в 2007г. – 5 765 058 руб., в 2008г. – 3 188 201 руб.);

внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения на 19 966 842 руб. (в том числе: в 2007г. – 9 298 823 руб., в 2008г. – 10 668 019 руб.).

При этом сумма заниженного налога составила в 2007г. – 3 615 332 руб., в 2008г. – 3 325 494 руб.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в сумме 2 555 532 руб. (за неуплату которого заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 511 106 руб., оспариваемых в рамках настоящего дела) является обоснованным, факт чего налогоплательщиком не оспаривается и, соответственно, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, установленного п.1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, в силу п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

При этом согласно положениям ст.ст. 101, 112 НК обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, хоть и сформулировано как право, но еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО «Тулатеплосеть» имеет тяжелое финансовое состояние. Так, из бухгалтерского баланса на 30.11.2010г. и отчета о прибылях и убытках за январь-ноябрь 2010г. следует, что предприятием получен убыток от продаж в размере 20 866 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода также имеет отрицательный результат - получен убыток в размере 47 696 тыс. руб. В сравнении с показателями аналогичного периода предыдущего года результаты хозяйственной деятельности значительно снизились.

Основной причиной указанных трудностей является то, что финансовое положение ЗАО «Тулатеплосеть» зависит от платежеспособности потребителей тепловой энергии, а неполная и несвоевременная оплата отпущенной продукции приводит к образованию дебиторской и кредиторской задолженностей и негативно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности.

При этом 95% покупателей ЗАО «Тулатеплосеть» являются потребителями тепловой энергии, из которых более 80% приходится на долю населения г. Тулы, расчеты за которую производятся через ОАО «УК». Неполная и несвоевременная оплата отпущенной продукции приводит к образованию дебиторской и кредиторской задолженностей и негативно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности. В городе Тула население производит оплату услуг за теплоснабжение в размере 1/12 годовой нагрузки, оплата производится до 10 числа следующего месяца. Задолженность ОАО УК перед ЗАО «Тулатеплосеть» по договору за поставку теплоэнергии для населения в течение 2009-2010г.г. составляет от 155 до 787 тыс. руб.

Кроме того, оказание услуг по теплоснабжению имеет сезонный характер: отопительный сезон начинается в октябре и заканчивается в апреле, в остальное время ЗАО «Тулатеплосеть» оказывает услуги по обеспечению потребителей горячей водой и выполняет услуги по реновации муниципального оборудования теплосетевого назначения.

Финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Тулатеплосеть» в течение всего 2010 года осуществлялась в условиях дефицита денежных средств, так как какие-либо поступления денежных средств перечислялись для осуществления расчетов с поставщиками, за аренду, налоги и прочие.

Со стороны ООО «Туларегионгаз» в марте 2010 года была начата процедура введения ограничения поставки газа на объекты ЗАО «Тулатеплосеть» из-за наличия крупного размера просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая специфику хозяйственной деятельности ЗАО «Тулатеплосеть» (основной вид деятельности – снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой), дополнительное отвлечение денежных средств из оборота предприятия может также привести к срыву отопительного сезона в г.Туле и Тульской области. Для подготовки инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях и обеспечения ее бесперебойной деятельности, капительного ремонта жилищного фонда, выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах тепловодоснабжения и водоотведения и их модернизации необходимы достаточно большие финансовые вложения. Высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры приводит к частому возникновению аварийных ситуаций на объектах тепловодоснабжения и требует дополнительных финансовых вложений. При этом уровень собираемости платежей с населения и потребляющих организаций остается крайне низким.

Вышеуказанные обстоятельства деятельности ЗАО «Тулатеплосеть» являются, по мнению суда, обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем произведена уплата всех доначисленных налогов, характер доначислений свидетельствует о неумышленности действий налогоплательщика, заявитель признал свою вину, в результате совершения правонарушений, за которые заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания оспариваемой суммы штрафа, отсутствует ущерб, причиненный государству.

Данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Делая вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2010г. № 3299/10, согласно которой исходя из того, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд вправе дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные обстоятельства, не указанные в ст. 112 НК РФ.

При этом суд считает, что с учетом ст. 114 НК РФ и вышеперечисленных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Тулатеплосеть», должен быть уменьшен до 50 000 руб.

Таким образом, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ, а,

как установлено в ходе судебного разбирательства, у ЗАО «Тулатеплосеть» имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то

суд пришел к выводу, что требования заявителя являются частично обоснованными и

решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009г. № 189-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.12.2009г. № 360-А, и решения от 20.09.2010г. № 186, в части привлечения ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 461 106 руб.,

является недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд отмечает следующее.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч .1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «Тулатеплосеть» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009г. № 189-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.12.2009г. № 360-А, и решения от 20.09.2010г. № 186, в части привлечения ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 461 106 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.Г.Кривуля

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011г.