Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными постановлений от 29.09.2014 № 3156 и № 3157

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уют»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2014

от администрации муниципального образования город Тула: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2014 № 34

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2014 № 267

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: не явился, извещен, заказное письмо № 30099181122084

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещен, заказное письмо № 30099181122046

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Тулы (далее – администрация, ответчик) с заявлением признании недействительными постановления от 29.09.2014 № 3156 «Об отмене постановления администрации города Тулы от 22.09.2014 № 3018» и постановления от 29.09.2014 № 3157 «О передаче в аренду имущества теплосетевого назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис»), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2014.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание 27.01.2015 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Тулы 15.09.2014 принято постановление № 2934 «О начале отопительного периода 2014-2015 г. в городе Тула», которым всем теплоснабжающим организациям города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности предписано приступить к началу отопительного сезона в г. Туле с 24.09.2014.

18.09.2014 в администрацию поступила заявка ООО «Уют» о передаче в аренду сроком на 30 календарных дней котельной, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, <...>, для обеспечения населения теплом.

22.09.2014 заявки о предоставлении в аренду теплосети и нежилого помещения, расположенного по названному выше адресу, поступили также от ООО «Жилстройсервис».

В целях обеспечения населения теплоснабжением 22.09.2014 администрацией принято постановление № 3018 о передаче ООО «Уют» сроком на 30 календарных дней в аренду следующего имущества теплосетевого назначения: здание котельной, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, <...>, лит. В, В1, Г1-Г12, К, К1, II, III, в том числе сооружение котельной: навес лит. Г1, насосная лит. Г7, резервуары лит. Г8-Г12, водопровод лит. II, колодец водопроводный лит. К, канализация лит. III, колодец канализационный лит. К1, общей площадью 678,7 кв.м, а также сооружение (теплосети) протяженностью 2 716,5 м, лит. I; комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в течение 33 дней предписано оформить в установленном порядке с ООО «Уют» договор аренды; определено, что при незаключении договора в указанный срок со дня подписания постановления, оно признается утратившим силу соответствующим постановлением администрации города Тулы.

Между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «Уют» 22.09.2014 заключен договор аренды имущества теплосетевого назначения № Л-2014194, здание котельной с сооружениями и теплосеть переданы обществу по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к договору.

ООО «Уют» 25.09.2014 обратилось в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи III классов опасности на объекте по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Обидимо.

26.09.2014 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тулы по вопросу срыва отопительного сезона 2014-2015 в пос. Обидимо Ленинского района г. Тулы, результаты которого оформлены протоколом № 13.

По итогам заседания комиссией принято решение считать ООО «Уют» уклоняющимся от подписания договора, договор неподписанным и незаключенным; главе администрации города рекомендовано принять постановление об отмене постановления от 22.09.2014 № 3018 и предоставить котельную в аренду ООО «Жилстройсервис».

Постановлением администрации г. Тулы от 29.09.2014 № 3156 отменено постановление от 22.09.2014 № 3018, а вышеупомянутое имущество на основании постановления от 29.09.2014 № 3157 передано в аренду сроком на 30 календарных дней ООО «Жилстройсервис», с которым 29.09.2014 был заключен договор аренды № Л-2014203.

Не согласившись с указанными постановления администрации, ООО «Уют» обратилось в арбитражных суд с заявлением о признании их недействительными.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления, отменяя постановление о предоставлении в аренду недвижимого имущества, должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого постановления о предоставлении в аренду недвижимого имущества в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемое постановление от 29.09.2014 № 3156 не отвечает.

Администрация, отменяя принятый ранее акт, не указала мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены. Оспариваемый ненормативный акт в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит указания на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое постановление, имеется лишь ссылка на Устав муниципального образования город Тула и протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям от 26.09.2014 № 13.

Согласно названному протоколу комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Уют» уклоняется от подписания договора аренды, в результате чего определено считать договор неподписанным и, соответственно, незаключенным.

Содержание указанных документов (постановления от 29.09.2014 № 3156 и протокола от 26.09.2014 № 13) в своей совокупности свидетельствует о том, что основанием для отмены постановления от 22.09.2014 № 3018 явился вывод о незаключенности договора аренды спорного имущества теплосетевого назначения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Тулы от 22.09.2014 № 3018 о передаче ООО «Уют» в аренду спорного имущества срок для оформления с данным обществом договора аренды определен в количестве 33 дней с даты подписания постановления и лишь при незаключении договора в указанный срок постановление признается утратившим силу (пункт 3).

Таким образом, договор аренды должен был быть подписан с ООО «Уют» не позднее 25.10.2014, и до наступления этой даты администрация была не вправе считать договор незаключенным по основанию его неподписания и передавать имущество другому лицу.

Конкретных указаний на факты уклонения ООО «Уют» от подписания договора протокол не содержит, убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уклонении общества от подписания договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не приведено.

При этом представленный заявителем в материалы дела договор аренды имущества теплосетевого назначения № Л-2014194 и передаточный акт, являющийся приложением № 1 к этому договору, напротив, указывают на то, что 22.09.2014 эти документы были подписаны председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ФИО4 и директором ООО «Уют» ФИО5

Из изложенного следует, что комиссия безосновательно сочла ООО «Уют» уклоняющимся от подписания договора и пришла к выводу о его незаключенности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены постановления в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и передачи спорного имущества теплосетевого назначения третьему лицу – ООО «Жилстройсервис».

Ссылка администрации на то, что общество не приступило к началу отопительного сезона, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для вывода о незаключенности договора, а могут лишь свидетельствовать о неисполнении договорных обязательств, наличии оснований для расторжения договора и влечь иные правовые последствия, регулируемые нормами обязательственного права, с соблюдением установленного законом и договором порядка такого расторжения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением приведенных выше норм закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной ООО «Уют» при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и заявлением о применении обеспечительных мер, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Тула в пользу заявителя.

При этом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.10.2014 № 20, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Тулы от 29.09.2014 № 3156 «Об отмене постановления администрации города Тулы от 22.09.2014 № 3018».

Признать недействительным постановление администрации города Тулы от 29.09.2014 № 3157 «О передаче в аренду имущества теплосетевого назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, <...>».

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 № 20.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков